К сожалению, это не имеет значения. То, что он и такие как он делают это целенаправленная политика расчеловечивания. Возможно он сам это и не осознает, скорее всего он даже уверен в обратном, но те, кто им верховодят нашли нужную кандидатуру. Критик Журавлев рассказывал об этой постановке, что в конце исполнитель Дон Жуана трясёт на сцене своей сморщенной пипиркой. Не знаю в чем художественный посыл сего действа, но это также вписывается в общую тенденцию расчеловечивания.
Да, это он, пятая реинкарнация... Его в дверь гонят, а он в окно лезет... Но теперь его писанина со дня каждой его новой регистрации на постоянном контроле у модераторов.
То, чем занимается фирма Pristine иначе как варварством назвать нельзя. Пытаясь "осовременить" звучание старых записей, они лишают их основного, что в них можно считать достоинством (помимо, конечно, художественной стороны записанных интерпретаций, но в это вмешаться они не в силах) - натуральность звучания и это если не брать в расчет, что изначально сами фонограммы бывают очень сомнительны по звуку. Сколько было таких фирмочек - оцифровщиков бесплатных фонограмм - им несть числа. Японцы до сих пор этим увлекаются. И могу сказать по факту прослушивания большого количества оригинальных изданий такого новодела, что чем меньше вмешательство "мастеров" ремастеринга, тем лучше для результата. В идеале оцифровка должна сводиться просто к корректному переводу хорошего качества аналогового источника в цифру и никаких улучшизмов. Далее начинается сектантство и вкусовщина, убивающие звук. Я уж не говорю о чисто маркетинговой стороне дела.
Тоже немало меня удивили восторги в адрес этой вполне симпатичной, но не более, музыки. Апелляции, что это нравилось Моцарту на мой взгляд малосодержательны. Моцарт перерос всю эту "гениальность" уже годам к 15. Сама запись очень приличная. Иногда, для разнообразия, моно и послушать.
Именно по "старым" записям и стоить судить о мастерстве и технике музыканта любой специальности. По той простейшей причине, что в них нет склеек, нет исправленных "неудачных" нот итд итп. Что ныне есть даже в так называемых "живых" записях, которые издаются всем известными фирмами. Времена когда издавались любительские записи из под стула канули в Лету.
И, кстати, кажется Паваротти в одном из интервью говорил, что мечтал бы чтобы его голос записали акустическим способом, как Карузо. Рассуждал что-то о том, что в цифровой технике голос теряет часть своей натуральной окраски. А он между прочим начиная с Джильи многих слышал живьем и мог сравнивать.
Качество даже самых архаичных студийных записей, если оно само по себе не испорчено оцифровкой или ремастерингом, решающего значения не имеет для впечатления, производимого исполнением.
Что касается Бьерлинга, то при всем уважении к его технике, не могу сказать, что его пение меня хоть сколько-нибудь трогало. И сравнивать его с Карузо попросту не уважать того, кто практически в каждой своей записи и, если верить свидетельствам современников, в спектаклях пел сердцем,а не только связками
Полностью согласен. Сибелиус и правда тогда казался удачным. Хотя сравнивать особо было не с чем. А БСО мне всегда нравился. Я бы сказал, что в отношении культуры это лучший наш оркестр тех времен.
Марианна, я, конечно, могу ошибаться, но я давно уверен, что ваш нынешний оппонент это всеми здесь "любимый" Баржин-Ремизов-Дашевский-Ревич-Ульянов, трижды отправленный в бан, но реинкарнирующийся с маниакальным упорством, правда, в этом нынешнем явлении несколько более сдержанный на эпитеты, но лиха беда начала...
Не тратьте время и нервы на пустые препирательства...
Ну нас тоже "радуют" ваши изыскания в области столь "глубокой" тезы - Локшин потому хороший композитор, что Рихтер подлый стукач. Тем не менее никому в голову не приходит опускаться в оценках представляемых вами "доказательств" до уровня "несерьезно" и "смешно".
Прежде всего стоит иметь ввиду, что различные письма и воспоминания, к которым постоянно апеллирует Локшин, не являются юридическими документами, доказывающими виновность кого бы то ни было. Если мы начнем считать их таковыми, то тогда мы должны признать, что любой анонимный донос вполне может быть достаточным поводом для наказания того, кто в нем фигурирует в качестве обвиняемого.
И прежде чем делать далеко идущие выводы и, тем более, предъявлять обвинения хотелось бы уточнить как минимум два момента:
1. Был ли Рихтер единственным не уничтоженным или не высланным немцем в военной Москве? 2. Следует ли считать стукачами Шостаковича и Пастернака только на том основании, что они не были арестованы и расстреляны, хотя, как всем известно, "поводов" для этого было более чем достаточно?
"стоит на последнем по интересу для кого бы то ни было месте"
Никогда не говорите от лица всех. Это самонадеянно и глупо. Минимум для одного человека это имело значение. Этого достаточно, чтобы усомниться в вашей правоте.
"ну, а я не считаю".
В детскую игру "сам дурак" я не играю. Вы, например, не считаете, что пианистам нужен хороший слух. Глядя на ваше маниакальное желание препираться, я вам скажу только одно - это несусветная глупость.
За сим, откланиваюсь.. Все, что я хотел сказать, сказано.
Исключительно тем, что меня всегда коробит от менторского тона, применяемого не к месту и не по адресу, о чем я написал в последнем абзаце предыдущего моего сообщения.
Что касается языка, то он воплощает не только фактическую информацию, но и эмоциональное отношение автора. Слово "импресарио" никак не выражало бы этой стороны события. А вот "посыльный" идеально как с семантической, так и эмоциональной стороны показало отношение Юрия к произошедшему. Именно поэтому выбранное им слово считаю абсолютно корректным в данной ситуации.
А я снова вам повторяю, что семантически Юрий абсолютно корректно употребил слово посыльный. И реакция на его слова посетителями "Семи искусств", равно как и ваша вольная или невольная попытка солидаризироваться с ней, не является объективным критерием неправомочности его оценки поведения некоего хама.
Вам просто трудно признать, что у вас нет никаких аргументов, кроме "мне неинтересно ничего, кроме того, что это разные термины", с чем никто, собственно, и не спорил, но именно отсюда зачем-то появился С.Юрок и посланник Господа Бога.
Может ли импресарио выполнить функцию посыльного? Однозначно да. Мог ли назвать Юрий в конкретном обсуждении импресарио посыльным? Не вижу причин отказывать ему в этом.
Все остальное - это ваше желание быть святее Папы Римского. Ведь и я, и вы, и все его оппоненты на том сайте поняли почему он употребил именно это слово, но вам зачем-то захотелось поиграть в "объективность". Оставайтесь с миром.
Казуистка, как вам верно указал Тарас, это обсуждать правомерность употребленных слов, а не суть события.
Ну и вы не представили ни одного доказательства, что импресарио не может быть посыльным, хотя утверждаете именно это.
А даже если вести речь об этом конкретном случае, то здесь вообще не ясно по своей ли инициативе импресарио приехал к Рихтеру или его направило некое агентство. И в этом случае он действительно выполняет лишь функцию посыльного, хотя по факту своей профессии он мог быть и импресарио.
Можно было бы еще добавить, что СТ очень "боялся", что при его исполнении уснет какой-нить милиционер (полицейский) охраняющий порядок в концертном зале.
А на счет слуха, так я, не обладая уникальным слухом, вполне себе слышу разницу в один Герц, и могут это достаточно многие мои коллеги. Фанаты Гилельса мало того, что совсем не понимают что такое действительно уникальный слух, так еще и по злобе совей глумятся над проблемой Рихтера, о которой он говорил в фильме Монсенжона. Но проблема эта совсем не говорит о том, что у СТ слух был хуже, чем у Г. Я вообще удивляюсь как он при этой разнице в настройке, которая звучит в сознании и в реальном звучании инструмента играл. Да и как играл...
Возложил, а потом испугался и передумал или решил не травмировать адресата итд итп, мало ли что на уме у посыльного может быть. И совсем необязательно это изначально был злой умысел.
И не стоит называть казуистикой логику. Вы уже давно поняли, что сказанное мной о посыльном также верно, как и то, что С.Юрок не был посыльным, хотя во втором я уверен гораздо меньше, но вам почему-то хочется продолжать это беспредметное обсуждение.
Первое, я не имею понятия, что имел ввиду Юрий, я лишь это предположил исходя из общего контекста.
Второе, вы из частного случая пытаетесь вывести некое общее правило. Я не утверждал, что все импресарио и, в частности, С.Юрок - посыльные. Более того, в первом же своем сообщении я написал, что все зависит от конкретного человека.
Третье, человек пославший сам себя и не изменивший решения до того, как достиг цели своего визита, является посыльным, поскольку он принес нечто, даже если и адресованное им самим.
Скажу, что ваша логика вновь не идеальна. Посыльный, который выполняет чье-то поручение, вполне может быть сам себе хозяин и не явиться в положенное место. Другой вопрос, будет ли он наказан или нет, но свобода выбора есть и у того, кто послал себя сам и у того, кто послан кем-то.
Очень интересно. Качество файлов меня совершенно не волнует, ибо я собираю только оригинальные издания. А здесь скачиваю очень редко и то, главным образом, чтобы понять надо ли мне это купить на CD.
Мне не так важно, что хотел Юрий, сколько важно что в обсуждаемом случае Рихтер не мог быть "наглым" ибо не контактировал с непрошенным гостем.
И кстати, если импресарио это, в каком-то смысле, профессия, то посыльный это функция. Посыльный в плане своей профессии может быть кем угодно. Например, пушкинская старуха хотела чтобы золотая рыбка у нее была на посылках. Потому я в словах Юрия вижу полное соответствие употребления этого понятия к хамоватому импресарио. Можете считать, что он сам себя послал.
Я не буду спорить, поскольку Мавру попросту не слышал, а Шостаковича в свое время хоть и переслушал у него полностью, но упоминаемую вами запись не помню совершенно.
Вероятно, вы правы в своей оценке.
Добавлю лишь, что ГН был мастер играть то, что не играет никто, а потому у него зачастую попросту нет конкурентов в таком репертуаре.
Я вашу мысль понял еще в первом сообщении, а вы меня судя по всему нет.
Речь шла исключительно о хамском поведении приехавшего, которого Юрий именно по этой причине назвал "посыльным". А был он импресарио или нет, и имел ли отношение непосредственно к Карнеги-холлу это в данном контексте уже совершенно не важно.
А чем так сильно в области искусств импресарио отличается от посыльного? Пожалуй, только одним - наличием денег, а в остальном все зависит от конкретного человека. Судя по контексту рассказанного Монсенжоном приезжал именно посыльный, хоть и с миллионами.
Кстати, Юрий, в фильме Нина Львовна цитирует слова СТ о посещении их дома Шостаковичем: "Вы, представьте, если бы к нам пришел Чайковский". Возможно где-то в иных источниках фигурировал Гендель.
Рождественский - типичный "мажор" советского времени. Он имел все и нередко даже больше, чем почти любой самый значимый советский артист, начиная с семьи, в которой ему повезло родиться и благодаря которой его судьба была предрешена, а далее он не вылезал из зарубежных гастролей и в довесок не подпускал к консерватории своего главного конкурента - Светланова и до, как вы правильно заметили, получения "собственного" оркестра.
На счет его искусства, я смею согласиться с оценкой Г.Свиридова, назвавшего ГР "королем халтуры".
Да, он эрудит и харизматичный человек, но вспомните хоть одно его исполнение, которое останется в веках как некое художественное откровение. Я таковых не слышал.
А ругань советской эпохи из уст людей, которые получили от нее гораздо больше, чем они того заслуживали это типичная примета нашего времени, и потому кроме презрения у меня ничего не вызывает.
Меню сайта
Помощь тяжело больным детям. 
ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ. Здесь живет бесплатная классическая музыка в mp3 и других форматах.