Всех симфоний КаННабиха у меня разумеется нет, как вероятно и нет такой записи в принципе. Мне достаточно тех, что я слышал, чтобы иметь представление об этом композиторе.
Хочется поинтересоваться, вы знаете наизусть все симфонии Гайдна, особенно ранние, чтобы не спутать их, например, с теми же Каннабихом, Розетти или с одним из Стамицев? Впрочем, венцев, немцев и чехов, писавших среднестатистическую музыку второй половины XVIII века, а-ля классицизм, было действительно мильён. Боюсь,что в слепом тесте вы не отличите из них ни одного.
И при чем здесь Пуччини? Нравится вам классиков слушать - на здоровье, но не читайте нотаций тем, кто сюда выкладывает то, что нравится им. Эти люди не обязаны наполнять вам новый жесткий диск вашей любимой музыкой.
Цит.: "тысячи композиторов 18-19 веков, о которых Вы и не слышали. Я вот слушаю постоянно интернет радиостанции, там проигрывают одних только итальянцев, которых я никогда не слышал..."
В том то и дело, что Пуччини, плох он или хорош, один, а тех, кого вы слушаете и не знаете, как вы же справедливо заметили, тыщи...
Послушал в интернете. К сожалению, тембр этого тенора иначе как мерзотный я охарактеризовать не могу. Но даже не это главное. В его пении напрочь отсутствует то, без чего барочная музыка превращается в банальщину, а именно - понимание декламационной ее природы и разнообразие артикуляционных приемов как реальное воплощение риторики. Я уж не говорю, что для итальянской оперы нужен иной эмоциональный градус.
Лишний раз убеждаюсь, что искусство пения в наше время находится в абсолютнейшем упадке.
Любая музыка может надоесть, но я с самого начала имел ввиду совершенно иное, о чем пишете вы.
Мне не сонаты Бетховена надоели, а их бесконечное ОДИНАКОВОЕ исполнение. Радоваться как Александр, что Левит отличается от Трифонова, я не могу и не хочу. По факту и тот и другой вторичны. И не потому, что они плохи сами по себе. Скажем "спасибо" звукозаписи, которая способствует пресыщению и убивает свежесть восприятия не только у слушателя, но и у исполнителя.
Вы только задумайтесь, что начиная с послевоенной эпохи любой школьник буквально с первых шагов слушает все, что ему задают еще до того как выучит сам. Они часто даже ноты читают как попало, а играют со слуха.
Если предположить, что Левит не извращенец и играет то, что написал автор, не занимаясь целенаправленной "интерпретацией", то я с большой долей уверенности могу сказать, что его трактовка процентов на 90 это компиляция чужих идей. При этом внешне все может быть достаточно эффектно.
Современным музыкантам трудно и самим абстрагироваться от багажа предшествующего столетия и убедить слушателя, что его исполнении хотя бы в мизерной части обладает хоть какое-то новизной. В этом смысле музыкантам даже первой половины XX века было несколько проще.
Все так, только мы сейчас уходим немного в сторону от темы, которую затронул Александр (Trompete) и на которую я не мог не отреагировать.
Вопрос не в том можно ли по первым тактам определить исполнителя - инструменталиста. Ответ очевиден, почти всегда - нет и только очень редко - да. Основная проблема заключается в другом. Никакой инструмент в руках даже очень больших мастеров не обладает той степенью индивидуальности, какая есть у голоса. Поэтому микронюансы, которые есть в исполнении после 5го (10го, 20го - это не принципиально) варианта теряют значительную часть своей новизны и перестают быть опознаваемы. Ладно 100, даже из 10х пианистов одной эпохи (чтобы не было особой разницы в качестве фонограмм) верно угадать всех 10х может быть крайне сложной задачей.
И именно поэтому я и поспорил, на счет аналогии между заигранностью музыки инструментальной и оперной. А дальше эту тему можно долго обсасывать, но по факту вы прекрасно понимаете, что я прав. Да и вообще, о переоценности роли исполнителя говорили многие сами же исполнители. И Рихтер, и ныне это фишка Березовского. Я в последнее время стал склоняться к мысли, что они правы.
Отдельные частные примеры не отменяют общего правила. Вы либо не понимаете о чем я написал, дибо занимаетесь самообманом.
Вы рискнете в слепом тесте определить из условно 100 пианистов на материале тех же сонат Бетховена хотя бы четверть?
Можно предположить, что 1% попаданий будет точно. И скорее всего потому, что вы будете знать некоторые исполнения или это будет какая-то уж очень специфическая манера, как у Гульда.
Речь не идет о том насколько будет хорошим (ярким, убедительным) исполнение. Это будет очевидным само по себе. Вопрос в другом - сможете ли вы в слепом тесте достоверно сказать, что это Гизекинг, а не Фишер, хоть Эдвин, хоть Анни, или вообще кто-то, чье имя совсем не на слуху?
Повторюсь, что наше восприятие сильно меняется от того, что мы знаем кто играет. И это касается не только пианистов, разумеется.
Любого вокалиста, если конечно вы знаете тембр его голоса вы не спутаете.
Пианистов трудно спутать, когда сравниваете антиподов, типа условных Горовица и Гульда, если конечно выбирать только из них двоих. Если же выбирать из бесконечного множества записей, точность угадывания (несмотря на различия фразировки итд итп) будет сведена к статистической погрешности.
Вы напрасно не учитываете принципиальную вещь - слушать зная кого вы слушаете и слушать некую анонимную запись, когда не работает ни магия имени и нет ничего, что могло бы указать на то, кто играет.
Вспомните как Рихтер рассказывал, что их путали с Гавриловым в сюитах Генделя. И добавлял, что и сам мог бы спутать, если не знал заранее кто и что играет.
Вы пишете, что у Левита и Трифонова есть отличия в ритме итд. Безусловно, с этим никто и не спорит. Но вы готовы утверждать, что нет во всем фонографическом наследии вариантов, которые были бы в большей или меньшей степени аналогичны тем, которые демонстрируют эти пианисты? Я такого утверждать не возьмусь. Более того. я уверен в обратном. Соответственно, ценность сета Левита обусловлена лишь невозможностью знать все прочие исполнения. При этом сама игра этого пианиста может быть не лишена каких-то достоинств.
Впрочем эта тема слишком обширна и выходит за рамки обсуждения конкретной записи.
Заканчивая обсуждение этой темы скажу, что голос это клеймо на всю жизнь, именно поэтому, сравнение музыки инструментальной и оперной в плане заигранности некорректно изначально.
"Заигранная" Травиата с каждым новым составом звучит по разному, просто в силу разных возможностей голосов. Сонаты Бетховена, как впрочем и вся инструментальная музыка, в 99% случаев у разных исполнителей звучит абсолютно одинаково.
К этим записям претензий нет, ибо я их не слушал ввиду полного отсутствия интереса, причину которого можно обозначить словами С.Т.Рихтера: "Я испытываю неприязнь (кажется именно это слово) перед слишком часто играемыми сочинениями. Я только услышу название 2й сонаты Шопена, мне становится плохо... Это просто невозможно... А соната ж гениальная...".
Лучше бы записали раритеты, типа собрания фортепианно музыки Метнера, Лядова, Балакирева, Ляпунова... Да хоть и Чайковского или Гайдна... Ибо то, что есть в каталогах от фортепианной музыки этих композиторов в количественном, да и качественном отношении за редкими исключениями, мягко говоря, оставляет желать лучшего. И если тот же Левит действительно большой музыкант, то в этом репертуаре я бы его послушал.
А слушать 150й (а может 200й) комплект сонат Бетховена это действительно просто невозможно...
Книжка эта у меня с детства и она в полной мере подтверждает, что это чистой воды беллетристика.
Насколько помню, Карузо после 1900 года в Россию не приезжал, следовательно Левик его живьем слышать не мог и все, что он о Карузо пишет это лишь пересказы воспоминаний других людей. Повторюсь, что при жизни Карузо нечем было замерить объективную силу его звука, кроме как субъективными сравнениями с чем-то.
Все современники Карузо в лучшем случае могли сравнить его звучание с условным кукурузником, громкость двигателя которого сродни большого вентилятора, ибо других самолетов просто не было. Автоматически переносить факт того, что сила звука Карузо сопоставима с ревом любого самолета, включая современные реактивные двигатели это попросту обманывать самих себя.
Никто не спорит, что Карузо был феномен, но при этом не стоит грешить против здравого смысла. Достоинства Карузо как певца и старания его родителей и матушки природы по сотворению его физиологии уникальны, но зачем надо придумывать то, чего быть просто не может.
Да, Карузо был одареннейшим в художественном отношении человеком. Его многочисленные автошаржи в не меньшей степени, чем его пение, показывают его удивительную способность выразить главную суть персонажа. Будучи в общем-то человеком не слишком образованным он в силу невероятной природной интуиции останется в истории как один из самых умных певцов.
Первый - чем они измеряли этот параметр при жизни Карузо, если цифрового шумомера еще даже в проекте не существовало? Скажу, что были попытки измерять силу звукового давления с помощью ртутного барометра, но точность подобного измерения, как вы понимаете, не может претендовать на абсолютную достоверность.
Второй - вы представляете себе реальную силу звука в 140 децибел? Если я правильно помню, то это примерно сила звука реактивного двигателя, который слышен за несколько километров, а рядом с источником просто невыносим для человеческого уха. Из школьной программы известно, что максимальный показатель восприятия человеком находится в пределах 130 децибел.
А самый громкий звук, зафиксированный в новейшей истории и о котором было написано даже в школьных учебниках по физике это взрыв вулкана Кракатау в конце 19 века. Так вот его сила по современным подсчетам составила около 200 децибел. При этом его услышала вся планета.
Так что сила звука Карузо и его коллег это совсем не те реальные 140 децибел. И все рассказы о подобных вещах чаще всего простое преувеличение.
Что касается Монастырской, то я и не спорю,что она в своем роде замечательно исполнила эту партию, но вам ли не знать, что художественное впечатление далеко не всегда является следствием технической безупречности исполнения.
Мне очень близка мысль Н.Арнонкура, что "хотя любое действие в искусстве вызвано стремлением к совершенству, воплощенное совершенство показалось бы нам нечеловеческим и, наверное, невыносимо скучным...".
Не случайно, что до сих пор мы из музыкантов прошлого и настоящего предпочитаем не тех, кто совершеннее, а тех, кто "живее".
Дело не в сравнении, а в производимом впечатлении.
В конце концов неважно насколько исполнение было живьем иным. Мы слышим то, что сохранилось и оцениваем именно это, а не гипотетическое "это не совсем то, что наверное могло быть, если бы мы были на том спектакле".
Даже в хорошей акустике с разных мест любого зала мы услышим разное звучание. Так что стенания по поводу того, что Каллас (и любой другой) это не то, что мы слышим в записи мне просто уже осточертели.
Мы и любую симфонию слышим не так, как ее играл Фуртвенглер и тем более не так, как она звучала в голове у Бетховена или Чайковского.
Повторюсь, что в живой записи впечатление важнее мнимой и недоказуемой "достоверности".
Алексей, справедливости ради скажем, что мы все здесь не слышали живьем никого из тех, кем восхищаемся, начиная условно с Карузо и Шаляпина, и заканчивая хотя бы Сазерленд и Паваротти (его приезды в 90е годы не в счет, собственно это касается и всех западных пенсионеров от вокала, которые к нам зачастили в постперестроечное время).
Не вы ли написали целую статью об Аффрэ, говоря о силе его голоса итд итп. Хотя запись 1912 года в гораздо меньшей степени способна передать истинное звучание голоса, чем даже живая 1952го.
Каллас в роли Леди изумительна, вне зависимости от того, как эту партию исполнила Монастырская. А уж если сравнивать их по записям, то образ у Каллас много более мощный в своей зловещей одержимости, чем у Монастырской, которая в общем достойно исполняет эту партию в духе Г.Бамбри. Периодически мелькает даже некоторая тембровая схожесть.
Помнится, лет 10 назад кто-то на Погружении выложил на 9е мая пост с песнями военных лет и о войне. Помню, что Окуджава был и наверное много еще кто.
Сколько же было криков по поводу "загаживания" столь элитарного сайта, как Погружение "низменными" песенками. Никакие аргументы не принимались. В итоге модераторы встали на сторону "элиты" и пост был удален. Старожилы сайта должны помнить тот скандал...
Теперь же мы дожили и до Шульженко, и до цыганских песен... И никого это не волнует... Симптоматично... То ли еще будет...
По моему (и не только моему) мнению сам стиль Светланова, не только в музыке Чайковского, а вообще, отличается невероятной сухостью и грубостью, часто выдаваемой за "широту русской души".
Госоркестр времен Светланова ужасен. Особенно медная группа. Этот пронзительный и трещащий тембр утомляет с первых же звуков. Уверен,что музыканты в этом виноваты лишь отчасти. Сам Светланов, видимо так слышал оркестр.
Доказательством того может служить недавно выпущенная на Testament запись его концерта с Берлинским филармоническим. Там берлинцев узнать нельзя. Все ревет, трещит... Играли кроме прочего Манфреда Чайковского. Ужасное впечатление.
Ну и еще при жизни Светланова за глаза его по всему СССР называли не иначе как "первостатейный дирижер второстатейной музыки".
Это как и с Рождественским. Там где их не с кем сравнивать - вроде ничего. Во всех остальных случаях в музыкальном отношении пустота.
А когда он разразился в "Советской музыке" гневными поучениями Федосееву по поводу его записи симфоний Глазунова (гораздо более музыкальной, чем у Светланова, кстати), его менторский тон возмутил всю музыкальную общественность.
Про Екатеринбург было адресовано Наталье, которая удалила свой комментарий.
И оставьте в покое политику...
Преодолевайте свои комплексы в другом месте.
То, что кумир либералов е. отчитывался в конгрессе США о том, что он уничтожил "коммунистический ад", как минимум можно считать изменой Родине и никаким Путиным этот позорный факт не исправишь...
Цит.: "Во времена Достоевского либерализм бродил по умам, зачастую незрелым,"
Предоставьте доказательства сего перла...
Понятно, что ваш "зрелый" ум это и есть главное доказательство того, что вы специалист по различному виду помёта, но мне хотелось бы увидеть цитаты из первоисточников равновеликих Достоевскому, а не Тугоухому...
Форум о музыке и опера здесь важнее климата, политики и всего того, что вам так разбавляет вашу "скучную" жизнь. Кстати. на счет профиля, в открытом доступе я не ижу ничего кроме даты рождения.
Может расскажете заодно с женами Достоевского как повлиял на антисемитизм Вагнера тот факт, что он, по некоторым источникам, любил наряжаться в женское?
Либерал на зарплате - это просто редкостная мерзость, а вот либерал по скудоумию - это, к сожалению, диагноз... часто неизлечимый... Самое плохое в этом то, что первые беззастенчиво пользуются вторыми в своих корыстных целях...
Ф.М.Достоевский:«Одна из характерных черт русского либерализма - это страшное презрение к народу. Русскому народу ни за что в мире не простят желания быть самим собою. Все черты народа осмеяны и преданы позору: вера, кротость, подчинение воле Божией. Для либералов русский народ «косная масса, немая и глухая, устроенная к платежу податей и к содержанию интеллигенции».
И у него же: «Либералы, вместо того, чтобы стать свободнее, связали себя либерализмом, как веревками. И когда надо высказать свободное мнение, трепещут прежде всего: либерально ли будет? И выкидывают иногда такие либерализмы, что и самому страшному деспотизму и насилию не придумать».
Еще раз убеждаюсь, что вы не только Тугоухий, но еще и редкостный Тугодумный.
Вы в своих рассуждениях всегда вязнете в частностях, как например ватерклозет, о котором вы мечтали в детстве или мое упоминание консерватории, которое конечно является аллегорией, а потому неспособны рассуждать системно.
А.Сахаров сначала создал водородную бомбу, чтобы была возможность убивать миллионы, а затем стал "бороться" за мир....
Вы можете ответить, сколько человеческих трагедий на совести немцова, гайдара и всей их бесстыжей шайки? Я уж не говорю о том, что все они были комсомольские функционеры и в одночасье предали все те "идеалы", за которые они, якобы, боролись до этого.
Вы, как "истинный борец" с тоталитаризмом, сидели всю жизнь тише воды ниже травы, да и сейчас прикрываетесь безличным ником. Вот это и есть деградация духа. Болтать когда стало можно, но на всякий случай не высовываться под подлинным именем.
Прицепить на свою четырехколесную колымагу наклейку "можем повторить" это не то же самое, что уйти добровольцем воевать.
И прекратите здесь свою либеральную агитацию. Поменьше болтайте о конформизме других, будучи лицемером по своей сути.
А руководство из космоса что ли прилетает? Или рождается уже на руководящей должности? Руководство так же как и все воспитывается в социуме, получает образование итд итп. и только потом становится руководством, получив именно тот багаж, который и предлагает уровень духовного развития современного ему общества.
Перерастет оно (руководство) или еще больше деградирует это уже вопрос конкретных персон, а не общей тенденции.
Меню сайта
Помощь тяжело больным детям. 
ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ. Здесь живет бесплатная классическая музыка в mp3 и других форматах.