Первое - необъективность начинается с того, что в конкурсе зачастую участвуют ученики членов жюри. И не говорите мне, что это совсем не оказывает влияния на их оценки. Такое случается на любом уровне конкурсов. Любой, кто участвовал в конкурсах, не мог не сталкиваться с этим. Да и вы сами признали, что никакой объективности в оценках жюри быть не может в силу субъективности каждого его члена в отдельности.

Второе - вот именно то, что "неизвестно чего ждать" и есть самое ценное. Нельзя исключать, что это "неизвестно что" окажется гораздо более интересным, чем уже знакомое "великое".

А бывшие заслуги штука далеко не абсолютная, хоть вроде бы и не отменяемая. Возьмите хоть Доминго с его заслугами. Неофитская публика его и сейчас принимает на ура именно в силу магии имени, но для тех, кто хоть что-то понимает очевидно, что все его потуги зубами держаться за сцену это откровенный ужас. А прикормленная критика всерьез обсуждает то, что он делает. И таких примеров, к сожалению, не так и мало.

А что такое - адекватно себя оценивать? Изначально ниже, чем тех, кого ты еще не слышал? Это если говорить о конкурсах (это еще если не брать в расчет судейскую необъективность). Да и если говорить конкретно о Плетневе, то кто мог бы утверждать заранее, что в Таллинской консе тогда не нашлось пианиста, способного составить ему конкуренцию. Уверен, что в условиях конкурса Софроницкий и, тем более, Шнабель проиграли бы Плетневу. Но по факту как музыканты они несравненно выше этого крепкого, но но вполне обычного профессионала.

Да и вообще, если рассуждать в этом ключе, то получается, что вы навсегда лишаете себя возможности хоть раз в жизни сыграть действительно хорошо.

Если помните, Рихтер в фильме Монсенжона упоминает, что многие его знакомые, кто не знал какую сюиту Генделя играет СТ,а какую Гаврилов путали их. И добавлял, что и сам считает, что Гаврилов был интереснее его. И ведь с этим трудно спорить. В этой записи Гаврилов действительно играет интереснее. Хотя казалось бы априори этого быть вроде как не может - гений и нечно вполне среднестатистическое. Ан нет...

Зачастую элементарно срабатывает магия имени. Это неоспоримый факт. Истинно и неистинно великим готовы прощать любое заурядное исполнение, при том, что за аналогичное "менее великого" сравняли бы с землей.

Когда-то Верди не приняли в миланскую консерваторию по причине его "лапотности", однако теперь она носит его имя. А ведь, что ему стоило сделать "правильные" выводы и оценить себя "адекватно", начав "причесываться" аля Россини.

Потому затронутая вами тема не так уж однозначна. При этом, безусловно, стандарты прививаемые музыкантам должны быть достаточно высоки, но создание себе кумиров (иногда, кстати, ложных)., так или иначе ведет к созданию несуществующего потолка и не способствует ни собственному развитию, ни развитию искусства в целом.

Чисто теоретически он мог их играть в концертах и соответствующие записи могли сохраниться в архивах самого оркестра или у частных коллекционеров. На дисках даже выходила какая-то серия таких записей. И не только Нью-Йоркцев, но и Филадельфийцев и Чикагцев. Сейчас в инете выкладывают и продают немало разных пиратских записей и иногда, кстати, довольно интересных. Недавно на ебее купил 4х дисковый самописный сет бетховенских симфоний со Стоковским.

Но.... Вы правы. Нет никаких достоверных сведений о том, что Стоковский играл первые три симфонии Айвза, а тем более никогда такие записи не издавались.

Так что, думаю я, что все здесь представленное это фейк ньюс.

Алексей, Караян умер в 1989 году, когда Муттер было 26, а Бетховена этого они играли естественно еще раньше. Здесь указана год выпуска, а не записи.

Занканаро не Г., а Д. Да и фамилию на русском чаще упоребляют как Дзанканаро.

Безусловно.

К 10.

Повторяю, что в искусстве линейной связи между больше и лучше не существует. Равно как и понятия "бездарь" и, тем более, "дурак" не имеют количественного выражения.

Взяв за основу вашу сентенцию, вполне логично было бы проследить такую закономерность - любой (не бездарь и не дурак) потративший больше времени на какую-то работу автоматически должен сделать ее лучше и, видимо, результативно больше, чем его коллега, затративший меньше времени на подобное занятие. Так ли это?

Рассмотрим основанный на вашем утверждении категорический императив: 104я симфония Гайдна в 2,5 раза лучше чем 41я Моцарта и более чем в 10 раз, чем 8я (9ю трогать не будем) Бетховена, поскольку, Гайдн - не дурак и не бездарь, прожил заметно более долгую жизнь, чем названные его коллеги, и потратил на написание типичных симфонии своего времени гораздо больше времени, чем они.

Или другой вариант. Художник Рембрандт потратил на написание автопортрета размером метр на метр полгода, а художник Вермеер на создание аналогичной картины год. Вопрос - можно ли было утверждать до завершения работы, что картина Рембрандта получится в два раза хуже картины Вермеера и можно ли ликвидировать качественную разницу, если Рембрандт будет работать еще полгода?

Так ли это решайте сами. Если окажется, что нет, то тогда возможно стоит усомниться и в истинности вашего, столь прямолинейного, понимания творческого процесса.

И хоть чтение с листа в определенном смысле можно квалифицировать как сугубо технологический навык, а не художественный процесс, но и в этом случае качество результата не является прямым следствием только лишь количества потраченного времени, без учета содержания проделанной работы. Не знаю более глупого утверждения, бытующего среди музыкантов чем "надо больше заниматься".

Видите ли, сравнение нотного текста с условно литературным несколько некорректно. Нотный текст требует гораздо больше дисциплины в плане ритма, интонации (если говорить о струнных или духовых), а далее штриха, динамики и темпа. Плюс к тому сложность многократно увеличивается, если вы читаете не соло, а в ансамбле или оркестре.

В литературном тексте, даже при его выразительном воспроизведении, нет столь строгих критериев соответствия условному оригиналу.

К 3.

Тут и оспаривать нечего. В искусстве вообще нет линейной связи между больше и лучше. Любой музыкант-педагог практик скажет, что нет никакой прямой зависимости между количеством прочитаного и его качеством. За 30 лет работы в оркестре и преподавания я видел немало профессионалов, которые обладали весьма сомнительной читкой с листа. О нынешнем поколении смартфонщиков вообще молчу.

Конечно, навык читки развивать необходимо, но это как и с любой способностью - необходимы задатки (реактивность нервной системы, уровень владения инструментом итд итп), если их нет, то читка всегда будет довольно трудным делом.

Получить в наследство такую фамилию (Нейгауз, Ойстрах, Шостакович итд) не обладая и сотой долей таланта своего предка это наказание, а не подарок.

На 33

Завидовать тому, что вы типа в шутку, а на деле на полном серьезе предлагаете выбирать из двух посредственностей, большую или, может наоборот, меньшую?

Лишнее подтверждение того, что ничего вы не слышите и не понимаете.

Думаю, Шпак, как всегда, в подавляющем меньшинстве.

У меня были эти диски, но оставлять не стал. Во-первых, Стивенс на редкость неприятная Кармен. Переигрывает. Ди Стефано, сколько помню лучше чем с Караяном. Просто увереннее, ведь в ла Скала это был дебют в этой партии, насколько помню.

Стивенс и в спектакле с дель Монако кривляется. Меня всегда удивляло его оценка, что она входила в его топ-тройку исполнительниц этой партии наряду с Педерцини и Архиповой. Выбор еще тот, конечно.

А вообще, исполнительницы главной партии чаще всего видят в Кармен лишь испанскую цыганку и разбитную бабищу. А по факту это французская опера и весь тот шарм, который есть в этой музыке оказывается за бортом. А жаль.

Бамбри и Френи очень хороши, что в фильме, что здесь. Диас - туды-сюды Эскамильо. Но "пение" Викерса это просто пытка.

После того как Warner купил архивы EMi его инженеры делают новые оцифровки. Есть даже ролик где-то в инете об этой Каллас.

Вы снова меня удивили до невозможности.

Важно не ГДЕ, а КТО делал ремастеринг.

Издание EMI можно выбросить на помойку как с точки зрения ремастеринга, так и оформления. Этот комплект Warner, который у меня есть в оригинале, звучит заметно лучше. И вживую еще и выглядит очень достойно.

Ну вот тут я не соглашусь.

Критик А.Золотов вспоминал,что Рихтер после одного из исполнений концерта Грига сказал: "Какой изматывающий концерт", имея ввиду, конечно, не собственно техническую сторону, хотя и ее тоже, поскольку дело не в том чтобы нажать все нужные клавиши,а в том чтобы достичь должного увроня выразительности фраз, красок, коими полон этот концерт. Не случайно, что с таким поверхностным к нему отношением его почти никто хорошо и не играет. А оркестровая партия вообще обычно звучит дико топорно. Дирижеры тоже думают, что там "нечего играть".

Прокофьев в этом смысле гораздо более прост.

Цит.: "Вам не надоело рушить какой-то бред постоянно?"

Вы хоть читаете, что пишете? Рушить что?

Объяснить вам ничего невозможно. Вам объясняли сотню раз про музыку - толку ноль.Теперь вот про Пермь объясняют, результат тот же.

Так что, ваши пассажи про то, что вам смешно - это только потому, что вам и правда невозможно понять людей глубоко разбирающихся в том, о чем они пишут.

Фома имел и вам велел. Ищите и обрящете.

Шпак живет в своем придуманном мире. Не мешайте ему.

Не лучше, чем все остальные, тем более что неизвестно кто эти все, но гораздо лучше вас. Речь только об этом. И не пишите никогда за всех, а только за себя. Только сугубо инфантильный человек с несамостоятельным мышлением призывает к себе в союзники абстрактных "всех".

Надо только всегда иметь ввиду есть ли в наличии у индивидуума это ухо и вкус. А то, как писал классик о вкусе некоторых - "кому и кобыла невеста", и как следствие Басков с Нетребко для них это вершина оперного пения. Плюс, обязательно иметь некий интеллектуальный потенциал для понимания прочитанного или услышанного. Вкус ведь он не берется ниоткуда. Он формируется на основе знаний и, главное, понимания узнанного.

Благо, живем во время воинствующего дилетантизма, когда любой неофит может возомнить себя оракулом. Потому теперь у любого человека "со вкусом и ухом" есть возможность с умным видом начать доказывать предпочтительность Тугариновой в сравнении, например, с Оливеро.

Алексей, написанное вами только подтверждает мои слова.

Если я правильно понял мысль Володи, авангардный, значит в авангарде, то есть один из ведущих. Видимо также стоит понимать и определение "тяжеловес".

Играли мы с ним, кажется, даже и Прокофьева. Играл вроде хорошо, но ничем особым не запомнился.

Владимир, период моего интереса к русским вокалистам закончился вместе с виниловой эпохой уже почти 30 лет назад. С тех пор я не возвращался к этой области. Наверняка могу сказать лишь одно - мне абсолютно чужда манера пения русских вокалистов 40х-60х годов. Именно манера.

Они, видимо шли не от музыки (для этого, кстати, вокалист должен быть хорошо образован, то есть слышать и понимать что происходит в гармонии, фактуре сопровождающих голосов в оркестре, инструментовке итд итп. что будет несомненно влиять на пластику фразировки, а это и в те времена и сейчас среди вокалистов вещь единичная), а от слова, что превращает оперу в драматический спектакль. Станиславщина для оперы все-таки оказалась губительна.

Либо надо быть Шаляпиным, чтобы совмещать пение с драматической игрой, которая слышна в голосе. Но второго Шаляпина среди русских вокалистов я не знаю. Есть правда абсолютное попадание этой манеры на один персонаж - Юродивый у Козловского. Это без всяких оговорок гениально. Но сколько таких партий в русской музыке? А западную музыку в исполнении наших я слушать вообще не могу.

Что касается Кругликовой, то ни раньше, ни сейчас (специально послушал на ютубе, чтобы освежить впечатление) ее пение меня не тронуло. Сам голос, вероятно, был хорош.

Опять же, я не претендую на истину. Это просто совершенно не мое. Меня не отталкивает архаичность звучания. Но все же есть что-то в пении наших вокалистов махрово провинциальное (типа доступное народу). Я ведь без иронии написал, что вероятно эта эстетика насаждалась специально в эпоху когда как раз железный занавес опустился в полную силу. Надеюсь моя позиция ясна.

"бесцветного блеяния"

Я все думал написать это самому или не обижать любителей подобных звуков, но раз уж я не в одиночестве, то мое отношение к голосам и манере такого типа абсолютно аналогичное.

Это вы всегда пишете наобум, я же только по обсуждаемому вопросу. Если здесь не к месту несуществующая австро-немецкая музыка, то к чему ее вспоминать. В контексте вами же затронутой проблемы ключевой момент - ваша неспособность адекватно воспринимать музыкальный язык.

Прежде чем писать об отсутствии нового в исполнении следует ответить на два простых вопроса:

1. Нужно ли это новое в принципе и не является ли это новое, если оно есть, самоцелью?
2. Способна ли публика (как и ее отдельные представители) услышать это новое?

Второй вопрос является обязательным, поскольку в первом комментарии товарищ, который и так не отличается сколько-нибудь выраженным слуховым навыком воспринимает новое в таких глупейших категориях как "сыграть всё наоборот и темпы поменять для оригинальности". Новое может быть насколько вплетено в традицию и касаться отдельных микро-нюансов и настроений, что с таким топорным восприятием исполнительского искусства его просто невозможно заметить.

А как говорил Шаляпин - в искусстве важно "чуть-чуть". Жаль, не все это понимают и еще меньше слышат.

Да она совсем не "моя" Мария, равно как и вообще не моя певица, но то, как она исполнила (именно исполнила) эту сцену я могу определить только одним словом - гениально и недостижимо ни для кого из обладательниц гораздо более великих голосов. Это М.Оливеро в спектакле из Флоренции 1954 года. Именно в ее напевании передан драматический смысл этой сцены - отрешенность, секундные просветления и столь свойственный Чайковскому прием, когда за светлейшим мажором кроется беспросветный фатализм. У всех остальных это просто красивая музыка более или менее красиво спетая.