Вы правы,Олег. Щедрин замечательный,но не аранжировщик, а я бы сказал стилизатор. Поэтому его концерты для оркестра как правило очень яркая музыка,поскольку по сути это музыка не его самого. А что касается его концертов,то скажем его Пятый фортепианный Мацуев играл с нами сразу после его московской премьеры и лично меня мучил всего один вопрос - зачем это вообще написано? После мы как-то играли в одном концерте его Третий и Второй. Публика уходила толпой и если честно,я не был занят в исполнении этих концертов и слушая поймал себя на мысли, что это невыносимо скучно. Правда пианистка какая-то была совсем уж никакая,но дело не только в ней.

Очень интересно. Как скачается отпишусь о впечатлениях. Спасибо.

Меня диски постепенно из дома выселяют.

Отлично,думаю это пригодится скачавшим,у меня-то оригинал,но нет сканера,поэтому выкладываю всегда без обложек.

У меня есть и Маазель,если будет время могу и его выложить. Очень странно и совсем не по-русски.

Мне этот сет тоже очень нравится. А вы Маазеля слышали?

И Светланов.

Никогда бы не подумал,что симфонии Римского буду любить больше, чем Шехеразаду,но это так. После того,как я их услышал в первый раз при каждом последующем прослушивании впечатление только усиливалось.

Кстати,вполне возможно,что Декка звучит лучше чем ньютон.

Как раз свежий сет на 4х КД фирмы Ньютон,который вы упомянули. Хотя все эти диски в оригинале были записаны для Декки. Сегодня точно не выложу,а вот завтра может быть,если не сочтут повтором. В том посте мп3?

Я 4й диск потому и не выложил,что он здесь уже есть. Хотя думаю,что здесь он с нашей пиратской перепечатки,которая у меня тоже когда-то была. Если нужно могу выложить и 4й диск с оригинала во флаке.

Всем пожалуйста. Делитесь дальнейшими впечатлениями.

Хорошо,что вы вспомнили Гизекинга. Его запись ХТК по моему не слишком удачна. Среди "романтиков" в ХТК я предпочитаю Рихтера и Фишера. Пиршество образов и настроений. И оба эти комплекта хорошо дополняют друг друга - фишеровская интимная камерность рихтеровскую строгость и монументальность.

Обратите внимание,она не пишет фуги Баха - поэмы. Она пишет - они могут быть поэмами. По-моему это большая разница. Это как раз черта романтического стиля - возможность очень разных подходов к интерпретации.

Леохардт нервно курит в сторонке.

Это очень хороший комплект. Иногда Хайтинку не хватает нерва,он как бы слегка европеизирует Шостаковича,но его исполнение в целом очень стильное и безупречное по качеству оркестровой игры.

Вы правы,в этом фрагменте Тристана действительно требуется невероятная мощь голоса,но на деле здесь даже самые громкоголосые тенора попросту кричат,что,впрочем,не противоречит характеру этого эпизода.

Слухи о вагнеровской гигантомании слегка преувеличены. Вагнер был не так глуп,чтобы не понимать возможности человеческого голоса. Его инструментовка очень редко переходит границы разумного если говорить о ней как о сопровождении вокальных партий. Скажем, полёт валькирий одно из таких исключений,но там собственно требуется и не пение,а фактически крик изображающий героический клич. Но чаще всего Вагнер очень чутко относился к голосу, хоть и не считал его первостепенной персоной в музыкальной драме. И если мы посмотрим,то при его жизни и даже в начале 20 века его пели вокалисты не обладавшие "огромными голосищами и лошадиной выносливостью". Этому есть масса свидетельств в звукозаписи того времени.

Это в 20 веке вокалистам стало худо,когда наконец-то до Вагнера добрались дирижёры и сделали его исключительно симфонистом почему-то писавшем оперы. Вот тогда то и понадобились так называемые вагнеровские голоса. Проблема в том,что истинно таких голосов всегда один на миллиард. Поэтому Вагнера чаще всего поют вокалисты не обладающие собственно вагнеровскими голосами. Простой пример - вагнеровский тенор Вольфганг Виндгассен обладал фактически меньшим по силе звука голосом чем невагнеровский тенор Дель Монако. Однако, Дель Монако немного пел Вагнера,но при этом никто его вагнеровским тенором не считает. Так что дело не только,а может и вообще не в силе звука. А то лучшими вагнеровскими певцами должны были бы быть названы Каллас,Корелли,Дель Монако,Руффо,Беки,Нери и некоторые другие. При этом большинство из них Вагнера никогда не пели.

Проблема исполнения Вагнера в большей степени стилистическая нежели акустическая. Он требует не столько пения в классическом понимании этого слова,сколько мелодекламации и в этом трудность его стилистики. Необходимо сделать его,нередко антимелодические вокальные линии, наполненными смыслом и выразительностью человеческой речи. Именно это и подразумевает под собой понятие "вагнеровское пение". Вагнера как Пуччини,то есть как песню не споёшь. Так что дело не в том,чтобы громче всех драть глотку.

Лишний раз убеждаюсь,что дело музыканта-исполнителя играть, а не разглагольствовать о музыке на весь мир.

Поражает глубиной сентенция - Ландовска не открывала источники. А ему не приходит в голову,что она вполне могла их открывать,но при этом слепо им не следовать и играть по-романтически. Разве у неё не было на это права? Она и не позиционировала себя как аутентистку.

Кто-то из органистов рассказывал,что тот же Леонхардт утверждал,что в баховских органных сочинениях нельзя на ножной клавиатуре играть пяткой по той простой причине,что Бах был маленького роста и мог дотянуться только носком. Если это правда,то это просто паранойя. Следование букве автоматически не означает воскрешение духа.

А рассуждения о том,что музыкант должен ответить на вопрос почему он играет ту или иную ноту вообще вне критики. Неужели те музыканты, с кем встречался Леонхардт были сплошь авантюристы,дилетанты и бездари-наслажденцы от искусства,которые не способны на это. Или может ему это просто хочется видеть это таковым?

Вчера посмотрел фильм о Тосканини. Если не говорить о Тосканини-музыканте,то эгоцентризм его личности просто отвратителен и никакие красивые словеса о творческих мучениях лично меня в этом контексте не трогают. Такое же впечатление производит и Леонхардт. Они видимо не знали фразы Станиславского о том,что любить нужно искусство в себе,а не себя в искусстве.

И дело совсем не в преклонном возрасте и тем более не маразме,а в том,что они оба страдали мессианским комплексом,отсюда все эти стенания о несовершенстве других и собственных потугах на достижение совершенства. Как антипода можно вспомнить Ростроповича. Посмотрите его комментарии к записанным им сюитам Баха,где он рассказывает о Казальсе и своём учителе Козолупове. Сколько там уважения к их труду и таланту,хотя сам он как они и не играл. А мог бы сказать - они первоисточники не открывали и вообще щас так не играют.

То есть, если композитор пишет сонату,то он её пишет для 100 человек,если он знает,что в зал войдёт 500 он начинает писать не сонату,а симфонию. А если в городе,где он живёт есть оперный театр,то ему сам Бог велел строчить оперы? Почему же Брамс не написал ни одной даже когда жил в Вене? А почему Брукнер писал огромные симфонии для огромного оркестра и при этом их никто в первоначальном виде не играл,а он продолжал их писать с маниакальным упрямством? Почему Шуберт писал симфонии,но при его жизни он не услышал не одной из них,однако он продолжал их писать? Может вы ответите на эти вопросы?

Для меня совершенно очевидно каково качество наследия Листа и Рахманинова,но я же не пишу пасквили в адрес Листа.

Спросите у Кассиса,он хорошо разбирается во влиянии количества слушателей на композиторскую технику,я не очень в этом силён.

Нет разницы.Рахманинов не величайший,а один из величайших гениев и не только для русской музыки. Впрочем,если Рахманинов плохой композитор, тогда, конечно, 99% барочных композиторов действительно хороши.

Развитие средств выражения в музыке не есть прямое следствие возрастающего количества слушателей. Если Спонтини выводил на сцену в своих операх живых слонов,следовательно Вагнер должен был вывести динозавров. Странно,почему он этого не сделал. Он в отличие от Спонтини обращался к большему количеству народа.

Он может не нравиться кому угодно. Но не глухарь не назовёт Рахманинова пустозвоном.

Размеры зала как и фраза "обнимитесь миллионы" не гарантируют присутствия публики на концерте,поэтому утверждаю,что композитор сочиняя никогда не думает сколько человек это будет слушать. Есть даже знаменитая фраза того же Бетховена,сказавшего скрипачу жаловавшемуся на неудобства партии скрипки в одном из квартетов - "какое мне дело до твоей дурацкой скрипки, когда во мне говорит вдохновение".

Только бездарности размышляют как бы приспособить своё сочинение к текущему моменту и чем заинтриговать публику,гении в творчестве живут иными категориями.

Это просто зависть. Люди что-то слышат,а я нет,как же так? Признать себя глухарём не так то просто,гораздо удобнее объявить бездарностью Рахманинова.

Я не о музах спрашиваю,а о том думал ли Бетховен о количестве публики? Тем,что написание симфонии большой интеллектуальный труд вы америки не открыли.

Неужели вы думаете,что Бетховен сочиняя 9ю симфонию или "К Элизе" хоть на миг задумался о том сколько людей это будет слушать?

Игумнов сказал Рихтеру - Вы не любите рояль,на что тот ответил - ну да,музыку я люблю больше.

Есть ещё слоган,что для детей надо сочинять как для взрослых,только ещё лучше.

Что за бредни - играть для масс или для искушённой публики. Играть надо музыку и хорошо играть,а кто уж это будет слушать и оценивать не так важно. Если же исполнитель сам выбирает себе аудиторию,то есть вольно или невольно подстраивается под неё,то это уже паранойя и вкусовщина.