Я не выношу джаз,вернее то,что им называют. Более того,как и Стравинский я считаю,что джазовой музыки не существует.

Что касается вашего вопроса,то первое что приходит в голову - Нежность Пахмутовой. А вообще примеры замечательной эстрадной музыки не так уж и редки,просто они тонут в потоках помоев.

Если вам просто доставляет удовольствие сам процесс спора,то увольте, я готов вам уступить. Но я не верю,что вы всерьёз считаете музыку Шостаковича доступной широким массам. Она требует мыслительного процесса и вживания, если не слушать её просто как набор более или менее красивых мелодий. Я вас уверяю, дайте послушать неподготовленному человеку 15й квартет или Скрипичную сонату и вы услышите в ответ фразу подобную той,что периодически с раздражением говорила одному моему знакомому меломану его жена - "выключи к .... матери свою синфонию".

Любая стоящая музыка требует вслушивания. Музыка Десятникова вся на поверхности, она очевидна и проста и, пожалуй, это единственное её достоинство.

P.S. Как раз те кто не умеют слушать и считают музыку Моцарта легко доступной? Если же в неё вслушиваться,то открываются такие глубины и высоты, о которых знатоки классических шлягеров, типа начальных тактов 40й симфонии и не подозревают.

Вы путаете доступность звучания с доступностью понимания. Так ли проста первая часть Лунной сонаты Бетховена для человека, который не судит в критериях красивой и эмоциональной музыки?

Вы почему-то не поняли о чём я написал. В академической музыке барахла написано не меньше чем в эстраде,так же как в эстрадной музыке есть свои шедевры. Принадлежность Десятникова к академическому крылу совершенно не делает его музыку неуязвимой для критики.

Впервые слышу,что доступность искусства его главная ценность. Если принять вашу точку зрения,то становится очевидным,почему широким слоям слушателей нравится наиболее примитивное,не требующее от слушателя никаких душевных и интеллектуальных усилий.

Музыка Шостаковича гораздо менее доступна для неподготовленного слушателя.Означает ли это, что она хуже чем музыка Десятникова?

Разумеется музыка пишется для всех,а не только для профессионалов, но именно это обстоятельство имеет и отрицательную сторону. Уровень слушательской культуры современного человека крайне низок. О нём можно судить не только по музыке Десятникова,но главным образом по эстраде, поэтому аргумент,что некая музыка нравится большому количеству людей я вообще не рассматриваю как содержательный. Качество и популярность (известность,раскрученность,актуальность) не синонимы.

Без всякой вскидки и ни на секунду не задумываясь я отвечу - мой любимый композитор Шостакович.

Чтобы сразу снять все комментарии,я уточню - он любимый,а не лучший из всех. Почему это именно так здесь объяснять не место.

И ещё - не эмоциональной музыки не бывает. А уж красивая музыка вполне может быть бездарной по сути. Для музыки это не всегда самый главный критерий. Вы сами себе ответьте - попадают ли под категорию красивой музыки такие сочинения как Страсти по Матфею Баха или Восьмая симфония Шостаковича. Лично я никогда не задумывался красивая это музыка или нет,поскольку в ней есть гораздо большее чем внешняя красивость.

И совсем последнее - я оцениваю услышанную здесь музыку Десятникова не как слушатель-дилетант,а как профессиональный музыкант,которому интересно не только внешнее впечатление от красивости звучания нот,но и то, каким образом это достигается. Именно поэтому Десятников для меня пока что совершенно не интересен.

Неужели музыка предложенная в бонусе это хорошая музыка? Возможно,она вполне соответствует своему названию,однако в ней нет ничего оригинального и интересного. Я слышу здесь лишь смесь Таривердиева с мотивчиками 30х годов. Игра в примитивизм лично меня не слишком убеждает. Если рассуждать всерьёз, можно ли считать какой-нибудь детский рисунок и работы Пиросмани явлениями одного порядка? Я не случайно вспомнил в первом комментарии Сати и Айвза,поскольку Десятников повторяет найденные ими приёмы, просто на более неинтересном материале. Эта музыка всего лишь красивенькая.

Да,я сноб,но разница в том,что мой снобизм не имеет последствий для общества,а Десятников в определённой степени человек, который имеет возможность говорить с людьми через свою музыку. Так вот его снобизм в том,что он пишет ПЛОХУЮ музыку и позволяет себе выйдя к этим людям сказать - "задавайте вопросы,так как у меня нет внутренней потребности что-то говорить вам самому". Кто-то считает это маской и проявлением душевной тонкости и интровертности,но мне как интроверту такое поведение видится проявлением элементарного неуважения к аудитории. Если у тебя нет потребности что-то говорить о себе,зачем ты вообще пришёл?

То,что он делает как композитор задолго до него и с гораздо большим талантом делали Сати и Айвз. Его идеи и техника вторичны и он не замечает это (или может делает вид) благодаря невероятному снобизму.

Отвечу вам как музыкант филологу,что "дирижирует Прокофьева" подразумевает под собой совершенно ясный смысл - исполняет МУЗЫКУ Прокофьева.

Вариант "дирижирует Прокофьевым",который вы назвали куцым, по сути звучал бы гораздо большим анахронизмом,поскольку некто дирижирует оркестром (музыкантами) исполняющим музыку Прокофьева,а не самим Прокофьевым,который вообще отсутсвует. Странно,что вам этот вариант вообще показался возможным. Он звучит не куцо,а совершенно не по-русски и более того,бессмысленно.

И последний ваш вариант,который вы предложили как правильный с точки зрения русской грамматики, также непригоден, ибо дирижёр дирижирует не симфониями,а оркестром. Чтобы вам было понятно - "я играю на рояле" и "я играю сонату Бетховена" это не синонимы. Именно поэтому сами дирижёры никогда не говорят "я дирижировал симфонию (-ей)". Они говорят - "я играл ( делал, ставил) симфонию", либо "я играл (работал,дирижировал) с таким-то оркестром". Даже если считать это профессиональным сленгом,но тем не менее он более точно отражает смысл работы дирижёра нежели предложенный вами вариант.

Мне кажется, ваши лингвистические придирки лишены всяческих оснований. Впрочем,здесь уже был филолог,который механически переносил принципы литературной драматургии на музыкальную и никак не хотел понять,что музыка это очень специфическое искусство, далеко не всегда поддающееся математической (филологической,лингвистической) логике.

Полностью разделяю вашу точку зрения.Стравинский велик тем,что и в Петрушке, и в Царе Эдипе и в Чёрном концерте, и вообще всегда он узнаваем и всегда оставался собой. А нравится кому-то конкретное сочинение или нет не имеет никакого значения.

А ещё меня всё время не покидает ощущение,что те современные композиторы,которые пытаются критиковать Стравинского делают это попросту из зависти к его универсальности,его творческой свободе,его бесстрашию в экспериментах и шатаниях и, наконец, к его подавляющей любой материал индивидуальности.

Интересно, что кроме арии вы слышали из Онегина у Баттистини чтобы сделать такой вывод?

Не верю я в оркестровки учеников Дебюсси. Что Бюссе,что Капле всё едино. Всё,что слышал слишком пресно и по-школярски. Сравните как оркестровал Лунный свет Стоковский с тем как это сделал кто-то из них (не помню точно кто,поскольку мне это не важно).

А по сути,все эти оркестровки фортепианных вещей вторичный продукт. Не вижу смысла улучшать то,что и так гениально. Единственный, наверно, кто мог бы не потерпеть неудачу на этом пути - сам Дебюсси.

Маленькое уточнение - Гейнчер и Тайо.

У меня было такое же ощущение когда смотрел. Я думаю настроение Баршая во время съёмки можно охарактеризовать словами - всё, что я хотел и должен был сделать - я сделал. Отсюда и довольно благостный тон и отсутствие какой-либо суеты и сетований по поводу ушедшего. Кстати,он совсем не говорит о будущем - типа - вот мне бы ещё вот это и это продирижировать. Подведение итогов, одним словом. После просмотра фильма зауважал его ещё больше.

Эта байка стара как мир и я слышал её в несколько ином варианте - кто-то из докучливых американских репортёров спросил Хейфеца во время первых американских гастролей Ойстраха на какое бы место в скрипичном рейтинге он поставил бы советского маэстро? Хейфец не задумываясь ответил - на второе. Репортёр, предвкушая ожидаемый ответ,спросил - ну а кто же на первом? Хейфец ответил - первых много.

Если судить по кинохронике,то общались они на немецком.

Великий скрипач слегка лукавит. Он сам говорил,что для него нет наивысшего удовольствия чем сесть вечером с партитурой "Тристана" и переслушать запись Фуртвенглера.

Здесь же он говорит,что нельзя запомнить как играли те или другие музыканты прошлого. Если говорить о конкретном концерте,то может и трудно запомнить всё до мельчайших подробностей,но самые впечатляющие вещи вполне запоминаемы и тем более если это касается стиля конкретного великого музыканта в целом. Например, игру того же Ойстраха легко отличить от игры Хейфеца именно потому,что это величайшие индивидуальности и поэтому мы слышим разницу в их исполнительском стиле.

Я думаю он имел ввиду,что не надо копировать манеру и интерпретации мастеров прошлого. Это так, но если современные музыканты не будут оглядываться и сравнивать себя с ними у них не будет возможности идти вперёд. В музыке преемственность не есть недостаток,а скорее большое достоинство и возможность к дальнейшем развитию. Тезис - "до основанья,а затем" порочен в самой своей сути и к музыке применим быть не может.

Если же говорить об эталонах в музыке,то я не устану повторять,что в музыке нет эталонов,а есть гении,что по сути совсем не одно и тоже.

Тогда уж не античные,а старинные арии.

Наличие спонсоров не сделает из посредственности гения. Известность и гениальность не синонимы. Сальери при жизни был не менее,а может и более знаменит чем Моцарт и Гайдн,однако что от него осталось сегодня? И судя по тому,что начинают играть это вполне справедливо.

Авторы статьи не так глупы как кажется на первый взгляд. Возьмись они развенчивать Альбрехстбергера никто бы это и читать не стал, а раз они доказывают множество равновеликих Бетховену современников,то многие "высоколобые" слушатели купятся и почитают,а затем будут спорить и размышлять - а вдруг это действительно так.

предлагаю не уподобляться "высоколобым". Давайте пытаться проникнуть в глубины музыки Бетховена,а не искать ему возможную замену в лице очередной серости,откопанной из европейских конюшен.

Разумеется,Райнер один из самых замечательных мастеров.

Сложно кратко описать ощущение от этого исполнения. Однако попробую. Как я и предполагал эти баховские концерты музыка совсем не для райнеровской индивидуальности. Предположение это основано было на абсолютно провальном исполнении им "Кавалера розы" Штрауса. Какова связь? На мой взгляд прямая.

Насколько хорош у Райнера серьёзный Штраус - фрагменты Электры и оркестровые вещи,настолько же плох упомянутый мной "Кавалер розы" абсолютно честной серьёзностью его исполнения. А что такое эта опера без иронии,улыбки,доброго хулиганства? Она перестает быть самой собой.

Тоже оказалось и с Бранденбургскими концертами. Райнер их играет честно,как знающий и опытный музыкант,но нет в его интерпретации и намека на клемпереровскую человечность,которая позволяет слышать музыку Баха помимо её исполнения.

Можно ли назвать исполнение Райнера простодушным? По первому впечатлению показалось,что можно,но вот к концу прослушивания усилилось ощущение,что это простодушие слегка деланное. Это простодушие плод не чувства, а разума, а потому до известной степени неестественное и порой навязчивое. Этакая игра в простоту,а не собственно простота.

Многие, кто работал с Райнером говорят о его предельной требовательности,серьёзности и честности в работе,но как следствие этих качеств говорят и об отсутствии в его манере,того,что можно назвать одним словом - улыбка. А ведь есть огромное количество музыки,исполнение которой без этой самой улыбки производит впечатление холода,если не сказать выхолощенности. По-моему, эта запись Бранденбургских концертов уязвима именно этой излишней серьёзностью.

Интересно,но я не припомню ни одной фотографии Райнера, где бы он улыбался. Вот уж действительно - человек в футляре.

Впрочем, очень много претензий и к артикуляции у исполнителей. Фразировка зачастую кажется надуманной,а изменение баховских оригинальных штрихов не всегда уместным. Кстати, по контрасту с Райнером очень показательно в этом смысле исполнение Менухина и Энеску,которое гораздо более стильное,хоть и не имеет никакого отношения к аутентизму и записанное ещё в 30х годах.

Сдаётся мне,переборщили вы на счёт отсутствия поэтичности и красоты. Челибидаке играет здесь Вагнера не как оперного композитора,отсюда и минимум чисто внешних проявлений и почти медитативное погружение в музыку. Если вам кажется это надуманным,то по-моему это очень в духе Вагнера. Лично мне такой Вагнер очень по душе.

Всегда пожалуйста.Рад,что понравилось.

Было бы очень интересно послушать Райнера в Бахе.

Из перечисленных вами на второе место после Клемперера я бы поставил Боулта. Остальные,уж простите,не слишком интересны,как например Рихтер (слишком академично,если не сказать скучно и нет даже намёка на клемпереровскую теплоту),а некоторые абсолютно далеки от стиля Баха даже в романтическом его понимании,как например Корто или Кусевицкий.

Райнера не слышал,но думаю, что это не совсем его музыка. Товарищи из ГДР, мягко говоря, пресноваты.

Для моих ушей первые издания EMI Клемперера,равно как и Фуртвенглера гораздо аутентичнее в смысле их акустического звучания нежели все ремаcтеринги,включая японские. На первый взгляд они суше и даже элементарно тише,но этот звук ближе к тому как это звучит в жизни. Добавление реверберации,расширение частотного и динамического диапазона делают запись красивее,но звучит она как правило более искусственно по сравнению с исходным звуком. Пишу это как музыкант-практик и как человек,который сравнил всего Клемперера и Фуртвенглера на всех изданиях EMI и однозначно выбравший для себя только старые выпуски 90х годов.

Что касается Бранденбургских концертов у Клемперера это шедевр на все времена. При всех достоинствах многих других исполнений,здесь есть то,что я ни разу не встречал ни у кого в этой музыки - искреннюю человечность.

Как гласит народная мудрость - на безрыбье и сам раком встанешь. Отсюда и все эти рекламные восторги прикормленных критиков.

Сравнивать этого товарища с Паваротти и Каррерасом это плевок не только в Паваротти, но даже и в Каррераса.

Голос для оперы слишком слабый. Тембр довольно специфический,манера напоминает Флореса. Фразировка хороша для тенорино-компримарио. Некоторое дрожание никакого отношения к вибрато не имеет,а происходит от того,что голос ещё не окреп,а петь на сцене уже очень хочется,тем более что вокруг столько восторгов.

Обратите внимание в стретте Манрико певец исполняющий партию Руиза ни тембром, ни силой совершенно не отличается от Манрико. Это ли не лучшее доказательство для каких партий создан голос Григоло - гонцы,лакеи и прочая челядь. Во времена Корелли,дель Монако,ди Стефано,Бергонци и молодого Паваротти певец с таким голосом на большее претендовать не смог бы. Собственно, как и Флорес.

Однако,на безрыбье...

Плохо то,что в очередной раз происходит снижение планки. Если сегодня тенор с голосом тенорино поёт Манрико,а не Арлекина в Паяцах,то что же будет завтра?

Помнится,в одной из телепередач,лет уже 15 назад кто-то вспоминал,что когда Д.С.Лихачёв находился в соловецком лагере,к нему тогда ещё совсем молодому человеку закоренелые уголовники,многие из которых были гораздо его старше, обращались исключительно по имени отчеству. Очень трудно,но как видно всё-таки возможно оставаться в любой ситуации человеком.

Дорогой Георгий,спасибо вам за труды,но у меня есть одно уточнение. Аутентичность записи второго скрипичного концерта с Рождественским у меня вызывает некоторые сомнения ещё со времён винила. Премьеру играл Ойстрах с Кондрашиным. Эта запись существует даже в видео варианте,не так давно она была официально издана. Помнится по пластинке,что и запись с Рождественским тоже с концерта. И если я не ошибаюсь (я кажется видел у кого-то из знакомых старую советскую пластинку) самое первое издание этого концерта было опубликовано с фамилией Кондрашина. Фамилия Рождественского возникла в издании Ойстраха "Из сокровищницы",а затем или параллельно (хронологией выпуска этих серий не владею) перекочевала в издание ПСС в грамзаписи.К сожалению ни того ни другого винила под рукой давно нет,но слушая впервые видео запись с Кондрашиным я поймал себя на мысли,что звучит она до боли знакомо и похоже на "рождественскую". И дело не только в Ойстрахе,но и манере дирижёра. Кстати, насколько помню Рождественский не записывался,хоть может и изредка играл с оркестром московской филармонии. Сравнивать по тактам у меня нет времени,но не исключено,что это одна и та же запись,только причина того,что фамилия Кондрашина была удалена всё та же,о которой вы уже написали.

Кстати и дата здесь стоит 1968 год,а с Кондрашиным запись премьеры в 1967 году. Может это и так,а может дата также изменена,чтобы запутать следы.

Возможно я ошибаюсь. Если у Вас есть какие-то сведения об этом буду признателен если поделитесь ими.