Я не могу сказать,что Паваротти хуже чем Джильи. Они разные,но это явления одного порядка. Или, скажем, голос Паваротти гораздо универсальнее чем у Скипы,но Скипа без сомнения великий оперный певец,ярчайшая индивидуальность. Кура гораздо более слабый вокалист и музыкант и с певцами ранга Паваротти и Доминго сравниваться не может. Это уровень Джанни Раймонди,Поджи,Альвы,Филлипески,Бонисолли,Викерса и очень многих других из современных Аланьи и Вильясона.

Вы пишете большое количество слов о банальностях,вместо того чтобы внимательно вникнуть в смысл адресованного вам.

Ваша реплика о том,что в театре 18 века в ложах публика предавалась плотским утехам,породила мой ответ вам,что нынче плотские утехи перекочевали из лож на сцену. Что вы имели ввиду под плотскими утехами я лишь могу догадываться. Я имел ввиду следующее - плотские утехи на сцене это то,что можно назвать попытками заигрывать с сексуальностью человека - к месту,а чаще нет, раздевая актёров,изображая половые акты,мастурбацию и массу несколько более изощрённых форм отправления этой человеческой надобности.

А теперь внимание вопрос - какое это всё имеет отношение к состоянию творческого человека играющего,поющего или дирижирующего во время и после спектакля или концерта? Никто не говорит о том,что человек на сцене корчится в муках творчества. Но то состояние которое для вас ассоциируется с физическим (читаем - плотским) наслаждением,для меня имеет совершенно иную природу. Это можно назвать эмоциональным,если хотите духовным экстазом. Если он случается хоть иногда в жизни актёра или музыканта,он счастливый человек.Это совершенно иной уровень "удовольствия". Сравнивать это состояние с состоянием после того как человек закинул в себя чашку с пельменями или переспал с себе подобным абсурдно.

Сомневаюсь,что знаменитое пушкинское "Ай,да Пушкин, ай да сукин сын!" имело под собой в основе физиологическое удовольствие,сравнимое с соблазнением очередной молоденькой фрейлины.

Впрочем,возможно особо продвинутые и выходят на сцену испытать оргазм,если у них в жизни с этим проблемы. Не думаю,что их очень много и равняться на них я смысла не вижу. А вообще, желаю чтобы мальчики вам ответили взаимностью.

Если вам снова захочется написать очень много не о предмете разговора,лучше переспросите и я вам постараюсь объяснить ещё более просто всё, что вам покажется непонятным. Впрочем, написанное мной это тоже банальности известные любому человеку знакомому с тем,что такое творчество,но видимо вы хоть и в "когорте",но творчества ещё не коснулись,пока только физическое удовольствие получаете.

Для плотских утех есть соответствующие ситуации в жизни человека и оперная сцена не самая подходящая. А то невольно возникает предположение,что некоторые постановщики и артисты именно за ними пришли в эту профессию. Если вы из этой когорты я поздравляю вас потому,что сейчас ваше время. Получайте удовольствие. А мы, простые музыканты, будем думать о фальцетистах то,что думаем.

Я это не смотрю,я с этим знакомлюсь. Слушать же современных вокалистов это ещё менее благодарное занятие, чем смотреть на них. И вы напрасно думаете,что я раздражаюсь,я в общем-то к этому совершенно равнодушен. Мои интересы находятся в иной плоскости и современное искусство для меня не обладает сопоставимой ценностью с тем, что я люблю. Всё что я здесь писал это просто упражнение по выражению мыслей в вербальной форме.

Больше вопросов не имею. Их нельзя сравнивать ни по качеству природного тембра,ни по технике,ни тем более по культуре пения.

Не совсем понятен смысл вашего спича. Какая связь между плотскими утехами в ложах и оперой Генделя? Вопрос не в том чтобы воскресить театр 18 века во всех его деталях,а в том,чтобы не коверкать НАПИСАННОЕ композитором. Почувствуйте разницу. Да и потом,если раньше плотские утехи были в ложах,то теперь они перекочевали на сцену. Ничего не скажешь,развиваемся.

Я вам про Фому,вы мне про Ерёму. Мне не интересно,что вы думаете о Дзефирелли просто потому,что я о нём вообще не думаю. Для меня опера,собственно так оно и есть на самом деле,и с этим вы не в состоянии поспорить и предложить контраргумент, в первую очередь произведение основанное на музыкальной драматургии. Меня в опере интересует дирижер и вокалисты,как главные носители содержания произведения. А будет певец стоять столбом или носиться по сцене меня волнует в последнюю очередь.Об этом я уже писал и повторяться не буду. Для вас это драматический спектакль с музыкой. Именно потому,что мы воспринимаем этот жанр диаметрально противоположно мы никогда не сойдёмся в оценке того что в ней происходит. Вы прикрываетесь словом "театр" и очень плохо,что вы ни разу не сказали,что это МУЗЫКАЛЬНЫЙ театр. То,что вы работаете над собой я могу только приветствовать,но работа работе рознь.За сим своё присутствие в этой дискуссии я считаю излишним.

Тут вы глубоко заблуждаетесь. Произведения исполнительского искусства зафиксированные на аудио и в последнее время на видео это не просто исторические документы,а полноценные произведения искусства. И это позволяет говорить нам сегодня о спектаклях довольно далекого времени что они хороши или плохи. И мы опять возвращаемся к тому,что опера это не просто театр. Это ОПЕРА,где пение и музыка имеют главенствующую роль над всем прочим антуражем. Можно сколь угодно твердить,что мы живём сейчас,а не тогда,но вот к сожалению сейчас большинство нынешних знаменитостей от вокала не идут в сравнение с теми, кто был ещё совсем недавно. Назовите тенора сопоставимого с Паваротти и Доминго по качеству пения. Даже разрекламированная Бартоли хороша до тех пор пока не послушаешь Д.Симионато в тех же партиях. ИТД ИТП. Что же касается постановщиков,то здесь всё тоже самое. Сказать,что нынешние лучше просто потому,что они наши современники просто глупость. Вам тысячи если не миллионы людей скажут,что с Темирканосвским спектаклем Онегина в Кировском,который к счастью записан и доступен для ознакомления, не сравнится ни одна из современных актуальных постановок по стильности,по верности авторским букве и духу,по глубине мыслей и чувств. Говорить о том,что этот спектакль устарел может только не очень глубокий человек или тот,кто подсел на фантичное искусство современности.

Я понимаю,но если вспомнить классическое - что русскому хорошо,то немцу (бельгийцу)... сами знаете.

Так это ролевая игра или постановка оперы? И о каком мастере идёт речь? Что этот мастер апробировал на отечественном зрителе? Рассинхонизация солистов и оркестра это ещё одна гениальная находка этого мастера?

Кстати,кто додумался Минковского пригласить? Вероятно никто из нормальных дирижёров не согласился участвовать в апробированной на русском зрителе гениальной ролевой игре с рассинхронизацией солистов и оркестра.

Спасибо. Должанский гений.

Как не хочется снова что-то здесь писать,но выскажу только одно замечание.Вы совершенно не понимаете сути претензий. Сущность этих экспериментов состоит в злободневности и сиюминутной актуальности. Ничего вневременного в них не содержится,это скорее из разряда фильмов агиток - типа "Падение Берлина". Вы посмотрите,каждая новая экспериментальная постановка держится на плаву минимальное количество времени и тут же вытесняется новой. Вы вспоминали Гамлета с гитарой. Где он теперь? Да и не будь Высоцкого может и вспоминать было бы не о чем. Говорить о каком-то соответствии автору и прикрываться фразой "театр это театр" мне представляется не очень убедительным. Это путь в никуда,бесконечная череда экспериментов. Вместо создания нового искусства коверкается старое. Вам кажется это правильным? Это ваш выбор,но последнее слово в этом споре скажет время.

Не хочу с вами спорить,но несмотря на то,что православие более строгое направление в христианстве нежели католицизм, аскетичной православную службу,собственно как и убранство храмов не назовёшь. Конечно уличным мотивчикам в храме не место,однако если вспомнить, например, гениальную и совсем не аскетичную Всенощную Рахманинова, то её невозможно упрекнуть в том,что она недостаточно благоговейна по сути и с точки зрения музыки слишком "улична".

Вы работаете в очень специфическом,если можно так выразиться, жанре,который вряд ли принесёт Вам большой успех. Думаю,Вы прекрасно это понимаете и тем более ценно,что не изменяете своим принципам. Другое дело,что какова актуальность и необходимость работы в этой технике сегодня. Я не вникнув в вашу музыку более глубоко пока судить не возьмусь. В любом случае примите признание в искреннем уважении к Вам как человеку,не прячущимся за псевдонимом,как делает посещающий этот сайт ваш сочиняющий соотечественник. Видимо ему страшно выложить свою музыку под собственным именем. Ну да Бог с ним.

Вот забавно,если не смотреть сосем вглубь веков,а вспомнить последних по времени титанов Шостаковича с Прокофьевым и Стравинского,то много ли мы найдём в их литературном наследии рассказов о том насколько сложно или просто они писали. Для гениев технология творчества это способ облечь содержание в некую форму. И разглагольствовать об этом они считали излишним.

Здесь же я всё время читаю о том,как композитор работает с формой и ни слова о содержании. А то,что он постоянно себя хвалит,честно говоря, заставило меня заглянуть в ноты... Что сказать.... Поскольку здесь форма предшествует содержанию,то и результат получается довольно скромный. В данном случае это не комплимент. Сладенькая музычка под старину. Уж простите если кого ненароком обидел.

Вы на сайте недавно,эти разговоры здесь велись задолго до появления этого спектакля.

Апелляцию к Гамлету с гитарой считаю не слишком убедительной поскольку это явление того же порядка,что и этот спектакль и более того это не опера. Я уже писал вам,что меня раздражают не сами эти спектакли,а полное отсутствие в них связи между зрительным образом и музыкальным. Если вам это не режет глаз и ухо,то это видимо просто потому,что вы больше смотрите чем слушаете. Для вас первична постановка,а не музыка,для меня ровно наоборот.

Опера это всё-таки в первую очередь МУЗЫКАЛЬНО-сценическое произведение,а не просто драматический спектакль с музыкальным сопровождением,в котором не может быть такого резкого диссонанса между осовремененным действием и по прежнему академической музыкой. Мне странно,что образованного человека может не коробить,что под музыку первой половины 18 века происходит действие из века 21го? Это всё равно,что показывать расстрел детей в концлагере под танец маленьких лебедей. Впрочем я думаю,что вы скажете,что и такое возможно. Возможно-то возможно,но это будет уже не Чайковский.

Ссылки на Лотмана,Бердяева и других философов в разговорах о музыке мне всегда кажутся надуманными. Музыка не философия. Её можно вписать в некие концепции,но на деле она живёт по своим законам,поэтому когда тот же Лотман говорит о произведении искусства у меня это меньше всего ассоциируется с произведением музыкального искусства.

Впрочем,эта дискуссия бессмысленна по сути,повторюсь,что вы оперу воспринимаете совершенно иначе чем я и, думается, иначе чем она является как жанр. И я вам скажу вот что - если бы эти эксперименты по актуализации носили единичный характер,то Бог сними,пусть пробуют,но это приняло массовый характер и сейчас найти академическую постановку становится всё труднее. Постановщики лишают довольно значительную часть публики возможности увидеть многие оперы и балеты в том виде как они были написаны. Почему они решили за нас, что в новом решении это лучше?

Более того,если мы говорим о России,то это делается не в частных труппах,а в стационарных театрах на деньги государства,то есть и мои как налогоплательщика. Почему эти люди решили,что они могут их тратить как они считают нужным,а публике пришедшей в оперный театр не дают возможности видеть на сцене тот спектакль,на который куплен билет. Знаете как в фильмах бывает пишут - "по мотивам". Так вот эта постановки по мотивам Генделя,поскольку назвать это собственно оперой Генделя нельзя. Думается,в этих случаях на афишах надо писать постановка такого-то "по мотивам" такого-то. И тогда публика будет принимать решение до того как купит билет,а не после, уходя из зала после 10 минут представления. И когда из сезона в сезон на оперных спектаклях будет сидеть по 10 любителей актуальных постановок и сбора в театре не будет вообще,то тогда директора почешут себе затылок и пригласят постановщиков-академистов.

Я пишу это потому,что сам в своё время работал в опере и слышал что люди говорили о Русалке в борделе,Аиде в Чечне, Кармен вообще непонятно где итд итп. А ведь это была значительная часть оперного репертуара театра в о время. Можно в очередной раз сказать,что публика дура,но тогда возникает вопрос для кого это всё делается если не для публики? Можно считать,что поставить спектакль как он написан автором это пошло и примитивно,а переиначить и осовременить это и есть правильный путь развития искусства,но так ли это? И разговоры о свободе в искусстве здесь не причём. Повторюсь,что экспериментаторы лишают нас, традиционалистов, права видеть оперу в её первозданном,пусть и на их взгляд архаичном виде. Поэтому,если хотите, это я, как традиционалист, борюсь за свою свободу выбора. И пожалуйста не льстите постановщику,мы спорили вообще не об этом спектакле,а о вещах гораздо более общих.

Осталось выяснить где заканчивается интерпретация и начинается что-то выходящее за её пределы. Вы не ответили на вопрос - какое отношение имеет происходящее на сцене к опере Генделя кроме имён персонажей? Вы считаете это интерпретацией?

И ещё вопрос оставшийся без ответа - почему бы вслед за сценической "интерпретацией" не провести такую же музыкальную,так сказать актуализировать звучание и приблизить к сегодняшнему дню. Ведь Гендель не представлял себе возможностей современных нам электронным инструментов.К тому же музыка тоже интерпретационное искусство. И с этим вы спорить не будете. Ответьте если сможете.

Не забудьте поделиться впечатлениями. Впрочем,от тех,кто нынче выходит за пульт никаких чудес я не ожидаю.

А разве я отрицаю ваше право и право постановщика быть другим? Отнюдь.Но я уже писал об этом - хочешь самовыражаться ищи соответствующий материал,заказывай современным композиторам и литераторам. Зачем заниматься вивисекций над произведениями прошлого?

Я не против новаторства как такового,но вы ответьте сами себе по какому праву происходящее на сцене носит название оперы Генделя "Юлий Цезарь"? Имена персонажей здесь могут быть какими угодно,хоть Ваня,хоть Гланя,но товарищ в тройке и шляпе читающий газету по определению уже не может называться Цезарем? Подобные трактовки это ложно понимаемая свобода.

Пусть Десятников или кто-то ещё из современных композиторов напишет оперу "Цезарь 21 век" и мы дружно будем обсуждать и те идеи, которые в ней заложены и то как их решил постановщик,но почему это нужно делать на материале,который не подразумевает подобного прочтения?

Я думаю вы это прекрасно понимаете и видимо поэтому у вас и нет содержательных аргументов против моей точки зрения.

Вы подумайте вот о чём - сколько было попыток приделать руки Афродите или закончить Неоконченную Шуберта,но все эти попытки так и остались пустым экспериментаторством. При всех недостатках и условностях оперы или балета это законченные и самодостаточные жанры,не требующие улучшения с нашей стороны. Давайте осовременивать живопись,архитектуру,давайте переписывать литературные первоисточники. Почему нет? Ведь это всё якобы устарело. Представляете Сикстинскую Мадонну Рафаэля слегка подкорректированную Церетели? Однако на это пока никто не посягает,а вот опера и балет за чьи грехи расплачиваются?

Ещё раз повторюсь,что ложно понимаемая свобода в искусстве приводит к тому,что уже искусством назвать трудно. Например, некто Гельман выставил у себя в галерее произведение "искусства", которое представляет собой православный храм, у которого купола изготовлены из спринцовок. Возможно,для вас это тоже проявление свободы. Я думаю об этом иначе.

У меня нет ни времени,ни желания дискутировать о том,о чём дискутировать вообще нет смысла. Надеюсь вас устроит мой ответ,что я в опере хочу в первую очередь слушать хорошее (содержательное) пение,а если видеть,то именно то,что вы назвали штампом,то есть абсолютно академическое и основанное на том сюжете, который озвучил композитор, зрелище. Примеров блестящих мастеров этого жанра немало - Поннель,Дзефирелли,Покровский и многие другие,их имена вы знаете.

Убеждён, что Вагнеру, Верди и Пуччини,не говоря о всех их предшественниках режиссёры - "интерпретаторы" не нужны. Их творения самодостаточны. Я напомню вам лишь одну фразу сказанную Верди на закате его жизни и на заре дирижёрско-режиссерского театра - "диктат примадонн ничто по сравнению с диктатом дирижёров". А ведь Верди не дожил до появления режиссёров в опере и не видел всего того,что мы тут нередко обсуждаем,но интуиция его не подвела.

Вам интересно смотреть на некое зрелище на фоне красивой музыки? Мне сие зрелище было бы интересно,но к сожалению я не могу заставить себя забыть о музыке. Считать солдата в форме ВМФ РФ с автоматом Калашникова в руках Радамесом мне мешает музыка написанная Верди в 19 веке. Это всё равно,что Воццека поместить в античные времена и чтобы он изображал из себя Нерона под музыку Берга.

И это вы лукавите говоря о том,что осовременивание это не примета нашего времени. Отчего же Радамес или Отелло у Верди не ходят в сюртуках и цилиндрах,а Фальстаф не является менеджером среднего звена?

Более того,раз уж мы осовремениваем Генделя на сцене,так почему нам его не осовременить в яме? Пусть там играют вместо тех инструментов,что хотел Гендель, саксофоны с сарюсофоном. Пригласим джазовых барабанщиков для усиления эффекта современности. Почему нет? Это же будет так актуально. Разве нет? Ну,а то,что это будет уже не Гендель так что с того? На сцене не Гендель и в яме тоже. Зато будет достигнута полная гармония между видимым и слышимым. Почему "новаторы" этого не делают не понимаю. Ну да видимо недолго ждать осталось.

И уж что я совсем не понимаю так это словеса о свободе. Червяковы разных калибров сейчас абсолютно вытеснили из оперы тех,кто умеет ставить "заштампованные" спектакли. И уж кто должен сетовать на отсутствие свободы,так это как раз такие ретрограды как я,а не вы, уважаемый.

И совсем последнее. Недавно мне попался аудио ролик,в котором шутка Баха из Сюиты № 2 была скомпонована из женских стонов,которые были вырезаны по всей видимости из порнофильмов. Можно, конечно, признать право некоего "творца" на подобную "интерпретацию",однако лично у меня это вызвало лишь приступ тошноты. От незакомплексованных создателей спектаклей подобных обсуждаемому,до музыки записанной в общественном туалете один шаг. И думается что,скоро мы эту дистанцию преодолеем.

Не думаю,что вы правы. Я Юровского практически не знаю,но это исполнение говорит не в пользу его как дирижёра. Могу лишь процитировать слова Горовица об Ашкенази,которые характеризуют моё впечатление от того,что он делает - "хорошо обученнная посредственность". Даже его мануальная техника это работа студента-отличника. О полном отсутствии энергетики с его стороны я уже писал выше. Не случайно,что оркестр играет совершенно равнодушно. И это никак не связано с количеством репетиций. Это явление сиюминутное,которое должно возникать на концерте. Это не отрепетируешь. В очередной раз можно посетовать о судьбе ГАСО. Какое блестящее прошлое и какое незавидное настоящее.

Если бы была возможность, то точно бы с ним сговорился,более того подговорил бы его как спортсмена тяжеловеса объяснить некоторым "интерпретаторам" для чего существует опера.

Серенькое исполнение,пустое и скучное. От дирижёра не идёт даже намёка на какую-то энергетику. Лишь губки надувает и по-школярски ручками в воздухе машет. Оркестр тоже как в летаргии. И это в Рахманинове,да ещё и в Симфонических танцах... А публика как всегда кричит "браво"...

Увертюра действительно лишняя и то,что они её сыграли говорит не в пользу вкуса дирижёра.

Вы считаете это незаурядным спектаклем? Он был бы незаурядным если бы в нем все без исключения персонажи вышли на сцену в реконструкциях тех костюмов, что были на премьере. Все "интерпретации" подобные этой более чем заурядны по своей сути.

Видимо придётся писать после вашей пламенной речи столь прозаическую ремарку - опера не драматический спектакль,тем более барочная опера и механическое перенесение принципов постановки драматического спектакля на оперный жанр есть главная ошибка современных постановщиков.

В целом,любая опера строится в первую очередь на музыкальной драматургии,а не на формально сюжетной. Не случайно многие сюжеты даже величайших опер банальны и примитивны,а нередко запутаны и нелогичны по сути,но музыка делает чудо и эти банальные истории превращаются в откровения.Композитор наделяет каждого персонажа нужным ему характером через музыку. И именно музыка является главным носителем содержания. Надо обладать очень тонким чувствованием,чтобы передать в сценическом решении заложенное в музыке,а не только в буквальном развитии сюжетной линии. Глядя на постановки подобные этой возникает ощущение,что режиссеры просто глухи. Они рассказывают некую историю не думая как она соотносится со звучащей музыкой.

Насколько предложенное сценическое решение соответствует музыке Генделя? Возможно я бы как и вы восхищался этим спектаклем, если бы всё, что происходит на сцене не входило в полное противоречие с музыкой. Для такой постановки нужна другая музыка,вероятно написанная вчера или возможно завтра. Странно,хотя и закономерно,что многие восхищающиеся не видят,вернее не слышат этого противоречия. Это из серии Аиды в Чечне, Лебединого озера на минном поле и прочих "интерпретаций". Музыка Генделя совершенно не несёт в себе даже намёка на те действия, которые происходят на сцене. Низкая музыкальная культура современного человека совершенно не способствует постижению музыкальных смыслов,а требует яркой картинки и поэтому позволяет "деятелям" от режиссерского цеха делать из оперы шоу,а не собственно спектакль. Спрос рождает предложение.

И есть ещё один момент,если мы говорим о барочной опере как жанре,то о её принадлежности к интерпретационному театру речи быть не может ибо сама профессия режиссёра в опере тогда не существовала. Собственно, режиссёру там нечего было делать. Номерная структура не подразумевала актерское решение,а тем более сценическую драматургию. Важна музыка и то как её доносит до слушателя певец своим исполнением,а не формальными метаниями на сцене. "Концерт в костюмах" не такой уж ущербный жанр,как думают современные постановщики и их апологеты.

И есть ещё одно противоречие, которое также бросается в уши и которое видимо недоступно для понимания тем,кто считает этот спектакль удачей. Оркестр собранный из старинных инструментов играет в аутентичной манере, приглашены аж три фальцетиста,то есть всё как бы направлено на максимальную подлинность музыкального воплощения музыки Генделя. Какое отношение имеет происходящее на сцене к тому,что звучит из оркестровой ямы? Можно смело сказать - никакого. Это смесь французского с нижегородским.

У меня сложилось твёрдое убеждение,которое пока никто не смог изменить,что любое осовременивание классических опер и балетов по сути банальная попытка самовыразиться постановщику путём наплевательского отношения к автору интерпретируемого произведения. Вот этот конкретный спектакль как связан с Генделем? Разговоры о вневременных ценностях и идеях это попытка увести разговор в сторону. С таким же успехом эту постановку можно назвать оперой Прокофьева "Война и мир" и артистов даже переодевать не надо будет,только некоторые слова переучить придётся. Цезарь это Кутузов, Сесто - Безухов,Корнелия - Наташа итд итп.

Вот вам и новаторство. А пусть постановщик поставит Генделя так, как он написан,да чтобы мы все ахнули. Так вот именно в этом случае и начнутся проблемы,поскольку для этого талант нужен,а не только воспалённая фантазия и желание быть оригинальным. Впрочем,мы здесь это уже столько раз обсуждали,что даже странно,что меня хватило на такую большую писанину. Ей Богу,нет сил больше видеть подобные "интерпретации". Дайте возможность в опере ВИДЕТЬ то, что я в ней слышу.

Теоретически можно принять вашу точку зрения (хотя с ней легко можно поспорить,но делать я этого не стану), только ответьте на один простой вопрос - какое отношение предложенное здесь сценическое решение имеет к тому,о чём писал в своей опере Гендель?

Театр театром,но здравый смысл ещё никто не отменял. Какова, например, на ваш взгляд идея обнажить торс Сесто в исполнении Жарусского,у которого просматривается женская грудь первого размера? Вот и гадай после такого зрелища,то ли Сесто был гермафродитом,то ли Жарусскому пора начать ходить в спортзал,то ли режиссёр очень хотел увидеть обнажённого фальцетиста.

Всю эту оперу смотришь как театр абсурда и никакие красивые словеса об идеях не выкупают общего довольно посредственного впечатления в итоге.

Говорить о режиссуре нет смысла. Это либо погоня за дешёвым успехом,либо хроническая сексуальная неудовлетворённость постановщика. Дядя в наколках трущийся половым органом о стенку при этом пытающийся петь фальцетом вероятно несёт в себе глубочайший смысл раскрывающий всю сложность персонажа. Да и Жарусский топлесс производит комическое впечатление.

Качество пения ниже среднего уровня,которого можно ожидать от Зальцбурга. Шолль пытается петь своим фальцетом,но постоянно давится чуть только тесситура уходит в первую октаву. Жарусски не слишком убедителен в своих истериках. Бартоли действительно не в лучшей форме,почти весь спектакль поёт на зажатой гортани. Впрочем, это недостаток её постановки,который судя по всему с возрастом начинает давать себя знать. Горловой призвук и уже не всегда управляемая качка начинает вытеснять и без того не слишком интересный тембр.

В целом впечатление совершенно замечательное в том смысле,что дело по разложению оперы не стоит на месте,а шагает вперёд семимильными шагами.

Интересно,что Мацуев навспомнинал о Шостаковиче? Да и Ратманский тоже.

Не стоит записывать Караяна в бездари. Его амбиции были вполне адекватны его дарованию.

Интуиция мне подсказывает,что это обыкновенная заумь. Околонаучные словеса без единого конкретного примера. Если бы он написал,что вот мол этот товарищ играет так эту вещь Рахманинова и поэтому он не карлик,а вот этот играет вот так и поэтому он карлик,то было бы ясно что он имеет ввиду,а то разговоры о микро- и макрокосмосе слишком абстрактны. Разница в интерпретациях выражается в совершенно конкретных вещах,а не в наших ощущениях. А то,что Рахманинова сегодня играют мелко,так он в этом не одинок.

Единственное с чем я могу согласиться,это утверждение,что наука пока не способна ответить на вопрос что такое гений. Всё остальное это попытка этих авторов (в интерпретации журналиста) сделать научную карьеру на развенчивании признанных гениев. Я не верю,что на протяжении столетий можно морочить очень разным людям голову и выдавать за нечто значимое какой-либо посредственный результат. Не верю я,что наследие Бетховена известно больше наследия Дюссека лишь благодаря удачно организованной рекламе.

И есть ещё одна вещь,которую я не признаю - это когда начинают вещать от имени вечности - как бы нам не ошибиться в оценке того или иного товарища. Если мы живём здесь и сейчас,мы лишь отчасти можем судить о мировоззрении наших предшественников и совсем не можем судить о том,что будут думать о том что нам кажется очевидным даже в ближайшем будущем. Если я считаю Бетховена или Моцарта гениями,то мне нет дела что об этом будут думать через 50 лет. Из всех тех, чью музыку пытаются воскресить сегодня я не слышал ни одного примера,чтобы он пошатнул сложившуюся иерархию среди композиторов прошлого. Как говорится - сколько не говори мёд, во рту слаще не станет. Если для кого-то сонаты Дюссека равны сонатам Бетховена,это его право. Я думаю,что если уж и говорить о ком-то в этом контексте, так это Клементи. Впрочем, это бессмысленный и бесконечный разговор.