"подскажите, пожалуйста, что надо сделать, чтобы скачать файл?
mail ru предлагает сохранить лишь как HTLM документ"

Вам нужно выделить ссылку в этом посте (ссылка деактивирована), затем поместить её в окно поиска Вашего бразуера. Страница на files.mail.ru будет открыта и Вам будет предложено "скачать файл" (синим шрифтом с подчеркиванием). Затем Вы нажимаете на ссылку правой кнопкой мыши, выйдет всплывающее окно "сохранить объект". Жмете, и браузер предложит Вам выбрать на жестком диске место для сохранения. Я только что проверил свою ссылку, все работает, все скачивается.

Поживем - увидим.

А зачем, Дядюшка, писать в XXI веке красивую музыку как Шопен и Рахманинов, если Шопен и Рахманинов её уже написали? Зачем рисовать как передвижники, если передвижники уже были? К концу 19-го века традиционные формы выразительности просто исчерпали себя, осталось только два пути - или в эпигонство, или в крайнее новаторство. Отсюда - невиданный всплеск разного эспериментаторства лет 80 эдак назад. Футуристы, дадаисты, сюрреалисты, ещё какие-то "исты". Это же не случайный выверт, в этом есть тенденция и в этом есть смысл. Только он хорошо упрятан, как кощеева смерть в яйце.

Судя по информации буклета, отдельные части "Реквиема" создавались на протяжении десятилетий и некоторые из них действительно были посвящены событиям Второй мировой войны. Например, Dies irae (не идентичен одноименному сочинению, написанному в 1967 году) посвящен 40-летию восстания в Варшаве, оккупированной немцами. Но про Холокост у меня информации нет, так что ничего исключать нельзя.

Пожалуйста!

to Сергей. Я не уравнял, а простым русским языком написал, что не знаю обстоятельств, зачем же вычитывать меж строк смысл, который в текст мною не вкладывался? А вот для ситуации конца 1940-х - начала 1950-х гг. было действительно неважно, по каким обстоятельствам человек оказался среди чужих. Это уже само по себе нередко рассматривалось как предательство.

to Богоматерев. Вы вот пишете "Попса захватила поколение из-за того, что авангардисты-формалисты отпугнули его от классического наследия, прикинувшись академизмом..." Какое поколение имеется в виду? "Опыты" о которых Вы пишете, пусть на другом материале, регулярно ставились в простой советской школе, в которой я учился, где не было никаких "авангардистов-формалистов" и царили Григ и Мусоргский. И что? Все эти опыты окончились практически ничем. По-моему, все же, способность к восприятию / невосприятию музыки не зависит от политического строя и не вполне зависит даже от системы образования. Тут даже глубже надо копать. Я как при Советской власти Пугачеву не слушал, так и сейчас не буду. И что из этого следует?
Или у Вас в сознании сложилось благостное представление как молодежь славного советского прошлого с молоком матери впитывала любовь к изящному, а потом пришли злые авангардисты (это кто, кстати, Шнитке? Пендерецкий? Штокхаузен?) и своим творчеством толкнули "поколение" в объятия попсы? Картинка! Ну, если Вам хочется верить, верьте в эту виртуальную реальность.

Ирония в том, что и Цой и Пугачева стали "властителями" как раз при той самой Советской власти, которую Вы взялись защищать от pochitatel'я. А то, как относились у нас к людям попавшим в плен, в окружение, под оккупацию - всем слишком хорошо известно. Сам факт участия певца во власовском хоре (не знаю уж, добровольный или вынужденный) был достаточным основанием, чтобы ему загреметь лет на 25 этак в страну белых медведей.

Пожалуйста, мне тоже "Литания" больше всего нравится. Она, кстати, заключается в том, что два певца выводят английское слово "Whale" (кит, по-русски). И я вполне соглашусь с тем, что ряд номеров там вполне юмористические. Там, кстати, кое-где и русские слова проскакивают. Из Кейджа это моя самая любимая вещь, хотя и фортепианные сонаты местами неплохи. Спасибо Вам за мнение.

Гурецкого здесь ещё не было (кажется). Большое спасибо!

Отдельно - реально. Но Ваш комментарий был написан 20 часов назад. Может быть, Вы уже получили желаемое? Если нет, пожалуйста, напишите мне в ЛС и определимся, как его Вам доставить.

Вот это верно сказано, можно писать "онегинской строфой! или сочинять "случаи" под Хармса, но нарисаовать ещё один черный квадрат или сочинить ещё один "4.33" невозможно. В этом смысле - совершенно неповторимые и уникальные произведения искусства.

Мне тоже, увы Вот и приходится выходить в виртуал. Вам тоже спасибо за общение.

Да понял я, понял! И подмигивающие смайлики для этого и ставлю.

Ну, я же не вполне сурьезно написал, даже смайлик "рот-до-ушей" поставил. Ваша позиция мне вполне понятна, я просто восстал против "дебилизма" как определения творчества Малевича и Кейджа

Ну, "эмоциональную реакцию субъекта восприятия" на данное сочинение я Вам обещаю. Собственно, все примечания выше и есть образчик такой реакции Мне было бы очень интересно поприсутствовать на исполнении "4.33" в концертном зале. И тогда я бы мог предположить, будет или нет рыдать благодарная публика.

А это хороший критерий чтобы отличить искусство от не-искусства? Если да, тогда Дима Билан вне конкуренции. А про отшения публики и композиторов на этом сайте хорошо писал то ли SergeYYarunskY, то ли просто YarunskiY, не помню точно кто из них. Это было, кажется, в комментариях к произведениям Уствольской.

Пожалуйста! Дело не срочное. Но обязательно выскажите свое мнение. Мне очень интересно.

"Так оно ведь и так понятно, что в этом направлении дальше некуда" (Миша Дядюшка Китай)

Это нам сейчас понятно, живущим ПОСЛЕ Кейджа и Штокхаузена. А в 1952 году это было непонятно, так же как в 1913 году было непонятно искусство футуристов, а в 1890 году публика не признавала Ван Гога. Всему свое время. И для 1952 года казалось крайним радикализмом, что может быть и ТАКАЯ музыка. Искусство ли это, вопрос довольно праздный, ибо нет четких границ, отделяющих искусство от не-искусства. Например, "Лебединое озеро" это искусство, "Петя и волк" - искусство, а вот матерные частушки или романсы городских окраин - искусство или нет? Вопрос.

А кому удалось? Где же те отечества отцы, которых мы должны принять за образцы?

Не обязательно в никуда, а так сказать, до Геркулесовых столпов, чтобы заявить во всеуслышание "Стоп, ребята, дальше ходу нет, твердь кончается". Вот в этом и смысл "4.33". Просто как мычание. Не требует никаких дополнительных интерпретаций.

Хотел бы порассуждать вот ещё на какую тему. Кейдж был учеником Шенберга, и что странно, оба этих композитора в итоге пришли к крайностям экспериментирования с музыкой. Один написал 4.33 - минимализм, доведенный до логического предела, второй стал адептом сложнейшей для восприятия слушателя системы додекафонии. Полагаю, что обоими двигали примерно сходные мотивы - выйти за рамки традиции, которая к началу ХХ века исчерпала (или тогда казалось, что исчерпала) свои выразительные средства. И Шенберг и Кейдж представили свое видение того, как можно радикально изменить систему организации звуков. И оба (Кейдж, конечно, гораздо дальше) вышли за пределы того, что почитает за "классическую музыку" среднестатистический меломан.

Были ещё истинные арийцы, которые выделили целый раздел "дегенеративного искусства". Родись Кейдж чуть раньше, он бы как раз туда угодил.

Понимаете, Миша, "дебилизм" это не только непарламентское выражение, но и медицинский диагноз, означающий следующее - "легкая степень олигофрении; характеризуется низким уровнем познавательных процессов, главным образом абстрактного мышления, слабым волевым контролем поведения. При дебильности в условиях специального обучения во вспомогательной школе возможно освоение элементарных знаний, некоторых трудовых навыков, социальных норм". Вряд ли это применимо к Кейджу, Малевичу и Ко. Может быть, просто высказывать свое приватное мнение о том, что произведение такого-то NN мне не понравилось? Вам представляется отсутствие художественного замысла, а Кейджу, наверняка, представлялось что-то другое. И кто из вас прав? В общем, постараюсь выложить здесь ешё произведения Кейджа, не столь известные широкой публике. Интересно будет узнать Ваше мнение.

Миша Дядюшка Китай! Посмотрите, по возможности, фильм про Кейджа. Мне тоже не хочется спорить, тем паче что я высказывался уже в комментариях к другой выкладке Кейджа. А "музыкальность" в том, что это всего лишь крайний предел всякого экспериментиро-вания в музыке, дальше которого идти некуда и неза-чем. И ещё. Абсолютной тишины не бывает, и прослу-шивание 4.33 оказывается прослушиванием самого себя Человек слышит движение крови по сосудам, звуки дыхания, и наверное это лучше, чем слушать какую-нибудь дикую какофонию или, не к ночи будь сказано, попсятину. Тишина может сама по себе производить эстетический эффект. Из известных мне примеров - ария Сна из "Королевы фей" Перселла.

Ну зачем же так жестко! Не "дебилизм", а просто поиск новых средств музыкальной выразительности, плюс стремление эпатировать консервативную публику и ортодоксальных любителей "эскюства". Вспомните Маяковского с его желтой кофтой и массу других имен, далеких от дебилизма. Лично я стал гораздо лучше понимать Кейджа, посмотрев небольшой фильм о нем, снятый Питером Гринуэем в серии "Четыре американских композитора". В этом фильме исполняются различные сочинения Кейджа, снабженные его комментариями. Правда, фильм у меня в отвратительном качестве и с очень плохим переводом, поэтому здесь его выкладывать не буду. Но можно найти на torrents.ru.

Занятно, занятно. Спасибо за выкладку!

Согласен!

Спасибо большое

Спасибо большое

2. Большое Вам спасибо за ссылку!