Извините,я читать это не буду.Я слышал как играл окестр под управлением Аркадьева.Афиша из Карнеги-Холла впечатление не исправит.Афиша - бумажка,а вот исполнение это документ.

Во-первых, извините если я вас чем-то обидел,поверьте ничего личного,только обида за профессию.Во-вторых,я не москвич,а сибиряк.Ничего хорошего о московском музыкальном бомонде сказать не могу.Мои интересы в русской и не только русской исполнительской традиции связаны с 30-80 годами прошлого века,за редкими исключениями,типа Кисина,Арнонкура и некоторых других.Но это всё не меняет сути дела.И Бернстайн был пианистом - и что? Между Аркадьевым и Бернстайном с Караяном непреодолимая пропасть.

Это не мои выводы,а моё профессиональное отношение к человеку выходящему за пульт.Ещё раз скажу,что я 20 лет работаю в оркестре и к дирижёрам у меня есть свои требования и меня на это не надо уполномачивать,это моё право как музыканта.К тому же, нравится вам или нет,но я и как слушатель имею право на собственное мнение,которое абсолютно не обязано совпадать с вашим.Именно поэтому и как профессионал, и как слушатель я повторяю - Аркадьев не дирижёр.Так же как не дирижёры Спиваков,Башмет,Плетнёв и многие другие инструменталисты за дирижёрским пультом.Если спустя столько лет блестящей (судя по вашим восторгам) дирижёрской карьеры М.Аркадьев так и остался широко известен в узких кругах своих поклонников,то видимо моё негативное впечатление от его искусства не лишено основания.И ещё.Он вроде был когда-то хорошим пианистом,а может и сейчас ещё играет.Задайте при случае ему вопрос,зачем ему надо идти туда, где он ничего собственно не умеет (судя по исполнению Чайковского я могу себе позволить так сказать) и не есть ли это мессианский (не от фамилии композитора) комплекс? Вы видимо играете под его руководством,раз так активно защищаете? Если же нет,то тогда мне вообще не понятен ваш пафос.Слушайте настоящих дирижёров и может тогда вы услышите разницу между ними и теми, кто попал за пульт волей случая.

Посмотрел Чайковского.Пусть статьи пишет,у него это лучше получается.А вообще не случайно он забрался дирижировать в такую даль,в Москве бы его в 5 минут съели бы и оркестранты,а затем и критики.То что многие музыканты лезут за пульт,то это элементарная мания величия.Им кажется - ну чего там сложного,я же вот хороший музыкант,хорошо играю на аккордеоне,почему бы мне не подирижировать,скажу вот скрипки сыграйте так,а тромбоны так и всё будет отлично.Фигу с маслом,даже в том случае если скрипачи и тромбонисты сыграют как попросил бывший аккордеонист,а ныне дирижёр.Не факт что всё это будет звучать.

Ну сколько же можно????? Да разве каждый кто стоит за дирижёрским пультом дирижёр????? Дирижёров процентов 5,ещё 10 капельмейстеры,а остальные 85 не поддаются словесному определению.Статистика основывается на многолетнем персональном исполнительском и слушательском опыте.Ну а Генделевский концерт мне не понравился,может просто запись плохая.Впрочем там дирижёру и делать нечего.Вот бы Брамса с ним или Брукнера.Хотя лучше не надо.

Вы лучше почитайте статьи Фуртвенглера,чей авторитет как дирижёра не оспаривается никем и которого даже Аркадьев упоминает как некий феномен.Я это к тому,что если вы их прочитаете внимательно, то найдёте массу противоречий между его теоретическими суждениями с его же исполнительской практикой.В частности он постоянно доказывает,что главное в общении оркестра и дирижёра это индивидуальная мануальная техника и все разговоры о некоем "магнетическом" воздействии дирижёра на оркестрантов не более чем шарлатанство.Так-то оно может и так,да только сам он являл пример абсолютно обратный.Его техника,если её вообще можно так назвать,классический пример того как не надо дирижировать с точки зрения дирижёрской школы и главное что в нём было это его невероятное воздействие личностное,это видно по сохранившимся хроникальным кадрам.Зато есть тысячи примеров бездарностей с фантастической техникой.Так что мнение даже гения дирижёрского искусства в данном случае не пример для подражания,а что уж говорить о человеке,который пишет об этой профессии с точки зрения чистой теории.Будь она тысячу раз логичной и правильной,для человека, который находится по одну из сторон дирижёрского пульта это не более чем занимательная беллетристика.

Не лишним будет повторить,что именно Римскому-Корсакову принадлежит афоризм: "Дирижирование - дело тёмное" и никакая это не тривиальность.Именно поэтому подобными статьями,сколько они умны бы не были невозможно объяснить почему - как писал в одной из своих статей Фуртвенглер:"У одних дирижёров деревенский оркестр звучит как Венский филармоничекий,а у других Венский филармонический звучит как деревенский".Мало уметь махать в такт руками и быть хорошим музыкантом,есть множество примеров,когда гении типа Фишера-Дискау становились за пульт и кроме разочарования ничего не вызывали.И как видно дело не в том,чтобы уметь читать ноты итд,о чём так витиевато излагает Аркадьев.Фи-Ди,Менухин,Ростропович,Ойстрах - вот только несколько имён исполнительских гениев и одновременно довольно посредственных дирижёров.Могу сказать как человек работающий 20 лет в оркестре,что всё что здесь написано это показатель лишь того,что у Аркадьева видимо очень много свободного времени,которое наверное можно и должно было бы использовать на работу с партитурами,то есть для занятий практикой,а не на тиражирование каких-то по сути давно известных истин.

А мне кажется,что здесь дело не только в персоне Гилельса.У Хармса было художественное чутьё,причём чутьё творца,а не потребителя и я думаю,что его столь тонкие замечания о музыке не есть следствие его музыкального образования,если оно вообще у него было,а как раз вот этого общехудожественного понимания красоты,часть которой в данном случае является и форма мазурки и игра пианиста.Иначе ну не мог бы немузыкант написать такую почти музыковедческую статью.Кстати,нередко о музыке именно писатели или художники говорили более интересные вещи чем музыковеды.Не находите?

Абсолютно с Вами согласен.Я поражаюсь даже больше не тому как он анализирует Шопена,а какую оценку даёт игре Гилельса,пусть и иронизируя в своём неповторимом стиле,но как гениально точно он даёт характеристику этому пианисту.За казалось бы малозначительными словечками,типа "старался исполнить бесстрастно","сыграл их и хорошо, но как-то тускло","Выбор ее для исполнения не говорит в пользу Гиллельса", "Гиллельс не разобрался в смыслах баллады, и единственно, что он сказал своей игрой, это то что Шопен несколько более задумчивый композитор нежели Лист" лично для меня очевидно,что Хармс говоря современным языком стебается над назначенной сверху новоявленной знаменитостью,причём абсолютно точно и лаконично показывая всю его музыкансткую несостоятельность.Почему-то Гилельс и спустя 40 лет своей карьеры производил на меня именно такое же впечатление как и на Хармса в 1939 году.Вот уж не ожидал увидеть себя и Хармса единомышленниками.

Обратите внимание на то как точно Хармс пишет об игре Гилельса.Просто можно использовать как характеристику с места работы.Хармс прекрасно высмеял манеру создавать себе кумиров - "В зале говорили про Гиллельса, поднимая плечи и разводя руками: «Это… это… это уже не артист, а само искусство!» Эта фраза в контексте всего текста выглядит просто издевательски. Браво. Рад найти такого единомышленника.

Насколько помню действительно исполнение 1983 года,которое я слышал на пластинке было одним из сильнейших впечатлений.

Я всегда думал,почему Пятая симфония Чайковского согласно биографам Мравинского самое часто играемое произведение в его творческой жизни.А прочитав эту статью кое-что начинаю понимать.Мравинский был глубоко воцерковленным человеком,хоть об этом и не так часто говорят даже сейчас.Возможно то,что я открыл для себя здесь было ему известно.Поучительно,спасибо.

Мне посчастливилось с ним играть и общаться,кажется ему было интересно также как и мне.Он был настоящим композитором и очень хорошим человеком.

Вообще,у русских в отличие пожалуй от большинства других народов есть странное качество,которое как мне кажется никак не связано с глобализмом - мы очень часто не любим наше родное-русское,в частности и в музыке.Дело даже не в том,что мы обязательно должны любить русскую музыку,но понимать, что это наше достояние и одно из проявлений нашей самости просто необходимо.Я нередко общаюсь с немцами и французами и давно заметил,что для них немыслимо говорить плохо о своей стране и культуре и в первую очередь с иностранцами.Внутри своей нации и культуры они могут критиковать её как угодно,но это не дело чужаков.Попробуйте итальянцу сказать плохо о Верди.Результат этого может быть для сказавшего довольно плачевным.Большинство из нас читая россказни французского авангардиста о русской музыке не испытавает и малейшего дискомфорта или обиды за родную культуру,каковой бы мы сами её не считали.Нам всё равно.Ну облил грязью наших гениев,ну и ладно.Мы утерлись и теперь видимо начнём поливать грязью друг друга.Признаюсь,я например не поклонник Корсакова,но я не позволяю себе говорить о нём студентам то, что я думаю о его музыке на самом деле.Так и Булез не обязан любить русскую музыку,но это не значит что мы должны так безропотно воспринимать подобные "глубокие умозаключения".Более того,оказывается есть немало товарищей готовых помочь Варгафтикам и Булезам похоронить остатки собственно русской музыки.Каким счастьем для некоторых было узнать, что Чайковский "воровал" музыку у Бизе.Нда уж,русская интеллигенция....

И Рихтер у Булеза тем плох,что любит музыку Бриттена, а не Булеза.Вкуса ему не хватило видите ли.Хоть и разборчив Рихтер,да вот тут промашку дал,не на ту лощадку поставил.Прав был Клемперер,советовавший этому французу бросить сочинять и заняться серьёзно дирижированием.Что ни говори а дирижёр он замечательный,чего не скажешь о нём как о композиторе.

Абсолютно согласен с Big Dog в том,что важно не то кто и у кого заимствует,а способен ли тот кто заимствует сделать это своим.Если Варгафтик слышит в музыке Чайковского музыку Бизе,то видимо ему положена за это открытие какая-то премия,ведь странно,что за 117 лет прошедших со дня смерти Чайковского никто не опознал в нём обыкновенного плагиатора.А что касается Булеза,то говоря о том,что он не назвал имени Чайковского никто не заметил, что он упустил ещё и Прокофьева.Это не случайно и причина в том,что Прокофьева он считает просто бездарностью без всяких кавычек.А между тем,всем любителям французской музыки могу сказать,что Прокофьева боготворил Пуленк,посвятив ему последнее своё сочинение - сонату для кларнета,да и многие другие французы.Вы вдумайтесь,Стравинского играет сам Булез,а вот Булеза кроме него самого не играет практически никто.При современных средствах коммуникации, это ли не лучшее подтверждение значимости творчества одного и другого.

Хоть я и пообещал себе игнорировать любое ваше творчество,но всё-таки на этот раз отвечу.Во-первых,в отличие от Булеза я не претендую на роль спасителя музыки.Во-вторых,мы с ним в абсолютно равных условиях,он по отношению к Шостаковичу такая же бездарность,как я по отношению к нему.Так что если он может себе позволить упрекать гения в малозначимости,что может запретить мне высказывать в его адрес тоже самое? И последнее,мерять творчество Шостаковича "Песнью о лесах" более чем показательно. Он не сказал как плоха Восьмая симфония,а ругать "Песнь о лесах" большого ума не надо.

Когда Булез начинает упрекать в недостаточности таланта или неправильной трате времени,а тем более учить Стравинского или Шостаковича я всё время вспоминаю басню Крылова "Слон и Моська".

Оркестр Венский Филармонический.Это 100% ,там много моих знакомых.

"Вы считаете необходимым такое предостережение? Я полагала, что каждый волен сам выбирать, когда и с кем использовать любой метод, методику, способ - что угодно". Выбирать- да,но не вообще,а с учётом особенностей конкретного ученика.Приведу простой пример.Совсем недавно ко мне приезжал на консультацию парень из Омска. От него отказывалась педагог,так как у него совсем нет физической выдержки. Проблема же была в том,что с его губами общепринятая методика постановки амбушюра не являлась возможной. Именно потому,что я сторонник индивидуального подхода во всём,мне кажется удалось ему помочь,его же педагог из самых лучших побуждений учила как правильно,но к сожалению безрезультатно. Я всегда настроен критически ко всему.Не могу иначе,это моя сущность.

"Вы выступили против слепого копирования". И сейчас выступаю,но это относится не к этой конкретной методике,а вообще к педагогике и музыке в целом. Разве не так? Что вызвало в Вас возражение. Каждый кто захочет испробовать этот метод волен это делать,но с учётом того с кем.

"Ваши возражения не по существу работы". Так возражений и быть не могло,поскольку с работой-то я как раз согласен,хотя так и не понял того,где Вы нашли моё несогласие с ней.

У Вас ко всем моим словам просто физиологическая неприязнь.На самом деле меня это мало заботит,но я не выношу когда меня перевирают.Я сейчас перечитал свои посты в этом обсужении и так и не нашёл где по вашим словам - "На бумаге я читаю Ваше неприятие с порога, без какой-либо попытки что-то попробовать сделать этим способом". Наоборот,я начал с того,что разделяю идею обучения музыке, а не чистой технологии.Но в этой идее нет ничего нового.Об этом писал в частности Нейгауз,да и многие другие.Описываемый здесь метод возможно ничем не лучше многих прочих возможных видов такой работы.Это раз.
На этом сайте Вы привыкли,что Вам поддакивают и во всём соглашаются. Простите, я не из числа ваших апологетов вообще и в обсуждаемом вопросе в частности.Я сам работал в ДМШ и сейчас работаю не только со студентами,но и с малышами в лицее.И у меня есть большое преимущество в частности перед Вами и большинством преподавателей ДМШ,поскольку в своей главной деятельности практикующего оркестрового музыканта я имею возможность видеть результаты труда педагогов в виде игры их учеников садящихся в оркестр или приходящих иногда играть в качестве солистов,причём не из зала,а сидя рядом с ними,что совсем не одно и тоже.Это два.
Когда я писал о столичности содержания большинства методик,то делал это вполне со знанием дела.Я читаю студентам курс "Методики обучени игре на дух.инструментах",поэтому поверьте я прекрасно знаю,что писали наши столичные коллеги в таких работах и как это соотносится с реальностью. Другое дело,что любая методика и должна описывать некую идеальную модель,но я то как раз в первом же своём посте писал,что вопрос реализации данного метода упирается в проблему квалификации и таланта конкретного педагога,а не в содержание этого метода.Здесь Вы меня опять переврали.Это три.
И последнее,лично я никогда и ни на что не жалуюсь,тем более в профессиональных вопросах и тем более "столичным мэтрам".Если Вам кажется остороумным предложение "изъять эти ноты из исполняемых произведений", то видимо Вы даже не представляете всей плачевности положения с обучением детей в ДМШ по всей России,когда на всю школу 3 педагога и учат они только на тех инструментах, которые есть на складе этой школы и на которых сами они играть не умеют. И ещё,уж коли Вы отдали всю жизнь обучению детишек,то невольно возникает вопрос,где результаты Вашего и многих сотен других педагогов труда? Исполнительская музыкальная культура всё ниже,слушательская и подавно.Не кажется ли Вам,что стрелы вашего праведного гнева должны быть направлены не против меня,а в более соотвествующую мишень? Ваше профессиональное мировоозрение,уж простите,абсолютно оторвано от реалий жизни.Вопрос не в том чтобы педагогика приспосабливалась,а в том,чтобы не забывать про "овраги". Это четыре и до бесконечности.

Вы идеалист,а я реалист,вот в этом наша с вами разница.Это раз.Я ведь не спорю о том,что надо воспитывать не только музыкантов но и слушателей,но преподают то ведь не слушатели в ДМШ,а музыканты,которые учились у музыкантов,которые в свою очередь тоже учились у музыкантов и так до бесконечности.Коль скоро слушатель будет готов воспринимать микромотивную работу,музыкант обязан её обеспечить со своей стороны,иначе он просто не интересн слушателю.Это два.Что же до того,что любое преподавание предполагает некое знание,то действительно оно предполагает,но не гарантирует.В ДМШ идут преподавать те,кто не смог найти себе другого способа профессиональной реализации в силу ли слабой квалификации или чего-то ещё,но это чаще всего именно так.Быть может лишь один из тысячи студентов может искренне сказать - я мечтаю работать в ДМШ,остальные кто там работают мечтали о совсем иной карьере.Ваш персональный пример,как и некоторые другие лишь исключение из общего правила.Это три. Педагог разумеется обязан знать,но на деле может ли он реализовать даже то знание что у него есть работая в сельском клубе,где стоит единственное разбитое пианино "Красный октябрь",на котором клавиши работают через одну,а о микромотивной работе речи вообще быть не может,поскольку настройщика в этой деревне видели ещё до войны один раз.Вы судите с позиций столичного жителя и преподавателя и совершенно не думаете о том,насколько ваши методики далеки от реальностей российской жизни.Это четыре. Потом,пианисты,это далеко не все музыканты,есть ещё как минимум струнники,духовики,ударники и народники,к которым данная методика в силу специфики инструментов и системы обучения мало применима в том виде, в котором она описана здесь.Это пять.И ещё множество пунктов,главный из которых,говоря совами А.В.Суворова - гладко было на бумаге,да забыли про овраги,а по ним шагать.

"На самом деле нужно с первых шагов учить играть не legato и staccato, не ручки плавно поднимать, а учить играть Баха, Бетховена, Чайковского, Шопена." Это ли не аксиома? Есть только одно,но очень большое "НО". Для реализации этой программы необходимо,чтобы педагог сам понимал как надо играть Баха, Бетховена, Чайковского, Шопена и далее по списку, иначе это всё в очередной раз будет дорогой вымощенной благими намерениями,которая ведёт сами знаете куда. А теперь вопрос. Вы представляете себе среднестатистического российского преподавателя ДМШ с зарплатой 5000 рублей и дипломом музучилища в кармане? А теперь свяжите воедино этот образ и теорию микромотивной работы. И не пишите,что я опять всё мажу чёрной краской. Я прекрасно знаю кто работает в наших ДМШ и знаю какой уровень тех,кто поступает к нам в консерваторию.И знаю тех кто уезжает от нас в Москву и Питер и что удивительно их там берут. Тех,кто по-вашему должны заниматься музыкальным развитием детей,самих ещё надо учить и развивать. Не всех!!!!!!!!!!!!! Но большинство.

Всё выше сказанное лишь в очередной раз подтверждает тезис,что учить надо не нотам (вернее не только,а может и не столько нотам),а музыке.Формы этой работы могут быть очень разными.Представленный здесь способ обучения представляет собой несомненный интерес,но всё в очередной раз упирается в педагога,его желание,его мастерство,его талант наконец.Слепое копирование чужих методов ни к чему хорошему не приведёт.Любая форма занятий должна быть неотъемлемой частью мировоззрения учителя,а не набором аксиом.

По последним данным,о которых пишет Арнонкур в статье опубликованной в буклете его записи комплекта ранних симфоний Моцарта,Моцарту приписывается 99 симфоний,их которых авторство 66 уже не вызавает сомнений.

пишет нет такой страницы

Тот кто был в Неаполе тому не надо объяснять что эти песни могли появиться только там.

У меня с нибелунгом идейные разногласия на тему коллекционирования музыки,поэтому такой стиль общения в наших с ним дискуссиях не редкость.И ещё,я не вкладываю в свои даже самые резкие высказывания личностного неприятия.Мне, как говорил Верещагин - за державу обидно.В данном случае за мою профессию.Если человек претендует на профессионализм,то у меня к его высказываниям соответсвенный профессиональный уровень требований,иначе цитируя Черномырдина,будет - "хотели как лучше,а получилось как всегда",именно потому что у нас много "профессионалов" такого уровня.Что же касается года записи или выпуска,то об этом я сразу написал в своём предыдущем посте - последнее предложение.