Звук категорически не совпадает с изображением примерно на 5 секунд.

Низкий поклон за такой подарок.

Гобби уникален в этом фильме.Он ещё во всём великолепии своего голоса.Конечно немного переигрывает,но это просто особенности театральной,вернее оперной игры перенесённые в кинематограф.Фильм Поннеля велик режиссурой,Паваротти и Груберовой,Викселю же до Гобби как до Луны пешком,а уж обовсех прочих,которые здесб фигурирую я лучше промолчу.Автору выкладки огромное спасибо.

Я слушал на площади.Вообще,эту симфонию нельзя играть как некую агитку,а игралось это 22 июня.Поэтому и весь антураж уличного концерта,а затем и исполнение мне были глубоко противны.

Качать не буду,так как слышал сие творение вживую. Типичный пример дирижёрского самодурства. Как можно пытаться искать у Чайковского признаки аутентизма? Паранойя.

Как же вы уважаемый legoru не знаете,что оркестр Байройтского фестиваля и оркестр Баварского радио (а именно он в этой записи) совершенно разные оркестры?

Фамилия дирижёра звучит как Матачич. А спектакль замечательный.

Большего идиота (простите) чем этот с позволения сказать интервьюер давно не приходилось встречать.

Трудность в том,что Фуртвенглер давал интервью и на немецком, и на английском, и на итальянском.Так что нужен студент - полиглот.

Качество более чем приемлемое,ну а Френи это Френи.Огромое спасибо.

Спасибо за такой подарок.Вечная память великому Артисту.

Правильно фамилия и имя гобоиста и руководителя ансамбля звучит как Морис Бург. Спасибо за редкие записи.

Спасибо,Вам. Даже не думал,что есть такая запись. Таддеи великий певец. Ещё раз огромное спасибо.

Когда мне попадались в различных журналах статьи Лихницкого о записях классической музыки,я только ухмылялся и думал "чем бы дитя не тешилось, лишь бы не гадило". Я и предположить не мог тогда до чего может довести безнаказанность и низкая музыкальная культура россиян.Теперь этот, с позволения сказать реставратор,не только морочит голову любителям музыки своими бредовыми идеями о "живом" звуке,но и пытается на этом заработать. Повторюсь,то что предлагает Лихницкий в качестве "наилучшего" варианта звучания архивных записей на самом деле далеко не лучший из возможных вариантов и возможно не совсем авторский.Скажем, когда я слушаю диски изготовленные и ремастированные в Японии,то для меня очевидно,что принцип работы Лихницкого со звуком до боли напоминает японский,только гораздо хуже по результату. Я не физик,поэтому не могу и не хочу вникать в тонкости этого дела,мне важнее результат. Любому понятно,что вырезая шумы,скрипы,щелчки итд вместе с ними вырезается и часть обертонов,которые делают запись в результате похожей на звучание консервной банки. Но хитрость не в том,чтобы оставить максимум шума ради музыки,а в том,чтобы при минимуме шумов оставить максимум музыки. Вот этого-то Лихницкий и не умеет. Странно только одно,сколько людей попадается на эту удочку. Апологеты Лихницкого либо глухи, либо в доле,третьего как говорится на ум не приходит. Вот недавно американская фирма Music&Arts выпустила комплект брукнеровских записей Фуртвенглера в новом ремастеринге.Покупая я думал лишь о том,чтобы они не сделали хуже чем было у них же,а делали они и раньше замечательно. Каково же было моё изумление,когда я начал слушать. Это действительно качественно новый подход к реставрации старых фонограмм.Не берусь судить о технологии,но результат лучший из всего, что было до этого. Поучитесь у американцев, господин Лихницкий.

Уважаемые погруженцы,а по сути вопроса - качеству звучания кто-то хочет высказаться? Авторские права это хорошо,но все же музыка важнее. См.пост 5.

А при чём здесь Доминго?

Вариации 43го года выходили на австрийской фирме Preiser.А Вариации из парижа на французской фирме Tahra,двойной комплект так и назывался - концерт в Париже - там ещё увертюра к Эврианте,Пятая Бетовена и Восьмая Шуберта.

Дело не в политкорректности.Им просто нечего написать. Сейчас время мосек и в композиторстве, и в исполнительстве, и в криике.Разве о Чайковском сейчас что-то можно прочитать стоящее? Для Сысой Сысоича - Слава Богу,что не Вы решаете кто гений.А уж орденов и Хреннкикову бы навешали,да не за что было просто.

Музыка более тонкая субстанция чем литература. Впрочем Вы не поняли мою мысль.И Шостаковича и Прокофьева хвалили и ругали в общем то поровну как у нас так и на Западе,а вот о Хренникове вы не найдёте в советской музыковедческой литературе ни строчки настоящей критики.вот и всё.

То есть когда Хренников не отказался читать доклад в 1948 году это ничего,порядочно,а когда Шостакович подписал письмо против Сахарова это верх подлости? Мотивация то у них одна и таже была - собственная шкурка и семья. Так что, не думаю, что эти поступки чем-то отличаются по сути.

Дело не в финском рецензенте персонально,а в том,что он написал то,что в Советском Союзе о Хренникове написать было немыслимо. О Прокофьеве и Шостаковиче можно,что они чего-то не додумали,не доработали итд,а вот о Хренникове нельзя.Его сам Иосиф Виссарионович назначил,а это что-то да значило.Так пока он был председателем союза с 1948 пока СССР не развалился именно от него зависели звания,квартиры,премии итд итп,кто же будет гавкать на хозяина который может и не накормить, а выпороть?

Согласен,никакую музыку навязывать нельзя,ни хорошую, ни плохую. А что это Вы имеете ввиду под словами "Кстати, о масштабах личности. Опять сравнение не в пользу Шостаковича (не хочу говорить гадости)"?

Специально для Сысой Сысоича - был ли Хренников подражателем или нет это сейчас не важно. Не нужно однако ставить в один ряд его и Шостаковича. Это явления разного порядка и популярность и качество их песен к масштабу их личностей не имеет отношения. Когда наш оркестр в Финляндии играл скрипичный концерт Хренникова с юным В.Репиным один из рецензентов написал - "музыка концерта также пуста и жизнерадостна, как и политика советского правительства". Если Вы музыкант,то должны понимать,что благозвучие не есть критерий качества музыки. Я ни коим образом не хочу как-то очернить светлую память Тихона Николаевича. У него действительно есть шедевры в песенном жанре,но писать симфонии это надо иметь совершенно иное мировоззрение что ли,одного профессионализма и таланта видимо мало. Вот простой пример - А Пахмутова - ученица В. Шебалина (между прочим) автор многих замечательных песен (и не спорьте с этим),но когда она пыталась писать "серьёзную" музыку,типа концерта для трубы итд, то для этого есть только одно слово - бездарно (как вариант - никак). Не скажу что симфонии Хренникова бездарны,но слушать их второй раз желания не возникает.

Низкий поклон,предвкушаю большое удовольствие.

Вот частенько приходится слышать мысли подобные высказанным в посте № 8. А если задать вопрос иначе - ну убили бы Шостаковича на войне и мы никогда не услышали бы всего,что он написал начиная с 7й симфонии. А даже если бы он и вернулся,то Восьмую точно бы не написал.Кому от этого было бы лучше?

Жаль,что некоторые эксперты не вспомнили,что Кармен была написана фактически для театра оперетты,в котором по определению не могло быть певцов с голосами Монако или Корелли.К тому же эта опера французская и манера пения французов принципиально отличалась от итальянцев. Послушайте певцов одного поколения,хоть Мартинелли и Тиля.Если подходить с таких позиций "лучшим" Хозе некоторые справедливо считают Гедду.Кстати,представьте себе,что Корелли или монако поют Надира,а Каллас Лейлу.Забавно было бы послушать.В целом же запись Караяна гениальна.А главный её "изъян" в том,что Караян иногда злоупотребляет роскошным звучанием Венцев.Например,в финале третьего акте фраза Хозе Partons,ah,partons просто пропадает за оркестровым фортиссимо,что даже Корелли не способен "пробить" его.

Можно похвастаться? Я работал в оркестре Новосибирского театра,когда Валерий Григорьевич будучи уже директором театра иногда выходил на сцену.Что Вам сказать? Это было удовольствие участвовать в тех спектаклях.И ещё одно воспоминание.Когда состоялся концерт посвящённый его 60-летию,то естественно пели все действующие солисты театра,но когда в завершение вечера он вышел на сцену и спел,то не в обиду всем прочим,впечатление было,что пришёл Гулливер в страну лилипутов. Ольга,если у Вас есть и другие записи отца (я не ошибся,что Вы дочь?),то опубликуйте их по возможности. Страна должна знать своих героев.

Юрий,во-первых Вы начинаете увиливать,поскольку Вам нечего сказать по существу фразы Рихтера.На самом деле мы ничего и не должны копать. Ответ очевиден. Музыкант не перестаёт быть музыкантом когда выходит из-за инструмента,он не может абстрагироваться от того как он слышит эту музыку сам. Микельанджели признанный всем миром исполнитель Дебюсси.Однако и "слон" Рихтер,и "моська" типа меня (Вы же именно это имели ввиду?) вполне может иметь своё мнение,которое расходится с общепринятым.И толерантность здесь не причём.Более того,Вы, призывая меня к этой самой толерантости сами себе противоречите и демонстрируете отсутствие оной,поскольку постоянно пытаетсь указать мне как я неправ.Следовательно правы Вы? Но это такое же спорное убеждение как и то,что только "слонам" позволено резко высказываться. Если следовать этой логике,то людям, которые не имеют отношения к некой профессии,например музыке, стоит вообще воздерживаться от каких либо высказываний по её поводу,поскольку они не попадают даже под категорию "мосек".Чем же занят весь этот сайт и Вы в том числе? Разглагольствует о чём имеет и ещё больше о том о чём вообще не имеет понятия,демонстрируя чудеса демагогии вкупе с неимоверным апломбом.Поймите я защищаю не себя,в этом нет необходимости. Я не теоретик,я практик, музыкант, который каждый день делает то,о чём большинство из здесь присутсвующих знакомы лишь по пластинкам и телепередачам. Это почти по Жванецкому - "видеть мир глазами Сенкевича". Я готов любому из особо заумных погруженцев дать свой гобой и попросить продемонстрировать например неправоту Караяна и величие кого-нибудь другого не на словах, а на практике. Но все же возмутятся и скажут - ты же знаешь,что это невозможно.Знаю, поэтому и не предлагаю.Так вот не только поэтому я критикую местный дилетантизм. По роду своей педагогической деятельности я "вынужден" писать статьи по различным вопросам связанным и с исполнительством и с историей музыки. Так что и музыкально-научная деятельность также мне знакома не понаслышке. Именно поэтому мне смешно,когда взрослые люди вместо того,чтобы предложить нечто новое репродуцируют чужие мысли и при этом сами восхищаются собственной значимостью. И последнее,уж если Вы меня упрекаете в безапелляционности моих суждений,на которые, между прочим, я имею хоть какое-то право,то почему у Вас не вызывает праведный гнев когда здесь пишутся вещи гораздо более резкие и гораздо менее обоснованные? Может Ваша толерантность распространяется только на дилетантов?

Вы,Юрий,и правы и не правы одновременно. Во-первых, Вы опять пытаетесь уличить меня в косности и нетолерантности. Напрасно. Я уже писал, что с одинаковым удовольствием могу восхищаться вещами в музыкальном смысле прямо проивоположными,как например Страстями по Матфею в исполнении Клемперера и каким-нибудь аутентичным исполнением скажем Бранденбургских концертов с музыкантами, чьи имена мало кому известны.Поскольку у меня и как у исполнителя и как у слушателя есть ясный критерий того, что есть хорошо,а что есть не очень хорошо.Мой профессионализм помогает мне быть хорошим слушателем и не восхищаться по-напрасну тем, чем принято (вроде пресловутого "считается классическим") и не отвергать неоцениваемое многими.Поэтому моя убеждённость в чём-то совсем не означает неприятия другого.Но это другое должно быть убедительно для меня и как для слушателя и как для профессионала. Убедительно не значит похоже на моё,а именно убедительно само по себе.И ещё, как Вы наверное понимаете, я не могу раздваиваться периодически для того чтобы послушать кого-то другого.У Вас странная логика по этому вопросу. На репетиции ты будь одним,а когда слушаешь будь другим? Так не бывает. Вернее бывает если слушатель и исполнитель не один и тот же человек. Как по Вашему тогда вообще могло бы существовать музыковедение как наука,если все пришедшие на концерт критики, музыковеды и коллеги исполнители оставили дома все свои хужожественные принципы и убеждения,чтобы сидеть и медитировать вместе с обычной публикой? Это невозможно. А что касается цитаты из Нейгауза,то я приведу Вам простой пример.Он писал хвалебные статьи о концертах Микельнджели в Москве и говорил совершенно другое в беседах с тем же Рихтером,о чём последний упоминает в своих дневниках.И это не единственный подобный примери не только у Нейгауза.Как быть с этим? Кстати,если уж речь зашла о Рихтере,то как интерпретировать его фразу после прослушивания прелюдий Дебюсси с тем же Микельанджели - "никаких возражений,никакого впечатления"? Кто это сказал,Рихтер-слушатель или Рихтер-исполнитель? Вы наверное уже заметили,что единственно с чем я изредка дискутирую здесь на погружении - это дилетантские суждения о музыке. Когда беседуют два дилетанта,они говорят на одним языке и не замечают,того,что сразу бросится в глаза человеку профессиональному. И это разумеется не только в музыке. Так можно говорить о чём угодно.

Юрий,дело не в чуткости или всеядстве самих по себе.Поймите меня правильно,хоть я и не должен здесь что-то доказывать,а тем более отвечать на чьи бы то ни было упрёки,но Вам, как человеку который как видно любит музыку по-настоящему я постараюсь объяснить свою позицию.Я люблю очень разную музыку и очень разных исполнителей,порой взаимоисключающих друг друга.Но!!! В силу того,что музыка моя профессия я должен иметь о ней более законченное представление чем даже мог бы себе позволить. И дело здесь не в моём персональном опыте или профессионализме.Это суть любой профессии.Если,например, математик будет постоянно себе допускать,что 2+2 равно не 4, а возможно 4,5 или 4,1,то ни одной задачи он решить не сможет.Если врач будет долго сомневаться отчего насморк у больного,то ничем хорошим это не закончится.ИТД.Я конечно немного утрирую,но в музыке такая же ситуация.Я прекрасно понимаю,что многое из того что я пишу для Вас не есть нечто бесспорное,это нормально,поэтому я приведу Вам простой пример.Если Вы видели фильм Монсенжона о Рихтере,то вероятно помните,что на вопрос журналиста была ли у него эволюция в интерпретациях,Рихтер ответил дословно - "может и была,но я её не заметил,я с самого начала знал как надо играть".Поймите,что хороший исполнитель (как и композитор или критик) просто обязан иметь некое законченное представление о том чем он занимается,о том что он хочет достичь и что хочет слышать у других и пусть со временем в его мировозрении и восприятии будет что-то меняться,но в каждый момент своей жизни он должен быть уверен в том,чего он достиг и в том чего он хочет достичь. Иначе это самодеятельность.Именно отсюда такое закономерное и частое явление, как неприятие многими великими искусства своих коллег. Эти эстетические разногласия есть неизбежное и нормальное явление в любом искусстве.Вы,как любитель разумеется можете себе позволить "всеядность" (уж извините) или эклектику во взглядах или отношении к чему бы то ни было в музыке,но повторюсь, никогда музыкант не добъётся никакого результата если не будет уверен в том что он делает,даже если он не прав.Поэтому ваш упрёк по поводу моего, если хотите, "упрямства" я принять не могу.И потом,убеждённость в чём бы то ни было,гораздо лучше отсутствия убеждений вообще.Надеюсь я достаточно ясно изложил свою мысль?