Комплект симфоний Бетховена с Маазелем считается одним из самых неудачных.Опровергнуть не могу,так как сам не слушал.

Со 100% уверенностью возьмусь утверждать,что сей товарищ, выражаясь словами моего знакомого (сам бы ни в жисть такую ассоциацию не усмотрел) играет как швейная машинка.Техника техникой,а вот кто-нибудь, интересно, музыку у него услышал?

Свиридов был русофилом до мозга костей и в его словах не было партийной подоплёки.Поэтому сравнение с докладом Хренникова,написанным в Агитотделе ЦК неуместно.Эти фразы из дневников и они не предназначались для публикации и обсуждения третьими лицами.Кстати на других страницах он пишет много противоположного и о Стравинском и о Шостаковиче.Ну а то,что у Прокофьева клюквенный сок,так это так и есть.

Спасибо,Галина,что Вы сделали мою работу.Мне не придётся отвечать на половину перлов Гоши из консерватории.Как видно он разбирается в теории музыки лучше Танеева,так что мне с ним спорить не резон.Что же касается ладов,то вся европейская музыка долгое время строилась на законах пифагорейского строя.Что касается массы ладов,особенно восточных,существовавших ещё с древнеегипетской цивилизации, которые существовали до,а затем и параллельно с пифагорейским строем никакого заметного влияния на формирование европейской академической музыки они не оказали.Появление баховского ХТК как раз и было связано с попыткой преодолеть несовершенство пифагорейского строя.Вам надеюсь знакомо имя Андреаса Веркмайстера? Если нет,поищите и почитайте что это был за человек и какую роль он сыграл в становлении европейской музыки.И последнее,если уж вы волнуетесь,что нелюбители авангарда могут подавиться Моцартом и его коллегами традиционалистами,то не худо было бы вам лучше думать о себе именно в этом ключе.Авангард для пищеварения нерадивых выпускников консерваторий гораздо опаснее Моцарта.

Вы о финале 41 Моцарта? То,что вы называете пятиголосным фугато С.И.Танеев называл двойной фугой.И он был прав.Там фугато построенное на 2х темах.А что касается натурального звукоряда, какое он имеет отношение к додекафонии?

"первых обертонов натурального ряда". Объясните мне музыканту,что это такое.

Любой композитор всегда интересовался как продаётся его музыка.У кого она не продавалась или бросили сочинять, или умерли с голоду.Спросите у Булеза - он получат зарплату или гонорар? Ответ очевиден,он тоже продаётся за денежку.Что касается двойной,а не тройной фуги (не получилось у вас блеснуть знаниями теории музыки) в финале 41й симфонии,так в музыке Моцарта примеров структурных сложностей сколько угодно.И вообще сложность написания не есть критерий качества музыки.Баховская Badinerie по сравнению с Matthaus-Passion совсем не сложная пьеска,но по качеству ничуть не хуже.Да и потом,я уже писал,что авангард примитивен и утверждаю я это потому,что мне приходится его играть,а не только слушать.Мне надоело читать об элитарности авангарда.Это чушь.Вторая лужа, в которую вы сели связана с ладами.Уж коли вы знаете некоторые названия из них,типа миксолидийского,так наверное должны бы знать,что это не искуственные лады,а лады натурального звукоряда,которые строятся от каждой белой клавиши рояля (это для наглядности).Да,к ним приложил руку Пифагор и в этом смысле они могут считаться искуственными,но они существуют уже пару тысяч лет и давно преодолели свою искуственность для нашего слуха.А уж тех кто дослушает до конца Искусство фуги или ХТК гораздо больше чем тех,кто высидит какую-нибудь миниатюрку авангардиста.Например я это сделаю с большим удовольствием и я в этом смысле не одинок.Ну а насчёт 16 тактов в до мажоре,так я вам скажу следующее.Если Гайдн и Моцарт легко отличимы (надеюсь,что и для вас тоже) не только от Шостаковича,но и друг от друга,значит дело не в до мажоре самом по себе,а в таланте того кто пишет.Вы даже не поняли какую крамольную мысль высказали.По вашим словам получается,что авангардисты пишут так как они пишут потому,что не могут ничего путнего сочинить в до мажоре.Вы правы - не могут чтобы не повторить уже слышанное,не хватает индивидуальности,личностной и композиторской,вот и прячутся за всевозможные звуко-эффекты,которые нередко и музыкой назвать нельзя.Спасибо,вам за такое понимание авангарда.Рад,что апологеты его думают именно таким образом.А вывод прост,пока не появится композитор способный отбросить всю эту шелуху в виде догматических концепций авангарда или традиционализма,музыка так и будет топтаться на одном месте,как она это делает уже с 1975 года.К тому же думать,что упомянутый вами Мессиан большой авангардист ошибочно.Далеко не каждый композитор использующий додекафонию или иную технику не связанную с традиционной мажоро-минорной системой является авангардистом.И последнее.Сегодня музыка авангарда играется чаще чем музыка 14-17 века.Из этого абсолютно не следует,что авангард лучше.А то,что вы написали про недокомпозиторов,так я вообще не понял с какого перепугу,а самое главное где вы это нашли в моих словах.

Действительно.Они могут кажется всё,другой вопрос как.

Согласен с Вами. Не случайно, например, одни ультразвуки используют в медицине,а другими убивают комаров или разгоняют крыс.Звук это вибрации,которые могут быть облачены в форму музыки или автомобильного клаксона.Додекафония построена на отрицании природной гармонии звуков,поэтому никогда это звукотворчество не будет музыкой для людей.

Любая истинно народная музыка божественна,посему я против китайской ничего не имею.

Не волнуйтесь, скоро весь мир будет по пентатонике сочинять.Китайцы не дремлють,а расползаются по миру.А поскольку они все коммунисты,то они покажут кузькину мать всем вашим авангардистам и формалистам не сочиняющим песен про Мао.Кто же не захочет перековаться,то по китайскому народному обычаю либо бамбуковой палкой по пяткам,а можно и иголки под ногти,ну а на крайний случай с особо авангардными то же что и со взяточниками и прочими мешающими строить коммунизьм.Как вам такая перспективка?

Вот и никакой додекафонии.

Вы не поняли,я хотел лишь напомнить тем кто ищет истину,что in vino veritas.

Интересно,Вы хотите с помощью додекафонии и других авангардных штучек познать истину?

Вы и правда считаете, что современная музыка сложна? Я имею ввиду авангардное,да и традиционалистическое её направления? У меня обратное впечатление,что она примитивна до невозможности.Просто человеческий слух,подготовленный и нет,очень консервативное чувство.Быть может самое консервативное в человеке.Именно поэтому экзотические звучания авангарда воспринимаются как сложность.На деле это совсем не так.Простой эксперимент.Попробуйте своим друзьям наиграть на рояле какую-нибудь белиберду собственного сочинения и скажите,что это написал например Б...з.Большинство и не догадается,что это не так.А вот если вы попробуете изобразить сонату Моцарта собственного сочинения,поверьте вас раскусят в два счёта.Так что,вопрос какая музыка сложнее для меня очевиден.

Моцарт и Бетховен не писали для своих коллег.Именно это я подразумеваю под понятием "писать для людей".Легко обвинять в скудоумии тех,кому не нравится твоя музыка,но Малера,да и любого хорошего композитора оскорбило бы,если бы им сказали,что вы пишете музыку не для миллионов,а для тесной кучки знатоков и ценителей.А ведь Малер писал очень непростую музыку даже по сравнению с Шёнбергом,не говоря уже о большинстве наших современников,чья музыка просто иногда детский лепет на лужайке.Более того элементы экспрессионизма появились у него раньше чем у нововенцев.А прикрываться элитарностью,простите,это дурной тон - самим себя называть элитой.Бред.

Я же не предлагаю ничего запрещать,я говорю о другом.Я был бы счастлив услышать новые сочинения,которые захватят меня не столько или не только своей новизной, сколько новыми эмоциями или новыми мыслями,что в данном случае будет почти одно и тоже.А так,восхищаться просто чьей-то недавно написанной пьесой,типа "Голос кита" для электрофлейты,имени автора не помню вообще,простите не могу,не получается.

Так разве это хорошо? Если музыка пишется не для людей,то зачем она вообще нужна?

Проблема в том,что авангардисты видят развитие музыки только в атонально-додекафонной технике.Только композитор уровня Малера сможет предложить музыке новый путь развития и новую эстетику,а шёнберговский язык давно себя исчерпал.

Вы правы.Но главное это не вообще поиск нового языка,а поиск своего и только своего,индивидуального языка.Именно поэтому я глубоко убеждён в том,что последний на сегодняшний гений европейской музыки Д.Шостакович.Все авангардисты,атональщики и примкнувшие в ним,сколько бы разными они не были, сами себя загнали в прокрустово ложе шёнберговской системы и именно поэтому они больше похожи чем отличаются.Собственно и среди традиционалистов ничего нового пока не появляется.Вспомните как принимали первые сочинения Стравинского,Прокофьева и Шостаковича.Это был фурор,открытие новых миров,новых звучаний,новой эстетики.А сейчас? Любое ультрасовременное сочинение производит впечатление слышанного сто раз.Добавлю, лично у меня.

Вы ошибаетесь.Даже далеко не все композиторы поддержат ту точку зрения,которая изложена в статье.Я приведу Вам только одно высказывание композитора,которого возможно Вы и не очень уважаете и принимаете,но тем не менее Г.Свиридов прав написав в дневнике - "В современной музыке диссонанс потерял своё художественное значение,так как из музыки напрочь исчез его антипод - консонанс".Я придерживаюсь такой же точки зрения,да и не только я.И ещё,я убеждён в том,что искусство и жизнь все равно связаны не напрямую,а опосредованно,иначе любое искусство умирало бы вместе с той эпохой в какую творилось,собственно именно поэтому современное искусство чаще всего умирает раньше, чем успевает дойти до потребителя.В нём слишком много внимания сиюминутному и мало вревременного.Вот пример - есть огромный пласт музыки, совершенно забытый сегодня - музыка французской революции.Писалась она абсолютно искренне,но толи таланта авторам не хватило,то ли уж слишком она была злободневна для вечности, но результат - канула в Лету.А блестящим примером обратного может служить Шостакович.Так что не всё так однозначно как считает автор статьи.

Конечно,некоторые запредельные темпы быстрых частей и артикуляция на грани стука по клавишам раздражают.Но многие медленные части просто гениальны.

Да почему я должен принимать (любить,уважать,хвалить итд итп) абсолютно абстрактного или совершенно конктретного Аркадьева. Он что - Иисус Христос? Обычный музыкант - для кого-то солнечный человек - при этом я не обязан поклоняться его светлой личности и не видеть его недостатков? Здесь же каждый высказывает своё мнение и моё ничуть не хуже вашего в данном случае. Да и речь не о его персоне (я не обсуждаю его как человека,поскольку я его не знаю),а о том что он делает как дирижёр и как новоявленный теоретик,а это разные вещи.Вы же читаете в моих словах нападки на него как на личность,я же не принимаю его как музыканта и говорю только об этом.Я имею на это полное право и как профессионал и как слушатель. Как вам ещё это объснять????? Впрочем, женская логика страшная сила. И потом, я в ответ не "заехал",а лишь корректно дал понять,что я способен на каждый выпад в мой адрес предложить аргумент, на который у обидчика не найдётся ответа и он будет вынужден либо замолчать,либо продолжить хамить.Вот посмотрим что эта мадам напишет в следующий раз.

Разница в том,что я писал об Аркадьеве,а не лично о вас или о ком-то ещё.Эта мадам прошлась по мне персонально.Почему вы решили что я не должен ответить на незаслуженное оскорбление.

Я пишу и буду писать то,что думаю и мнение такого же безвестного музыканта как и я,но который священнодействует на сцене вместе с Аркадьевым или ещё кем-то мне безразлично,поскольку я не поклонник языческих ритуалов где бы они не происходили.Что за аргумент - не играл с Аркадьевым? Ну и что? Я и с Бернстайном не играл,но это не мешает мне наслаждаться его искусством.Вы, видимо, тоже много с кем не играли (или пели) с кем имел удовольствие играть я.Так что участие для нашей профессии не принципиально для понимания.Странно если вы этого не знали.Где вы нашли в моих словах о мании величия у Аркадьева мне право неизвестно,а вот ваши откровения особенно в том месте,где вы пишете,что я лично вас "задолбал" я прочёл с нескрываемым удовольствием.Чем больше таких служителей культа с мессианским комплексом,которые вместо того чтобы играть (а лучше хорошо играть) музыку - священнодействуют,тем в большей (простите) заднице оказывается современное исполнительское искусство.А слова про Атлантический океан должны были подействовать на меня устрашающе? Ну мало ли бывших россиян рвануло в Европу за длинным рублём.На Родине священнодействовать видимо не так выгодно,зато упрегать других - это хлебом не корми - чешут они, понимаешь, по театрам и концертным залам,негодяи,а не служат великому искусству как мы,праведные.Вот мне просто интересно откуда в заштатных музыкантах столько спеси,чтобы назвать свою работу священнодействием? Поразительно и показательно.Вы лучше посчитайте сколько вы выдаёте за концерт фальшивых нот и потом подумайте имеет ли это отношение к служению.Судя по истеричному тону ваших слов смею предположить,что вы вокалистка? Этакий выход ревнивой Тоски. Можно ли ссылочку на ваши выступления? Уж очень хочется посмотреть,а главное послушать как люди священнодействуют.

На самом деле мне приятно,что у Аркадьева с оркестром такие тёплые отношения,что оркестрант так неистово защищиает своего дирижёра.Это на самом деле здорово и в общем-то большая редкость.Чаще всего оркестрант и дирижёр,пользуясь марксистско-ленинской терминологией,классовые враги.Но это не меняет сути дела.Я остаюсь при своём мнении на счёт Аркадьева как человека за пультом.И мне кажется,что здоровая доля скепсиса не помешает вам и вашим коллегам,это полезно в первую очередь для дела.Аркадьев не эталон и хотя бы поэтому не надо забывать,что принцип "на безрыбье и рак рыба" в музыке абсолютно не применим.Вы же всячески пытаетесь перенести ответственность за звучащий результат на фанерные скрипки,зал,мобильник,чужое непонимание итд,однако дирижёр и есть тот человек, который обязан преодолеть эти условия,иначе ему просто нечего делать за пультом,кроме как разглагольствовать о высоких материях.Будьте музыкантом,требовательным,а не безропотным исполнителем чужой воли.

Вкратце и главное - непонимание или нечувствование понятия "время-звук",то есть темпы и реальное звучание неадекватны друг другу (дело не в мобильнике,поверьте я хорошо слышу где игра оркестра,а где качество записи).Конечно, тремя пультами первых скрипок такая симфония не играется,но в том то и состоит мастерство дирижёра,чтобы наладить тот баланс между группами,который возможен в конкретном оркестре и конкретной акустике зала.Можно на репетиции читать заумные и интересные лекции оркестрантам,но это никак не помогает реальному качеству звучания.Я понимаю,что из всех тех людей, которые бывали у вас за пультом,Аркадьев лучший и именно поэтому вам кажется,а может так и есть что вы играете лучше чем когда-либо.Но поймите и вы меня.Если мы судим о музыке как об искусстве,то не важно где оно делается,критерий величия должен быть один. Иначе это самодеятельность,а не профессионализм.Насколько мне показалось,оркестр способен играть гораздо гибче и по фразировке, и по балансу, и по интонации,если за пульт встанет профессиональный дирижёр.Уверяю вас, если бы вы например разок поиграли с Рождественским,то отношение к Аркадьеву у вас было бы более спокойным.

Да вы опять не о том.Мне не надо объяснять разницу между оркестром из Владивостока и Берлинским филармоническим.

У меня как у музыканта есть то, что называется "уши".И мне достаточно слышать его интепретацию и не обязательно слушать какими словами он её объясняет. Кстати я писал о записи Чайковского совсем не с точки зрения того,что запись плоха.И я не говорю, что Аркадьев плохой музыкант.Скорее всего что хороший,а может и очень.Но!!!!!!!!!!! Хороший музыкант-исполнитель не становится автоматически даже средним дирижёром.Играть самому и "заставлять" играть других это совершенно разные профессии.Неужели вам это непонятно если вы с ним играли.На этом дискуссия закончена,по этому поводу я сказал всё что хотел.

Я вообще не рассуждал о том,что можно дирижёру, а чего нельзя.Задолго до рождения Аркадьева Фуртвенглер писал о том,что музыкант это сотворец композитора,а не его послушный исполнитель,так что никакой Америки Аркадьев не открыл.Всё, что он пишет старо как мир.Да и потом,если бы он писал применительно к роялю,где он действительно профессионал,вопросов бы не было,а так это дилетантизм,хоть и высоко интеллектуальный.