Вагнер у Мука действительно очень хорош,я здесь выкладывал его записи. Я не включил его имя в список просто потому,что его фоно наследие слишком мало, чтобы оценить его адекватно, как собственно и Никиша.

Что касается Голованова,не хочу обидеть,но ему не достаёт культуры,в смысле понимания стиля. Всё очень, в худшем смысле слова, по-русски - разухабисто, размашисто и грубовато.

Вот кого я действительно забыл это Кнаппертсбуш. Но забыл я его не случайно. Это очень крупный мастер,но его манера это манера хорошего немецкого дирижёра, такого как Йохум, например, у которых есть свои удачи, но которые в целом не блещут откровениями.

Кстати, я совсем не упомянул англичан - Бичема и Боулта. Довольно интересные,но как кажется не гении. И ещё одного вспомнил сейчас - Челибидаке. Пока нет однозначного к нему отношения,но мастер большой.

Музычка Стеффани довольно серая. Не случайно её настолько лет забыли. Думаю,что "открытие" пройдёт для этого композитора без особых последствий. Бартоли правильно делает,что поёт то,что не поёт никто. Так она избегает сравнения, которое далеко не всегда будет в её пользу.

Её "колоратура" это гортанное гоготанье,настолько же утомительное насколько и некрасивое. Сам тембр тоже нельзя назвать выдающимся по красоте. А её экзальтированная манера иногда просто вульгарна. Граница вкуса у всех своя,может она чью-то и не переходит,но мою перепрыгивает моментально.

Так то оно так,но мы говорим несколько о разных вещах. С философской точки зрения музыка облагораживает и очеловечивает всех нас. Именно это имел ввиду Конфуций. Я же писал о более приземлённом уровне - в чём главная особенность индивидуального почерка разных дирижёров, то есть о том, что позволяет опознать их манеру,если вы слушаете какую-то запись не зная кому она принадлежит и явственно понимаете,что так мог сыграть только он.

У Клемперера невозможно услышать ту почти механическую чёткость,которая есть нередко у Тосканини. У Тосканини в свою очередь вы не услышите ритмической свободы Фуртвенглера. У Фуртвенглера я не знаю примеров нарочитой отсебятины Стоковского итд итп.

При этом дирижёр в жизни и за пультом могли быть довольно разными людьми. Если говорить о Клемперере, то известно, что это был человек довольно саркастичный и в репетиционном процессе более чем деспотичный, однако когда вы слушаете его записи вы этого никогда не скажете о нём.

Человечность клемпереровских интерпретаций выражается в особом, если можно так выразиться "тёплом" звучании оркестра и неспешности развёртывания истории, как будто с тобой говорит твой очень хороший друг, при этом как правильно заметила Ева - всё это очень глубоко по мысли и музыкальности. А теперь подумайте, в целом к манере многих ли дирижёров можно отнести такую характеристику?

Может я несколько субъективен,но если очень общо сказать о манере некоторых гениев,то получится вот что - Фуртвенглер слишком не от мира сего и слишком плохо записан, хотя может он единственный в большей степени чем кто-то ещё был также человечен в своих интерпретациях, но оценить адекватно это бывает очень трудно. Сила Фуртвенглера не только в этом.

Тосканини обычно слишком зол. Вальтер слишком аморфен и нередко, при всей музыкальности равнодушно спокоен, как спокоен человек,который абсолютно уверен в своей непогрешимости. Менгельберг и Стоковский слишком субъективны, а иногда нарочито оригинальны. Караян слишком технократичен. Бернстайн слишком экзальтирован.

При всём этом, конечно, у каждого из них есть великие исполнения, которыми они обессмертили свои имена. Но если говорить об их искусстве как целом у меня именно такое впечатление как я высказал выше.

Большинство остальных дирижёров в этой компании будут выглядеть несколько неуместно. Хотя я бы назвал ещё как крупных интерпретаторов со своим лицом Карлоса Клайбера и Арнонкура. Сформулировать их искусство одним словом влёт затруднюсь.

Но, судя по всему, даже Йохуму и Шолти в этой компании делать нечего,не говоря уже о Шерхене,Шурихте,Маазеле,Мете,Мути итд итп.

Прочитал и думаю не стереть ли,дабы не затевать ненужных дискуссий. Всё-таки выкладка посвящена Клемпереру,а не другим. Ну это на усмотрение Евы.

Последнее,что мне будет интересно узнать в этой жизни это тайна вашего происхождения и подробности вашего же генеалогического древа.

Если вы не способны услышать элементарную разницу между итальянской манерой пения и, скажем, немецкой или французской, то наличие поющих предков, видимо, никакого влияния на вас не оказало. По сути и в целом Terrestro прав и ваши доводы против его выглядят смехотворными. Особенно мне понравилось,то что ваша мама будучи на концерте Андерсон в Харькове в подробностях описала вам все детали её ненегритянского пения. Это очень напоминает анекдот как Рабинович напел по телефону Кацнельсону за Карузо, из чего Кацнельсон сделал вывод о том,что у Карузо голос не очень приятный.

Дело не в национальности певцов,а в их голосовых возможностях.Чтобы вам было понятно - австралийка Сазерленд типичный представитель итальянской оперной традиции,но при этом наивысшие её достижения это барочная и французская музыка,в которых она была недосягаема.

Что касается Прайс,то её "негритянскость" выражается, например, в периодических еле заметных подъездах,характерных для спиричуэлс,но не слишком хорошо звучащих в музыке Верди. Да и тембр её обладает каким-то неформулируемым качеством, какое есть в голосах фактически всех черных певиц - Бамбри, Верретт, Арройо, Норман и даже вашей любимицы Андерсон, что и отличает их от представительниц итальянской школы. Что касается Христова,то это типично славянский голос.

Может для вас "канторские" по природе голоса Жана Пирса и Ричарда Таккера такие же итальянские как у Паваротти или ди Стефано? Кстати, швед Бъёрлинг имел вполне итальянский тембр,а канадец Викерс очередной "кантор". Вы с этим тоже будете спорить?

Эта запись очень давно в моей фонотеке.Что сказать... Пусть все аутентисты мира вместе взятые попробуют достичь того результата,который мы можем услышать здесь у Клемперера. Практически все его поздние записи обладают многими достоинствами,но пожалуй главное,что отличает манеру "позднего" Клемперера - искренняя человечность трактовок при всём их олимпийском неспешном величии.

Пожалеем тех,кто в медленных темпах Клемперера слышит лишь медленный темп. Скажу лишь,что его ругают за это те, кто толком не знаком с его записями. На поверку нередко оказывается, что он гораздо "энергичнее" многих своих коллег. Не побоюсь сказать,что очень редко к трактовкам даже великих дирижёров можно применить слово - человечная. У клемпереровских это одно из основных качеств. Эта запись прекрасное тому подтверждение.

Я знаю немало музыкантов и пианистов в том числе,которые вам скажут о звуке Гилельса то же что и я,но дискутировать на этот счёт у меня желания нет, тем более что я уже однажды с одним товарищем здесь такую дискуссию вёл. Обсуждать туше Гилельса это занятие не для меня. Есть в музыке явления гораздо более интересные. Вот искусство Метнера-пианиста, например.

И давайте не будем обсуждать уши. В итоге окажется, что у слона самые большие, а у ишака самые длинные. Странно,что столь тонкоухие музыканты не слышат ударную природу гилельсовского пианизма,гаснущий и не тянущийся звук и как следствие отсутствие подлинного инструментального легато. Что же, можно и это считать подлинным фортепианным туше.

Ваш оппонент видимо забыл,что сам отметился в антиитальянском исполнении дуэта из Отелло. Видимо отсюда развенчивающий, но довольно неубедительный пафос. Если Прайс с её сугубо "негритянским" тембром и манерой в записи 1964 года это эталон вердиевского стиля,то о чём можно спорить? После этой сентенции обсуждать остальное написанное не имеет смысла. Я, правда, могу сказать,что Реквием 1949 года также не считаю особенно значительным исполнением,но совершенно не по причине участия неитальянских вокалистов.

Дело не в школе самой по себе, тем более русской фортепианной, которая по своим корням совсем не русская,собственно как и вся русская профессиональная музыкальная традиция. Вы же сами написали, что Гилельс забивает гвозди, с чем я абсолютно согласен, а ведь он тоже вроде как представитель этой самой школы.

"Я думаю, на таком серьёзном сайте. как наш, просто нелепо доказывать состоятельность и иерархию Метнера как композитора".

Так зачем вы это делаете? Я написал одну фразу,которая отражает действительное положение вещей. Вы же разродились спичем в адрес тени Рахманинова, а также об индивидуальности, немецкой "научности" и одновременной тонкости музыки Метнера, лишь подтверждая и усиливая сказанное мною. Зачем всё это? Желание в очередной раз попытаться поспорить со мной,а потом в итоге согласившись сказать о своей душевности и моей чёрствости?

Всё что касается моей профессии,а точнее профессионализма музыкантов вызывает у меня неподдельный интерес. Я не люблю дилетантизм как бы он не выглядел. Вы вот по какой-то причине так и не ответили кто кроме Метнера остался в тени Рахманинова. Может потому,что список будет не так велик,как вы заявили в начале?

Ну а на счёт вашего репертуарного списка,то он действительно не публиковался,но это и не нужно. На сочинениях Метнера трудно сделать карьеру, вот поэтому современные пианисты его почти и не играют. В особенности те, кто должен был бы играть. Почему-то француз Амлен записал полный цикл сонат,кстати совершенно замечательный,а вот ни один из русских до этого снизойти не удосужился. Есть ещё два полных цикла у Hamish Milne и Geoffrey Tozer,которые я не слышал. Не странно ли?

Вот что я точно не люблю,это когда невнимательно читают то,что я написал,но при этом начинают живо комментировать. Вы слово "к сожалению" видите? Если да,то к чему ваше словечко "припечатал"? Об отсутствии индивидуальности у Метнера я не писал ни слова.

Далее вы вместо того,чтобы мне оппонировать и доказывать в чём же я припечатал вдруг начали подтверждать мои же слова, о том,что Метнер оказался в тени Рахманинова. Кстати, "кого только не было в тени Рахманинова" это кого, например? Бездарности может и мечтали бы побывать в его тени,но Метнер совсем не из их числа.

Я вот лучше сейчас припечатаю. Вы скажите как концертирующий пианист,почему вы играете Рахманинова,но у вас в репертуаре нет ни одного концерта Метнера? Да и сонаты с миниатюрами его как часто вы играете в концертах?

Огромное спасибо. К сожалению и музыка Метнера, и его исполнительское наследие оказались в тени Рахманинова.

Фантастика. Давно искал эту запись. Низкий вам поклон, Тарас, за такой подарок. Жаль,что всего лишь flv.

Из серии эпигонов Карузо. Мини-Мартинелли.

Дмитрий,спасибо. Вы фактически написали о том,что и я здесь услышал. Просто удивительно насколько у нас совпали впечатления от услышанного. Я поразился насколько это оказывается "больная" музыка. Обычно Четвёртую играют как нечто в наихудшем смысле "бетховенское" - громко и жизнеутверждающе. Вот тут Малько выложили. Классический пример такого исполнения. Мне как и Вам кажется, что финал у Стоковского действительно есть прямое продолжение коллизий первой части,а совсем не то, общепринятое...

Ещё раз спасибо за такое чуткое вслушивание.

Нибелунг прав - Леонора действительно сумасшедшая,только всё время возникает ассоциация с трепаком из Щелкунчика. Девятую по большей части слушать невозможно. Особенно Адажио. Ну а в Чайковском вроде всё на месте,но как-то совсем не трогает.

А вот ваши сообщения должны проходить модераторскую проверку на адекватность. Ладно, Мравинский персонально вас оконфузил своим старческим непрофесисонализмом,а у Клемперера вы на коленях не сидели?

Мне нет дела до того, что и когда лично вы слышали. Бравируют возрастом те,кому больше нечего сказать о своей жизни. Жаль стариков,кто на склоне лет может похватать лишь тем,что "мои года-моё богатство".

Лермонтова убили в 26,а вы до сих пор живы,следует ли из этого что вы в литературе разберетесь лучше него? О музыкантах промолчу,достаточно вспомнить Моцарта,Бизе,Шуберта,Мендельсона итд итп. Вы их всех старше,ну и что их этого?

Большая просьба не писать мне в личные сообщения. Я не знаю как адекватно реагировать на спичи ветеранов от искусства,главной заслугой и аргументом которых они сами считают тот срок, который они коптят небо.

Насколько же надо ничего не понимать,чтобы написать такое... Если Клемпереру нужно было вовремя уйти,то некоторые плюнули уже тем,что начали.

Мне тоже кажется, что по духу это очень близко натуре Чайковского и гораздо ближе к сути этой симфонии,чем та программа,которую сам П.И. изложил в письме к фон Мекк. Всегда считал это описание каким-то прямолинейным и примитивным.

Пожалуйста. Отпишитесь о впечатлениях.

Пожалуйста. В буклете о дате записи нет ни слова,но поскольку Американский симфонический оркестр Стоковский организовал в 1962 году,а умер в 1977,следовательно запись сделана в этом промежутке.

"Отчего Вам так нравится ставить всех в угол? а достоинств. кроме иронии у меня полно".

Я не случайно свою фразу написал именно так,чтобы проверить вашу реакцию на неё. Она не относилась к вам персонально, даже и не к пианистам,а к любому человеку.К сожалению,как я и ожидал, вы приняли мои слова в свой адрес. В общем это лишний раз доказывает,что я был прав - ирония не компенсирует некоторых других качеств.

"но безусловно, озлоблённый".

Вы снова делаете неправильный вывод из моих слов. Я не озлобленный,а саркастичный.

"Черкасский-пианист салонный. и баста".

Не убедительно и с вашей стороны не доказано.

"Константин имеет какое то право"

Ровно такое же как и вы.

"спорить, по какой-то причине, с ним неприятно"

Вот ведь странно,несмотря на свою озлобленность я никогда не пишу здесь о том, что мне кто-то из погруженцев неприятен. А вот люди с очень тонкой душевной организацией очень часто пишут здесь об этом. Видимо нужно быть не только добрым,но ещё и хоть немного воспитанным.

География действительно не при чём. Хорошо,что вы это понимаете. Среди "их" одесситы Гилельс и Рихтер (правда уроженец Житомира),которые моложе одессита Черкасского всего-то на 7 и 6 лет но разве этих троих что-то объединяет кроме географии? Они, если воспользоваться вашими словами, "исполнители того времени",но от чего они того же Рахманинова играли так по-разному? Видимо и принадлежность к одному историческому отрезку не является основополагающим критерием для формирования индивидуального исполнительского почерка.

Не очень понимаю на каких весах вы смогли взвесить степень принадлежности к салонному стилю,чтобы безоговорочно приклеить ярлык Черкасскому? Как по вашему,Корто это салонный стиль? А Розенталь,Гофман или Петри? А Левицкий или Падеревский? А Рахманинов или Шнабель,наконец? Они ведь тоже "исполнители того времени".

А почему же такой колосс соцреализма как Гилельс не мог похвастать звуком большинства "салонников",а всё больше пользуясь вашей цитатой "рвал". Да и в музыкантском отношении я бы не поставил Гилельса выше Черкасского,несмотря на его антисалонность.

Думается,наличие иронии у человека играющего на фортепиано будет хорошим дополнением к некоторым другим профессиональным достоинствам, без которых ирония ни на сцене, ни в жизни не выглядит органичной.

Ваша ирония более чем странна для человека играющего на фортепиано. Среди современников Черкасского было сколько угодно пианистов,которые никакого отношения не имели к тому,что принято называть салонным стилем. Однако главное, что объединяло фактически всех пианистов прошлого это отношение к звуку,к роялю не как к ударному инструменту и поэтому разумеется я и не предлагал сравнивать его с нынешними,это действительно сравнение слона и мосек. А на счёт понимания Рахманинова "там" могу сказать,что это не такая большая проблема, поскольку даже среди современников Черкасского были пианисты игравшие Рахманинова иначе. Не будем забывать,что Рахманинов довольно долго жил "там" и не мог не повлиять на формирование стиля исполнения собственных произведений. Так что говорить о единой манере исполнения его музыки "там" не приходится.

Абсолютно бездарная музыка,которую были вынуждены писать французские исполнители для своих школ, если собирались попасть в число профессоров недавно открытой Парижской консерватории.

Если судить по Третьему концерту Рахманинова,то о Черкасском можно сказать - какая блестящая школа и полное отсутствие понимания музыки. И дело не в том,что они просто развалили коду финала. Весь концерт распадается на кусочки,которые никак не могут собраться в единое целое. Какие-то совершенно надуманные пианиссимо. Фразировка в стиле салонных пианистов времён его великого учителя И.Гофмана. А ведь какой замечательный звук у Черкасского временами...

Спасибо.Стоковский это всегда интересно.Надо будет сравнить с его филадельфийскими записями 30х-40х.

Ничего он не рвал,так как не было и первого исполнения. Премьеру в 1961 году сыграл Кондрашин.Партитуру восстановили по партиям сохранившимся в архиве Ленинградской филармонии. Сам ДД, просмотрев партитуру сказал,что не хочет менять ни одной ноты.

Я думаю это объясняется тем,что очень долгое время их записи почти не выпускали,в отличие от огромного количества дисков и пластинок их более знаменитых коллег. Кстати,на счёт Соллеринского соглашусь,на счёт Гаука вопрос пока открыт. К тому же, то что они писали об Абендроте было почти 80 лет назад. Если тогда его грохот можно было трактовать как воспевание революции,то сейчас время иное и восприятие требует иного качественного уровня. Вы же прекрасно знаете фуртвенглеровкую запись 5й Бетховена 1926 года. Вот скажите честно она Вам кажется архаичной?

Возможно, Вы правы в том,что я не слышал их лучших работ. Проблема в том,что слышанное по большей части мне вообще не понравилось и я решил,что хватит экспериментов и тратить время впустую.