Мне очень нравится. Как рассказывал Давид Фёдорович Ойстрах,его пригласили на юбилейные концерты Жака Тибо в Париже. С ним поехал какой-то товарищ из министерства культуры. И вот концерт. Сидят в отдельной ложе Ойстрах и этот товарищ. Выходит дирижёр (Ойстрах его имя не назвал) и играется увертюра. И этот товарищ из министерства всю увертюру критиковал этого маэстро из чего Ойстрах сделал вывод,что он вообще не имеет представления о поводе концерта. И вот,заканчивается увертюра,выходит Тибо,зал встаёт и встречает его бурной овацией. Министерский работник видимо понял,что облажался и всю первую часть концерта Бетховена молчал как рыба. Но во второй части не выдержал и говорит Ойстраху - ты играешь это лучше (именно на ты). Ойстрах отвечает - почему? И тут дядя говорит фразу,которую я всегда вспоминаю когда речь заходит о мимике и прочей ерунде - у тебя в корпусе движения больше. Так что товарищи,давайте не будем обсуждать то,что обсуждают только дилетанты - мимику,посадку и меню вчерашнего ужина.

Мало ли как забавляются американские миллионерши с психическим расстройством. Смеяться над этим глупо. А вот вы замечательно оформив выкладку с каким-то клоуном и начав всерьёз обсуждать её с Амором даже не предполагали что реакция погруженцев будет столь негативной. Ваша попытка реабилитироваться выглядит довольно по-детски.

Конечно,теперь самое время признаться сделав вид,что эта выкладка сделана специально,чтобы расшевелить погружение,но тут люди собрались не пальцем деланные и что к чему понимают. Жаль Кассис не отметился дифирамбом в адрес замечательной записи барочной музыки.

Мне кажется вы напрасно проводите прямую связь между впечатлением от исполнения и тем, как оно записано. Запись Вальтера,которую мы здесь обсуждали достаточно хорошо записана даже по меркам сегодняшнего дня,тем не менее она проигрывает по впечатлению вальтеровской же записи с концерта 38 года,которая как вы понимаете,записана намного менее совершенно. В любом случае, исполнительский результат отлично записанной бездарности не сравнится с записанным плохо гениальным исполнением. Если бы это было не так люди давно забыли и Фуртвенглера, и Рахманинова, и Карузо,однако есть миллионы слушателей,кто никогда не променяет их на великолепно записанных Гергиева,Мацуева и Аланью. Я соглашусь,что в старых записях что-то теряется в смысле сугубо акустического звучания,но эти потери настолько незначительны по сравнению с тем,что можно в них услышать с точки зрения интерпретации в целом,что на это можно закрыть глаза. К тому же, вы правильно заметили,что современные записи очень часто звучат совсем не так как звучит музыка в реальности и являются следствием работы звукорежиссёров. Особенно это касается сложных по фактуре симфонических сочинений. Та же 9я Малера,если вы её послушаете в концерте в живом исполнении и включите на диске будет звучать по-разному. Тема с одной стороны довольно сложная, а по сути главное как говорил Мравинский - "искусство должно потрясать" и тогда остальное становится не важно. Если слушатель не испытывает потрясения,то начинаются, например, претензии к качеству записи. Вальтеровские исполнения меня не потрясают совсем не потому,что плохо записаны. У меня с ним, если так можно выразиться, совершенно разные философско-эстетические платформы. Мне гораздо ближе Фуртвенглеровская манера. И для меня он несомненно выше как музыкант,несмотря на чаще всего очень плохое техническое качество его записей,в которых тем не менее слышно всё,чтобы понять какого уровня это был музыкант. Можно сколько угодно сетовать на то,что это мы не узнаем как это звучало в реальности, но не лучше ли забыть об этом и пытаться проникнуть в глубины интерпретаций,которые к счастью всё же сохранены в достаточно большом количестве.

Я имел ввиду автора выкладки, а звукозаписывающая компания запишет даже меня,если увидит в этом коммерческий интерес и не имеет значения будет ли это супергигант типа Sony или EMI или местечковая с Малой Арнаутской города Неаполя.

Каким уровнем вкуса нужно обладать,чтобы это слушать,считая, судя по всему, что это и есть искусство.

Не хотел этого писать,чтобы меня в очередной раз не объявили антифальцетистом,но ведь он действительно поёт довольно фальшиво и сам тембр более чем сомнительный.Я уж не говорю о примитивной фразировке. Этот пример в очередной раз доказывает,что в общем-то здравая идея исторического исполнительства вырождается во что-то, попросту, антихудожественное.

Сесть что ли за диссертацию "Влияние энергетики на мимику у музыканта-исполнителя". Как же я ошибался,когда думал,что энергетика должна быть в звуке,а не в выражении постной физиономии как у Плетнёва или как у Рихтера в выставленной вперёд нижней челюсти. Впрочем,как узнать строит ли рожи пианист если слушаешь компакт-диск? Да... Диссертация зашла в тупик.

Жан Пирс вспоминал,что на Бал был приглашён Бьёрлинг,а Тосканини якобы обещал именно с ним делать этот концерт. Пирс "наехал" на Тосканини и добился своего - пел именно он. Если бы Бьёрлинг был против изначально,его имя даже не фигурировало в этой истории. Американская "еврейская мафия" сделала своё дело. Только не обвиняйте меня в антисемитизме,он здесь не причём. Надо сказать,что великие певцы того времени действительно не очень стремились петь с Тосканини, поскольку они привыкли,чтобы дирижировали под них,а не они пели под палочку,что по понятным причинам с Тосканини было вообще немыслимо. Для сравнения тот же Фуртвенглер говорил своим вокалистам - я сигналов не подаю,вы поёте - я иду за вами. Конечно, ни о какой анархии здесь речь не идёт,но от Тосканини такой фразы ждать не приходилось никому. Поэтому в его оперных записях фактически поют второразрядные солисты Мет того времени. И Такер, и Пирс, и Меррилл, и ужасная Нелли,все они далеко не лучшие из тех, кто могли бы записаться тогда. Именно поэтому вокально все без исключения записи опер у Тосканини сегодня слушать можно лишь с большим запасом терпения. Хотя дирижёрски есть несомненные шедевры - Отелло, Фальстаф,Травиата. Пожалуй, лишь запись Реквиема Верди 1951 года с Барбьери, ди Стефано и Сьепи выделяется на фоне довольно серого пения в остальных записях,но и она безнадёжно испорчена вездесущей Нелли, собственно как и гениальная запись Караяном Бала-Маскарада испорчена невыносимой Д.Барстоу.

В начале 2000х почти полный комплект выпустила фирма Warner Fonit и буквально год назад фирма Andromeda выпустила уорнеровский двойник добавив в него 4 ранее не публиковавшиеся трека. Андромедовский тройник у меня есть.

Аббадо и Берлинцы здесь великолепны. Плетнёв как всегда холоден и безучастен.

Если очень коротко ответить на Ваш вопрос,то несомненно Светланов один из значительных дирижёров второй половины 20 века. Если проводить аналогии, то в его манере есть общие черты с Тосканини и ничего общего с Фуртвенглером. О Малере как дирижёре по понятным причинам говорить невозможно.Общность эта заключается в том, что условно можно назвать антиромантизмом. Темпы Светланова не так быстры как у Тосканини,но они оба нередко просто метричны и грубоваты. Однако, манера Тосканини для своего времени была революцией и противоядием от ложно понимаемой свободы в интерпретации,правда иногда впадающая в излишнюю сухость. Светланов же лично для меня как музыкант (именно как интерпретатор,а не человек управляющий оркестром) совершенно не интересен. Мне не хватает у него гибкости в фразировке,нюансов,ритмической свободы и всего что Шаляпин называл "чуть-чуть". У него всё честно по-советски. Может Вы знаете,но среди музыкантов за Светлановым ещё при его жизни закрепился довольно саркастический афоризм - первостатейный дирижёр второстатейной музыки. Это намёк на его запись Антологии русской музыки. Скажу от себя,что это не так уж беспочвенно. Чайковского и Рахманинова в его исполнении я слышать не могу. Знаю,что на меня могут обрушиться с обвинениями,но Вы спросили - я ответил. Однако, мастерство Светланова как дирижёра сомнению не подлежит.

На видео 2я Брамса у него с Венцами записана,с Мюнхенским филармоническим (не путать с Баварским радио) у него 4я. А вообще,мне кажется он не просто талант,а гений. Его Неоконченная абсолютно несравнима ни с кем, даже самыми величайшими. Ни у кого не слышал, чтобы мажор второй части был настолько беспросветно печальным. Симфонический Зимний путь. А какие у него Новогодние концерты... Рихтер был прав, когда говорил,что он величайший дирижёр своего поколения. От себя добавлю,единственный,кого без всяких скидок можно сравнивать с гигантами первой половины века и совершенно точно сегодня нет никого, кто мог бы приблизиться к нему.

Где я по-вашему говорю,что он сумасшедший? Что за манера домысливать? То,что он прекрасно понимал что делает это бесспорно,но это совершенно не означает,что мне или кому-то ещё это должно нравиться.

Всё познаётся в сравнении.Я
Вальтера не считаю уж очень великим дирижёром. Для меня он гораздо менее интересен,чем Фуртвенглер,Клемперер,Стоковский,Менгельберг и даже Тосканини. Не вижу большой проблемы также и в том,что я не помню наизусть хронологию его записей,поэтому разница между концом 50х и 61 не считаю принципиальной. Ну а на счёт принадлежности к кругу Малера,то я не считаю,что это хоть как-то способствует истинному пониманию его творчества. И чтобы прекратить бесполезный спор о деталях скажу,что как и любого значительного художника, у Вальтера баланс между собственным и авторским не всегда в пользу второго. Его Бетховен,Моцарт и Малер заквашены на его натурфилософском мировоззрении,что делает их очень похожими и повторюсь,для меня это большой минус. Вальтер везде ищет гармонию и красоту. И если для Моцарта это не самый большой недостаток,то для Бетховена это уже грозит некоторым обмельчанием,а для Малера и вовсе не приемлемо,поскольку Малер не был певцом гармонии.С точностью до наоборот. Малер это Достоевский в музыке. Вальтер же делает из него упитанного венского бюргера,каким собственно был и сам Вальтер.

Это не комплект. Фирма Living stage, которая выпустила эту сборку упустила почти 10 треков.

Совершенно не обязательно,что первый исполнитель всегда лучший. Скажем, упомянутая здесь вальтеровская запись 1938 года,сделанная,прошу заметить,с живого исполнения гораздо более живая,чем обсуждаемая запись конца 50х,где Вальтер совершенно не способен передать всю гигантскую энергетику этой музыки.Вальтер под конец жизни всё больше философствовал и медитировал. Не для всякой музыки это хорошо.

Не станем отказывать автору в праве на собственное мнение,однако его мысли более чем сомнительны даже для очень субъективной оценки этого произведения. Чтобы хоть немного приблизиться к пониманию Девятой Малера видимо нужно прожить содержательно значительный период своей жизни. Помнится читал,что Караян сказал об этой симфонии,что она от первой до последней ноты пронизана смертью. Мне она представляется именно такой.Все её части абсолютно органично показывают смерть с очень разных,если так можно выразиться ракурсов,от беспросветного хаоса первой части,через почти издевательский лендлер второй и совершенно механический и апокалиптический с мефистофельской ухмылкой третьей к по христиански просветлённому финалу,когда душа наконец-то обретает упокоение и вечный свет. Запись Вальтера, о которой здесь идёт речь на мой вкус слишком пресна,чтобы по ней делать вывод об этом гениальном сочинении.

Не хотел писать свой негативный отклик на пение Блейка,но раз уж вы меня опередили,скажу,что в целом разделяю вашу оценку и добавлю,что кроме наличия стабильного верхнего регистра,причём без особой грации у этого тенора нет ничего,ни собственно приличного тембра,ни хорошей постановки,что вы правильно оценили как отсутствие кантабиле,ни музыкальности. Много бравады и манерничания. Помнится на ютубе с ним слышал знаменитую арию из Дочери полка с 9ю верхними до в живом исполнении. Тошнотворное впечатление. Этакий ротный запевала, но с гораздо более высоким голоском.

Я не ставлю своей целью принизить Гергиева. Он действительно зарабатывает своё имя в буквальном смысле слова своим пОтом. Вне всякого сомнения он яркая личность,я уже об этом сказал выше. Но я не могу назвать его великим дирижёром. То,что он делает в большей или меньшей степени профессионально,не более. Откровений я у него не слышал. По правде сказать,я не особенно им увлекаюсь,поэтому возможно лучшее прошло мимо меня.

Тот, кто думает,что для дирижёра главное руки глубоко заблуждается. Дядя за пультом может махать руками как угодно хорошо или плохо,но не это делает его дирижёром. Феномен Гергиева стал возможен только благодаря тому,что он начал свою карьеру в СССР (России),где до сих пор оркестранты бесправны,профсоюзы вообще отсутствуют и именно потому некие люди, которым очень захотелось командовать своими коллегами имеют к этому все возможности. Нигде в мире среди дирижёров нет такого количества "бывших" музыкантов как у нас - Начиная с Плётнёва,Горенштейна,Спивакова,Башмета и массы гораздо менее известных,но настолько же бесцветных маэстро. Гергиев не был бывшим,но его взлёт стал возможен благодаря финансовой поддержке определёнными кругами Мариинки в лихие 90е и, как следствие, его абсолютная там власть. То,что у этого человека есть личностные качества лидера это несомненно,другое дело,что как музыкант он не особенно интересен. Но сейчас в мире нужно не качество, а имя.

Оказывается, главная хохма концерта, гордо названная антифонной бурлеской и в которой видимо изображается как мужики в Иванову ночь бегают по лесу за голыми девками с намерением пощупать их за разные места (видимо поэтому несколько раз в начале звучит известное русское слово только без буквы "Ж"),может быть по сути скучнее остальных двенадцати довольно посредственных пьес. Кстати,судя по визгу некоторых дивчин всё-таки догнали. Интересно сколько бессонных ночей потратил автор на создание этой абракадабры? Такая музыка требует долгого вынашивания и филигранной композиторской техники. Что же, поздравим автора с очередной творческой удачей. Правда,судя по аплодисментам, слушателей в зале было меньше чем хористов на сцене.

Поищите на сайте тему о контртенорах,там я высказал всё что я думаю об этом явлении.

Вы думаете есть разница?

Вы правы,уровень техники и культуры пения у Скипы не обсуждается. Но сам голос Скипы мягко говоря делеко не феномен. Чудо то,как он им владел и что им делал. Кура же просто дерёт глотку. Аланья начинал ярко,но пение партий не подходящих его голосу очень быстро сгубила его голос. Радамеса из Ла Скала слушать почти невозможно. Аланья борется с собой, а не поёт.

Лаури-Вольпи ругал Джильи главным образом потому,что завидовал его успеху.

Ужас. Это Брукнер в редакции Чайковского.

Я не могу сказать,что Паваротти хуже чем Джильи. Они разные,но это явления одного порядка. Или, скажем, голос Паваротти гораздо универсальнее чем у Скипы,но Скипа без сомнения великий оперный певец,ярчайшая индивидуальность. Кура гораздо более слабый вокалист и музыкант и с певцами ранга Паваротти и Доминго сравниваться не может. Это уровень Джанни Раймонди,Поджи,Альвы,Филлипески,Бонисолли,Викерса и очень многих других из современных Аланьи и Вильясона.

Вы пишете большое количество слов о банальностях,вместо того чтобы внимательно вникнуть в смысл адресованного вам.

Ваша реплика о том,что в театре 18 века в ложах публика предавалась плотским утехам,породила мой ответ вам,что нынче плотские утехи перекочевали из лож на сцену. Что вы имели ввиду под плотскими утехами я лишь могу догадываться. Я имел ввиду следующее - плотские утехи на сцене это то,что можно назвать попытками заигрывать с сексуальностью человека - к месту,а чаще нет, раздевая актёров,изображая половые акты,мастурбацию и массу несколько более изощрённых форм отправления этой человеческой надобности.

А теперь внимание вопрос - какое это всё имеет отношение к состоянию творческого человека играющего,поющего или дирижирующего во время и после спектакля или концерта? Никто не говорит о том,что человек на сцене корчится в муках творчества. Но то состояние которое для вас ассоциируется с физическим (читаем - плотским) наслаждением,для меня имеет совершенно иную природу. Это можно назвать эмоциональным,если хотите духовным экстазом. Если он случается хоть иногда в жизни актёра или музыканта,он счастливый человек.Это совершенно иной уровень "удовольствия". Сравнивать это состояние с состоянием после того как человек закинул в себя чашку с пельменями или переспал с себе подобным абсурдно.

Сомневаюсь,что знаменитое пушкинское "Ай,да Пушкин, ай да сукин сын!" имело под собой в основе физиологическое удовольствие,сравнимое с соблазнением очередной молоденькой фрейлины.

Впрочем,возможно особо продвинутые и выходят на сцену испытать оргазм,если у них в жизни с этим проблемы. Не думаю,что их очень много и равняться на них я смысла не вижу. А вообще, желаю чтобы мальчики вам ответили взаимностью.

Если вам снова захочется написать очень много не о предмете разговора,лучше переспросите и я вам постараюсь объяснить ещё более просто всё, что вам покажется непонятным. Впрочем, написанное мной это тоже банальности известные любому человеку знакомому с тем,что такое творчество,но видимо вы хоть и в "когорте",но творчества ещё не коснулись,пока только физическое удовольствие получаете.

Для плотских утех есть соответствующие ситуации в жизни человека и оперная сцена не самая подходящая. А то невольно возникает предположение,что некоторые постановщики и артисты именно за ними пришли в эту профессию. Если вы из этой когорты я поздравляю вас потому,что сейчас ваше время. Получайте удовольствие. А мы, простые музыканты, будем думать о фальцетистах то,что думаем.

Я это не смотрю,я с этим знакомлюсь. Слушать же современных вокалистов это ещё менее благодарное занятие, чем смотреть на них. И вы напрасно думаете,что я раздражаюсь,я в общем-то к этому совершенно равнодушен. Мои интересы находятся в иной плоскости и современное искусство для меня не обладает сопоставимой ценностью с тем, что я люблю. Всё что я здесь писал это просто упражнение по выражению мыслей в вербальной форме.