Мне кажется, вы очень точно сформулировали особенности манеры Клайбера. Подписываюсь под каждым словом,хотя Неоконченная как раз меня поразила именно своим беспросветным пессимизмом,которого я ни у кого более не слышал.

И совсем последнее. Сергей упрекнул меня в том,что я всегда на первое место ставлю одного дирижёра. Так вот дело не в том,что он лучший,тем более я никогда так не говорю о нём,потому что я не знаю лучший ли он вообще. Я всегда говорю,что он гений, равных которому среди коллег музыкантов найдётся очень немного. Что называется, почувствуйте разницу. Простой пример - любимый композитор Сергея Моцарт несомненный гений. А Кожелух? Когда вы будете слушать какую-нибудь его симфонию вам будет казаться что, возможно, что это не хуже Моцарта. Оно на деле может и не хуже в целом,довольно симпатичная музыка,но при более тщательном прослушивании выяснится,что музыке этой не хватает глубины и индивидуальности,что это среднестатистический классицизм не претендующий на большее. Спорить, кто более велик Моцарт или Бетховен, Вагнер или Малер можно до бесконечности и ответа не будет,потому что они объективно равновеликие. А вот выбор из пары Моцарт - Кожелух (Стамиц,Пихль,Аренский,Танеев,Руссель,Регер,Теодоракис,Гласс,Шнитке итд итп) абсолютно очевиден. Хотя найдутся люди которые из вредности или по незнанию будут доказывать обратное. Так вот выбирать в парах Фуртвенглер -Тосканини, Вальтер-Менгельберг, Стоковский-Клемперер почти невозможно,в любых противопоставлениях. Также как трудно выбирать между Конвичным и Абендротом, Мазуром и Маазелем. Но выбор между Тосканини и Абендротом или Стоковским и Маазелем для меня трудности не представляет. Разумеется,что и у великих не всё ровно,есть свои удачи и провалы,и у второго эшелона есть тоже самое,но по совокупности достижений каждый из них занимает то место, которого достоин. Абендрот ни при жизни,ни тем более теперь никем (или мало кем) видимо кроме Сергея не считался супер-маэстро и мне странно,что человек с его опытом прослушивания так настойчиво не хочет признать очевидного. Впрочем, у меня есть одно объяснение и о нём ниже.

Мне странен его упрёк в ненависти к музыкантам,которых я не считаю великими. Это упрёк к Господу Богу,что он не поцеловал их при рождении,а мне нет причин их ненавидеть. А любить всех подряд только потому,что они жили и творили до наступления эпохи исторического материализма мне лично кажется странным. У Вас,Сергей, смешались воедино две очень разные вещи - ценность коллекционная и ценность художественная. Вы иногда не видите между ними разницы,а она тем не менее существует.

Вы не совсем правы. Есть немало совершенно объективных критериев в оценке исполнительского искусства. Если исполнитель не попадает в ноты настолько часто,что это слышат все вокруг говорить о нём всерьёз бессмысленно. Вы скажете,что Шнабель и Рихтер тоже периодически "мазали". Я соглашусь,только делали они это не так часто,да и у них есть масса других чисто объективных положительных качеств,например звучание инструмента,которого они добивались.

Тоже и с дирижёрами. Если оркестр звучит грубо,фальшиво,не вместе,то говорить что это плохой оркестр, а дирижёр не при чём может только дилетант. Классический пример - Кольцо Фуртвенглера с оркестром итальянского радио. Недаром критики всего мира после выхода этой записи писали,что то,что сделал Фурт с коллективом "не нюхавшем" Вагнера просто чудо. Да, они играют не безупречно и слышно,что это не Берлинцы,но результат в целом действительно просто потрясающий. У Абендрота же даже хорошие оркестры,с которыми его периодически записывали звучат,как бы так сказать помягче, звучат не безупречно. Ещё один пример - есть запись 9й Бетховена Абендрота и Фурта со стокгольмским оркестром сделанная с концертов с разницей в полгода. Достаточно послушать первые две минуты первой части и только глухой не услышит насколько хуже те же самые музыканты звучат с Абендротом. Я не хочу противопоставлять Абендрота и Фурта персонально. Я считаю,что Абендрот вообще не из когорты тех мастеров,к которой принадлежали многие из тех, кого перечислил Сергей. При всём ровном отношении к Тосканини я не могу не восхищаться тем как он умудрялся добиваться от оркестра прозрачного звучания в своих иногда совершенно немыслимых темпах. А ведь оркестр NBC был далеко не лучшим в своё время,тем не менее сомневаюсь,что кто-то из современных нам меэстро способен повторить такое даже с лучшими коллективами.

Вот уже сколько написано,а я ещё ни слова не сказал об интерпретации. Вот здесь действительно чуть труднее выявить объективное начало,но тем не менее оно также существует. Во-первых,это соответствие стилю эпохи и конкретного автора,что выражается в артикуляции,фразировке,темпах,динамике,сотношении темпов между частями в многочастном произведении и многих других "мелочах". Во-вторых, есть заложенные в произведении конкретные "смыслы"и характеры,игнорировать которые невозможно. Скажем Траурные марши у Бетховена или Шопена, сарказм у Шостаковича итд итп. И это тоже объективная реальность. В-третьих, если у музыканта нет харизмы (дурацкое слово,но оно выражает именно то,что нужно),то его грамотность как интерпретатора и профессионализм как исполнителя не играют особой роли. Вот чего совсем нет у Абендрота,так это харизмы,равно как её не было у Конвичного,Сюитнера,Шерхена,Шурихта,Клайбера-старшего и многих других в общем-то неплохих дирижёров,но не гениев. Слушать их по большей части скучно,несмотря на то,что они многое делают правильно,грамотно и даже сильно.

И последнее.Я не согласен ни с одним из утверждений Сергея относительно конкретных примеров образцовых исполнений. Повторюсь, я вообще не признаю образцовости и скажу,что исполнение Тосканини 40й Моцарта не менее,а может и более впечатляющее нежели у Фуртвенглера. Такого драматизма какого достиг Тосканини в этом произведении я не слышал более ни у кого. И тем не менее я не поставлю Тосканини на первое место,потому что есть ещё исполнения, которые по своему не менее интересны. Последняя запись Бернстайном Патетической Чайковского не менее впечатляюща чем у Фурта,а финал просто на недостижимом уровне. 20й Моцарта мне не приходило в голову сравнивать у дирижёров,обычно пианист "мешается". Лефебюр играет излишне по женски. Не скажу что в целом это великое исполнение. 5я Бетховена у Фурта действительно шедевр исполнительского искусства,в своём роде недостижимый. Но всё же есть исполнения, которые мне нравятся не меньше. Например, Арнонкур и Клайбер-младший. В исполнительском искусстве это называется множественностью интерпретационных решений,которая заложена в любом музыкальном произведении и которая в своей основе отвергает достижение образцового или идеального исполнения.

Я вообще не оперирую таким понятием как "образцовое" применительно к произведениям искусства. Я не понимаю, что можно вкладывать в это понятие. Образцово не играл вообще никто и никогда. Если захотите ответьте может ли быть два,три или более образцовых исполнений одного произведения?
Ну да это присказка. Что касается Клайбера младшего,то например, ненавистную вам Неоконченную он играет гениально и как никто. А это уже немало. Совершенно замечательные у него записи бетховенских и брамсовских симфоний. И мне нет дела насколько лучше они у Фуртвенглера. Да и что значит лучше? У Клайбера они не хуже,они другие. А вот у Абендрота мощь подменяется грубостью,философствование скукой,да и оркестры с ним звучат не слишком хорошо,что говорит о том,что с точки зрения капельмейстерской он не был выдающимся мастером.

Абсолютно убеждён,что Карлос Клайбер и как собственно дирижёр и как интерпретатор несомненно выше и своего отца, и Абендрота. Он единственный из пост-караяновско-бернстайновского поколения кто соответствует уровню величайших мастеров первой половины 20 века.

Не спорьте,Сергею нравится Абендрот. Я же как и вы не слышу в его записях ничего выдающегося.

Вне всякого сомнения с Мути Берлинцы,а не Венцы и тем более никакого "сборного состава".

Роль скерцо в Шестой Чайковского совершенно иная нежели в Четвёртой Брамса. К тому же я не писал,что это скерцо инородно в цикле, оно мне просто не нравится по музыке.А согласился я с доводом,что без него это будет совсем другая симфония. Это справедливое замечание.

Полностью поддерживаю вашу точку зрения и на счёт Брамса в том числе.

Обсуждение Малера продолжается на предыдущей странице.

Позволю конкретизировать,великих дирижёров в 20 веке было не так и мало,а вот гениев среди них меньше 10 точно.

Глеб, вы так и не ответили на мой вопрос о том чего вам не хватает в симфониях Малера с точки зрения целого. Все ваши примеры сводятся к тому, что вам не нравятся по музыке какие-то части и поэтому вы вдруг решили, что они портят цикл и как следствие симфонии Малера для вас стали сродни сюит. Проблема в том, что то, о чём вы пишете не обладает никакой доказательной базой. Вы основываетесь исключительно на своём восприятии, а оно по определению субъективно и не может рассматриваться как истина. С таким же успехом я могу написать,что недолюбливаю скерцо из 4й симфонии Брамса и обычно его пропускаю когда слушаю эту симфонию. Неужели вы думаете,что это может являться основанием для того,чтобы считать эту симфонию сюитой? Впрочем, попробую спросить иначе. Раз вы считаете, что во Второй симфонии Малер достиг единства формы, то ответьте как идея Воскресения пошагово реализуется в рамках каждой её части. Только не ссылайтесь на то,что она имеет подзаголовок. Меня интересует как вы воспринимаете воплощение надмузыкальной идеи музыкальными средствами. Ответ,что в ней нет лишних частей и что они очень хорошие по музыке меня тоже не устроит. Я хочу знать как конкретное содержание (идея Воскресения) реализуется в форме Второй симфонии Малера.

Вы неправильно интерпретируете то,что делал Малер. Если бы его симфонии были сюитами,то в конечном счёте было бы не так принципиально в каком порядке идут части в рамках цикла и сколько этот цикл включает частей. Те примеры,которые вы здесь привели как раз и говорят о том,что Малер добивался единства и цельности в воплощении общей идеи симфонии что-то удаляя или меняя местами. Зачем это нужно было бы делать,если каждая часть самостоятельна и не имеет связи с другими как это нередко бывает в сюитах. Вы написали,что у вас нет музыкального образования. Это разумеется не грех,но в таком случае я не очень понимаю зачем вы пытаетесь рассуждать об очень серьёзных формообразующих аспектах малеровских симфоний именно как музыковед приводя довольно поверхностные доводы своему субъективному восприятию его музыки. Тут можно привести простую аналогию - если мы не видим что-то, например молекулу, это не означает, что этого нет. Так и с формой симфоний Малера. Если он формально не повторяет в финале какую-нибудь тему из первой части,то это совершенно не означает,что его симфонии не подчинены воплощению одной главной идеи и что его симфонии сродни сюите. Чтобы понять что вы вкладываете в понятие формы я просил бы вас объяснить почему вы сделали исключение для трёх симфоний,а остальные записали в сюиты.

Луарсабович (именно так) был Андроников,а Соткилава Лаврентьевич. Не знать такие вещи для образованного человека,да ещё и с вокальным прошлым недопустимо.И, собственно, что Атлантов, что Соткилава при всём уважении в контексте имени Карузо упоминаться могут лишь с большой натяжкой.

Пианист просто фантастический.

Поделюсь своими мыслями по поводу записей коллеги-погруженца. Надеюсь,что люди здесь все адекватные и обвинений в пристрастности не последует.

Сначала о положительном. Голос есть,небольшой,довольно ровный, не скажу,что не хватает звона. В этом не соглашусь с Сергеем. В Италии такие голоса называют тенорино и исполняют они партии компримарио. Хотя здесь вероятнее всего пример камерного голоса,а не оперного. По таким записям очень трудно это точно определить. Вот дальше не всё так безоблачно. Очень часто солист переходит на открытый звук, из-за чего тембр приобретает народную окраску и усиливается вибрация. Кстати, этим отличается и Марусин. Это не так страшно для "соловьёв",но очень нехорошо звучит в итальянской музыке.

Что касается мозгов,то обсуждать это неуместно,скажу лишь,что попыток продемонстрировать стилистическое разнообразие не наблюдается. Что Отелло,что барочный мадригал "Амарилли",что эстрада поются совершенно одинаковым звуком и манерой. (Для тех кто скажет,что я просто придираюсь предлагаю познакомиться с тем как Джильи поёт "Санта Лючию" три куплета тремя разными манерами звукоизвлечения). Дело не в сравнении,а в том,что хороший музыкант даже из плохого инструмента постарается выжать максимум звуковых возможностей. Повторюсь,здесь таких попыток не наблюдалось,либо возможности голоса настолько ограничены,что эти попытки остались не реализованы.

На счёт аккомпанементов соглашусь с Сергеем совершенно невыразительные,особенно "порадовал" пианист в "Последней песне" Тости. В такой вульгарной манере ещё не приходилось её слышать.

В целом впечатление,если сказать не столь вежливо как Сергей,довольно безликое. Дело не только в недостатке броскости и оригинальности, это иначе можно назвать музыкантской и человеческой индивидуальностью,а в том,что солист равнодушен. В дуэте с Дездемоной просто слышно как солист всё внимание направляет на управление своим певческим аппаратом и на Дездомону у него внимания уже не остаётся.

Выбор репертуара также более чем странен. Наиболее органично звучит "лёгкий жанр",но вот премьерные партии из опер не для такого типа голоса. Не понимаю,что могло сподвигнуть на запись дуэта из Отелло.

Ремарка совершенно излишняя. Как вы думаете напишет кто-то о своих истинных впечатлениях?

Минжилкиев лет 18 назад приезжал и пел у нас Бориса. Я тогда ещё в театре работал. Подробностей не помню,но кажется это было очень прилично. Послушаем его ученика.

Не скажите. Каждая из симфоний Малера несмотря на кажущуюся "разшёрстность" частей её составляющих как целое подчинена воплощению одной главной идеи и ни о какой сюитности речи здесь быть не может. Видимо просто вы пока не готовы воспринимать симфонии Малера если так можно выразиться на макроуровне и воспринимаете на уровне частностей. Я думаю вы скоро перерастёте эту ступень и Малер вам откроется как один из самых монолитных и органичных композиторов.

Так как на счёт ссылочки на ваши записи,уважаемый?

И вы опять меня переврали. Я не писал,что игра дель Монако смешна,а я написал,что это самые комичные Паяцы. Если в Кармен хоть Архипова пытается дотянуться до уровня Монако с точки зрения пения и игры,и кстати русская абракадабра даже Монако выбила из седла,он то поёт по-итальянски,то вдруг вставляет слова по-французски. Что же касается Паяцев,то там кроме Монако всё остальное выглядит как фарс, а не опера.

А вам Сергей,я отвечу,что в опере всё-таки первична музыка. На сцене может происходить много чего,но вот характер заложенный в музыке изменить невозможно. Странно если вы думаете,что всех крестьян в мировой опере надо изображать именно такими какие они есть в жизни. К тому же, паяцы всё-таки актёры, а не замученные жизнью доярки и спившиеся скотники из глухой деревни. Так вот музыка Леонкавалло здесь хоть и не вся хороша,но в целом далека от натурализма и в ней есть масса нюансов,на выявление которых в данном исполнении не имеется даже намёка. Если при первом выходе Канио это счастливый человек,то в последней арии это уже монстр съедаемый ревностью и любовью одновременно. Где это всё у Узунова? Образ лепится у вокалиста в первую очередь голосом,а не метаниями по сцене, как многие думают. А уж говорить об интеллектуализме рядом с фамилией Узунова это просто сюжет для комедии.

Извините пение вашего педагога мне не очень интересно. И не вижу смысла делать отдельную выкладку,достаточно дать ссылку здесь в обсуждении,как это это сделал Юрий на свою запись Рапсодии Рахманинова.

Вы ещё и поёте? О, Боже.....

Читая вас лишний раз убеждаешься в правоте поверья,что для вокалистов нужна пустая голова для хорошего резонанса. Теперь меня не удивляет,что вас не корёжит от того что звучит в этих Паяцах.

И кстати,чтобы снять все сомненья среди погруженцев - дайте ка нам послушать хоть одно произведение в вашем исполнении. Если постесняетесь,то и бить себя в грудь о своём блестящем певческом прошлом,ей Богу не стоит. А то, действительно ни одного аргумента,а только всё дифирамбы в свой адрес - я знаю лучше всех, я помню как вчера, я пел второго грибка в третьем составе на утренике итд итп. Не серьёзно как-то.

И ещё, товарищ вокалист. Если вас в своё время не научили в консерватории,что музыка неделима,то это ваша беда,а не моя вина. Выгляньте в окно,на дворе 21 век,а вы как зашли в консерваторию 50 лет назад так видимо из неё и не выходили ни разу за это время,а искусство и жизнь ушли далеко вперёд.

Извините,пример неудачный. В Дон Карлосе сам Верди занимался редакцией не только музыкальной,но и переводом с французского на итальянский. Тем более что во многом там и музыка разная,кто хорошо знает обе редакции,тот скажет что это на треть разные оперы.

Вы действительно не понимаете о чём я писал или просто пытаетесь удивить меня силой интеллекта?
У меня нет претензий к содержанию перевода,оно действительно дословно,но возможно вам знакомы такие понятия как фонетика,как артикуляция,как музыка языка, наконец.Именно по причине фонетической неидентичности звучания переводов я не выношу исполнения вокальных сочинений не на языке оригинала. Будь то Кармен на итальянском или Паяцы на русском. Всё это звучит одинаково неадекватно музыке. Кстати русские переводы как правило совсем немузыкальны по звучанию. В оригинале музыка написана на фонетически,да и содержательно иначе выстроенные фразы и надо быть глухим чтобы это не слышать. Раз уж пришла на ум Кармен,то вспомните как по-французски звучит кульминационная фраза в арии с цветком и как на итальянском. А ещё лучше переведите их,чтобы понять на какие слова написал музыку Бизе и какие слова поются по-итальянски. Это, как говорят одесситы, две большие разницы.

А разве только ППС выведеный на сцену нужно изображать качественно? Виолетта - содержанка, Риголетто - горбатый шут, Амонасро - эфиопский царёк итд итп. Чего их петь выразительно? Дери себе глотку и дери,хоть ты Ванька,хоть Лучанко. А то,что Канио не прирождённый гранд,так по сути его любовь не менее искренна,а ревность заканчивается не менее страшно чем в Отелло. Так что юмор этот сродни пузырей на луже.

Столь бурное обсуждение и безудержные восторги подвигли меня скачать сие историческое наследие. Как и ожидал пение уровня провинциальной оперетты. "Великий" Узунов орёт изображая трагизм,но звучит это как у запевалы краснознамённого ансамбля,что первый выход,что ария "нет,я не паяц",всё в одну дуду,ни нюансов в голосе,ни фразировки,как будто очень хочет понравиться Никите Сергеичу здоровым советским оптимизмом. Лисициан для своей партии просто не годится. Не может быть Тонио также ленив и безучастен как восточный торговец урюком возлежащий в чайхане после трудового дня на рынке. Про пение Недды лучше промолчу. В итоге,всерьёз обсуждать кто тут более велик можно только со здоровой долей юмора. Да и в русском переводе Паяцы звучат как пародия на самоё себя. В общем,шедевр соцреализма. чтобы оценить величие Узунова достаточно включить самых комичных на свете Паяцев из филиала Большого с Дель Монако и всё станет ясно.

Говоря по совести это провальная запись во всех смыслах.

В оппоненты я Вас пригласить не смогу,поскольку Вы гораздо лучше разбираетесь в том как энергетика связана с мимикой и на защите разгромите мои даже самые изощрённые доводы,поэтому может Вы соблаговолите стать моим консультантом. Тем более эпиграф моей диссертации будет принадлежать именно Вам - "Какая энергетика при минимуме мимики!!!"

С интересом послушал. Впечатление (без малейшей иронии) могу сформулировать так - очень интеллигентный пианист играет с оркестром,ему очень неловко отнимать время у других людей своей игрой,он хочет чтобы всё это скорее закончилось и поэтому играет быстрее, чем если бы играл для себя.
Юрий, не обижайтесь. Это не критика,просто мне показалось,что Вам на сцене было неуютно (возможно из-за не очень чуткого аккомпанемента),поэтому у меня есть основания считать,что это не пиковое Ваше исполнение этого шедевра.

А дилетанты любят покупать диски в магазинах?