Думаю надо просто успокоиться и знать,что такого пения при нашей жизни мы живьем никогда не услышим. Ведь достаточно сказать,что даже такой поистине великий певец как Доминго при ближайшем рассмотрении оказывается неконкурентноспособен рядом с ди Стефано, Корелли и дель Монако. Да, он очень музыкален, умён, артистичен, но для вокалиста это всё потом, а сначала голос. А вот тут и начинается главная проблема. И тем не менее,даже в свои 71 Доминго неспоставимо лучше всех нынешних "звёзд" типа Аланьи,Вильясона,Варгаса итд итп. А вы хотите услышать что-то подобное Паваротти... Такие голоса один на 6 миллиардов.

Правда есть любители оперы как драматического спектакля,им не важно кто и как поёт,важно как поставлено, концепция, так сказать. Я же люблю оперу за то, что там поют. И поэтому после того как 16 лет назад уволился из оперного театра, так в нём ни разу больше не был. Слушаю дома.

Это совершенно фантастическая запись. Трио солистов в великолепнейшей форме. Кто бы мог подумать,что Турандот можно не только декламировать, орать и верещать, однако Сазерленд и Паваротти "умудряются" петь даже там, где кажется спеть невозможно. Именно за это я их и люблю. Дирижёрски очень хорошо сделано. Даже начало второго акта с обычно бесконечным разговором трёх министров здесь слушается с интересом. Самые горячие рекомендации для тех, кто ещё не слышал эту запись.

На редкость унылое и безжизненное исполнение. Желание быть невероятно глубокомысленным. Вопрос в том нужно ли это в этом сочинении. Ощущение будто читают "Руслана и Людмилу" с интонациями какой-нибудь оды Ломоносова. Действительно страшно подумать,что могло бы быть через 15 лет такого углубления...

Пение такого уровня никакой записью улучшить невозможно.

Это Вагнер и Верди.

Всегда пожалуйста.

Новая ссылка - http://files.mail.ru/ATEPD2

Нда уж. У Фуртвенглера шаловливый,у Тосканини американизированный,у Вальтера вялый. Что же объединяет все эти трактовки? Кто-то может подумать,что стремление к романтической драматизации... А вот и нет. Салонные они все. Вот Брюгген не салонный,да и другие аутентисты, а Фурт и Тосканини салонные. Смех да и только.

На сцене он был самовлюблённый павлин.

Я никогда и нигде не говорил,что Каллас лучшая. Я упомянул её имя для определения уровня,к которому например также относятся Кабалье, Сазерленд и Тебальди,и это не уровень Раймонди,так же как не уровень Стеллы или Туччи.

О вкусах действительно спорить бессмысленно,но вы первый от кого я слышу об элегантности фразы у Раймонди.

Дело не в конкретном провальном спектакле,тем более поёт он в этой Анне Болейн для себя вполне прилично. Проблема в другом. Когда партнёры несопоставимо выше его во всех отношениях,то все недостатки его тембра и фразировки выявляются как под увеличительным стеклом. Я не случайно сказал,что петь с Френи это один уровень,а с Каллас уже несколько иной. А ведь он очень часто пел в составах,в которых его слушать крайне трудно главным образом из-за того,что он не ровня партнёрам,а совсем не потому,что он собственно плохо поёт. Не случайно он на западе никогда премьером и не был. Он был штатный солист Ла Скала и пел в основном либо на замене, либо то,что не пели первачи,как Корелли или упомянутый вами ди Стефано.

Ну а то,что в карьере среднего певца может случиться выдающийся спектакль,так это не слишком показательно. В этом смысле можно вспомнить совершенно гениально спетый Нуччи Риголетто в Парме,который выпущен на ДВД. Но делает ли это Нуччи великим певцом? Можно вспомнить слова Шаляпина,ответившего на вопрос журналиста о том как ему удаётся всегда быть в голосе - "если бы я пел только тогда когда в голосе,то пел бы два раза в год". Так вот,если по Шаляпину или Паваротти не слышно этого,то по вокалистам уровня Нуччи или Раймонди можно сказать,что они действительно были в голосе два раза,только не в год,а за карьеру.

И есть ещё одно,быть может главное. Ди Стефано потеряв верха тем не менее не потерял главное,чего никогда не было у Раймонди - харизму (дурацкое слово,но оно выражает абсолютно необходимое качество для артиста). У Скипы сам по себе голос может ещё менее интересный чем у Раймонди,но то, что и как он им делал, плюс сила и обаяние личности (харизма) сделали его имя легендарным.

Мои меткие характеристики "коллегам" по сравнению с геддьими просто венок дифирамбов.

Алексей,я не в плане спора с вами,а просто для восстановления исторической справедливости. Ну не тянет Раймонди на выдающегося. Вы правы,школа у него действительно хороша,но что касается природы,то есть тембра,да и музыкальности и фразировки,то тут ничего сверхъестественного не наблюдается. А если учесть в каких составах ему доводилось петь,то выглядит он в них нередко просто неконкурентноспособно. Одно дело петь с Френи, которая в общем-то тоже более музыкальна чем Раймонди. Но как он "испортил" своим присутствием гениальный спектакль "Анны Болейн" с Каллас,Симионато и Росси-Лемени я даже обсуждать не хочу. Вы наверняка знаете и слышали эту запись.

Если Раймонди выдающийся,то каков же ди Стефано,которого он дублировал?

Я обнаружил довольно старое издание на Arkadia,которое как выяснилось звучит гораздо яснее и при этом не менее натурально чем Opera d'oro. К Urania у меня много претензий,хотя именно это кольцо я живьём на ней не слышал,но зная стиль их звука и нет особого желания.

Прошу прощения у всех, кто просил перезалить,но я не имею физически такой возможности. Все мои записи не в компьютере,а на фирменных дисках. Все выкладки я делаю специально сграбливая. Сейчас у меня нет возможности заниматься этим Кольцом по двум причинам. Первая - издание,которое я выкладывал мной продано,так как я нашёл более качественно звучащий вариант. Выкладывать отдельные диски бессмысленно,так как по звуку они очень отличаются от выложенного здесь. Вторая - выложить все Кольцо ещё раз пока не могу ввиду отсутствия достаточного количества времени. Обратитесь к тем,кто скачал,надеюсь они откликнутся.

Понимаете, если бы этим пианистом были вы, та девушка, которую вы консультировали или ещё тыща современных виртуозов, то ваше заявление имело бы в себе 100% правоты. Но Рихтер, позвольте заметить, не совсем просто пианист, даже в наихудшем для себя виде. Во-первых,вы сами справедливо признали,что "мастерство не пропьёшь",а во-вторых, и это главное, вы также признались,что благодаря этой рихтеровской записи поняли,что находитесь на верном пути в изучении 10й сонаты Бетховена. Уже только поэтому этот концерт должен был состояться и записан.

От себя добавлю,если вы,в отличие от других слушателей, среди которых есть и профессиональные музыканты, в этой конкретной записи ничего положительного не слышите,то вполне можно предположить,что проблема не только в играющем,но и слушающем. Впрочем, эта дискуссия бесцельна изначально.

Я имел ввиду бытовое понимание понятия "красиво". Прекрасное как художественная категория далеко не всегда красиво в прямом смысле этого слова. Красива ли, например, музыка второй части 10й симфонии Шостаковича? Думаю,под такое определение она вряд ли попадает,но как воплощение определённого образа она прекрасна.

К сожалению, выложенное вами исполнение демонстрирует полное не понимание того, что понимал Бах. И раз вам это нравится настолько,что вы здесь об этой ерунде ведёте дискуссию,то обсуждать с вами нечего.

Я не употреблял слово "сверхособенное". Я ни коим образом не защищаю технически несовершенные исполнения. Но... Скажите,вы преподаёте в ДМШ?

Если бы вы осознавали,что он брал не то,что первое попалось под руку,а совершенно конкретные пьесы,которые "подходят" для переноса в иной контекст,то в этом случае ваша сентенция имела бы хоть какую-то содержательную силу,а так это просто желание поспорить не понимая предмета. Бах очень редко механически переносил что-то из одного сочинения в другое.

Вот ведь парадокс - буквально вчера слушал этюды Шопена с Перайей и для сравнения поставил всего лишь один соль-диез минорный с Рихтером, выпущенный на Мелодийном диске. И всё сразу встало на свои места. Да,у Перайи если сравнивать с конкретно этой записью Рихтера звук лучше,записано лучше,играет в целом очень и очень хорошо,но почему исполнение Перайи разве что очень красивое,а вот рихтеровское иначе как гениальным назвать невозможно. В каждой фразе у Рихтера столько смысла и напряжения,что измерять это понятием красоты не очень уместно.

Что же касается этой бетховенской программы,то безусловно Рихтер играет технически несовершенно. Стоит ли это обсуждать? Разумеется стоит если кроме ошибок слушать нечего. Простите,но к Рихтеру это отношения не имеет. И дело совсем не в идолопоклонничестве. В каждой фразе ясно,что это играет огромный музыкант и мастер. Что же касается технических несовершенств, то давайте вспомним гениального Шнабеля,который и в студийных записях умудрялся комкать пассажи. Не припомню ни одного человека,который любит и понимает музыку,кто поставил бы это ему в вину.

И последнее. Столь большое внимание к ошибкам любого,а не только знаменитого музыканта кроется в одном - либо мы слушаем ноты,либо способны за нотами услышать музыку. Конечно,музыка без нот не существует,но ноты это ещё не музыка. И тот, кто безупречно отоваривает нотный текст совсем не обязательно выше как музыкант того,кто по какой-то причине сыграл несовершенно.

Одна из статей об одном из последних концертов Менухина в Москве начиналась словами - "Оставим ученикам музыкальных школ считать технические промахи великого музыканта, те же, кто пришёл на встречу с Искусством разочарованы не были". Рихтер из тех музыкантов, даже неудачи которых более чем интересны. Начал слушать. Каждая фраза живёт...

На редкость глупая идея. Пьесы,которые составляют каждый цикл не имеют между собой ничего общего. Да к тому же составители этих "концертов" видимо даже и не задумывались,что музыка в жанре концерта значительно отличается от вступления к кантате. Это попахивает "даёшь мировую премьеру любой ценой".

Вы правы,с этим исполнением Седьмой мало что может сравниться.

В чём однозначно прав Арам Ильич это то,что Шостакович был скрытным человеком. Помнится, Хентова в книге "Шостакович и Сибирь" цитирует письмо Шостаковича к Э.Денисову, в котором он задаёт риторический вопрос относящийся к Хачатуряну: "Как можно в наше время писать такую плохую музыку и самому восхищаться ею?"

Не думаю,что кто-то,и тем более Хачатурян мог бы говорить,что знал Шостаковича и тем более дружил с ним. Максим Шостакович в одном из интервью как-то сказал,что и сам не уверен,знает ли он своего отца,поскольку тот мог за завтраком сказать одно,за обедом нечто противоположное,а за ужином нечто совсем третье.

Я думаю,что самой точной и тонкой характеристикой Шостаковича являются слова Зощенко. Шостакович гений,равных которому в музыке 20го века лично я не знаю. Многие из его современников хотели бы видеть себя вхожими в его круг,но думаю что если такие и были,то их имена совсем не на слуху у большинства,как например сосед по даче академик Долежаль.

В обеих записях с Фуртвенглером Пятого Бранденбургского концерта Баха, 1940го и 1950го годов, пианистом является сам Маэстро.

Вот этого, к сожалению, сам до сих пор не могу найти.

О ужас,только сейчас разглядел в хронографе выступлений Фуртвенглера,что 31го было два исполнения Девятой - в 15.00 и 19.30. и даже сноска указана,что возможно в одном из двух Зеефрид не пела. Если это правда это уже из ряда вон выходящее явление.

Вероятно любому было бы очень лестно считать свои изыскания сопоставимыми с величайшими научными трудами наших предков и видеть свою фамилию пусть и последней,но в одном ряду с Леонардо, Берлиозом или даже Ансерме. Главное - относиться к себе со здоровой долей скепсиса.

А что касается напряжения мозгов,то у музыканта-исполнителя оно может выражаться не только в виде никому ненужной тетрадки в архиве ВАКа.

Всегда пожалуйста. Рад,что эта выкладка была вам интересна. Если вас интересует что-то конкретное из наследия Фуртвенглера,то напишите. По конкретным заказам мне проще выкладывать,при наличии в моей фонотеке, разумеется.