"Дефекты" музыки Вагнера следует искать в недостатке интеллекта у слушающих. Уровень выразительности, которого достиг Вагнер в своих зрелых сочинениях требует не просто созерцания или "погружения", а именно осмысления. Не каждый способен трудиться там, где хочется лишь отдыхать. Отсюда все упреки в скуке или излишней временной протяженности.
У меня есть диск японской фирмы altus, на котором присутствуют оба исполнения, с публикой и без. Они действительно полностью разные. На двух разных дисках Opus Kura было также два исполнения и оба они у меня были, там также два разных исполнения. На счет двух частей из третьего я ничего сказать не могу, так как в руках не держал и не слышал эти диски, видел только буклет этого комплекта в инете, но не доверять людям из французского общества у меня нет оснований.
Действительно, 27-30 июня 1943 года было сделано несколько записей 4й симфонии. Почему несколько, а не две?
Как справедливо было сказано, одна из этих записей была сделана в присутствии публики и это прекрасно слышно по большому количеству шумов и кашля в зале, вторая без публики. Тогда это иногда называли Magnetophon Concert, то есть запись для последующей или прямой трансляции по радио. Я не стал бы привязывать эти исполнения к конкретным датам вот почему -
Как и в случае с другими концертами Фуртвенглера в военные годы игралось нередко три или четыре концерта подряд, иногда каждый день.
И на дисках французского фуртвеглеровского общества помимо этих двух полных исполнений изданы первая и вторая части с ещё одного, то есть третьего концерта игравшегося между 27 и 30 июня в присутствии публики.
На виниле Мелодии чаще всего переиздавалась запись с публикой, но насколько помню в одном издании вдруг появились две части из второго исполнения. Тогда ничего нельзя было понять что произошло, но сегодня это уже очевидно.
На большинстве фирм издано исполнение в присутствии публики, второе издавалось на нескольких японских фирмах, одно из которых у меня есть в наличии и на дисках фуртвенглеровского общества, как я уже писал выше.
Сейчас послушал представленные две части Четвертой. Они совершенно точно из исполнения на публике. Все шумы и артефакты фонограммы совпадают.
Посмотрел хронограф концертов Фуртвенглера. Было действительно 4 концерта с 27 по 30е июня. А 26го он женился на Элизабет. Вот видимо почему в Пятой такой экстатический финал...
Цветаева: "Есть ли у художника биография, кроме той, в искусстве? А если есть, важна ли она?"
Думаю вопрос этот не риторический. Рихтера любят и ценят за то, что он делал за роялем и эта книга ничего не изменит в отношении к его искусству тех, кому интересен этот музыкант. А подглядывать в замочную скважину удел морально неразвитых людей.
На счет Гаврилова в принципе тоже ничего эта книга не меняет. Те кто видел его в деле на сцене в последние годы, она совершенно не удивляет. Он дважды был у нас в городе с концертами и оба раза это было связано с очень нечистплотным его поведением и таким же музицированием.
Я думаю, что когда он понял, что на сцене сказать ничего нового не сможет он решил компенсировать это данной книжонкой. Не думаю, что написанное в ней можно воспринимать как откровение. О "нетрадиционности" Рихтера ходили разговоры очень давно, так что ничего нового он не сказал. Ну а сентенция, что с появлением Гаврилова Рихтер кончился как музыкант и должен был уйти иначе как глупую шутку воспринимать не получается имея ввиду нынешний уровень игры этого товарища.
Рихтер же выходил на сцену в течении практически 50 лет и за это время как и у любого музыканта даже гениального у него были и свои взлеты и свои неудачи. Но в целом уровень музицирования Рихтера сопоставить с гавриловским, право, невозможно.
Ну и если сказать правду, то Гаврилов действительно интереснее играет сюиты Генделя в паре с Рихтером. Но это лишь частность учитывая колоссальную разницу в репертуаре Рихтера и Гаврилова. И между прочим сам Рихтер в фильме без обиняков говорит, что ему игра Гаврилова в Генделе казалась интереснее собственной. Что собственно говорит также об адекватности восприятия, чего нельзя сказать о Гаврилове, который судя по книге играл всегда только гениально. Ну а было ли так на самом деле ответ очевиден.
И подпись к обложке - Граф Дракула с официальным визитом в русской деревне.
Диск не скачивал, но послушал в инете - Свадебка что-то среднее между Гийомом де Машо и Карминой Бураной. Чайковский в целом никакой. Финал в таком исполнении просто кабацкая музычка, что невольно вспоминаешь слова Ганслика о "вонючей музыке".
Желание Курентзиса из всего делать аутентизЬм принесло очередной мертворожденный плод. Ну а Копачиньская - "известный интерпретатор".
Разумеется, опосредованное. Думаю, что Рахманинова больше перевод Бальмонта вдохновил, чем первоисточник, если он его вообще знал. А Шостаковича совершенно точно интересовала обобщённая тема смерти, а не авторы стихов. Так что как ни назови, а исполнять надо оригинал, в смысле на том языке, который озвучил композитор.
Кто-то из учеников ДД рассказывал, что однажды один из студентов его класса принес домашнюю работу - цикл романсов и гордо отрапортовал: "Я написал цикл на текты..." Шостакович тут же ему возразил: "Текст может быть в объявлении, а в романсе должны быть стихи". Кстати, Зощенко и другие писатели, кто был знаком с Шостаковичем всегда отмечали, что он очень тонко разбирался в словесном творчестве.
Здесь справедливо писали, что Шостакович всегда говорил, что оперу нужно исполнять на языке понятном слушателю. Может это от того, что сам он не знал ни одного языка кроме русского, но это не важно.
Важно то, что и 14ю Симфонию и все остальные вокальные вещи он писал именно на русские слова. Его музыка соответствует именно этим словам, конкретному их чередованию. Изменения в словах неизбежно искажают целостность восприятия произведения Шостаковича.
Фишер в записи с Хайтинком на русском поет номер на слова Кюхельбекера. Поет так, что не понятно ни одного слова. Но тем не менее слышно,что это Шостакович. Все остальные номера как будто сочинены не им. Не знаю, поет он оригиналы или обратные переводы с русского, но это другое произведение.
"С согласия композитора в 1971 году J. Morgener подготовил издание Четырнадцатой симфонии с оригинальными текстами".
Шостакович, как и любой композитор, заботился о том, чтобы его музыка исполнялась по всему миру. Думаю только это было причиной его согласия на такую редакцию.
Есть немало записей на Западе русской музыки не на русском. Послушайте Колокола Рахманинова на английском. Без смеха это слушать невозможно.
Одна ремарка о вашей значимости - напомните почтеннейшей публике какие заглавные партии и в каких театрах вы спели. Это так, чтобы люди знали кто себя мнит супер профи от музыки. Также хотелось бы поинтересоваться где поют ваши ученики? У такого тонкого знатока вокальной техники за столько десятилетий преподавательской деятельности должно быть немало замечательных выпускников.
А о моей ничтожности как музыканта говорят именные благодарности собственноручно написанные Вишневской, Архиповой, Образцовой, Бурчуладзе, Третьяковым, Гутман, Вирсаладзе, Нагано, Бадурой-Шкода, Дютуа, Берлинским, великим актером Алексеем Петренко. С этими, кроме Вишневской и многими другими музыкантами в отличие от вас я музицировал на одной сцене. И это не тоже самое что в антракте брать в коридоре автографы у заезжих знаменитостей и мнить себя при этом музыкантом. Кстати, в отличие от вас Вишневская знала разницу между кларнетом и сучком, и более того знала на чем и как я играю. Так что ваши слова о моей ничтожности говорят больше о вас чем обо мне. И не заставляйте меня публично мериться с вами достижениями в профессии. Чревато конфузом...
Вам, Алексей, никак не дает покоя моя персона и вы в очередной раз проситесь на ответный комплимент.
Во-первых, видимо из-за прогрессирующего склероза вы почему-то решили, что я кларнетист. Ну да ладно, для тенора все дудки одинаковы.
Во-вторых, я снова вынужден констатировать отсутствие у вас минимальной логики в сознании. Если мне запрещено писать, о тех кого я не слышал живьем, то следовательно у вас нет равно такого же права. Вы же пишете, не только о вокалистах, но и о дирижёрах и инструменталистах, которые умерли ещё до того как вы решили, что разбираетесь в музыке. Спрашивается как это возможно? Может вы устраиваете сеансы спиритизма и они вам поют играют? Или, может, вы реальные паспортные данные свои скрываете и вам "мафусаилов век"? Повторюсь, в любом случае, прежде чем что-то писать в мой адрес постарайтесь хоть как-то навести порядок в своей голове.
Если говорить о Прокофьеве, то играют практически только фортепианную музыку и сольные концерты. Симфонический и оперно-балетный как и ранее на периферии репертуарной политики оркестров и дирижёров. Именно это я имел ввиду.
Я вас разочарую. Если оставить в покое такую умозрительную вещь как духовная составляющая в музыке, а говорить с точки зрения композиторской техники, разнообразия тематизма и приемов работы с ним, то Гендель даже рядом не стоял рядом с Бахом. Лучшее что написано Генделем - это конечно то, где есть слово - оперы и оратории, там где надо озвучивать, а не создавать заново. Инструментальная музыка Генделя, как правило, просто работа хорошего профессионала. Телеман несравненно более изощренный и интересный автор чем Гендель.
Музыка Баха внутри, ей и не нужна внешняя эффектность генделевской. Кстати, этими же качествами "грешит" музыка Прокофьева. За внешней вычурностью мелодизма и гармонии, часто не стоит вообще ничего. Оригинальничание во чтобы то ни стало. Я думаю вы знаете как он сам рассказывал о том, откуда у него это. У меня музыка Прокофьева всегда ассоциируется с павлином - хвост большой и красивый, а летать не может.
Россини - замечательный композитор и никто не оспаривает его места в ряду великих. Б.Мартину крепкий автор, уровня Мясковского. Вам только кажется что я не знаю той музыки, которую вы слушаете. Как раз то обстоятельство, что я знаю её гораздо больше любого просвещённого любителя не только как слушатель, но и "изнутри" как исполнитель, а также профессиональное образование и позволяет мне писать то, что я пишу, а не руководствоваться "собственной" иерархией.
У меня есть ощущение, что вы пока в прослушивании музыки не вышли за уровень "встречать по одежке". Вам нравится внешне эффектное и незаигранное. Возможно, что когда-нибудь вам захочется "провожать по уму".
То, что вы пишете справедливо и я в целом не вызывает возражений. Но...
Думаю, вы не поняли, что я хотел сказать когда написал, что в забытых именах барокко нет и не будет композитора уровня Баха. Дело не в том, что они не хотели или не могли писать так как он. Это было бы слишком глупо. Чтобы писать на уровне Баха, надо быть композитором такой же степени дарования и мастерства. И век здесь не причем. Вам снова не понравится моя мысль, что как и у исполнителей, среди композиторов есть своя иерархия с точки зрения художественных достижений. Какая разница, что Бах, Моцарт Шостакович или Чайковский жили в разное время? Их музыка равновелика, хоть апологеты одного могут на дух не переносить музыку другого.
Есть немало композиторов второго эшелона, а третьего и четвертого просто подавляющее большинство. И сколь бы жажда нового не руководила слушателем глупо ставить в один ряд Луизу Фарранк и Шумана или Щедрина и Шостаковича, если вам такое сопоставление покажется более корректным. Хотя, повторюсь, ничто не мешает сравнивать достижения авторов любых эпох и в любых сочетаниях. Скажем, можно ли сравнить музыку Бетховена и Скрябина? В их идеях есть некоторые пересечения, хотя музыка сообразно эпох и их индивидуальностей абсолютно разная. Кто при этом усомнится, что оба гении и их музыка не смотря на все различия явление одного порядка?
Что касается слушания музыки, я придерживаюсь противоположного вашему принципа. Мне интересно погружаться в музыку великих вновь и вновь, и мне никогда не скучно находить в ней новые нюансы, поскольку даже в не слишком ярких исполнениях она приобретает какое-то новое звучание. Тратить время на то, что не дотягивает до уровня гениев, я стараюсь исключительно из профессионального интереса, но не слушательского. Как-то давно переслушал всего симфонического Мясковского со Светлановым, которого кстати терпеть не могу и закончив подумал, что симфоний надо было послушать не 27, а 7, что вполне для такой музыки было бы достаточно. Высокопрофессиональная, но все же в большинстве своем слишком рассудочная музыка, плод ума, но не вдохновения. И с Прокофьевым у меня такая же история, Яначеком, да и многими другими. Послушав пару раз и что-то запомнив, а что-то накрепко забыв, я вряд ли буду к ней возвращаться. А, например, Шестую Чайковского я буду слушать всегда, хоть я знаю не только её партитуру, но и большинство её великих воплощений.
Поэтому и в исполнительстве я ищу глубину, а не безбрежную ширину репертуара. Я не могу считать какого-то музыканта значимой фигурой по причине того, что он играл какую-то музыку, не принимая во внимание как он её играл. Но это мы уже обсуждали. Тот же Фуртвенглер играл немало музыки, мягко говоря, не первого сорта. Из записанного - Симфония Пеппинга, Концерты Фортнера и Хеллера, Гимнический концерт Х.Шуберта. Но даже и с ним я это не переслушиваю, хотя все это исполнено на высочайшем уровне. Жалко времени. А уж то, как играл Рождественский Прокофьева, оставим без комментариев, поскольку и музыку я эту не считаю особенно великой и её исполнение этим дирижёром далеко от возможного совершенства.
Вы справедливо заметили, что музыку даже таких композиторов как Мясковский и Прокофьев играют не так много, вернее совсем немного. Вы не задумывались в чем причина?
Я не вижу ни одного противоречия между написанным нами. Вы подтвердили все,что я написал.
Что касается слов Кемпе, то нюанс заключается в том, что они были посвящены не вообще коллеге и не предшественнику,а старшему современнику Фуртвенглеру, что напрямую подтверждает факт признания Кемпе превосходства мастерства и таланта другого дирижёра над своим. Он же не говорил это в отношении Кайльберта, например, с которым он был вполне сопоставим.
По поводу любых публичных рейтингов - это снова отсыл к масскультуре. Обсуждать их смысла нет. Есть хорошая восточная поговорка "о море надо спрашивать у рыбака". То есть если составлять рейтинг, то его должны составлять специалисты, а не просвещённые дилетанты или дельцы от искусства. И даже в этом случае объективность не может быть абсолютной. Объективный оценщик это только время. Если что-то в искусстве пережило своего создателя на два-три поколения это уже не случайно. Если же что-то востребовано в обществе веками, значит оно имеет некую вневременную содержательную основу. Мы же вольны выбирать для себя что угодно из прошлого и нынешнего.
Вы можете спросить как выбирать из современников, если время ещё не прошло? Отвечу - все, что создано руками или мозгами человека имеет качественные критерии. Пусть не всегда очень конкретные в искусстве, но они есть. Если бы их не было, то мы бы не могли отличить некачественную игру от профессиональной, бездарное произведение от гениального, техническое совершенство от художественного озарения.
Сейчас, например, воскрешают ведрами давно забытые имена эпохи барокко. И где среди них второй Бах? Вопрос не в том, что нужно это играть сегодня или нет, а в том, что у Мендельсона в свое время был выбор исполнить Страсти по Матфею или что-то иное. И хоть, конечно он не знал все, но его выбор был вполне закономерен.
Поэтому Рождественский и Реттл, о которых больше всего разговора, профессионально выполняющие свои обязанности люди. Не припомню никаких художественных прорывов Рождественского в Прокофьеве или Реттла в чем-то ещё. Тот факт, что они играли какую-то музыку, которую не играл никто не делает их уровень выше того, который они демонстрируют всегда. Собственно, и Прокофьева Рождественский играл как и все остальное - очень поверхностно и легковесно, что в целом для этой музыки не всегда плохо, но считать это достоинством я воздержусь. У меня всегда ощущение от Рождественского, что он играет только треть от написанного. Ноты вроде все на месте, а музыка все не начинается.
Что касается Лебрехта, то это вновь чтиво для масс. Скандальные книжонки, которые к серьезному анализу отношения не имеют. Вернее, он многое пишет вполне правильно, о дирижёрских самодурствах, о роли звукозаписи для академический музыки, только форма подачи и его личный вкус вызывают много вопросов.
Я не помню где и что конкретно он пишет о Четвертой Малера с Бернстайном и Виттеком, которую я обожаю и считаю голос мальчика в финале гениальным экспериментом Бернстайна. Помню, что он обругал в том разделе книги Шварцкопф в финале у Клемперера, сказав, что она испортила великолепную в целом запись.
"Кому и кобыла невеста". Это не моя фраза, а по кавычкам можно догадаться, что цитата. Ильф и Петров. И она не несет в себе никакого оскорбительного смысла, её суть в том, что вкус у всех разный. А теперь по делу.
Мои "инсинуации" по поводу мест дирижёров не мои, а реально существующий факт.
Сами музыканты прекрасно понимают чего они стоят, только очень редко говорят об этом вслух. Простой пример - не самый худший дирижер Р.Кемпе обронил фразу: "Если бы мне удалось достичь хотя бы половины тех результатов, которых только что достиг Фуртвенглер в Вене, я был бы счастлив". Цитата по книге Фишера-Дискау. Речь была о Немецком реквиеме. Комментировать здесь нечего. Он знал что говорил.
Все ваши рассуждения о том, что кто-то хорош в одной музыке, а кто-то в иной не отменяет того факта, что есть общий уровень музыканта. Если в частности А.Превин играл концерт Гершвина лучше чем Рихтер, это не делает Превина равным Рихтеру в целом. Сколь бы не был хорош Рождественский в Прокофьеве это нисколько не повышает его общее реноме. Во-первых, практически никто из больших дирижёров Прокофьева в таком количестве не играл, а те записи, что имеются зачастую гораздо интереснее чем у Рождественского. Та же Пятая у Бернстайна. Комплект симфоний у Озавы с Берлинцами вообще вне конкуренции. А уж как Рождественский записывался с оркестром в студии это отдельная история. Не буду писать, что об этом рассказывали музыканты БСО того времени.
Все остальные упомянутые персоналии нет смысла обсуждать, поскольку вы правильно обозначили свое отношение понятием "мне нравится". Каждый имеет право на субъективное восприятие. Но если вы претендуете на профессиональную оценку, то вы должны руководствоваться не понятием "нравится", а более серьёзными критериями. И в этом контексте все ваши примеры, могут быть легко оспорены.
Вы можете получать удовольствие от чего и кого угодно, даже думаю, что вы сможете получать ещё большее, если переключите свою фантазию с моей персоны на содержание прослушанного. А если пишете, то, чем писать о моих недостатках, пишите лучше о своих достоинствах. Это первое.
Второе. Потрудитесь внимательно читать написанное, а не додумывать от себя. Я лишь написал о тех, кто стоял за пультом Берлинцев. Вы переживая за Реттла к чему-то приплели сюда ещё и пианистов. Ваше сравнение пианистов и дирижёров в этом контексте абсолютно некорректно. Пианист играет в силу своего мастерства и таланта, а задача дирижёра, чтобы другие люди играли так как он считает нужным. Он может быть трижды музыкальным и талантливым, но если он не способен влиять на людей эти его качества мало чем ему помогут в профессиональной деятельности. И я ни слова не сказал, стоит ли кого-то слушать или нет. Речь лишь об общей тенденции.
Попробую объяснить и так очевидное. Вопрос не в том кто и когда жил, а то чего он достиг в профессии музыканта. В поколении Фуртвенглера тоже было не так много тех кого можно поставить с ним рядом - Тосканини, Клемперер, Стоковский, Краус. В следующем поколении было несколько дирижёров-интерпретаторов экстра класса - Бернстайн, К.Клайбер, тот же Караян, пожалуй Челибидаке и как кому-то не покажется странным, думаю, что и ныне здравствующий Арнонкур. Большинство остальных знаменитостей это крепкие профессионалы, но лишённые той силы индивидуальности, чтобы назвать их гениями - Орманди, Мюнш, Лайнсдорф, Селл, Райнер, Клюитанс, Кемпе, Маазель, Мути, Хайтинк, Аббадо, Баренбойм, Дютуа (список разумеется неполный). А вот Реттл, Плассон, Нельсонс, Дудамель и многие другие даже в этом ряду смотрятся я бы сказал весьма не к месту. Пока не могу сделать вывод о Тилемане.
Если рассуждать как вы, это значит сознательно снижать планку. Раз "история ненаклепала" Рихтера, то и Луганский хорош, нет Аббадо, то и Реттл замечательный. Надо полагать, что причина такой позиции заключается в том, что вы видимо просто не слышите разницы между художественным откровением и просто качественной игрой оркестра, посему Аббадо и Реттл для вас одинаково хороши. Вы также не учитываете тот аспект, что слушая берлинцев, как и практически любой выдающийся оркестр услышать где заканчивается мастерство музыкантов и начинается дирижерская индивидуальность неискушенному слушателю достаточно трудно. Если не ошибаюсь, первый фаготист Венской оперы, а затем Метрополитен опера Г.Бургхаузер работавший со всеми великими первой половины 20го века писал, что в 90% случаев оркестр играет лучше чем дирижирует стоящий за пультом маэстро. Исходя из своего двадцатипятилетного опыта работы с разными дирижёрами могу сказать, что даже если он и преувеличил, то публика даже не подозревает насколько бывает оркестр в своей игре выше того, чью фамилию крупно печатают на афише и кому публика так искренне аплодирует. Не верите мне, спросите у Кубры.
Шпаку - "Кому и кобыла невеста". И дело совсем не в ностальгии по "седине". Если в музыке нет музыки, а есть только совершенство саунда, то это не искусство, а очередная форма масскультуры.
Михаилу - Как оркестрант могу сказать, что музыкантам все равно насколько эмоционально машет руками или пляшет за пультом дирижёр. Не это их заставляет выкладываться или просто отбывать повинность. Это как в жизни - нужна химия между дирижёром и оркестром. Фуртвенглера Берлинцы боготворили, Караяна боялись, Аббадо стал для них равным, Реттл скорее всего для них просто тот, кто не мешает играть как им хочется. По Реттлу и реакции оркестра видно и слышно, что он лишён внутренней энергетики, а если даже она и есть, то она никак не передается оркестрантам. Вся его жестикуляция - пшик и пустота. Да и особо выдающимся интерпретатором его не назовёшь. Тот же Рахманинов у него ужасен. Недавно купил диск с Колоколами и Симфоническими танцами. Бедный Сергей Васильевич...
Насколько помню фильм этот к Голливуду никакого отношения не имеет, он снят в Европе и к тому же при всех издержках воплощения, это возможно (не уверен в этом) единственный художественный фильм о реальном дирижёре. Поскольку это не документальный фильм, ему простительны некоторые "мелодраматические" вольности.
Он был не после Фуртвенглера, а в период 1945-1952. Фуртвенглер умер в 1954 и в 1952-1954 снова был официально главным дирижёром. Хотя при его жизни вопроса кто по сути главный у филармоников возникнуть не могло даже тогда, когда формально главным числился Челибидаке.
По смене главных дирижёров Берлинского филармонического можно проследить историю деградации дирижёрской профессии. Оркестр играет все совершеннее, дирижёры все бесцветнее. Если о фон Бюлове и Никише объективно судить не представляется возможным, хотя надо полагать,что фигуры это были во всех смыслах неординарные. А вот начиная с Фуртвенглера, вернее после него начинается довольно странное понижение художественной планки - Караян, Аббадо, Реттл. И если о стиле Караяна можно спорить, то у Аббадо почти все потрясающе скучно, а всерьез воспринимать то, что звучит под палочкой Реттла уже совсем трудно. Ну, а то, что следующим главным будет Петренко наводит на совсем удручающие мысли. Как известно, за главного филармоники голосуют всем коллективом и, судя по всему, их выбор с каждым разом все больше основывается на принципе - чтобы поменьше нас учил, ведь мы и так все знаем и умеем.
Вот такие мысли после прослушивания Второй симфонии Сибелиуса, еще более пресного исполнения чем в Первой.
Теперь я ещё и филолог... И что вы все обо мне, да обо мне. Вы то как?
Я пишу не вам, а для всех. Люблю себе на радость и людям на потеху, знаете ли, дать возможность собеседнику блеснуть на моем фоне своим умом.
"Только смысла читать эту ерунду я для себя не вижу".
Этой фразой вы зачеркнули все предыдущее, дорогой логик, поскольку вы прочитали написанное мной, сколько бы глупым оно не казалось. И поскольку в очередной раз по сути вам сказать нечего, вы вновь скатились до моей персоны. Повторюсь в третий раз - о моих недостатках знают все, кто давно на этом сайте.
Расскажите о своих достоинствах, чтобы все читающие могли сами сделать вывод имеете ли вы право на обвинения другого в глупости.
К чему этот спич? Я конечно, понимаю, что когда нечего сказать по существу начинаются воспитательные беседы. Жаль только, что вы пишете пустое. Вы выбрали не ту мишень для воспитания. Публике и мне, разумеется, интереснее узнать не о моих недостатках, а о ваших достоинствах.
Теперь, неужели вы считаете, что знать и понимать это одно и тоже. То, что вам кажется, что ученики физматшкол смогут быстрее вызубрить Евгения Онегина, чем ученик школы искусств, ни о чем для меня не говорит. Главным образом о том, что первый якобы умнее второго. Кстати, можно ли считать ваши слова хоть сколько-нибудь аргументированными? Где результаты экспериментов? В искусстве же скорость выучивания это очень сомнительный критерий.
Минутка юмора из жизни. Была у нас в консерватории преподавательница по информатике из академгородка. Типичная ученая. И ладно бы старуха - лабораторная мышь, так ведь нет - молодая женщина. Первое, что она сказала появившись в аудитории:"вся ваша музыка это г..., а вот математика это всё в этом мире и я заставлю вас это понять и полюбить". Но как оказалось она и в информатике плохо соображала, поскольку когда я несколько раз приносил ей в виде домашнего задания примеры, которые она накануне разбирала на доске, она, во-первых, ни разу не опознала, что это она сама же и решала неделю назад, но что самое интересное, она в своих же примерах через неделю находила ошибки.
И пусть, следуя вашей логике, я дурак по сравнению с ней, но только я, обычный студент гуманитарий, не единожды мог удостовериться в "уме" профессора какого-то академического "математически-технического" (это специально для вас) института в той области, в которой она как-будто знала все, а я ничего. И что толку в её способности что-то там гуманитарное освоить в школьной программе, если её не научили пользоваться даже её профессиональными знаниями.
Ну и последний дилетантский аргумент - среди великих музыкантов сколько угодно людей энциклопедически образованных и умных в той области которой они трудились и которые при этом не имели возможности окончить мехмат, но не сказал бы я что это как-то отразилось на их творчестве. А если сказать правду, то и среди тех же очень знаменитых музыкантов, чье искусство вы тут обсуждаете периодически, когда отвлекаетесь от воспитательных бесед, встречаются примеры редкостной дремучести. Однако, надо полагать, что вы этого в их игре и особенно пении не слышите.
Как на счет логики? Я не знаю как вы умудряетесь судить о партитуре, которая не сохранилась, но вы делаете одну принципиальную ошибку - количество музыкантов в оркестре напрямую не равняется силе звука оркестра, по той простой причине, что они не обязательно играют все вместе. Весь вопрос в том, как композитор распределяет свет и тени в оркестровке. Записи Орфея, которые мне известны, более чем корректны в отношении стиля инструментовки той эпохи. Да и люди работавшие над воскрешением опер Монтеверди в основном не глупые, у которых под руками есть первоисточники. Ну и вдогонку. Например, Скрябин писал для огромного, с точки зрения количества музыкантов практически вагнеровского, оркестра, за исключением некоторых инструментов, типа басовой трубы или теноровых туб, но при этом его музыка одна из самых утонченных даже в достаточно экстатических по динамике эпизодах.
Почитайте труды по музыкальной психологии и возможно вам будет понятно каким образом занятия музыкой влияют на развитие мыслительных способностей человека. Это первое.
Фамилии Энштейна и Холмса я привел шутки ради. Жаль, что вы это не поняли, хотя бы по сопоставлению реального человека и литературного персонажа. А ещё хвалились развитым занятиями в техническом ВУЗе умом. Смайликами я никогда не пользуюсь принципиально. Это второе.
И третье. Возможно вы когда-нибудь поймете, что сложность даже в науке далеко не всегда есть синоним содержательности, а об искусстве и говорить нечего. Если я в комментариях пишу слово шаблон вместо паттерн, то совсем не по причине того, что второе мне не нравится. Как сказано в одном произведении, которое вам, надеюсь, известно: "умное лицо ещё не признак ума". Ваша сентенция, что техническое образование развивает умственные способности более чем гуманитарное для меня и ранее выглядела очень сомнительно,а теперь вы еще более убедили меня в обратном. И очень вас прошу не провоцировать меня на пустые дискуссии о недостатках моей персоны. Они здесь были известны всем задолго до вашего появления на этом сайте. Лучше расскажите о своих достоинствах.
А вы когда-нибудь научитесь не додумывать,а читать внимательно написанное? Где вы видите, что я назвал Тебальди белькантовой певицей? Я лишь сказал,что Кабалье пела репертуар превосходящий количественно репертуар этих трех певиц. Вы бы ещё упрекнули, что я назвал Изольду и Саломею белькантовыми партиями... Убедительная просьба - не пытайтесь ловить блох в моих комментариях. Для человека с фрунзенским вокальным образованием и теноровым интеллектом это не по силам, и к тому же я не ученик той школы в которой вы работаете, чтобы всерьез воспринимать ваши "экспертные" оценки.
Меню сайта
Помощь тяжело больным детям. 
ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ. Здесь живет бесплатная классическая музыка в mp3 и других форматах.