Прихоть "маэстро". Видимо, ему не по себе когда кто-то в его присутствии сидит, когда он стоит. И все эти ужимки музыкантов, которые разве что из штанов не выпрыгивают показывая свою музыкальность - также требование дирижера. Дешевые приемы - дешевые результаты.

С чикагским более позднее исполнение, уже конца 80х.

Бернстайн с Чикагским симфоническим. Очень рекомендую. Я более сильной трактовки не слышал.

К 10.

А вы хотели бы услышать от Максима Дмитриевича что-то подобное критике? Он прекрасно знает, что сегодня не надо критиковать коллег. Это может быть чревато последствиями в карьере. По сути, мнение МД нет смысла воспринимать как мнение самого ДД или хотя бы как приближенное к нему, у МД кроме великой фамилии из достижений в активе нет ничего. А Курентзис сейчас на гребне волны. Летом в Зальцбурге отметился. Я не знаю понравилось ли ему на самом деле, но факт остается фактом - это не Симфония Шостаковича - страшная и трагическая, с финалом, до мажор которого невольно хочется слушать стоя. Здесь же эффектно, по своему ярко, но как-то слишком мелко.

Думаю, что он не "стал", а и был таковым изначально. Более того, как мне кажется у него развился мессианский комплекс, а возможно он просто очень искусно в него играет, который многим дельцам от музыки пришелся ко двору, ибо его кроме как гения никто из "критиков" нынче не величает.

В моих словах нет противоречия. Я не смотрю никакие боевики, но я знаю что это такое. Этого знания мне вполне достаточно для того, чтобы определить данное исполнение так, как я его определил. И к тому же, я не предполагал, что мои слова можно будет воспринять так буквально, как вы это сделали. Александр абсолютно правильно понял мою мысль.

Слушал я трансляцию и не мог отделаться от ощущения, что смотрю американский боевик, которые я вообще никогда не смотрю. Какое-то все поверхностно показушное. И само исполнение и даже как раскачиваются музыканты, некоторые из которых мои земляки и знакомые, изображая музыкальность для своего "маэстро", что выглядит абсолютным рассинхроном с тем, что заложено в этой музыке. Истинный продукт нашего времени.

Уж не знаю один я или нет, но мне сам тембр ее голоса всегда казался вульгарным, который хорош разве что для субреток в опереттах. Диапазон и колоратура, и не в последнюю очередь национальность, что для Америки тогда было очень даже свойственно, сделали ее одной из звезд своего времени. Но тембр ее лично для меня попросту неприятен.

Алексей, я свой список великих опер Доницетти ограничиваю Лючией, Анной Болейн, Любовным напитком и Доном Паскуале. Вы скорее всего правы и можно добавить Фаворитку. Честно говоря, я о ней просто забыл. На счет Лукреции и Линды, честно не уверен. Дочь полка эффектная штука, но я не думаю,что это великая музыка. Мария Сюарт и Роберто Девере тоже иногда ставятся, но не скажу, что это шедевры. Джемма ди Верджи, Паризина дЭсте и Эмилия ди Ливерпуль, которые я слышал, кроме отдельных ярких фрагментов ничего в голове не осталось. Я собственно, никоим образом не хотел принизить Доницетти, а просто хотел сказать оппоненту, что даже если и считать Доницетти великим драматургом, то это не означает, что его надо петь как веристов.

на 30.

Почему вы решили, что я не слышал всех этих баритонов именно в этой арии? слышал и многих других. И в чем заключается мое предубеждение? В том, что я не поклонник безмозглого горлодрания в стиле Гуэльфи?

Я снова не понимаю зачем вы мне повторяете слова Бинга, что Доминго "заместил" Корелли. Он не мог его заместить по той простой причине, что обладал совершенно иным типом голоса и те немногие партии, что у них с Корелли пересекались, типа Радамеса или Шенье, Доминго исполнял совершенно иначе, чем его предшественник. С таким же успехам можно сказать, что штатный тенор Метрополитен - Маккрекен, который пел половину партий в очередь с Корелли тоже его заместил.

А то,что по вашим словам, Доницетти был хорошим драматургом, что в общем довольно сомнительное утверждение, поскольку из 70 написанных им опер пожалуй только 4 входят в постоянный репертуар и действительно отличаются стройностью формы и яркостью музыки, никоим образом не позволяет говорить, что его надо петь как Пуччини или Масканьи.

Где вы увидели у меня слова, что мне нравится Доминго? Я просто отдаю ему должное как профессионалу, только и всего. То, что Доминго отчасти пел репертуар Корелли, совершенно не означает,что он его "заместил". С таким же успехом можно вспомнить, что Каллас считала своей наследницей Кабалье. А общего у них разве что инициалы. Что касается Кабалье и Гуэльфи, то либо вы не хотите, либо не можете понять, то мы говорим о разных вещах. То, что вы пишете о злобе и ярости в партиях баритона, может и до некоторой степени справедливо, но тот же Энрико написан в эпоху бельканто, а совсем не веристом. Именно поэтому петь его надо именно как белькантовую партию, с выразительностью присущей музыке этого времени, а не вопить словно это Скарпиа, который в свою очередь не только входит с возмущением в собор, но и например пытается обольстить Тоску и презрительно разговаривает с Сполетой и допрашивает Каварадосси.Для этого и нужны оттенки в голосе, а не просто трубный рев, который вам так понравился в исполнении Гуэльфи в Те Деуме. Что касается драматизма и его отсутствия в пении Кабалье, то здесь вы должны бы вспомнить о том, что есть понятие множественности интерпретационных решений у любого музыкального произведения. Норма может быть и жрицей и матерью и обманутой женщиной итд. Кабалье поет свою Норму и нравится она вам или нет это совершенно законченный образ в ее прочтении, как вокально так и образно-смыслово. У Чиньи, Каллас или Сазерленд другие Нормы. И вы не докажете буквально,что какая-то из из них лучше другой. Гуэльфи же в своих партиях однообразно криклив. Я не могу сказать, что его исполнения это трактовки. Это демонстрация своего голоса. Конечно, голосов такой силы во все времена было не так много, только это качество голоса без всех прочих попросту теряет свой смысл. Альфио, как вы понимаете, в опере не только думает об измене Лолы, там происходит много чего другого. А если баритон поет выходную арию с кнутом, так же как и в дуэте с Сантуццей, а потом еще и ссорится с Турридду и все это одинаковым звуком, то в чем его величие? В том, что ему от природы дан громкий голос? В музыкальном отношении в пении Гуельфи нет ничего выдающегося. Собственно, его особо музыкальным никто и не считал. Громкоглосым - да. В любом случае, дискуссия ходит по кругу и не вижу смысла ее продолжать. Все останутся при своем мнении.

Первый раз слышу, что Доминго "заместил" Корелли. Из чего следует эта сентенция не ясно абсолютно. Можно с уверенностью сказать, что Корелли такое умозаключение просто оскорбило бы. с другой стороны Доминго во многие партии привнес интеллект, что вообще мало кто из его предшественников демонстрировал. Уж только поэтому он стоит в ряду великих. То, что вам нравится пение Гуэльфи было очевидно с самого начала, только не стоит забывать,что в искусстве "нравится" и "хорошо" это не одно и тоже. Та "лавина звука" которая вам доставляет физическое удовольствие с художественной точки зрения оправдана лишь в редких случаях, в остальном требуется осмысленная фраза, полная оттенков и нюансов. Все это в пении Гуэльфи представлено очень опосредованно и тонет в бесконечной "лавине". В этом отношении Кабалье, например, гораздо выразительнее, даже в Лючии, которая по сути не ее партия вообще. В основе ее манеры лежит аполлоническое начало - красота линий, гармоничность выразительных средств. То, что ей недостает драматизма, не считаю недостатком. Для этого можно слушать Каллас, у которой выразительность шла именно от драматического содержания в роли. Гуэльфи же просто крикун обладавший достаточно зычным голосом в середине, как вам уже не единожды сказал Алексей. Ни каких-то художественных откровений, ни собственно вокальных феноменов он не демонстрировал. Это был один из востребованных вокалистов своего времени. Не более того.

В Лючии с Кабалье гениально поет Каррерас. Мне этого вполне достаточно. Ответ Александра меня мало интересовал, поскольку вопрос был адресован вам. К тому же, как мне кажется он ответил вам, а не мне. И еще, вы предложили оценивать артиста не по провалам, по его достижениям. что по сути правильно,так вот достижения Кабальае и того же Доминго как во многих частностях, так и в целом несопоставимы с достижениями Гуэльфи. Сколько было вокалисток в поколении Кабалье равных ей? Сколько было теноров в поколении Доминго равных ему? Ну и сколько было баритонов сопоставимых с Гуэльфи? Ответ очевиден.

Вы, как мне кажется, напрасно написали столько букв. Зачем-то сюда присовокупили Кабалье и престарелого Доминго. Алексей писал вам не о том, что у кого-то есть удачные и неудачные исполнения и записи, а том что является основным качеством конкретного вокалиста - Гуэльфи. А качество это - ор. И с этим фактом ничего сделать нельзя. Что бы он ни пел это просто однообразный и надоедливый крик не слишком красивого тембра. Для сравнения, дель Монако тоже можно упрекнуть зачастую в не слишком большом внимании к нюансам, но при этом дель Монако обладал голосом невероятной красоты и ровностью звучания. Да и партии он пел в основном те, где нужны (вернее возможны) широкие мазки в звуковой палитре - Отелло, Канио, Шенье, Радамес. Гуэльфи же пел от белькантовых партий до Эскамильо и пел все одинаковой манерой, пытаясь вероятно "переорать" в своем воображении Руффо или Беки. На мой взгляд без особого художественного результата. А что касается ссылки на аплодисменты, не думаю, что это можно считать сколько-нибудь убедительным аргументом. Публика часто горячо аплодирует очень сомнительным с музыкальной точки зрения исполнениям. Что этому причина это отдельный разговор. Пение 70летнего Доминго оставим без комментариев, а вот на счет "чудовищных записей" Кабалье хотелось бы узнать поподробнее.

Знаете, если бы это был какой-то провинциальный театр, то это было бы еще ничего. Нельзя сказать, что солисты не стараются. Они демонстрируют если и не абсолютный свой максимум, то где-то рядом. Беда, в том,что это Скала и пение такого качества там просто выглядит недостойно. Причина такого выбора очевидна - деньги. Менеджеры рассуждают просто - имя Нетребко принесёт сборы, а поет она пускай как угодно. Она в свою очередь теперь к месту и не к месту ставит условием своего участия приглашение своего мужа. При чем тут искусство вообще не ясно. Подлинной критики теперь попросту нет. Толерантность европейская, будь она неладна, да и критик тоже хочет кушать свой кусок пармезана, а будешь писать плохо - не будут печатать. Везде все схвачено и проплачено. В общем, в "интересное" время живем. То ли еще будет.

Алексей. Эта запись есть на ютубе. Я глянул отрывками. Постановка традиционная. Нетребко здесь не Маддалена,а очередная травиата. Элемент легкого поведения присутстует во всем. Муженек ее, на удивление превзошел сам себя. Как ни странно, но тут его можно слушать. Голос конечно не ах, но все же, не так противен как обычно. И старается как может, все таки в Скала поет. Жерар - видимо его пригласили по принципу - на безрыбье сам раком встанешь. Простите за мой французский. В общем для нынешнего этапа развития искусства вполне адекватное исполнение. Тех, кто не слышал Корелли или дель Монако, с Тебальди и Бастьянини вполне может впечатлить.

А я вот оригинал себе купил, чего и другим желаю, чтобы не мучиться вопросом где взять буклет. Еще, конечно не все послушал, но в целом, достойное издание. Многие ранние записи плохо записаны, в смысле визгливо до безобразия.

Я думал об этом варианте. В любом случае это выглядело ужасно.

Вы правы, пожалуй действительно лучшее у Аббадо это Россини. Даже в Верди ему уже иногда не хватает нерва. Симфоническая музыка у него чаще просто среднестатистически хорошо и не более. А самое неприятное, что полностью меня оттолкнуло от него, это увиденное в видеозаписи одного из концертов берлинцев (а может и не одного), причем выпущенной официально, как он жует жвачку прямо во время исполнения. Можно ли себе представить не то что Фуртвенглера или Караяна, но даже американца Бернстайна жующим во время того как ты находишься на сцене?

Про "звучит" я имел ввиду не формальный звук, а результат работы в целом, то есть интерпретацию. Хотя, надеюсь, вы не будете отрицать, что музыка это звук и все что делает музыкант он делает через звук, а не чем иным. Возможно нынче гонорар Реттла и выше чем у Караняа, да только слушать его не интересно, равно как и Аббадо, который развалил берлинский оркестр.

Я ее читал еще лет 20 назад. Вы еще Лебреххта посоветуйте. Чтиво ого-го...

О музыкантах надо судить не по тому, что о них пишут, а по тому как у них звучит.

Эгоист - это без сомнения, но разве он один такой? Да и грех ли это для артиста быть эгоцентриком? А на счет деляжничества, это последнее дело считать копейки в чужом кармане. Караян был профессионал высочайшего класса и прекрасный музыкант. Остальные умозаключения от лукавого.

Если говорить по сути, то Гедда вообще ни о ком кроме себя хорошо не говорил. Злобный и довольно заносчивый персонаж. Все его высказывания надо делить на восемнадцать. По поводу Караяновских "изысков" в плане приглашения вокалистов в свои спектакли и записи, могу сказать одно - как бы это жестоко не звучало, но делал он это абсолютно осознанно, а совсем не потому, что он плохо разбирался в голосах и их возможностях. Его интересовал тот результат, который ему может дать конкретный вокалист именно сейчас в конкретном сочинении, а то, что он может остаться без голоса после этого, он даже не рассматривал. Те вокалисты, кто это понимал просто не сотрудничали с ним вообще или до тех пор пока это не грозило последствиями для голоса, при чем это были как раз лучшие - типа Паваротти, Сазерленд, Кабалье итд. Ну а наиболее тщеславные, и не слишком уверенные в своем собственном величии шли на этот риск и получали в итоге потерю голоса. Мало кому, как например Френи удалось и с Караяном 20 лет петь, даже и не свои партии, типа Аиды и голос в общем сохранить без потерь. Так что нынешнее поветрие выставлять Караяна каким-то "идиотиком" мягко говоря не соответствует действительности. Повторюсь,что даже средние певцы под палочкой Караяна "вдруг" начинали демонстрировать удивительную осмысленность в пении. Караян был без преувеличения великий дирижер, оспаривать это просто бессмысленно и в голосах он все понимал, но думал лишь о музыке и именно так, как он ее хотел слышать. Остальное для него было просто средством достижения этого результата, и люди в том числе. У него была возможность пользоваться чужим тщеславием, выражавшемся в "меня Караян пригласил" и он это делал, но у каждого была возможность отказаться. Упрекать Караяна в том, что он испортил жизнь тем, кто не отказался по меньшей мере смешно.

Если оперу воспринимать как музыкальное произведение, где музыка выше любого из исполнителей, то тогда общая концепция оказывается важнее отдельных частностей. Я не говорю, что в опере певцы неважны. Чаще случается как раз наоборот, что за пением, даже иногда и прекрасным не слышно музыки. Однако бывают конкретные записи, где вокалисты лишь часть целого. Эта Турандот яркий тому пример.

С точки зрения дирижирования, то есть цельности музыкальной архитектоники и звучания оркестра эта запись без сомнения лучшая Турандот. По крайней мере до сих пор у нее конкурентов нет. Собственно, Караян один из немногих, кто умудрялся играть итальянские оперы как хорошую музыку, а не просто аккомпанемент примадоннам, чем "славны" почти все "великие" итальянские, да и не только они, дирижеры середины века. Пение в этой записи, конечно, весьма условное по своим достоинствам. Однако в общем контексте караяновской трактовки это ничуть не портит общее впечатление. Конечно, хрестоматийные Нильсон или Корелли были бы более к месту, но их записей этой оперы и так наверное есть пара десятков, так что и хорошо, что их здесь нет. Как правило, с Караяном даже средние певцы звучали вполне осмысленными персонажами. Быть может только выбор Д.Барстоу для Бала-маскарада выходит за рамки здравого смысла. В любом случае, ради дирижера эту запись слушать очень даже стоит, чтобы хоть узнать как эта вещь может звучать.

До чего же противный тембр у ёйного муженька... Ну живете вместе, так зачем его на сцену тащить с собой...

Все солисты не фонтан, но Корчак просто тошнотворен.

Алексей, мы ничего не сможем доказать в данном случае.

Уважаемый, композитор может пользоваться любым арсеналом выразительных средств при том условии, что он ими владеет. Вы не знаете классической гармонии в том объеме какой необходим профессиональному композитору, даже если он всю жизнь пишет в до мажоре на трех аккордах. Если вдруг ему пришло в голову использовать четвертый аккорд,а он его не знает он успокаивает себя тем, что он ему просто не нужен. Это и есть дилетантизм.

Да, вы правы.