1 - я рад, что вы поняли мою мысль. 2 - в чем я разбираюсь вам неведомо, потому как вы сами в музыке человек посторонний. и повторяюсь у вас даже на оскорбления не хватает фантазии, потому и пение ваше рыбье. 3 - пластинки он слушал, ВИНИЛОВЫЕ пластинки. 4. ну естественно, только вы собираете книги, чтобы читать. остальные корешками заполняют шкафы.
ааааа, то есть вы считаете, что переслушав тонну записей и перечитав кучу мемуаров со всякими сказочными и не очень историями, вы обрели то самое абсолютное понимание пения во всей полноте?
Я быть может и согласился на гипотетическую возможность этого, только вы забыли, что я слышал ваши записи. Если допустить, что вы действительно познали тайны вокала, то почему это никак не отразилось на вашем собственном пении? Неувязка.
Да и есть еще нюанс. Не думаю, что дель Монако интересовало как наши пели Наталку-полтавку, а слушал он скорее всего итальянский репертуар и тут ему было что сказать и с чем сравнивать. Или вы считаете, что пение в нерусском репертуаре наших тоже можно назвать "гениальным"?
Да и те мемуары, которыми вы зачитываетесь были написаны дель Монако и его коллегами по сцене. Посмотрите на ютубе записи с виллы дель Монако, там иногда видно какая гигантская фонотека у него была. Да и сентенция, что вы прочитали больше тоже еще требует доказательств. Так что вы немного свою корону поправьте и не задирайте нос выше затылка.
Мнение Л-В о Шаляпине, да и вообще о ком угодно для меня, как для вас мнение дель Монако, значения не имеет. Но я говорил именно о словах сказанных дель Монако о тенорах, ведь прекрасно известно, что Лемешев будучи на банкете рассказывал ему о Собинове и Смирнове и Монако записал эти фамилии. Наверняка послушал потом не только их, но и Лемешева с Козловским. Может он двух последних и до этого слышал, хотя зачем ему это надо было, не знаю...
Но не уходите от ответа на мой вопрос. Если дель Монако не мог понять в силу языковых и прочих причин русских теноров, то почему вы, русский, считаете себя докой в любом пении, французском, немецком, итальянском, барочном, вердиевском, россиниевском итд итп. Где логика?
О Шаляпине он ни слова и не говорил. А вот двух наших "соловьях" выдал, но ничего обидного, просто я решил посмотреть на вашу реакцию, а вы и купились.
Бог с ним с Л-В,вы то почему решили, что понимаете всех вокалистов без разбору, а вот дель Монако наших не мог оценить по достоинству?
Цит. 46 "Поверьте, что вокальное искусство - это не точное следование нотному тексту, а лишь его канве".
Для самодеятельности вполне пригодное умозаключение, хотя вам ли не знать, что вот именно с этим начал бороться в свое время еще Россини. Впрочем то, что российские местечковые вокалисты поют как им удобно, а не как написано мне известно по опыту работы в оперном театре. Помнится ваш учитель Б.Минжилкиев приезжал и пел у нас Бориса, так он вообще дал классический пример "канвы" в пении. Не говоря уже про Соткилаву.
На западе за "канву" можно и карьеры лишиться. Там дирижеры, особенно приличные, ловить тебя не будут. Это русское изобретение "петь душой" и прочая дребедень.Потому например Образцова или Архипова, имевшие достаточный "западный опыт" приезжая к нам демонстрировали в пении совершенно иное отношение к нотному тексту, чем например ваш педагог. Впрочем, и инструменталистов учат также, потому и великих оркестров в России никогда не было и неизвестно появятся ли вообще. Ну да ладно.
Что касается "мафусаилова века", то я вам уже объяснял, что мне смешон аргумент календарного возраста как доказательства ума, таланта или профессионализма.
И не ставьте в один ряд Шаляпина и Лемешева. Это же смешно. Как будет время найду высказывание дель Монако после гастролей в Большом о двух наших "гениальных", обязательно выложу здесь.
Мне достаточно было увидеть копии моих вопросов, чтобы понять уровень будущей дискуссии. Именно этим началом с вашей стороны и сформировано мое отношение к общению с вами. Вы думали, что я клюну на вашу наживку и вы поставите меня на роль оправдывающегося. Признайтесь сами себе, что ничего у вас из этого не вышло. Если же у вас есть время конспектировать мои высказывания в ваш адрес, я очень тронут, но ответить взаимностью не могу. Поберегу время для более важных дел.
Вы дописали свой абзац о высокомерии, но что он меняет? Я на любое чужое высокомерие смотрю сверху вниз и оно меня никак не тревожит, поскольку это проявление комплексов даже в том случае, если это только маска, как вы описываете ваш случай. А уж доказать свое превосходство писаниной на этом сайте еще никому не удавалось. Все подобные попытки всегда скатываются в обыкновенный базар с главным тезисом - сам дурак.
Для начала - я буду писать, что считаю необходимым в данный момент. Вам не возбраняется делать тоже самое, только разница в том, что в отличие от меня вы больше пишете обо мне, чем о предмете обсуждения. Я же лишь вынужден вам отвечать на выпады.
На счет моих взаимоотношений с Алексеем это, уж простите, не ваше дело. Вы не в курсе всей предыстории таковых, но по какой-то неведомой причине решили вмешаться. Ему не нужен адвокат, а мне прокурор в вашем лице. Мы разберемся сами.
Если говорить об источнике зависти, то не пытайтесь меня втягивать в дискуссию о предмете, который вам неинтересен, если исходить из последнего абзаца вашего комментария 27.
Тот факт, что вы решили объяснить, что указанная вами еврейская фамилия это анекдот, говорит о том, что вы и сами шутить не умеете и не понимаете когда вам шутят в ответ. Впрочем, меня это не удивляет...
на 27. Решил дочитать ваш спич до конца и так и не понял вашу цель. Вы лишь подтвердили мои слова, что книга насквозь субъективна. При этом я ни слова не писал о ценности написанного в ней, я лишь сказал, что она демонстрирует во всей полноте лишь апломб ее автора и его вкусовые пристрастия. Вы по сути с этим согласились.
А на счет вашего соплеменника скажу, что я не силен в еврейских фамилиях, поэтому спрошу по русски с пробелами - на кой хер вы влезли в дискуссию, которая вам не интересна, да еще и с претензией на некое менторство, если вы такой любитель искусства, что грязное белье вам чуждо? Ну так и сидите на вершине своей Фудзиямы на пару с Рюноске и не мешайте нам копошиться внизу. Нам важно знать "из какого сора" произрастают многие исполнительские выкрутасы. Например, почему один ставит себя по интеллекту рядом с Плутархом и при этом на сцене пытается протянуть фермату хоть немного дольше чем его малообразованный конкурент. А самое главное где в подобных соревнованиях искусство?
Конечно, откуда мы знаем о музыкальном феномене Рихтера, если не из его игры на рояле?
Вероятно, я не совсем точно выразил свою мысль. У СТ есть для меня непостижимый дар - в его игре произведение всегда оказывается первично относительно формальной игры на рояле, то есть сознание концентрируется на том, что собственно и есть музыка, а только потом как это сделано. Потому я и написал, что он не пианист (тем более лучший) в общепринятом понимании этого слова. Он музыкант игравший на рояле. Об этом уже много где писали и тут мне добавить нечего, кроме слов самого СТ, когда на фразу Игумнова "вы не любите рояль" он в фильме Монсенжона сказал, что "ну да, музыку я люблю больше". В этом как мне кажется и кроется суть его манеры - рояль не цель, а только лишь средство.
Да, вы правы. Я тоже нередко сталкивался с исключительно хамскими высказываниями апологетов Гилельса в сторону в первую очередь самого СТ, но и также и тех, кому манера игры Гилельса чужда, чего за рихтерианцами не замечал. Хотя тут не думаю, что есть какая-то закономерность, все зависит от конкретных людей. Я честно себя периодически заставляю слушать Гилельса в надежде, что мое восприятие изменилось, но нет... чуда не происходит. И пока слышу абсолютно чуждое и (о, ужас) малоинтересное в музыкальном отношении музицирование.
Жаль, что вы не поняли, что вопросы эти я задал с очевидным ироническим подтекстом. А заключается он в единственной простейшей мысли - если даже перевод совершенно очевидного по содержанию текста на другой язык, как вы верно заметили, является достаточно трудной задачей, то с какого перепугу "перевод" нотных значков (в содержательном смысле достаточно абстрактных) в звучащую музыку оказался для вас задачей гораздо более простой, что вы решили всех отослать к довольно сомнительным идеям Рюноске.
Я не хочу и не буду спорить с вами о том, что должен ли быть интерпретатор участником событий. Думаю, что очевидно нет. Но как и в обсуждении записи Зандерлинга повторюсь, что именно в случае с Шостаковичем, музыка которого практически вся полна иносказаний и зашифрованных смыслов, "простое" исполнение талантливым музыкантом не знающим и не понимающим контекста может продемонстрировать формальные "прелести" звучания, но при этом для слушателей ждущих от исполнителя проникновения именно в область зашифрованного это все не имеет никакого значения. Кстати, таких "пустых" трактовок было полно и среди современников Шостаковича. Потому я и поддержал мысль Террестро о том, что исполнение Зандерлингом комплекта симфоний по определению не может открыть нам то, что ему самому неведомо. И дело, повторяюсь, не в его таланте, а в том, что меняется время, приходит новое поколение музыкантов, для кого 20 век это уже история, а не пережитая реальность и ждать от них той степени глубины проникновения в музыку Шостаковича, которая была у Бернстайна или Ростроповича просто не имеет смысла. Хотя все формальности ими будут соблюдены, но все это лишь внешняя оболочка. Впрочем это все уже обсуждалось в соответствующей теме.
Очень невежливо и самое главное бессодержательно отвечать вопросом на вопрос, особенно буквально тем же самым, заданным вам. Поэтому у меня есть полное моральное право игнорировать вашу детскую попытку препираться. А аргумент - он вам сам это сказал - говорит о желании увести разговор в область пустой болтовни, а не содержательного обсуждения. Если вам нечего сказать по существу вопроса, то оставьте свои потуги задеть меня. Они не останутся без ответа, сколь бы великодушным не был мой настрой.
А то, что вы не поняли издевательство Лаури-Вольпи записавшего в эпигоны Карузо своего главного конкурента по сцене - Джильи, то это просто незнание контекста их взаимоотношений и ситуации на рынке теноров того времени. К тому же ваш спич говорит о том, что вы наверняка запамятовали чей голос он отнес к голосам не имеющим параллелей. Обсуждение с вами этой проблематики в ключе вашего комментария представляется мне беспредметным занятием.
Вся книжка Лаури-Вольпи это фантазии обиженного на жизнь человека. Достаточно посмотреть что он написал о Джильи, сравнение с которым счел бы за оскорбление, при этом завидовавший его славе злобно и мучительно, чтобы понять, что почти все остальное там такая же вкусовщина и подтасовка.
Ваш скепсис по поводу того, что в искусстве можно передать только то, что пережил сам говорит о том, что вы восприняли слишком буквально слова тов. Земляного.
Хочется задать несколько вопросов - вы считаете, что рассказ японца, естественно в переводе, восприняли именно так, как хотел его автор? Если да, то откуда такая уверенность? И вы уверены, что читали именно рассказ Рюноске, а не фантазии (трактовку) переводчика?
Они играли ему, когда он приезжал в Англию на фестиваль своей музыки. Он их хвалил, как впрочем и всех остальных. В целом их запись более-менее, но сам этот квартет не шибко высокого уровня.
Все это очень субъективно. В Лесном царе шубертовский оригинал таков, что там и добавить особо нечего в партию рояля, да и незачем. Поэтому она вам и кажется неудачной с учетом того, что листовский коронный стиль пассажей через всю клавиатуру просто неуместен. Вообще же жанр транскрипции и фантазии это не одно и то же. Если песни Шуберта в его изложении это все-таки транскрипции, то его воспоминания это уже фантазии и там пианистический стиль Листа более явно представлен. Что касается Гульда, сыгравшего на рояле листовскую транскрипцию Пятой Бетховена, по сути не отменяет его фразы о стиле сочинительства ему не билзком.Только и всего.
Честно говоря я фортепианного Листа вообще не очень люблю никакого. В отношении Листа я разделяю мысль Гульда, когда он говорил что не терпит музыку написанную не как музыку, а исключительно для фортепиано. Почему-то Лист всегда кажется очень пустым из-за обилия нот. И его транскрипции еще более пустые, чем собственно его музыка, хотя он обрабатывал по большей части знаковые вещи. Лесной царь и Изольда в этом списке удачные исключения. Поэтому я понимаю почему их играл СТ.
Он говорил, что играет только то, что действительно любит. А учитывая его понимание музыки в его вкусе сомневаться не приходится. Хотя есть немало гениальных вещей, которые к сожалению в его исполнении мы не услышим. О Третьем Рахманинова говорил - его и без меня хорошо играют. О Пятом Бетховена - что после Нейгауза не будет его играть. Видимо это было какое-то лукавство, конкуренции и сравнения он точно не боялся. помнится о Рапсодии Рахманинова сказал, что последним тактом он испортил гениальную вещь и именно из-за этого последнего такта он ее играть не будет.
Отражения - да. А Симфонические Шумана это как бы единое произведение, его и не играют частями. разве какие-то большие оригиналы, но я таких не припомню.
Это при том,что Рихтер практически ничего не играл комплектами, кроме ХТк, второй тетради прелюдий Дебюсси и что-то третье(вот те раз, вылетело из головы).
Подписываюсь под каждым словом. Рихтер я вление в музыкальном исполнительстве. Его вообще как пианиста рассматривать это значит слишком сужать рамки восприятия его искусства. Парадокс - он не был величайшим пианистом, но при этом среди пианистов он точно был величайшим музыкантом. в этом я абсолютно уверен. Для меня он стоит в одном ряду таких музыкантов XX века как Шостакович и Фуртвенглер.
Так а разве я спорю, что Гилельс на голову выше Поллини и прочей шелухи? Я сравниваю Гилельса с Рихтером, Софроницким и у него нет шансов в этом списке.
А если также серьезно как и вы, то эрудиция и познания вещь очень субъективная в среде "просвещенных меломанов" и именно за них чаще всего выдается обыкновенная вкусовщина. У меня к Гилельсу есть целый ряд конкретных профессиональных претензий, благо я не пианист и упрекнуть меня в том, что я ему завидую довольно сложно. А вот те кто им восхищаются как правило восхищаются не его игрой,а неким образом. Как кстати и в случае с Рихтером. Есть магия имени кто бы что не говорил.
Открою вам страшную тайну - лягаются лошади и всякие их родственники. Так что на сайте о музыке поищите в своем вокабуляре терминологию соответствующую содержанию сайта.
К тому же не я приплел имя Гилельса к данному списку.
Меню сайта
Помощь тяжело больным детям. 
ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ. Здесь живет бесплатная классическая музыка в mp3 и других форматах.