Вы снова решили съязвить, но как и прежде сели в лужу.

То, о чем пишу я знаю наверняка, так как это моя профессия - вопросы исполнительства на духовых инструментах. Публикуется в соответственных научных изданиях. Вам эта тема не близка, как и все, что касается собственно музыки.

Пы.Сы. Если белоненковской писанине нужен адвокат в вашем лице, мне его просто жаль.

Ферра - посредственный музыкант. Вся его слава - несколько записей с Караяном, без которых его имя знали бы только его родственники.

Даже если ДД и совесть России (без всяких кавычек), то при чем здесь Свиридов, а тем более Белоненко?

То, что Свиридов завидовал славе ДД, это ясно. Потому и поносил его музыку, его окружение и его самого. Он сам мечтал бы стать "совестью", но при всем искреннем уважении к Георгию Васильевичу, не потянет он на эту роль.

Вы читать умеете? Я написал хватит рекламировать, а не хватит публиковать. Публикуйте что хотите, но для такой писанины есть раздел - юмор...

С бородами это нимфы, я так понимаю? Жалко в труселях... Не до конца раскрыты образы античных героев...

Сколько же здесь глупостей и откровенных ляпов...

Вагнеровская тема тема судьбы в первой (!!!) части 15й? Без комментариев...

Вот просто хочется задать вопрос Белоненке - ПОЧЕМУ у ДД должна быть в музыке природа, русский мужик, деревянная Русь и не должно быть злых образов? Вот просто - почему? И каким образом наличие одних образов и отсутствие других говорит о том, что Свиридов лучше чем ДД? У Прокофьева в музыке тоже с лапотными мужиками как-то не очень, но его он почему-то не трогает.

Прилип как банный лист к совершенно пустой теме и совершенно не разбираясь в предмете, о котором пишет кропает всякую ересь. Вся его работа состоит в том, чтобы более менее стройно подогнать под нужный ему результат найденные цитаты.

Пальмира, может уже хватит рекламировать этот детский сад?

За Сицилийскую, Турка и Сомнамбулу не скажу. Не проводил сравнений, по причине равнодушия к этим операм. Хотя в Сицилийской, насколько помню, очень хорош Доминго в спектакле с Кабалье.

Альмавива, однозначно - ди Стефано. Арнольд - Паваротти (хоть и на итальянском и только в студии. Если спектакль, то Бонисолли. Альфред - ди Стефано (спектакль 1955 года - вышка в этой партии, Гедда в сцене бала совсем не убедителен). Палестрина вполне. Итальянский певец, однозначно - Паваротти, так же как и Неморино.

Ну и просто чтобы закончить этот разговор, действительно бесконечный, процитирую по памяти - "все рецензенты сошлись во мнении: такого прекрасного пения никто не слышал после Карузо в пору расцвета". Неплохо, да? При этом ни одной ссылки на фамилии рецензентов и их статьи. Плюс если учесть, что между "порой расцвета" Карузо и тем концертом, о котором пишет Гедда прошло лет этак 45, то возникает вопрос сколько их было в живых таких рецензентов, слышавших первого живьем и насколько адекватны их впечатления спустя полвека.

Конечно все люди эгоцентрики в большей или меньшей степени, вокалисты почти поголовно, но Гедда стоит особняком в этом ряду. Как ни у кого его пение есть самолюбование. Он в каждом звуке дарит себя миру. Наслаждается собой. Вот этот нарциссизм мешает мне всегда, когда я его слышу. Я готов согласиться, что многое он поет хорошо. Именно поет, а не живет образом. Но везде и всегда " любит не искусство в себе, а себя в искусстве".

На счет того,что у исполнителей есть как "коронный репертуар", так и "периферия" бесспорно. Но это касается не только ФИ-Ди, но и самого Гедды, да и вообще кого угодно. Французы - да, согласен, его коронка. В итальянцах, уж простите, он никакой. Сам тембр голоса его не итальянский. То, что у него был крайний верх, конечно, хорошо, но это не компенсирует многих других вещей необходимых для итальянского репертуара.

Очень мне понравился у него цикл песен Пуленка (снова француз) на польском языке, но камерный немецкий репертуар для меня довольно сомнителен.

На счет тёток я написал потому, что камерный французский репертуар предпочитаю именно в женском исполнении. На счет чешских опер доверяю вашему вкусу, поскольку почти не знаю этот репертуар в принципе и не интересуюсь как и кто ее исполнял.

Вот что мне точно жалко, что он мог бы петь больше русской музыки, вместо итальянцев и всего прочего не относящегося к Франции и к венской оперетте. Но теперь это уже не имеет значения.

Все, что вы написали справедливо, только есть один нюанс, песен каждого их этих авторов он пел по 2-3 названия, реже до 10, что по сути перекрывается одним только циклом шубертовских Lieder, коих Фи-Ди записал наверное под 500, а далее по всем известному списку авторов камерного вокала от Моцарта до Шостаковича, включая даже такой экзотический репертуар как Лист, Равель, Дебюсси, Пфицнер, О.Шёк итд итп, большинство из которых он пел антологиями, а не отдельными единичными сочинениями как Гедда. В опере и кантатно-ораториальном жанре от Щютца, Скарлатти и Куперена до В.Рима ситуация аналогичная, особенно если учесть сколько Фи-Ди пел музыки 20 века, которую Гедда фактически избегал. Согласитесь, что выучить Хиндемита, Бартока или Раймана с Мессианом это не то же самое, что романс Варламова или шведскую народную песню. К оперетте Фи-Ди, как известно, относился крайне скептически, но все же поучаствовал в записи с Босковски двух штраусовских.

Собственно, меня сам количественный фактор в музыке не слишком волнует, однако нельзя не признать правоту Нейгауза писавшего, что студент знающий 25 сонат Бетховена отличается от студента, который знает 5 его сонат. Так и тут. Гедда спел условно 10 песен Шуберта, а Фи-Ди 500. Вроде как оба пели Шуберта, а на деле есть очень большая разница. И тот факт, что Гедда пел еще и "Вечерний звон" или Камилла де Россильона в этом контексте к его искусству мало что добавляет. Хотя я глубоко убежден, что именно партии в опереттах, пожалуй, лучшее что он записал. Здесь у него просто нет конкурентов. Во всем остальном репертуаре у него соперников немало, от Бьёрлинга до Паваротти, от Ж.Тиля до А.Ванзо, от Р.Шока до Вундерлиха и того же Фи-Ди, это не считая разных теток, которые пели французскую камерную музыку, типа Э.Амелинг или Ж.Мишо.

Алексей, если не лукавить, то Фи-Ди опережает Гедду в смысле репертуара и всеядности раза в два-три как минимум. И это при том, что они записали кучу музыки вместе. На счет стилистики разговор долгий и неоднозначный.

Кстати, эта запись выходила на CD. Была у меня в комплекте Шумановских хоровых сочинений.

Купил я себе этот комплектик. Играет он в общем то хорошо, но подборка сонат явно однобока. Либо ему попросту не хватает (надеюсь, пока) фантазии играть их разнообразнее в плане звуковых красок. В этом смысле никто не играл сонаты Скарлатти, как Горовиц.

Недавно специально посмотрел с ним большое интервью. Со многими высказанными мыслями согласен. Судя по всему большой талант. Посмотрим что получится и не испортит ли его концертная индустрия.

Нельзя Кауфмана в итальянский репертуар пускать. Его и в немецком с трудом можно слушать.

У Opera d'oro многое звучало просто отвратительно. У них иногда одна и та же запись в разные годы изданий звучала по разному.

Что касается "вторых", то это изначально намек на эпигонство, что в общем закономерно сказалось на их карьере. Пели, но в общем и целом так и не встали в один ряд с оригиналами.

Алексей, очень удивлен, оценкой Каппуччилли как лучшего баритона Италии. В своем поколении может быть и то только потому, что ему повезло, что уже Бастьянини сошел, да и даже дубовый Гуэльфи периодически мог порадовать. А все что я слышал у Каппуччилли - всегда хорошо и всегда пресно. Он итальянский Фи-Ди.

Алексей, в 1979, Каррерасу было 33. Насколько помню это был его дебют в партии Энцо, поэтому, возможно, именно этим объясняются некоторые вокальные шероховатости. Но я не соглашусь с определением "несвежести". В общем и целом, сейчас так, как он в этом спектакль никто не споет.

Два раза скачал и оба раза поврежденный архив.

Вы правы. Но я думаю, что это его сознательный выбор. Хотя прекрасных тем у него достаточно много, но на фоне того, в чем ему вообще не было равных - в образах злых, они часто оказываются как бы в тени. Тем важнее их роль в драматургии целого.

На счет мелодического дара, это вообще очень непростой вопрос. Считать ли шлягерность отдельных мелодий показателем мелодической одаренности автора? К тому же шлягерность отдельных тем, если ее вообще стоит брать во внимание, это не всегда показатель качества собственно мелодии. Возьмите хоть Танец маленьких лебедей, хоть Танец с саблями.

Шостакович, как профессионал высочайшего уровня, мог писать очень доступные мелодии для неподготовленных слушателей. Помимо двух мной названных можно вспомнить "Родина слышит, Родина знает", кое-что из детских пьес для рояля, но в своей основной музыке такие мелодии ему просто были не нужны. И многие на этом основании делают вывод, что ДД был не очень хорошим мелодистом. Но и в серьезной музыке у него есть мелодические шедевры. Возьмите побочную партию в первой части Восьмой. Она никогда не будет шлягером, но эта тема гениальна, и помимо всего прочего она и просто как мелодия прекрасна.

А, например, Прокофьев, который профессионалами считается великим мелодистом и справедливо считается таковым на деле не сочинил ни одного "классического" шлягера, который бы мог насвистеть рядовой труженик.

Свиридов в плане тематизма исконно русский композитор, и "Метель" полностью пронизана интонациями русского мелоса, но в целом я ничего шедеврального в этой музыке не слышу. Собственно сам Свиридов и не ставил себе какой-то сверхзадачи в этой киномузыке и как сюита она именуется - музыкальные иллюстрации. Что вполне корректно для содержания этих пьес.

Я против "Метели" Свиридова ничего не имею. Милая музычка, простейшая в области интонационной составляющей, соответственно легко ложащаяся на слух. Сказать, что это лучшее, что написал Свиридов я не могу. У него есть ряд романсов и хоров, которые несопоставимо выше во всех смыслах, чем "Метель" и для композитора, который претендует на роль серьезного автора подобное сочинение просто не может быть "визитной карточкой". Это все равно, что судить о Шостаковиче по Романсу из "Овода" или Песне о встречном. Это все неплохо для композитора типа уважаемой мной А.Н.Пахмутовой, узкого специалиста в специфическом жанре эстрадной песни.

Если же говорить о противопоставлении Свиридова и ДД, то для меня очевидно, что Свиридов не мог бы написать сочинение уровня Восьмой симфонии Шостаковича, собственно он его и не написал, а ДД без особых усилий написал бы свою "Метель", которая возможно была бы не хуже, а может и лучше чем свиридовская.

При всем при этом, хочу еще раз повторить, что ни коим образом не хочу как-то унизить или оскорбить память ГВ. Его музыка хороша сама по себе и без всяких глупейших сравнений с ДД. Просто вслед за Белоненко не стоит себя обманывать, что подобными противопоставлениями Свиридов получает какие-то дополнительные дивиденды.

Иоланту она записала с Ростроповичем и Геддой. Слышал кусочек, это не Иоланта, а панночка из Вия.

Не очень понятно к кому вы обратились своим комментарием, поэтому отвечу от себя на случай если он был обращен ко мне.

Вы правы, что в оперных партиях, равно как и в музыке вообще "злые" образы должны иметь адекватное воплощение. И безусловно,что у ГП именно эта краска была наиболее органичной. Странно, что вы не упомянули Катерину Измайлову. Думаю,что именно эту роль можно назвать ее оперной вершиной, а не что-то другое. Возможно это потому, что рядом был автор, которого она боготворила и это не могло не сказаться на результате. Но Баттерфляй это просто не ее индивидуальности и голоса партия. Даже в финале. Сомнительная из нее Кармен была бы, как мне кажется. И те, кто ей так и не дал ее спеть, видимо Мелик и Покровский, может еще кто-то, были люди неглупые. ГП совсем не Кармен. Хотя конечно там и Архипова могла приложить руку к этому, но это объяснимо.

Я не очень понял только при чем здесь коммунистические подпевалы? Ее манера плоть от плоти ее человеческой природы, а совсем не политических убеждений.

Что касается книги, то разумеется я читал ее. Имею экземпляр с именным посвящением от автора и даже имеется фото, где мы с ГП выпиваем русскую сорокоградусную.

На счет Филиппа, скажу, что по всей видимости сама эта партия и характер роли идеально легли на индивидуальность и сам голос Христова. Не вижу здесь его большой работы. Этакая "царственная" спесь, которая наличествовала у Христова в жизни была к месту в этой партии. Хотя он больше изображает, нежели выражает все метаморфозы этой роли. Как и в Борисе, собственно.

На счет десятков аналогичных Фишеру с точки зрения потенциала я спорить не буду, одаренных людей много, но совершенно точно среди вокалистов нет ни одного, кто смог бы сравниться с ним по исполнительской универсальности. Как я уже сказал его репертуар простирался от раннего барокко до ультрасовременных авторов в объемах, намного превосходящим даже многих инструменталистов, не говоря уже о вокалистах. Назовите хоть одного, чье певческое наследие было бы столь же разноплановым по освоенным стилям и жанрам, грандиозным в количественном отношении и в целом технически совершенным. Ну а эмоциональная сторона дела это гораздо более субъективная материя. Как по мне, так отсутствие у него большого количества отсебятины как раз большой плюс, если хочешь слушать автора, а не его "трактовку" нередко не самыми достойными "трактовщиками".

Не случайно, многие его исполнения признаны эталонными. Именно по причине объективности его исполнения. Да, для кого-то это недостаток, но является ли это недостатком в принципе вопрос риторический.

Если же вернуться к Христову, то очевидно, что его пение никак интеллектуальным назвать нельзя, хоть в сравнении с Гяуровым, хоть без оного. Да, собственно, для итальянской музыки нужно что-то типа осмысленной эмоциональности. Излишняя заумь ей на пользу не идет. Не случайно именно в итальянской опере неотъемлемым атрибутом стилистики является некий соревновательный элемент - переоорать другого, "засадить" вставную ноту, передержать фермату итд итп. Когда это делают великие голоса это производит впечатление, мы этого ждем и даже любим такие моменты, восхищаемся возможностями человеческого голоса, но если вдуматься, то какое имеют отношение к искусству эти чисто спортивные достижения? Вопрос также риторический.

Но у Фишера есть качество, которое пожалуй свойственно очень немногим вокалистам, а на таком уровне как у него это явление вообще исключительное, что также является проявлением незаурядного интеллекта в широком смысле этого слова - объем, скорость и качество выучивания.

Его репертуар был вероятно самым необъятным среди всех вокалистов всех времен. Грубо говоря, от Щютца и Куперена до Раймана. И даже то, что он не пел в концертах и спектаклях, а только записал в студии, надо было мало того, что просто разобрать, но еще и то, что вы, вокалисты, называете впеть. Особенно это касается музыки 20 века, которой он пел очень много, в отличие от подавляющего большинства звездных коллег, которые старались ограничиваться репертуаром не выходящим за рамки 19 века. Этот язык нужно именно постигать и например того же Хиндемита или Бартока не выучишь по мотивчику как Пуччини. И надо сказать формальное качество его исполнения любой музыки всегда на высочайшем уровне. Можно принимать или не принимать его манеру, но его нельзя упрекнуть, что он что-то делал по-дилетантски.

Все что вы написали, не противоречит тому, что я имел ввиду.

Под интеллектуализмом я имел ввиду не общую образованность или таланты в смежных областях. А как некое качество интерпретации.

Если говорить о Фи-Ди, то все, что он ни делал это абсолютно стерильно со всех точек зрения. В плане отношения к нотному тексту и его озвучиванию к нему практически невозможно придраться - это всегда грамотно, правильно итд итп. И разумеется это все следствие тотального контроля. Он ни на мгновение не отпускает себя. А возможно и не может этого в принципе. И о чем я написал выше и вы это несколько иначе подтвердили не всегда это хорошо в том смысле, что излишний интеллектуализм имеет и обратную сторону - пропадает что-то из области сиюминутности.

Вот именно в этом качестве, доведенном до некоего абсолюта, рядом с Фи-Ди я бы не поставил никого. Но повторюсь, что подобная исполнительская стерильность имеет как положительную сторону, так и негативную.

Да, у Гяурова голос, конечно, более пробивной. Но в силу не самого интересного тембра и однообразной манеры в целом его пение мне не кажется особо впечатляющим.

На счет романсов у Христова согласен. У меня есть его комплект русских романсов от Глинки до Рахманинова. Некоторые исполнения гениальны, в полном смысле этого слова, буквально до дрожи. Но все-таки думаю это больше природа и чутье, нежели собственно интеллект.

Из всех вокалистов подлинным интеллектуалом я бы назвал только Фи-Ди. И если его брать за некую точку отсчета в этом смысле, то все остальные ему будут явно проигрывать. Хотя например тому же Доминго не откажешь в интеллекте, да и многим другим, конечно.

И есть еще момент. Итальянская музыка сама по себе в целом более стихийно-эмоциональная, если ее сравнивать с немецкой или русской. И вот именно поэтому тот же интеллектуал Фи-Ди в итальянской музыке менее убедителен не только в плане собственно голоса, а еще и потому, что слишком много думает там, где требуется эмоциональное наполнение, а не рефлексия. Он, конечно, честно делает все, что нужно, явно часто копируя Гобби, но очевидно, что все это искусственно и от головы, нежели от сердца.

Христов же плоть от плоти итальянской школы, хоть и с типично славянским голосом. Уж Страчьяри знал чему его учить. При этом, тот же Федор Иваныч, также не будучи голубых кровей, гармонично сочетал не только природное стихийное дарование, но и гораздо более тонкий вкус, чем у Христова.

Христов безусловно обладал несравненно более богатым тембром нежели Гяуров, но назвать его манеру интеллектуальной я бы поостерегся. Во всех известных видеозаписях он жутко переигрывает. Иногда до комичного. Возможно на спектакле в театре это смотрелось иначе, но на крупных планах при съемке это выглядит довольно неубедительно.

Все-таки в мире случаются чудеса. Одним из них был голос молодого ди Стефано.

Понятие "эволюции" к искусству не применимо в принципе, поскольку в этом случае каждое последующее явление должно быть "лучше" (можете назвать это "совершеннее", "жизнеспособнее", "убедительнее" итд итп) предыдущего. Очевидно, что это не так, поскольку искусство развивается не линейно. Здесь это однажды уже обсуждали.

В искусстве академического пения, вернее певческих голосов, также никакой эволюции быть не может. Как с точки зрения собственно художественной так и физиологической. Для этого должен эволюционировать сам человек.

Если сравнить, что писали для вокалистов в 17-18 веке в плане требований к технической оснащенности вокалиста, то есть с тем что было нормой для подавляющего большинства профессиональных певцов, с тем что пишут нынче, следует признать, что нет не только эволюции, но налицо абсолютная деградация певческого искусства. О чем уже справедливо написал Алексей.

Ну так и я уже 30 лет и в оркестровой яме и в концертных залах.

На счет того, что самый красивый и самый интеллигентный это вряд ли стоит утверждать категорично. Есть альтернативы, что само по себе не отменяет достижений Черкуэтти.

Дэниэлс, как и прочие фальцетисты, это искусственное изобретение маркетологов

У Черкуэтти был один из самых красивых женских голосов второй половины 20 века. Неужели вас не раздражает после такого пения звучание Дэниэлса?