Было у моего знакомого несколько комплектов Гайдна и Шуберта с ними. Насоветовал их ему наш общий друг, фанат аутентизьма. Вернее не просто насоветовал, а продал. Пригласил он меня послушать, но предупредил, чтобы я был готов к сюрпризу. Помню когда он включил, на первой же секунде я подскочил и подумал что в квартире разом разбилось все стекло. Более жесткого, пронзительного, визгливого, назойливого и просто противного звука я в записях не встречал. может конечно это было так записано,но сути дела это не меняло. Слушать это было просто невозможно физически. Вот я потом и сказал, что аутентизьм, конечно хорошо, но здоровье дороже даже для его фанатов.
Александр, по правде говоря, Атлантов не написал, что Паваротти поет, как кантор, по его словам голос Паваротти напоминает ему канторский. Хотя глобально это не меняет сути, но все же в оригинале несколько иной смысл.
От себя скажу, что не Атлантову обсуждать технику пения Паваротти и он это прекрасно понимал, а вот обос..ть голос это хлебом не корми. Тут уж никаких претензий. Интересно было бы спросить, что Паваротти мог сказать о голосе и технике Атлантова. Но скорее всего звуки издаваемые подобными персонами его не интересовали.
Во всех его биографиях пишут, что он ездил на стажировку в Ла Скала, только один Магомаев честно написал, что с ними Барра почти не занимался, потому что все время итальянцы то бастовали, то еще чего-нить случалось. Остальные хранят гордое молчание и делают вид что являются носителями итальянской школы.
Атлантов по сути певец одной роли - Германа. Ну может еще Садко и что-то еще из русского репертуара, типа дон Жуана Даргомыжского. Его Отелло... для меня без комментариев. Очень однообразная манера - постоянный форсаж звука, сомнительный верх, регулярные петухи даже в студийных записях, о чем справедливо написал Алексей. И сам тембр, который в молодости еще отличался хотя бы свежестью, довольно быстро стал крайне жестким, "с песком". Но кричал он до последнего не смотря ни на что.
Ему бы надо было почаще просматривать фрагмент из фильма про Фросю Бурлакову, когда профессор пения говорит одному из студентов "что это ты так разорался, батенька"?
Мало того, что такие вещи вообще не для голоса Атлантова, так он тут еще и не в форме. Какой-то невразумительный крик. Остальные не намного лучше, включая и кондуктора. После такой "победы" Атлантову вход в ла Скала был заказан. Правильно, что никто это не издавал и у нас ничего не писали.
С барочниками вряд ли имеет смысл сравнивать. Уж слишком иная эстетика. С итальянцами также. Совсем не тот темперамент. Перечисленные вами французы вполне сопоставимы, но Массне все-таки ближе к Чайковскому по некоторой "слезливости", да и сам ПИ находил общность с ним.
С Римским вот так в лоб однозначно кого-то одного трудно поставить. Как я написал его сила - его же и слабость. Он был прилежным учеником и влияний на него очень много. От Берлиоза, Вагнера, Листа и Гуно до так не любимого им Чайковского.
Я согласен с вами в том, что Мусоргский гений. На мой взгляд - единственный из всей балакиревской компании. Хотя его жизнь и влияние окружения не поспособствовали реализации его огромного потенциала.
Думаю, что Римского можно много с кем сопоставить. Попробую объяснить. Его слабость продолжение его же сильной стороны - он слишком был "правильным" композитором и довольно холодным человеком. Вся его музыка довольно отстраненная, и от автора, и от слушателя. Единственный раз, когда в нем проснулось сердце - Царская невеста. В остальном это музыка отличного профессионала, но не более.
Кстати, что Римскому было не дано вообще это написание "чистой" музыки. Его фантазия начинала работать в полную силу только когда ему нужно было озвучивать некий сюжет. Потому и его симфонии и концерты по большому счету музыка вторичная, и не случайно, что их фактически не играют даже в России.
Тематической разработкой он также не владел. Максимум играть инструментовкой и тональностями. Развивать тему иначе он и не пытался. В инструментовке он конечно величина необсуждаемая, но музыка живет не только инструментовкой. Если бы все было написано по принципу равелевского Болеро, то можно было бы удавиться со скуки. То, что здорово один раз, второй уже не интересно. А у Римского приемы развития одни и те же. Повторюсь спасает только талант инструментовать, но все равно ненадолго. Мне быстро надоедает.
Дебюсси... Возможно, в особенности в плане полной отстраненности. Такой же ледяной... Хотя Римский редкостный педант и в этом смысле гораздо больший немец, чем многие немцы.
У меня нет под рукой файла этой книги. Но я совершенно точно читал фразу, которая почти или не почти дословно звучала так: "Решительно отказываю Римскому-Корсакову в гениальности". Хотя, вы сейчас спросили, и я подумал, что возможно она была не в Свидетельстве, а где-то в его письмах. В этом смысле поиск может сильно усложниться. В любом случае у меня не хватило бы фантазии приписать ее ДД, если бы я не видел ее именно в контексте его имени.
Главный аргумент противников "Сидетельства" состоит в том, что Шостакович не мог о том-то и о том-то сказать именно так и, тем более, не мог сказать это именно Волкову.
Аргумент еще менее убедительный, если вспомнить слова сына Максима по этому поводу, что "папа мог за завтраком сказать одно, за обедом второе и за ужином третье", что хоть и не доказывает подлинности мемуаров, но сильно подмывает позицию их опровергателей.
А что собственно в Свидетельстве написано такого, что стоило бы опровергать? Что ДД не считал Римского гением или то, что там написано про "гуманистов" и Сахарова создавшего водородную бомбу, который потом боролся за мир и права человека?
Понимаю, что многих критиков волнует, что Волков на публикации заработал большие деньги. Думаю, не исключено, что семья тоже бы признала эти мемуары, если бы он гонорар отдал им. А еще лучше если бы назвал в стиле известной книги "Шостакович. Каким запомнился", что-нить типа "Мысли Шостаковича когда Волков чистил ему ботинки".
Насколько помню Ростропович не опровергал содержание, равно как и Максим, который в эмиграции даже способствовал их переизданиям, возможно с ним Волков поделился.
Считать эту книженцию мистификацией, фальсификацией или сенсацией дело сугубо индивидуальное. Это не научный труд и опровергнуть его невозможно. Доказывают с разной степенью убедительности лишь то, что это плохая компиляция, из чего делается вывод, что и сама книга подлог, ну и соответственно ее содержание тоже.
Если развивать тему конспирологии, может это все работа империалистических хищников по дискредитации советского строя. В литературе этим занимался будущий шнобелевский лауреат с корнем ЛЖЕ в фамилии, ну а в музыке имя ДД в этом смысле было более чем подходящим для раскрутки очередной антисоветской темы, чем и воспользовались заинтересованные персонажи.
Ну не дали постебаться над некоторыми апологетами свиридовского русофильства и антисемитизма. Ясно, что автор Белоненко, раз его фамилия сразу после заголовка. Была надежда, что не заметят, но Иосиф всю мою идею пустил под откос.
Но вообще я имел ввиду, что когда он не трогает Шостаковича у него получается гораздо более читабельное чтиво. Хотя и тут беллетристики выше крыши. Особенно в моменте про то, как Свиридов ехал на такси домой к Вайнбергу и по радио передали,что его арестовали и он тут же как настоящий друг решил к нему не ехать. А потом он даже жене Вайнберга не звонил, чтобы узнать как у друга дела. Вот уж действительно настоящая дружба. Спасибо, спас ненавистный ДД, подсказал,что уже можно звонить и ничего за это не будет. Все-таки редкостный сказочник этот Белоненко, сюжетец посильнее Фауста Гете...
Алексей, беда в том, что сейчас голос тех, кто протестует простив умерщвления через осовременивание оперы вообще не слышен.
Кто только не высказывался на этот счет - Вишневская, Темирканов и многие другие уважаемые и понимающие предмет люди, но даже их не слышат и скорее даже демонстративно игнорируют.
Основная проблема в том, что у публики, хоть просвещенной, хоть неофитов нет возможности выбора. Везде режопера. Традиционных постановок, пусть хоть даже нафталиновых, но сюжетно соответствующих первоисточнику, фактически нет и потому люди поглощают то, что дают.
Вот если бы у артистов и публики была возможность выбора в каком спектакле участвовать и какой слушать, вот тогда бы было ясно чего стоят потуги "режиссеров" осовременить и без их вивисекций вечное.
Я всегда задаюсь вопросом, насколько надо быть слепым и глухим, чтобы не осознавать невозможность соединения вместе, например, музыки Генделя и костюма тройки у Юлия Цезаря. Их нельзя совместить, как не совмещаются цветок ландыша с укладкой асфальта, без того, чтобы не убить ландыш или перенести асфальт в другое место.
Когда Ю.Яковлев изображал Ивана Грозного в современной Москве в известном фильме, так было ясно, что это комедия положений и именно в таком виде это имеет свой смысл, но когда нам всерьез преподносят персонажей классических произведений перенесенных в некие иные реалии не вяжущиеся ни с изначальной фабулой, ни тем более несоответствующие музыке, то кроме как издевательством это назвать нельзя, ведь при этом текст они произносят тот же, что и в оригинале.
Вот сейчас, например, есть прекрасная возможность надстроить над Нотр-Дамом современный торговый центр. Почему нет? Актуализируем немного, так сказать.
У меня вообще есть ощущение,что мы незаметно вляпались в эпоху когда подавляющее большинство так называемых "художников" воплощают отрицание тезиса Станиславского "любите искусство в себе, а не себя в искусству". И результат не заставил себя ждать, о чем также предупреждал Станиславский.
Тарас, вы изначально написали о превосходстве Шостаковича над Свиридовым в отношении музыкального наследия, при этом отделив понятие личности. Я потому и спросил что такое масштаб именно личности с вашей точки зрения, ну или объективно.
А теперь вы масштаб личности выводите из неких ее художественных достижений. И в этом случае не ясно как можно говорить о личности отдельно и что конкретно вас не устроило в Шостаковиче как личности, при том, что музыка его согласно вашим же словам обладает довольно значительным масштабом.
Вопрос гораздо сложнее, чем вы его здесь представили. Вы предлагаете пожертвовать всем в опере ради понимания текста? Не велика ли жертва?
В условиях осовременивания постановок язык, на котором идет представление вообще не актуален, поскольку, сам изначальный текст и персонажи не имеют никакого отношения к тому, что предлагает лицезреть режиссер-осоврмениватель. Например, сидящий на унитазе Флорестан поющий о свободе сообщит публике на родном ей языке неверный посыл о том, какую свободу он имеет ввиду. Очевидно, что когда слова публике непонятны это хоть как-то спасает существование режоперы.
Но шутки шутками, а главное в другом.
Оперные артисты в подавляющем большинстве очень условные драматические актеры, поэтому язык на котором они поют в этом контексте вторичен. Каша во рту совершенно не зависит от того родной язык у певца или нет, это недостатки школы и техники. При желании человек может выучить любую абракадабру и произносить ее достаточно отчетливо. Для певца гораздо важнее не язык, на котором он поет, а понимание музыкального и литературного текста (вне зависимости от языка), логики ситуации и сценического действия, но тут снова зависит не от языка, а от конкретного исполнителя, его интеллекта и желания проникать в глубину образа и собственно его вокального мастерства. Ну и пожалуй надо разбираться с постановщиками и сценографами, коих в опере щас полно, но похоже многие из них плохо понимают что такое вообще музыка, певец и опера в частности. Они превращают ее в драматический спектакль, что в корне неверно.
Если же говорить о переводах, то тут вообще много сложностей. Авторская музыкальная речь рассчитана на оригинальное либретто, при этом даже эквиритмический перевод оказывается далеко не всегда пригодным к исполнению. Вы попробуйте послушать как поют русские оперы не в оригинале. Если вы скажете, что это звучит также как и на русском, я буду сильно удивлен. В этом смысле для меня акцент исполнителя и каша во рту менее критичны, чем искажение авторской музыкальной мысли.
К тому же, в классической опере собственно текст имеет в целом довольно скромное значение. Зачем изгаляться и переводить Casta Diva или Celeste Aida, если любой перевод будет звучать гораздо менее музыкально? Вопрос, конечно, риторический, но я глубоко сомневаюсь, что содержательно или эмоционально перевод что-то добавит к пониманию музыки у исполнителей и слушателей.
Ну и самое последнее. Представим традиционную для нынешнего времени ситуацию. Итальянская опера ставится в Германии. Главные партии поют русская, финн, португалец и грузинка. На каком языке исполнять оперу, если родной для публики немецкий не родной ни для кого из исполнителей и не имеет отношения к исполняемому произведению?
Как же вас оказалось легко спровоцировать на детское "а тебе слабо"...
Вся суть в том, что я не буду метать бисер перед...персонажем, который думает, что очень тонко троллит (назовем это так)...
Повторяю на счет моих работ, надо будет - ищите и обрящете. Вы же вроде как узкий специалист по связям с широкой общественностью. Вот и свяжитесь с ней, с общественностью, она вам поможет, если сами вы умеете только бла-бла...
Вот интересно, вы подобным уровнем связей не всю общественность отвадили от вашего музея? Если это так, то не удивительно, ведь ни в одном советском ПТУ не готовили на специальность, которая в СССР не существовала. Самое близкое по профилю это художественный свист в цирковом училище, но там конкурс большой, вряд ли вы могли составить конкуренцию акробатам, а тем более клоунам...
Н-да, загадки... графики с таблицами только усложняются...
Блюл, блюду и буду блюсти всё, что связано с моей персоной, хоть отсутствие фальшивых нот, хоть то, о чем вы подумали, когда начали вспоминать бородатые байки. Из списка можете выбрать сами.
С моими работами надо не "ознакамливаться", а изучать. Бог в помощь.
Пикантные особенности чего бы то ни было лежат вне области моих интересов. Обычно это прерогатива тех, кому дома ни поговорить не с кем, ни чем-то другим заняться. С другой стороны, раз вы в курсе повсеместности пикантностей в области духового исполнительства, то видимо с немалым количеством духовиков всю эту пикантность познали на себе. Но должен разочаровать вас. Мне совсем не льстит ваше внимание к моей персоне и на взаимность не рассчитывайте, свою пикантность я блюл, блюду и блюсти буду от посягательства на нее вашего "высоколобия". Вы ведь и у Бизе какие-то пикантности находили. Что-то вас совсем переклинило на этой теме.
Ну а на счет нервности духовиков ничего не скажу, поскольку для этого надо знать их всех, а мне это ни к чему. Доверяю вашему опыту. Поначалу хотел было поднять тему влияния профессиональной деятельности музейных работников на их психику исходя из общения с вами, но потом подумал, что не хочу уподобляться вам и Белоненко, и писать о том, что еще недостаточного изучил. Когда материал будет собран и проанализирован, снабжен таблицами и графиками (как вы любите), то вы сможете с ним ознакомиться в соответствующей литературе.
Занятно, что на погружении вы уже не первая представительница второго пола с потугами на лавры Раневской. Но, как и всегда, эпигонство мало чего стоит. Поищите другой образ...
Меню сайта
Помощь тяжело больным детям. 
ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ. Здесь живет бесплатная классическая музыка в mp3 и других форматах.