Юрий, спасибо за уникальные документы. И за видео на вокзале отдельно.

Насколько понимаю Николай II родился через 11 лет после смерти Глинки. Как же Глинка мог жить во время его царствования?

Алексей, это очередной "эксперт" (с ударением на Э) по любым вопросам - от влияния трехпроцентного займа на раннее творчество Битлз до "как плохо жить в России". Ссылки на его "мнение" воспринимайте как интеллектуальную импотенцию цитирующего.

С одной стороны, Тарас и Алексей, написанное вами безусловно верно, но я проблему вижу несколько в ином ключе.

Не так плохо, когда супер профессионалы, как например тот же Паваротти пел на стадионах жуя булку, или как недавно А.-С.Муттер играла в ночном клубе. Вспомним и концерты на Лесной сцене Берлинцев. Ни они сами, ни их искусство, ни искусство в целом от этого не пострадало. И не будем подсчитывать сколько в этом подлинного искусства, сколько шоу, а сколько чисто коммерческого интереса.

Мне кажется гораздо более вредоносной обратная сторона этого процесса. Когда дилетанты, типа Сергея Медведева (glorguint), без мыла лезут в профессиональное искусство, провозглашая свои глупейшие лозунги и возводя дилетантизм не только в жизненный принцип, но и в некую объективную художественную реальность.

И вот получается развилка. С одной стороны когда к искусству нужно идти и расти интеллектуально, то до условного рубежа добираются очевидно очень немногие. С другой, когда искусство само идет навстречу человеку, понижая (будем надеяться, в разумных пределах) планку восприятия у не в меру амбициозных персонажей создается ложное ощущение, что и я так (а может и гораздо лучше) могу.

И это происходит на любом уровне музыкальной иерархии. Недавно широко рекламировали концерт Д.Уильямса с Венскими филармониками с исполнением своей киномузыки. Те, кто это слышал согласятся, что это из разряда написать оперу зная из музыкальной грамоты только аппликатуру блокфлейты в пределах полутора октав.

Сергей, если я найду способ "отриповать" я вам сообщу.

Есть у меня этот комплект, только вот сграбить нет возможности. а также есть его "собрат" с симфониями, поэмами, оркестровыми сюитами итд итп.

Юрий, я имел ввиду, соло не как буквально соло, а именно что с концертмейстером, который их постоянно вынужден ловить.

Я конечно не знаю насколько часто вокалисты занимаются ансамблевым музицированием, дуэтами итд, но даже у инструменталистов ансамбль это как побочный продукт к специальности. А ведь нет ничего лучше, чем ансамбль, чтобы учиться слушать другого и соответственно себя, все свои ритмические и интонационные огрехи.

На Западе оркестровые специальности учат с гораздо большим уклоном в ансамблевый репертуар, нежели в сольный. У нас и по сей день с точностью до наоборот.

А еще пошла мода на электронные тюнеры и метрономы. Это вообще дебилизация на мой взгляд.

Ладно, это обсуждение не в этой теме должно быть.

В дополнение к дискуссии о ритме, добавлю свои 5 копеек. Очевидных, но все же. По сути, музыка это искусство распределения звука во времени. Музыка не существует одномоментно (разве только в секунду озарения у композитора, то есть когда он как бы слышит все произведение сразу. Это то, что Римский-Корсаков называл архитектоническим слухом). Музыка это процесс и функция ритма бывает гораздо важнее интонации, методической или гармонической. Именно ритм придает музыке форму и нередко именно ритм определят характер. По этому поводу люди фолианты писали.

Так к чему такое вступление?

Любой, кто занимается музыкальной педагогикой знает, что самая трудно развиваемая способность это именно ритмическое чувство. Даже чтобы ученик более-менее корректно научился воспроизводить соотношения длительностей иногда оказывается нереализуемой задачей, а если говорить об осознанной ритмической свободе, которая не превращается в пародию, то это вообще из ряда фантастики даже для многих профессионалов.

Так вот, принципиальное отличие наших вокалистов (не всех, конечно, но достаточно многих) от западных уже озвучено здесь в отношении Штоколова. Блат в партийных кабинетах давал о себе знать во всей полноте. Самое позорное в этом то, что зачастую безмозглая отсебятина выдавалась за музыкальное откровение.

Помню, когда работал в оперном театре, а дома слушал записи оперных спектаклей, всегда удивлялся почему они поют как написано (конечно, и там случались всякие казусы, но это скорее как исключение, чем правило).

Очевидно, если певец хотел иметь настоящую международную карьеру он вынужден петь максимально точно, поскольку ни один знаменитый дирижер не станет за тобой гоняться. Помнится даже Фуртвенглер сказал кому-то из певцов на репетиции Тристана - "я сигналов не подаю. Вы поете, я иду за вами". Понятное дело, что петь надо было как написано, а не "своими словами близко к тексту".

Процитирую великого Д.Мура:"Если бы мне понадобилось определить отличие Фишера-Дискау от других певцов, я выразил бы это в одном слове РИТМ. Он мастерски владеет этим истинным источником жизненной силы музыки". Мур, конечно, знал о чем говорил, но я бы добавил, что умение владеть ритмом это целое искусство, которое доступно только подлинно великим музыкантам.

Как образно сказал Менухин в чем он видит особенность Фуртвенглера (не дословно, но по сути) - Если сравнить течение музыки с течением воды, то очевидно, что водой практически невозможно управлять. Так и с музыкой. Фуртвенглер же владел этим искусством в совершенстве.

Собственно проблема, как мне кажется, шире и не только у наших вокалистов. Вся так называемая "советская" эстетика с одной стороны насаждала кондовый "здоровый дух" в исполнительстве, а-ля Гилельс, а с другой как уже было сказано, кому-то можно было как угодно коверкать авторский текст.

Не случайно, что Мравинский большую часть своей карьеры вообще не работал с вокалистами, а даже такие дирижеры как Светланов или Темирканов, не говоря уже о всех прочих в Большом и Кировском в общем вынуждены были мириться с выкрутасами влиятельных премьеров.

Кстати, проблема с ритмом у вокалистов, очевидно идет от того, что они почти весь период обучения поют соло. Эта же проблема в общем и у инструменталистов, но они вынуждены ее преодолевать если собираются играть в оркестре. А вокалисту с хорошим голосом вроде и не надо. Концертмейстер ловил, и дирижер поймает.

Ой, сколько накатал. Просто наболело.

И как ты стал отличником? Повторяю, что мнение глухого на форуме о музыке не имеет ни малейшего значения. Матюкнись уже и иди спать. А то давленьице подскочит...

Факт в том, что бездарь ты и это главное. А кто я не имеет ни малейшего значения.

Быдло не бездарь, как ты. Первого можно исправить, а второе это пожизненно. Сочувствую, хоть и не сильно.

Вот уж точно, начитанный глухарь это обезьяна с гранатой.

Искажения стиля могут быть чем угодно, но какое это имеет отношение к жути, которая звучит вместо Равеля у Светланова?

Вот вы лекции не прогуливали, а что толку? Ни профессии нормальной, ни понимания. Так, прилипала от искусства. Как сказано у классика - обыкновенная прислуга, а гонору как у комиссарши.

Не плачь, на сегодня больше обижать не буду. Пойду поплюю из окна на прохожих, все интереснее чем с вами.

То, что вы беситесь, как раз и доказывает вашу неправоту.

Эк задело вас за живое. Жги, не сдерживайся...

Это не отменяет того факта, что вы глухой.

Плевать на других - признак истинного непошляка.

Когда будет необходимо сопоставлю и с бетховенским Сурком и даже Грустной песенкой Чайковского. В силу вашей глухоты вам этого все равно не понять. После дифирамбов светлановскому Равелю, которого с точки зрения искажения французского стиля иначе как равельским-корсаковым и не назовешь, ничто сказанное вами в отношении музыкального искусства не имеет ни малейшего интереса.

Неужели вы не видите, что ваши выкладки не имеют никакого отклика у погруженцев? Разве только Хэмпсон с Бернстайном хорошая запись, так и то это уже было. Остальное вода в песок, ибо со вкусом и слухом, а потому с пониманием нелады у вас.

Самое бесперспективное дело увязывать напрямую политику и современное ей искусство. Немало поденщины стало неотъемлемой частью художественного творчества задолго до 20 века, начиная с эпохи ВФБР, Госсека и компании. Вспомним безликую бетховенскую Победу Веллингтона или эффектный 1812 год Чайковского. в данном контексте я скажу, что Песнь о Лесах, Патетическая оратория и Ленин в сердце народном гораздо интереснее по музыке чем "перл" Бетховена или та же Траурно-триумфальная симфония Берлиоза. Так что оставьте в покое ненавистный либералам советский режим. Не все было так плохо как это преподносят современной молодежи.

Да, все так.

Все так, Владимир, Рихтер не Господь Бог, чтобы быть абсолютом во всем. Это очевидно и никто здесь иного и не высказывал, поэтому непонятно кому адресована ваша реплика.

Есть только у меня один вопрос - вы способны услышать разницу между неудачно играющим талантливым музыкантом (гениев трогать не будем) и удачной игрой бездарности?

Алексей, по поводу вашей ремарки, что Леонкавалло написал Канио для де Лючии только на первый взгляд сегодня кажется нонсенсом. Вы лучше меня знаете, что манера кричать и декламировать это "завоевание" уже послевоенного времени. Мало того, что де Лючия записал Лоэнгрина (пел ли в спектаклях не знаю), а Баттистини Тангейзера, так даже и Карузо даже самые "кровавые" партии все-таки вокализирует, а не скандирует как это частенько можно услышать у его эпигонов типа Мартинелли, а далее у дель Монако и целого сонма не имевших таких голосов теноров. А ведь как ни странно даже такую партию как Отелло можно спеть. Именно спеть. Понимаю, что окажусь в подавляющем меньшинстве, но я потому люблю Отелло с Паваротти, что он фактически единственный, кто оказался способен СПЕТЬ эту партию. И пусть дель Монако в своем роде вершина в этой роли, однако, я думаю, что Верди писал еще в расчете на иную эстетику пения, к которой Паваротти несомненно ближе, чем дель Монако. Не знаю, стоит ли считать записи Таманьо абсолютно аутентичными в этом смысле. Потому и Леонкавалло вполне мог видеть Канио в де Лючии.

На здоровье

Я же и говорю, что вы дилетант. Я же написал "ПО ЗВУЧАНИЮ", а не по написанию. А вы это даже и не увидели. Все остальное оставлю без комментариев. Вы пытаетесь объяснить то, что прочитали в учебнике, не понимая как это трактовать.

Соль бекар и си дубль бемоль - эти ноты по звучанию составляют всего лишь секунду или септиму, которая не выполняет функции альтерированной двойной доминанты в ре бемоль мажоре при отсутствии других необходимых звуков. Вы даже основной тон этого аккорда не назвали.

Сопоставление тоники и альтерированной двойной доминанты очень часто встречается у Чайковского. Проштудируйте его партитуры. Или он тоже слишком заумный для вас?

Что касается монодии и трех аккордов у меня есть только один вопрос - вы какое имеете отношение к ним? Вы путаете выразительные приемы, которые могут быть чрезвычайно просты и при этом в равной степени выразительны, и дилетантизм, как жизненное кредо. С чего вы вязли, что на трех аккордах хорошо может писать любой лабух?

Вам никто не может запретить писать нечто не зная элементарной теории музыки хотя бы в рамках ДМШ, в особенности если вы это делаете на трезвую голову, но когда вы ругаете художественные явления не имея ни малейших оснований для этого, а соответственно недоступные вашему пониманию и обвиняете огромный пласт профессиональном и любителей в создании культа того же Фуртвенглера, вы выглядите, мягко говоря, смехотворно.

Вам хочется быть на его месте? Сделайте что-то равное его "несовершенному" наследию.

Кто бы сомневался... Разумеется самую "интересную (продвинутую, актуальную итд итп) музыку" пишут почвоведы в андерграунде и именно они знают что в музыке является истинным. Позвольте, только вернуться к моему вопросу. Вы за эти годы может все-таки выяснили какие звуки составляют альтерированную двойную доминанту в ре бемоль мажоре? Или, pardonne, вы и теперь будете доказывать, что музыку надо писать на трех аккордах? В каких театрах поставлена ваша "опера"?

Алексей, я думаю, что эта провокационная белиберда и направлена на соответствующую нашу реакцию, чтобы затеять бессмысленный базар об очевидных вещах. Если же данный индивидуум действительно думает то, что он здесь написал, то можно с уверенностью сказать, что он глух как тетерев на току и глуп до невозможности.

Где вы увидели, что я связываю немцев и Кабалевского. Я просто сказал о том, что для человека не понимающего (суть не слышащего, а потому отрицающего) принципиальную разницу между венской школой и германской неудивительно, что миловидная, местами внешне эффектная, но довольно водянистая музыка Кабалевского характеризуется словами "очень качественная музыка, а некоторые страницы просто блестящие". Так что все более чем логично, даже без минимальной извращенности.

А если уж говорить о Кабалевском, то его потенциал природный очень ограничен, благо в Московской консерватории он получил прекрасное образование. Но образование не может подменить собой талант. Отсюда, при невозможности продуцировать новые музыкальные идеи и смыслы, и появляется рвение к административной работе и придумывание системы для музыкального образования детей. Вам это никого не напоминает? Конечно, Орф. С единственным более-менее внешне симпатичным, но довольно поверхностным, произведением и системой Schulwerk.

Ну так для вас немцы и венцы на одно лицо, потому и Кабалевский хорош. Всё логично...

Особенно Симону стоило бы быть осторожнее с критикой чужих загогулин, после своей загогулины об австро-немецкой музыке. Если предыдущие его загогулины еще можно было как-то списать на чтение не тех первоисточников, то последняя это уже показатель полнейшего непонимания огромного, можно сказать центрального, пласта европейской музыки.