Кое-что мы все понимаем.

Повторяю, меня не интересует ни его величие, ни его инфантильное отшельничество. (Отказ играть в Москве по причине детской обиды на публику времен конкурса - это конечно "сильный" PR-ход для пополнения неофитами секты поклонников. Интересно сколько еще таких городов?)

То, что я слышал - Третий Рахманинова и что-то из западных романтиков - кроме молотьбы ничего не осталось в воспоминаниях. Клавесинисты - да, неплохо, но это не тот репертуар, по которому его стоит определять в сонм небожителей.

При чем тут обиды? Вы ведь даже не удосужились понять, что я написал.

Я ведь ничего не сказал об игре Соколова. Я лишь удивился тому факту, что с 1966 почти 40 лет о Соколове ничего не было слышно. По крайне мере никто его не числил в списке великих. И тут "вдруг" все проснулись. Повторяю, интересно, не сменил ли он в начале 2000х импресарио.

А вообще, искусство не политика, и тот кто был "никем" не может стать "всем". Я не верю в такие "случайности". Если это происходит, значит в этом есть заинтересованные лица.

А если вы, Юрий, слышите то, чего нет, так тем более стоит воздержаться от публичных высказываний. Самообман и самовнушение не лучшие товарищи для музыканта.

Как пианист он крепкий середняк, без какой-то супер узнаваемой индивидуальности. Ни особенно выдающейся техники, ни особо выдающихся звуковых качеств. Все что он делал это некое среднестатистическое хорошо.

Начинал ярче чем продолжил. Но это для вундеркиндов свойственно.

Но есть примеры гораздо более курьезные - Брендель. Вот уж вообще не ясно кто это и что это. При этом знаменитость.

Кстати, для меня крайне странно выглядит нынешняя популярность Соколова. Столько лет играл неизвестно где, никакой шумихи и тут вдруг в одночасье чуть ли ни "лучший пианист нашего времени" (хотя при нынешнем безрыбье может оно так и есть), контракт с DG. Интересно, не сменил ли он менеджерскую контору, раз так в гору пошел на старости лет.

Спасибо. Начинаю качать.

Если это с Living Stage, то качество там отвратное.

Именно так.

Смею предположить, ненадолго он нас оставил... Благо, его стиль общения узнаваем с первой фразы, как бы он не пытался себя маскировать портретом Элгара. Тем проще его снова "попросить" на выход.

А с этим ничего сделать нельзя. Самим исполнителям очень выгодно следовать ими же придуманной фразе "сейчас так не играют", имея ввиду исполнителей первой половины и середины прошлого века. Но вопрос не в том надо так играть или нет, а в том, что они и не смогут так сыграть. Масштаб личностей не тот.

Сравните, Рихтер никогда не играл в Одессе, по всем известной причине - там был расстрелян его отец. Соколов не играет в Москве, так как его публика мягко говоря не приняла как лауреата конкурса Чайковского. Однако это преподносят как некое его жизненное кредо. А по факту это лишь доказывает его инфантильность.

В общем обсуждать тут особо и нечего. Посмотрим что будет дальше.

Меня только интересует один вопрос - как такой поборник всего актуального, как вы, твердивший о вредоносности ретроградства, вдруг развернул свои взгляды чуть ли не на 180 градусов?

Бернстайн никогда не был концертирующим пианистом, как и Фуртвенглер, Вальтер, Мути итд.

На рояле они играли очень по-разному и, главным образом, как дирижеры.

Баренбойм, ударившись в дирижирование, заметно потерял в качестве фортепианного звука.

Повторять любую матру вы можете сколь угодно долго, но как я уже обещал Ремизову, с вами, товарищ Ульянов, я не общаюсь. Addio

Похоже новая реинкарнация Баржина-Ремизова-Дашевского-Ревича-Ульянова явилась миру.

Где вы увидели у меня слова, что он стал хуже как музыкант?

Вы, похоже, не понимаете разницы между быть хорошим музыкантом и хорошо играть на инструменте. К сожалению или к счастью, но музыкант-исполнитель вынужден заниматься, чтобы инструмент ему отвечал. У Баренбойма с определенного времени было столько дирижерских обязанностей, что это не могло не сказаться на времени уделяемом им для занятий на рояле и соответственно на качестве его игры.

Как написал в своих дневниках Рихтер об одном известном трио: "Как же они могут хорошо играть, если они совсем не репетируют".

Это называется "рука руку моет". В свое время Булез неплохо пристроил Баренбойма в Париже. Вот он теперь и отдает должок.

А на счет пианистической формы Баренбойма - когда он начал много дирижировать, он стал играть заметно хуже, и по фразе и по звуку. Кроме более-менее стабильной беглости ничего не осталось.

Зачем вам чужие мысли? Слушайте... Понравилось, значит хорошо, а нет - так нет.

Скажет вам кто-то, ну вот хоть Шпак, например, что это плохо или хорошо, и что дальше?

Для кого-то изначально понятно, что это слушать не имеет смысла. Для кого-то это совсем не очевидно. Зачем жить чужими мыслями?

Почему я не буду слушать? Гримо - посредственность в музыкальном отношении и, собственно, как пианист. С такими миниатюрными лапками ее репертуар это музыка включительно до Моцарта и, может быть, еще Григ. Все остальное ей просто не сыграть нормально ввиду отсутствия физических возможностей. Равель в пианистическом отношении хоть и не требует таких рук как для Рахманинова, но тем не менее играть там есть много чего... Я уж не говорю о таком качестве как шарм, которого Гримо лишена напрочь и без которого играть французов просто преступление...

Ну а на счет того, каким образом она получила свою известность, так это очевидно и обсуждать тут нечего. Разве вы не видите нынешнее засилье юных дев на академических сценах, которые демонстрируют "великие таланты" пианисток, скрипачек, виолончелисток...

"я его открытие сделал лет 40 назад"

А вы не допускаете мысли, что ваши "открытия" сделаны были задолго до вас таким же, не менее безвестным, пианистом? И вот только теперь тот, в кого вложили деньги, сможет их донести до широкой общественности. Понятно,что вас это может задевать, но нам то какое дело до ваших переживаний на этот счет...

Строго говоря, ни один музыкант не должен играть с прицелом на то, что бы что-то "открывать" в известном или неизвестном. Возможность открытия заключена в таланте и образовании. Ну и, собственно, в технической оснащенности, чтобы иметь возможность это донести до слушателя. Специальный поиск открытый это от лукавого. Равно как и мысль о том, что об этом скажут "коллеги".

Современное исполнительство, как и вообще академическое искусство в целом, в плане поиска смыслов находится в глубокой... (назовем это тупиком).

Вы правы в том, что еще один или еще 10 бетховенских собраний не добавят ничего нового к тому, что уже есть. Но это для нас, кто слышал и знает тех, кто играл в первой половине века.

Но тут надо понимать одну вещь. Следующее за нами поколение слушателей (равно как и музыкантов) в подавляющем большинстве не интересуются ни то что Шнабелем, но даже и Кемпфом. Для них список актуальных исполнений начинается с условной Аргерих и Ко.

К чему это приводит, судя по всему мы здесь и имеем возможность услышать.

Интересно, что Шпак еще совсем недавно называл меня ретроградом, а ныне вдруг пропел осанну "советской" пианистической школе.

Любому, кто не только читает про музыку, но и способен слышать и мало-мальски разбираться в исполнительском искусстве ясно, что не было никакой "советской" пианистической школы, а был ряд исполнителей, стиль которых можно назвать советским. При этом подобное определение скорее можно считать ругательством, поскольку для искусства это слово синоним чего-то объективистско-материально кондового. Величайшие отечественные пианисты 20 века, Софроницкий и Рихтер, равно как и уехавшие Горовиц, Ашкенази или Кисин, никакого отношения к "советскому" стилю, от Гилельса до Мацуева, не имеют. Несколько раз упоминаемая здесь Гринберг никакого восторга у меня не вызывала. Благо, я не пианист и мне не надо было разучивать сонаты Бетховена (хотя играл парочку в курсе общего фортепиано), потому и слушал я ее игру исключительно по принципу насколько это более скучно чем у Шнабеля, отвергнутого Юрием и всей плеядой, на вершине которой ныне (произносит с придыханием) Соколов.

Что касается этого турка, которого я не слушал и не собираюсь, то вероятно его игра должна была очень понравиться любителям актуального "продвинутого" стиля. Удивлен, что это не так...

Что за глупости?????

Это Кусевицкому всю партитуру ассистенты переделывали в 4\4. С Бернстайном есть две видео записи, по которым прекрасно видно что и как он делает, тем более, что дирижирует наизусть.

Никакому Светланову не снилось ни такая техника, ни такое понимание этой музыки.

Есть документальное свидетельство, что после прослушивания записи Бернстайна сам ИФ, будучи всегда довольно злым на язык, только и сказал: "вот это да".

Играл я с ним несколько раз. Профессиональный дирижер. Прекрасно говорит на русском. И человек интеллигентный.

Сколько себя помню говорили у нас Зютхаус. Хотя в его фамилии на немецком нет умляута, тем не менее, думаю такое произношение ближе к реальности.

Алексей, вы противоречите себе в одной и той же фразе. Вы пишете о Флагстад - "большой, красивый голос" и тут же "особой красотой не могла похвастать". Так голос Флагстад для вас красивый или некрасивый?

А если о гамбургском счете, то надо определиться об исходном критерии - речь идет о голосе как проявлении физиологии человека или о пении человека как художественном феномене?

Ведь и Кабалье с Тебальди, обладая красивейшими тембрами, нередко визжали на верхах. А судить о Флагстад объективно довольно трудно, поскольку большинство ее студийных записей сделаны когда она была уже пенсионеркой, а спектаклей не так уж и много и качество фонограмм оставляет желать лучшего. А пела она довольно кровавый репертуар почти 30 лет, так что не все так однозначно в отношении бессмертия, в особенности в сравнении с Милашкиной, о которой чуть ниже.

Строго говоря, и само понятие красоты тембра неформулируемо и крайне субъективно. А для художественного результата нередко она оказывается менее важной нежели создаваемый всем комплексом исполнительских средств образ. Каллас (в лучшие ее годы) или Корелли тому примером.

Что касается Милашкиной, то мнение французов о ее пении, я бы не воспринимал как нечто объективное. Для меня показательно ее исполнение колыбельной Марии. Петь эту музыку так "красиво" буд-то "я одна, совсем одна, с моим здоровым коллективом" это значит вообще не понимать весь драматизм ситуации. Кстати все певицы кроме одной, которых я слышал поют это так, будто докладывают съезду о новых достижениях. Однако, если даже быть настолько глухим, чтобы этого не слышать, то достаточно хотя бы просто обратить внимание в какой тональности написал Чайковский эту сцену, чтобы понять, что тут мурашки должны бегать по всем местам.

Вообще, конечно, "красивое" пение красивыми голосами штука приятная. Но это для сольных концертов и дисков. В опере нужны и иные качества, да и для музыки в целом. Выдающийся голос сам по себе для его обладателя и фанатов становится неким фетишем, только нередко вокалисты и с совсем скромными данными добивались выдающихся результатов, если их исполнение отличалось одним, ничем незаменимым качеством - осмысленностью. Вспомните Скипу. А пустопорожние "соловьиные" трели с идеальной фонацией и эмиссией, может и могут восхищать, но довольно быстро наводят скуку. Если ты, конечно, не студент вокалист. Хотя они сейчас уже, похоже, вообще никого не слушают.

Алексей, Цинцадзе и правда интересный автор. Помнится, попадалось в воспоминаниях о ДД такая фраза - как жаль, что не могу быть на премьере его скрипичного концерта.

Что касается конструирования музыки, то по идее все композиторы в большей или меньшей степени ее конструируют. Возьмите хоть Баха. Его музыка в чистом виде математика, только она настолько одухотворена его стихийной художественной гениальностью, что конструкция как бы отходит на второй план.

А в музыке 20 века конструирование подменило собой художественное творчество. То, что было средством, стало целью творчества. Есть 4-5 исключений, как Барток, ДД, СС, ИФ, кто смог в условиях постшенберговской эстетики еще писать то, что действительно можно назвать музыкой, а не просто некими звуковыми построениями.

Дело ведь не в том, насколько блекло слушаются по мелодике сочинения 20 века, а в том, что есть большие сомнения музыка ли это вообще, в том смысле в каком ее воспринимали, условно, начиная с эпохи ренессанса и до конца романтической эпохи.

Возможно звуковое творчество 20 века, это отдельный вид искусства, родственный музыке, но не являющейся ей по сути. В некоем подобии связей между живописью и фотографией.

"я перед сном ещё с Sinopoli собираюсь наслаждаться".

Исходя из формулировки этот словесный "перл" можно трактовать как пропаганду нетрадиционных половых отношений.

Возникает только один вопрос - вы устраиваете спиритический сеанс с покойным Синополи или вам для наслаждения хватает его печатного изображения?

А если все же речь шла о прослушивании его записей, хотя это лишь догадка, имеющая не так много оснований, то не является ли подобное "иносказание" расистским в отношении русского языка?

Вам кажется, что у вас хорошо получается развенчивать мои "уста младенца". Это, видимо, как-то успокаивает ваше уязвленное самолюбие, но только это не отменяет того факта, что вы глухой, и в музыке, говоря вашими же словами, "ни бум-бум", поскольку прочитанное вами никак не может компенсировать неслышимое. Поэтому вы и не можете это осознать и пытаетесь ерничать, но даже это у вас получается как-то совсем неубедительно.

Аргументы на уровне - у меня родственники живут в Австрии - для понимания австрийской музыки для любого кроме вас выглядят просто смешно. Представляю, как глупо я бы выглядел, если бы написал, что мой дедушка служил довольно долго в Вене и моя мама родилась там, и в общем-то это чистая правда. Но совсем не это делает меня "гуру".

Так что, чем больше вы пишете хоть обо мне, хоть о музыке, тем глупее выглядите. Потому не стану вам мешать. Занятно наблюдать как человек ничего не смыслящий в предмете обсуждения пытается доказать обратное.

Знаете, товарищ Шпак, после вашего провала с "австро-немецкой" музыкой, вам стоило бы молчать на счет любых музыкальных вопросов, ибо глухота ваша не позволяет вам хоть сколько-нибудь адекватно воспринимать музыкальный язык.

А чтобы писать на сайте мне не требуется разрешение людей лишенных возможности понимать очевидное. Вы, персонально, можете слушать что хотите, только кпд этого находится в отрицательных значениях.

А если вам, как мазохисту, хочется получать отповедь вашей музыкальной неразборчивости и всеядности, то всегда можете обращаться. Без ответа вы не останетесь.

Шнитке просто не люблю, кажется мне абсолютно дутой фигурой. Многое слышал, кое-что играл. Не было случая что бы что-то в его музыке меня затронуло.

Эшпай на мой вкус интереснее в плане языка. Иногда занятно звучат джазовые элементы.

Б.Чайковского сылшал мало. Знаю, что его многие очень высоко ценят. Вполне возможно, что справедливо. Сформировавшегося мнения у меня пока нет, ввиду малой информации.

Вообще, несомненно есть отдельные интересные сочинения. Их не может не быть. Помню играли мы Мессу Ю.Фалика, с автором за пультом. Очень занятно написанная вещь, что-то от средневековья, но довольно современным языком. Другое дело, хочу ли я ее слушать для себя, даже сам не смогу вам ответить...

Я понял вашу мысль сразу.

Только я имел ввиду, что это закономерно для композиторов именно 20 века в целом, а не только "советских". Композиторы второго ряда в 19 веке писали хотя бы благозвучную музыку, что им несомненно дает шанс и сегодня периодически звучать в концертах и быть записанными.

Композиторы 20 века ударившись в поиски, из них так и не выбрались. И в силу того, что их музыка зачастую не только пуста, но еще и совершенно лишена "направленности" на слушателя в итоге оказывается неинтересной и исполнителям, которым нужен успех, а не просветительство, тем более на довольно сомнительном материале.

Понятно, что меломан за годы успевает переслушать всю "ходовую" музыку по нескольку десятков раз в десятках исполнений и ему хочется чего-то новенького. Стоит ли искать это "новенькое" среди "советских" авторов это уже вопрос личных предпочтений.

Недавно попался мне комплект Мелодии с музыкой Кабалевского. Откровенно говоря, жаль потраченного времени. Не сказать, что это совсем плохая музыка, но она какая-то в полном смысле слова детская, даже в исполнении Тосканини (2я симфония).

Почему удивительно? Мне это видится вполне закономерным.

А из чего следует вывод, что мерзкий тембр это признак ума?

Если уж говорить конкретно о Патцаке, так я бы не сказал, что отсутствие у него голоса было компенсировано чем-то, что напоминало ум (при пении, естественно).

И еще вопрос сладкоголосые дураки это только тенора или также и представители других типов голосов?

Да уж, Патцак еще тот тенОр... Им испорчены два фуртовских Фиделио. Где-то еще мне попадался, уже, к счастью, даже и не помню. Кроме омерзения, такие звуки у меня никаких других эмоций не вызывают.

Что касается Андрэ, то эту запись я не скачивал, но слышал его в Брукнере. Ощущения примерно такие же как у вас от этой Мессы. Я всегда удивляюсь когда пишут дифирамбы подобному легиону Кегелей-Мунцлингеров. Это даже если бы не было на свете никого из подлинно знаковых фигур, так и в этом случае они даже на фоне средненьких еще более серенькие.

Так я не говорю, что это "фи". Меня тоже заводит, когда кто-то обладает нечто сверхъестественным. Но его применение должно быть к месту. Стретта Манрико прекрасный пример. Но зачем в приведенном отрывке из Лючии этот визг? Просто что бы был?