Алексей, разница в том,что Этюды Листа это хорошая музыка и даже Капанелла. А вот визг почти выходящий за пределы восприятия человеческого уха чем хорош кроме азарта? Можно понять ми-бемоли и ми-бекары, но до 4й это уже только спорт, а не искусство.

Если отбросить некоторый спортивный аспект подобных сверхвысоких нот, то что в них хорошего? Этот визг лишен не только минимальной тембральной окраски, но, самое главное, художественного смысла. Создается впечатление, что Лючию пытали если не в застенках гестапо, то как минимум Шарроне или кто там был у Скарпии?

А позвольте спросить, как вы собираетесь строить либеральное общество, если стройку возглавляют "сноровистые" люди? Если вы считаете, что это вполне нормально, то чем это "светлое будущее" будет отличаться от нынешней "диктатуры", если вся эта авантюра будет реализована?

Кстати, либерализм на официальной зарплате это тоже либерализм?

При чем здесь цари? Вспомните еще "отца народов". Я задал вполне простой вопрос - кого из наших современников можно назвать истинным либералом, но при этом чья репутация не вызывала бы сомнения в искренности его убеждений?

А вот на счет воровского менталитета отдельных народов - подобные обобщения требуют, как минимум, доказательств, а не рассуждения на личном примере. Это примерно как сказать, что на строительстве космодрома украли миллиард. Только надо учтонить, что украли 5 человек, а остальные условные 10 000 к этому отношения не имеют вообще. Ну и для ликбеза, можно спросить - евреи не воруют? Американцы там или, не дай Бог, немцы?

Назовите имя хоть одного современного отечественного либерала, кто был бы таковым по сути своих убеждений и не был замечен в различной степени сомнительности финансовых операциях.

Постановка голоса не является синонимом музыкального образования. У многих, включая ряд великих, певцов не было "корочки", поскольку они нередко учились петь частным образом. И содержание этих занятий фактически не выходило за рамки освоения вокальной техники. А даже и те, кто имел формальное образование, не слишком налегали на предметы типа теории и истории музыки. Вокалист всегда живет только своим голосом. При этом знали они ноты или нет это вопрос из разряда риторических, но то, что они нередко учили что называется "со слуха", так это исторический факт. С другой стороны, не все ли равно знал ли ноты Карузо? Как писал Фуртвенглер в одной из статей, цитируя Толстого, что художник это 95% работы и только 5% таланта, только добавил, что без этих 5 никакого значения не имеют остальные 95.

на 1.

Warner и не собирался выпускать комплит всех спектаклей Каллас. Сомневаюсь, что такое издание имело бы хоть какой-то смысл с учетом того, что многие просто отвратно записаны, как Набукко, а в ряде даже Каллас не спасает посредственное пение коллег. Здесь была задача показать ее оперный репертуар в возможной его полноте, что и было сделано.

Поскольку имею в наличии оригинал скажу, что собраны здесь фактически наиболее цельные во всех отношениях спектакли (из тех, что имеются в нескольких вариантах), плюс к тому сделан достойный ремастеринг. Набукко, конечно, слушать невозможно, но это больше из серии исторических артефактов, и в данном собрании его наличие считаю безусловно к месту.

Странно, что не включили Бал-маскарад, но он выходил ранее на Emi.

Оркестр прекрасен, но это и не удивительно. А вот исполнению Шостаковича не хватает должного нерва, что тоже не удивительно. Все-таки этот дирижер для музыки Д.Д. слишком академичен.

Как я изначально и предполагал, а вы наконец признались - оригиналов записей великих музыкантов у вас нет и никого из них вы не писали. И сравниваете вы не с "оригиналом", а как и все смертные одно издание с другим.

Меня не интересует ремастеринг цифровых записей просто потому, что овчинка не стоит выделки.

Где выходил ваш мастеринг Софроницкого? Почему он не выложен на сайте с указанием точных дат пленок и характеристик ремастеринга? Или вы готовы только наводить критику на выкладки других, а сами не способны показать мастер-класс по публикации максимально близких к оригиналу фонограмм?

Николай. я уже писал - меня не интересует "оригинал" ни в каком его понимании. Винил я не собираю. Только CD. Фактически, из исторических записей у меня есть все, что мне надо. И я нашел издания, которые меня устраивают. Когда выходит новое издание, смотрю и слушаю. Далее решаю покупать или нет. И НИКОГДА меня не занимает вопрос насколько это близко к "оригиналу", который я никогда не слышал. Мне хватает своего слуха профессионального музыканта, чтобы оценить нравится мне звучание или нет. К цифровым записям вопрос ремастеринга я вообще не рассматриваю.

Из наших великих, интересующих меня, было немного - Софроницкий, Нейгауз, Рихтер и Ойстрах. Кого из них вы писали? Какие мастер ленты хранятся у вас? И как быть с мастер лентами всех западных великих, которые и составляют обычно основу любой фонотеки? Какие из них есть у вас? Откуда они у вас взялись?

Алексей, по моему в данном случае не в коня корм любые наши доводы...

Простите, сколько вам лет?

Создается ощущение, что вы не помните что писали 5 минут назад...

Меня вообще не волнует "оригинал". Я к нему не имею никакого доступа, собственно как и вы. Где у вас матрицы всего того, что является предметом вашего же коллекционирования - матрицы записей великих музыкантов? Особенно тех, которые сделаны из под стула в концертных залах?

И последнее, смешно считать первопресс оригиналом.

Просто ради смеха - скажите вы имеете возможность сравнивать выпуски разных лет с оригинальными мастер-лентами или матрицами? Откуда они у вас? Если вы даже сравниваете с прижизненным патефонным изданием условного Шаляпина или Карузо это совершенно не означает, что вы сравниваете с оригиналом.

Ну вот, уже разговоры о вежливости пошли. Я понимаю, что вам трудно признать, что ваш пафос относительно дат лишен всякого смысла и логики. Потому что тогда уж надо рассматривать не только дату релиза, но и качество материала самой пластинки и степень ее износа, условия хранения, качество центровки, особенности считывающей аппаратуры, напряжение в сети при снятии информации итд итп

Могу только пожелать успехов на вашем нелегком коллекционном пути?...

Я собираю только оригиналы, но для меня это фонотека, а нек коллекция. То, что изредка скачиваю, с одной целью - решить нужно ли мне какое-то исполнение в принципе.

Вы никогда не узнаете качество ремастеринга не послушав его, и это имеет очень опосредованное отношение к дате выпуска.

Остальное беллетристика.

Применительно к музыке понятие коллекционер вообще неприменимо. Коллекционировать можно только носители.

Звук безусловно важен, только что можно сказать о ремастеринге до того, как вы его послушаете? И здесь не год имеет значение,а уши и вкус звукорежиссера, которые ни коим образом не могут быть спрогнозированы вами, соотнося с годом выпуска.

Только не говорите прописную истину, что техника ремастеринга и оцифровки совершенствовалась, и в 1957 делали не так как в 1997. Опять же глухих было и тогда и сейчас навалом. Есть древние записи великолепно звучащие и есть современные, которые звучат как из корыта.

Ваши придирки "коллекционера" к дате релиза, простите, мне смешны.

Объясните темному человеку, зачем вам дата релиза, если есть конкретные даты записей? Или я 30 лет собираю что-то не то?

А что эта информация в данном случае кардинально меняет?

Она вам неизвестна, а тому кто выпускал известна. Какие у вас основания не верить дате на фото?

1957 это год первого выпуска виниловой пластинки, а не записи, которые сделаны в 1948-1951. Обложка, разумеется, от CD.

Разумеется Testament это компиляция, на которой собраны все (?) сольные записи дель Монако сделанные в додекковские времена. Я лишь хотел сказать, что выложенный вами диск EMI, повторяющий аналогичную виниловую пластинку не факт, что задумывался именно в таком виде изначально. Тем более, повторюсь, что записей он сделал как минимум на 9 штук больше. Вопрос почему EMI зажилили остальные для диска.

А на счет спектаклей, конечно, трудно спорить, что есть феноменальные, которые никогда не могли бы случиться в студии.

В таком варианте, как вы описываете, конечно были. Но с учетом дат записи я уверен, что это не тот случай. Сейчас скорее всего это уже довольно трудно проверить, и не думаю то это так уж принципиально. Иначе говоря, даже если и выходил некий альбом, не думаю,что сам дель Монако подразумевал какую-то его цельность. Выбор арий довольно эклектичен, даже с учетом желания показать репертуарную широту его возможностей. Но это только мое мнение, я не претендую на истину.

Не только постоять некому, даже шнурки ему гладить не найдется претендентов.

Алексей, это не цельный альбом, а явная компиляция если верить датам на фото. Плюс к тому в 1948-51 еще не писали на долгоиграющие пластинки, ввиду их отсутствия, поэтому об альбомах речи вообще быть не может.

Для примера - львиная доля записей Карузо сделаны с двумя дирижерами - Бурдоном и Пастернаком, но это не говорит, что они задумывались как нечто цельное.

Эти ранние студийные сеансы выходили на Testament и там 23 трека. Этот диск у меня есть. К тому же на тех сеансах был еще один дирижер - Ф.Бенинтенде-Нелья.

Интересно другое, что записи студийных сольников таких уникумов как дель Монако и Корелли составляет всего по 7 CD на каждого. При этом даже у Карузо их 12, а у Джильи 18. Достойно уважения, что деньги и имя они зарабатывали на сцене, а не в студии. У Монако хоть оперный репертуар более-менее записан в студии, а у Корелли и опер раз-два.
Спектакли, конечно, интересны, но качество фонограмм нередко портит все впечатление.

Никогда не нравился опереточный тембр этой певицы. И манера ее фразировки отдает "неуловимой" вульгарностью, вполне органичной для Бродвея и может даже Сити-Оперы, но не для Метрополитен. Хотя сейчас у нее во всем мире нет конкуренток.

Скорее вы не поняли меня, чем я не понял вас.

К 18.

Театроном в определенный исторический отрезок развития древнегреческой трагедии назывался условный "зрительный зал" имевший форму амфитеатра. То, что я назвал амфитеатром театрон не противоречит этому историческому факту.

И еще раз повторяю, речь была вообще не об этом. Обвините тогда Стравинского, что именно так, как он написал своего Эдипа, в Древней Греции музыка звучать не могла.

Ваша претензия на музыкантском сленге называется "ловля блох", когда дирижеру нечего предложить оркестру он начинает цепляться к случайностям и создавать видимость работы. Так и вы. По сути вроде как не отрицаете написанного, но решили создать видимость своего превосходства в знании особенностей античного искусства. Наверняка вы большой в этом специалист, только вы забыли, что я не сдаю вам экзамен и волен излагать свои мысли именно так, как мне этого хочется. Для научного трактата имело бы принципиальное значение амфитеатр или театрон и Дельфы или Афины. Но для болтовни на сайте и в контексте обсуждения впечатлений от пьесы Стравинского, которая вероятно никогда не звучала не только в ни в одном из сохранившихся амфитеатров, но и возможно вообще в Греции, это не имеет ни малейшего значения.

Если мне представляется на первых аккордах Эдипа реально существующий амфитеатр в Дельфах, то с чего вы взяли, что этого не должно быть? Или ваше воображение рисует вам только то, что подтверждается ссылкой на БСЭ?

Не хотите Дельфы, пусть будут Арголиды или Афины. Не все ли равно? Речь вообще не об этом.

Вы в курсе, что такое театрон?

И с чего это вы взяли, что в древнегреческой трагедии не было музыки?

На счет космополитизма полностью согласен. Без корней дерево расти не может.

Идея у Стравинского как раз была - разрушение романтической эстетики. Не случайно он отрицал саму необходимость "интерпретации" своей музыки. И надо полагать как и всякой прочей.

Ну и сложно отрицать тот факт, что музыка Стравинского начиная с неоклассического периода, при всех ее перечисленных вами "недостатках" почти всегда несравненно интересней фактически всего написаного в XX веке в постшенберговской эстетике, да и подавляющего большинства традиционалистов.

Даже если признать вашу правоту,что Стравинский "ошибся" и пошел не туда, все-таки это ошибка гения.

Алексей, Стравинский не лишен был мелодического дара. Вспомните хоть Жар-птицу или раннюю симфонию Es-Dur. Но он сознательно загнал себя в рамки абсолютного антиромантизма и был верен этому всю жизнь.

Царь Эдип - гениальное воплощение стилизации древнегреческой трагедии. При этом учтем, что никто до сих пор толком не знает как звучала античная музыка. Предлагаемые расшифровки сохранившихся "нотаций" особой достоверностью не отличаются. А Стравинскому удалось написать вполне убедительную "античную" музыку. Неужели вам не рисует воображение на первых же аккордах амфитеатр где-нибудь в Дельфах?

Эта пьеса наверняка здорово бы получилась у Булеза (может и играл, но записей я не знаю), но он тоже не любил все, что у Стравинского началось после "русского" периода, хотя и играл и записал кое-что.

Стиль Стравинского абсолютно чужд эстетике Караяна, его представлению об оркестровом звуке и фразировке. Потому и результат здесь соответствующий.