"Нахальный дилетант" - академик по отделению математики, специалист в области топологии А. Фоменко, берущийся делать революцию в чуждой для него сфере, т.е. истории. Я - не историк и не математик, поэтому в спорах об истории мое сочувствие на стороне профессиональных историков. Вот и всё. Как говорит Toptygin, в спорах по научным проблемам мнение профессионала всегда должно иметь больший вес, чем мнение любителей. И это не нуждается в особых доказательствах. Если у Вас болит зуб, Вы же не идете его лечить к ухогорлоносу?
Может и не стоит, но так уже в печенках сидит вся эта псевдонаучная "опупея", что не мог сдержаться, прочитав хвалу трудам непризнанного гения Фоменко .
И ещё пять копеек против Фоменкиады. В 1954 году один американский математик написал занятную книжку под названием "How to lie with Statistic" ("Как лгать с помощью статистики"). К сожалению, на русский язык она не переведена, да и на английском я найти не смог. Цитировать не могу. Но суть в том, что в этой книге приведены примеры совершенно корректных математических выкладок, приводящих к абсурдным утверждениям. Что-то вроде "блохи увеличивают продолжительность жизни человека" или около того. Между прочим, эта шутливая книга стала самой продаваемой в истории книгой в области статистики. Все это мне напоминает именно фоменковскую методологию: главное - создать видимость математической точности, оглоушить читателя цифрами и расчетами, продемонстрировать, что "Христос = Гильдебранд = Андрей Боголюбский" и на этом дело завершить, не задумываясь о критерии правдоподобия уже не в статистическом, а в историческом смысле.
Про фоменковщину так много уже всего написано, что переписывать здесь аргументы огромного множества людей разных специальностей (и не только историков, заметьте), против этого "научного проекта" даже не хочется. Ищущий да обрящет. С моей точки зрения, фоменковские "гипотезы" - это не что иное, как попытка сесть не в свои сани, то есть, применить методы математической статистики и теории вероятностей в той области, где они приводят в заведомо абсурдным результатам. Статистика - не самоцель, это вспомогательный метод исследования. Результаты статистического анализа сами по себе не имеют ценности вне контекста, вне их рационального осмысления. Парадоксальная математическая софистика хороша как "игра ума", но применительно к таким тонким сферам, как история, она даёт сапоги всмятку. Мало "доказать" математически, что было четыре Ивана Грозных. Нужно ещё этот вычислительный "факт" согласовать с огромным, астрономическим количеством других фактов, которые дают текстология, археология, палеография и пр. И вот здесь-то фоменкиада, как правило, и заканчивается. Без громадных натяжек, допущений, умолчаний и просто искажений фактов согласовать "четырех" Иванов со всем массивом данных истории и филологии практически невозможно. Хронология, как ни крути, это стержень всего гуманитарного познания и безболенно "вынуть" старую и заменить радикально новой не получится. Сколько я знаю, про "гипотетичность" своих выкладок Фоменко и Ко предпочитают не особо распространяться. Совсем наоборот, как дятлы, долбят о том, что все историки всего мира, видите ли, заблуждаются, и только истины "новой хронологии" откроют глаза на "настоящую" историю. Хотя причины этого предполагаемого массового заблуждения историков совершенно непонятны. Это - симптом науки "эпохи постмодерна", когда происходит наступление по всем фронтам на классические отрасли науки со стороны воинствующих дилетантов, призывающих сбросить с корабля современности все, что было наработано многими поколениями серьезных и компетентных ученых. Предлагается "дополнить" современную физику - теорией "торсионных полей", эволюционную биологию - "научным креационизмом", а историю - "новой хронологией". И во всех случаях заправляют этим именно дилетанты, надувающие губы в ответ на любые попытки со стороны профессионалов объяснить им как они жестоко ошибаются. Что-то мы далеко отклонились от Нэлеппа. Впрочем, вещи очень серьезные и стоящие обсуждения.
Тогда скажите, пожалуйста, мешает ли восприятию стихов того же Пушкина, если читатель не в состоянии отличить ямба от хорея? Меняется ли восприятие литературного произведения от того, что к чисто эмоциональному переживанию добавляется рациональное знание о том, как "оно сделано"? Свое замечание о дилетантизме я относил исключительно к восприятию произведений искусства. Науки, в т.ч. и гуманитарные, требуют сугубо профессионального подхода.
И все-же, дилетант дилетанту - рознь, и если, скажем в одних областях человеческой деятельности дилетантизм не только вреден, но и смешон, то в других мнение просвещенного любителя вполне может иметь вес. К примеру, дилетантские рассуждения о таких сложнейших вещах, как теория относительности или теория эволюции, вряд ли могут иметь цену, ибо вероятность для неспециалиста внести в них нечто новое близка к нулю. А вот в искусстве мнение "потребителя"-дилетанта может быть столь же весомо, как и мнение "производителя"-художника. Они не могут существовать друг без друга, но смотрят на одно и то же произведение с разных точек зрения. И эти точки зрения логически равноправны. До тех пор, конечно, когда речь не заходит о тонких технических вещах, которые без специального образования знать и понимать невозможно. Иначе высказывать суждение о писателях мог бы только профессиональный писатель, о музыкантах - композитор или профессиональный музыкант и т.д.
Сколько я понимаю, ""Эдип-царь" правильнее всего, т.к. является буквальным переводом латинского "Oedipus Rex". Это, в свою очередь, перевод с греческого, но греческий оригинал мне не ведом.
Видимо, предполагалось, что у Людовика музыкальный вкус должен быть дурным "по определению" (деспот, абсолютист, эксплуататор) и он мог выбрать только бездарность для образования своего потомства. Или что только бездарность могла "войти в доверие", а настоящие художники должны были страдать и погибатьв абсолютистском обществе.
"Однажды Михаил Ильич Ромм был председателем госэкзаменационной комиссии во Всесоюзном государственном институте кинематографии. Отвечала одна студентка. С вопросами, доставшимися ей, она справиться не могла. Тогда Ромм стал беседовать с ней на общекультурные темы. Студентка не знала ничего. Экзаменационная комиссия настаивала на том, чтобы поставить неудовлетворительно и не выпускать из вуза невежду.
Ромм был в растерянности. Понимая, что она проваливается, студентка начала плакать и просить поставить ей тройку. Ромм полистал зачетку, увидел там бесконечные тройки и, поколебавшись, добавил еще одну.
Через год Ромм пришел в Госкино утверждать фильм "Обыкновенный фашизм". В кабинете его приняла редактор Госкино — та самая студентка, которой Михаил Ильич по доброте поставил незаслуженную тройку.
Редактор выговаривала режиссеру:
— Вы меня понимаете, Михаил Ильич? Фильм о Гитлере, но в ленте много лишнего. Вызывают протест намеки на Сталина и аллюзии.
Фильм затянут. Намеки на Сталина нужно убрать. Фильм нужно беспощадно сокращать…
Ромм отключился. Потом вышел в коридор и, остановившись, ударил себя по лбу и воскликнул:
Все-таки, очень и очень неплохо. Послушал несколько раз и мне очень нравится. Интересно, есть ли какая-то связь этого произведения с известным рассказом Борхеса "Евангелие от Марка". Там тоже своего рода национальный (аргентинский) колорит. Во всяком случае, такая связь вполне может быть на уровне хотя бы замысла.
Вот ссылки на струнные квартеты Шнитке "в Кроносах": одна лосслесс, другая MP3: http://intoclassics.net/news/2008-11-11-1953 http://intoclassics.net/news/2008-06-24-1037
Я тоже только что проверил ссылку, все скачал сам у себя, все отлично распаковывается. Так что "лажа" где-то в другом месте Но я могу перезалить вечером (сейчас уже не успеваю), это совсем не трудно сделать.
Господа, я сегодня проверю и если что - перезалью. P.S. Хотя человек, для которого я делал эту заливку первоначально, спокойно все скачал по этой ссылке и был доволен
Вряд ли можно говорить о чрезмерной либеральности Николая (с тем, что он был человек не на своем месте - вполне соглашусь). Ни его происхождение, ни среда, в которой он формировался как личность, не предполагали склонности к либерализму (как я не стал бы называть "либералом" Александра I со всеми его конституционными мечтаниями). Достаточно вспомнить историю с роспусками 1-ой и 2-ой Государственных Дум и последующим изменением избирательного закона (от 3-го июня), чтобы видеть в Николае скорее сторонника "управляемой демократии", чем либерала в классическом европейском понимании. При необходимости он решался на достаточно жесткие поступки. Другое дело - в его личной непоследовательности в качестве политика, приступах слабости (наподобие истории с отречением, рассказанной выше).
А в чем тогда, по Вашему, причина противостояния Грозного и митрополита Филиппа (Колычёва)? Последний, сколько мне известно, был канонизирован ещё в XVII веке и его мощи были торжественно доставлены в Москву патриархом (тогда ещё митрополитом) Никоном. P.S. "Название царь" происходит от искаженного латинского Caesar (через посредничество греческого языка).
Меню сайта
.
Но я могу перезалить вечером (сейчас уже не успеваю), это совсем не трудно сделать.
Помощь тяжело больным детям. 
ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ. Здесь живет бесплатная классическая музыка в mp3 и других форматах.