Уважаемый Юрий, ужасно хотелось отсидеться тихо, послушать другие комментарии. Но поскольку приглашаете высказаться, - не могу отказать. Нет, не фавориты, если брать в расчет только их пианистические достижения. Мое трепетное отношение к ним определяется тем, что они - смелые первооткрыватели эпохи звукозаписи. В фаворе у меня - не отдельные личности, а эпоха, время споров, сопоставлений, формирования школ и эталонов. Сейчас - время "вылавливания блох", все детали отделаны, все вылизано, заиграно, многократно воспроизведено друг у друга. Нет покорения вершин, есть подъемы на фуникулере. А эти - начинали с нуля, тем и интересны. Не особенно заботясь о звуке, технике, они работали "крупным мазком", зато им было что сказать. А теперь я с трудом отличаю школы исполнения, ну, скажем, конкурсантов 13-го конкурса Чайковского. Разве что Коробейникова можно выделить на слух. А этих, великих, - поди спутай друг с другом. Школы Г.Нейгауза, Оборина, Зака, Доренского - тоже могу различить. А сейчас что? Ну скажите, про кого из современных пианистов можно сказать, что у него - особое мировоззрение, выраженное в исполнении? Кто к этому стремится теперь - к выражению мировоззрения? У кого получается? Если совсем откровенно, то молодых слушать тяжело, - сильно устают глаза от придирчивого рассматривания деталей в микроскоп в поисках 10 различий. У великих - все на виду, искренне, по кратчайшему пути к сердцу. Конечно, мое сердце принадлежит "динозаврам". Я слушаю их как бы изнутри их эпохи, и все у меня в душе складывается отличнейшим образом. В подробный музыкальный анализ вдаваться нет желания. Не скажу, что все в этой выкладке одинаково восхищает. У Корто я бы отметил концерт Равеля. Оригинально, свежо, остро и очень убедительно. Три француза очень слаженно поработали. Ну кто, спрашивается, возьмется сейчас так сыграть? Кстати, не считая нескольких "соседей" в каденции, все остальное у Корто - технически безупречно. Вообще обожаю этот концерт, очень ревниво и придирчиво отношусь ко всем его исполнителям. Готов "перетереть" его с любым желающим по первому требованию. У Дину Липатти мне Шуман по-человечески очень симпатичен. Касадезюс эстетического наслаждения у меня не вызывает, скорее - доброжелательный интерес. Без Гульдовских "переборов", но тоже старается играть "посуше", помогая постичь Музыку как таковую. Тоже противник педали. Ах да, еще и "Карнавал" у Аррау - какая прелесть, какая экспрессия, вытекающая из души через кончики пальцев! С уважением.
Уважаемые Peter и pochitatel, спасибо Вам за интересную и содержательную дискуссию. Не знаю, насколько Вы оба убедили друг друга, но мне лично к истине приблизится помогли. Еще раз спасибо. Насчет Соколова - полностью разделяю любовь Почитателя к нему. Потрясающая игра! Невероятное сочетание пластичности, мягкости и в то же время воли и силы. Я видел его игру воочию, и не раз, вид его рук так же завораживает, как и звук. Ощущение львиных лап с мягкими подушечками и стальными когтями. А еще он похож на Огдона (комплекцией, посадкой и манерой игры). Не поделится ли кто записью его исполнения Соколовым 2-го концерта Сен-Санса (с Ноэми Ярви)? Во многом похоже на Гилельса с Кондрашиным, но - легче, свободнее, свежее.
Да ладно, смейтесь ради Бога, мне нисколько не обидно за Гульда, он и сам должен был предполагать возможность такого восприятия (смеха). Критики в прессе его вообще с землей сравнивали, так он не обижался нисколько. И у меня никаких претензий, наоборот, спасибо, Юрий, за Вашу искреннюю точку зрения, Бога ради, не надо расшаркиваний, "примите и проч.". А что касается 3-й сонаты, да и многого у Шопена - тут надо признать, что исполнители злоупотребляют свободой импровизации, дарованной им автором. Исполнения Си-минорной сонаты превратилось в парад темпераментов, драйва, личных амбиций. На память приходит такой способ сублимации энергии - стрит-рейсинг, гонки по ночным улицам. Содержание собственно Шопена стремится к нулю, и что такое настоящий Шопен - уже никто не знает. В лучшем случае вместо него - добротные исполнительские традиции. демонстрация хорошего личного вкуса. А худшим случаям даже название давать не хочется. Рихтеровский Шопен (70-80-х годов) - тоже в определенной степени попытка убрать лишнюю "накипь": инструментальную и личностную.
Да нет, как раз все понятно. Если по-простому, то уважаемый Схоластик хотел выразиться в том смысле, что инструмент, орнаментика, виртуозность, пианизм и другие средства выражения, сам исполнитель и т.д. - всего лишь ФОРМА существования музыки, и, чтобы понять СОДЕРЖАНИЕ, т.е. музыку в чистом виде, надо устранить инструмент из исполнения, всего-то делов. А еще лучше убрать из исполнения все следы и автора тоже, его идеи, указания на то, откуда возник замысел, программу, внутренню форму (в рассматриваемом случае - сонатную). Короче, убрать по возможности все детали реализации Музыки человеком (убрать субъективный фактор). И вот только тогда можно насладиться метафизическим, божественным началом в МУЗЫКЕ. Действительно, упомянутые уважаемым Схоластиком и Бах, и Шенберг были как никто близки к реализации этой идеи в нотах и авторских указаниях, и, само собой разумеется, были любимыми композиторами Гульда. Ну чего тут непонятного? Уважаемые смеющиеся, попытайтесь взглянуть на это как на один из бесчисленных путей познания, как одну из религий. Не обязательно эту философию принимать и соглашаться, но понять-то можно. И отдать должное последовательности и трудолюбию великого Маэстро на этом поприще. Если он увидел метафизическое в 3-й сонате Шопена, значит, и нам всем имеет смысл его поискать.
2-я соната у Бабанова понравилась, исполнение свободное, мандража перед публикой и жюри не видно. По всем параметрам - идеальное, и не удивительно, поскольку С.Доренский обкатал эту вещь с не одним поколением лауреатов. У кого есть запись с Луганским, может сравнить и оценить степень влияния школы. А вот здесь лежит каталог ссылок на записи всех исполнений во 2 туре 13 конкурса Чайковского (в том числе и Бабанова): http://www.mmv.ru/p/link/chaynik13.html
Да уж, "прикольно" получается. А что еще остается думать, когда Шопена без педали исполняют. Все исполнители - как исполнители, пытаются вызвать у слушателя цельное восприятие при помощи музыки, уже синтезированной в мозгу исполнителя. А Гульд - вовсе не исполнитель, а ученый-исследователь, он эту музыку подвергает анализу (если кто не знает, "анализ" в переводе с латинского означает "расчленение"), и в таком "расчлененном" виде доводит до слушателя, предлагая совершить акт синтеза самостоятельно. Кто не синтезировал - конечно, смеется. Кстати, принято считать, что Гульд - лучший исполнитель Баха. Я согласен полностью, с одной только оговоркой, что даже Бах у Гульда - это чистый Гульд.
Уважаемая Галина! Если я Вам еще не надоел, не сочтите за преследование, позвольте оспорить еще один Ваш тезис: "Идущие во след всегда лучше предыдущих". Он неверен, причем не из-за наличия очевидно большого числа исключений из правила. А дело в том, что бывают такие вершины мастерства, которые, будучи достигнуты один раз, так и остаются не покоренными, на многие десятилетия и века. В качестве примера приведу "Анну Каренину" Толстого. Это - та самая вершина. Многие известные писатели отмечали одну феноменальную, на грани мистики, особенность Толстовского письма: текст понятен и прост (это не Достоевский!), в нем видны все профессиональные приемы Толстого-словесника. Казалось бы, чего проще, бери и пиши так же. Но вот только никому еще ТАК написать не удавалось. Талант - вещь труднопостижимая, на отдельные приемы не разложимая, последователями не воспроизводимая, и тем более - не улучшаемая.
Гаврилов достиг своего пика еще при жизни Рихтера. Записи, сделанные во 2-й половине 70-х, - великолепные. Концертная карьера тоже складывалась успешно. Но в 80-е Рихтер еще продолжал блистать во всей свое красе и силе, поражая неисчерпаемой глубиной исполнения, а Гаврилов начал уже деградировать, перестав заниматься, ударившись в "чес" по второстепенным залам, подсовывая европейским чайникам сначала "кич", а потом и откровенную халтуру. Ни в чем он Рихтера так и не превзошел, и прежде всего - в преданности Музыке, в служении ей. Да, какое-то время он подражал Рихтеровской манере игры, но это было внешнее, игра на публику, кич. Сейчас его исполнительская кондиция - ниже всякой критики. Сыграй он сейчас здесь, в Москве, его бы освистали и публика, и пресса, - на всю оставшуюся жизнь. Да, титаны вымерли, но публика-то, их слышавшая, - еще осталась! Свою славу, полученную на V конкурсе Чайковского, он использовал на все 300%. Меня занесло на один из таких его концертов, так он додумался до того, что пустил перед исполнением некую даму с пачкой газетных вырезок читать хвалебные отзывы о себе, любимом. В своем присутствии! От такого ноу-хау меня передернуло всего. Надо же, выходить на сцену с пресс-секретарем, разъясняющим чайникам в зале, какой гений перед ними сейчас выступит. А игрой что - уже нельзя убедить? Представить себе, чтобы Рихтер так себя пиарил - невозможно. Гаврилов кичился своей близостью к Рихтеру, называл его публично "Славой", меня мутило от такой фамильярности.
Рахманинова признали сразу, во всем мире и безоговорочно, начиная с Op 3, 22 лет от роду. Шуберт, Шуман - да, нуждались какое-то время в "промоушн", как сейчас принято говорить. Все это тут не причем, поскольку мы говорим сейчас об исполнителях, зачем смешивать темы. А исполнителя видно сразу. В истории нет примеров исполнителей, которых признавали не сразу. Другое дело, если они эволюционировали в развитии, это да. Но вещь, исполненная здесь и сейчас, - подсудна сразу, с момента исполнения. Еще немного из статистики: со времен появления звукозаписи не помню ни одного великого исполнителя, признанным великим при жизни и оценка которого со временем потускнела бы. Хуже сыграть можно, это да. А лучше - все труднее и труднее.
Уважаемая Галина, эту тему Вы затрагиваете не первый раз, посему позвольте взять слово и мне. Смею заметить, что любой исполнитель, даже умерший на данный момент, когда записывал свое исполнение, был вне всякого сомнения жив, разве не так? Тогда каким же образом смерть исполнителя может задним числом повлиять на качество игры? Никакой логики здесь не просматривается. Ведь что от скончавшегося, что от живого исполнителя вы получаете одни и теже килобайты через Интернет. Значит, дело только в Вашем личном восприятии? Тогда не смогли бы Вы объяснить, как может повлиять на восприятие записи знание о том, жив ли исполнитель на момент прослушивания или нет, или отсутствие такового знания. А как относиться к исполнителями, которые сначала записали бессмертные вещи, а потом позволили себе пожить еще несколько десятков лет, ничего не играя? Вот Соломона инсульт разбил, и он почти 40 лет не играл. Так как же?
"Я вызываю Вас, мистические силы! Сокрытые в невидимых глубинах от духа созиданья, жалкие тени жизни, - я вам бросаю вызов!"
За точность моего перевода с французского не ручаюсь, но смысл в общем - такой. Текст - цитата Скрябиным из самого себя ("Поэма экстаза"). Вот теперь смысл экстатических порывов у Рихтера стал понятен, но все равно не надо было бы так резко и буквально, это же всего лишь-навсего поэзия, и только. "Дух созидания" у Рихтера - воинственный, агрессивный.
Винил, увы. Руки не доходят оцифровать, вертушку еще надо чинить. Сейчас ничем не могу помочь, извините.
Ну как же, конечно, - картина сумрачного леса, сразу вслед за вступлением. Нот сейчас под рукой нет, но там, помню, в верхнем голосе такие триольки чудные на общем фоне 5/8. Такие нежные, истаивающие, как женское "ау-у". Ну конечно, не все в 5-й сонате - лесные красоты, но общий настрой - пасторальный, созерцательный.
На мой субьективный взгляд, 5-я Соната у Рихтера уж слишком резкая, "атлетическая", кое-где по голове бьет. Не очень соответствует программе, которую я сформулировал бы так: лес, освещенный солнцем, кое-где ослепительные поляны, а где-то - темные, загадочные чащи; минуты тишины, нарушаемые лишь звуками леса, чередуются с минутами радости, восторга от общения с Природой. И все должно быть без напряжения, драматизма, выдержано в пастельных красках. Это я комментирую лучшее, на мой взгляд, исполнение, принадлежаещее И.Жукову. С уважением.
Еще как умел! У него, например, фортепианные концерты Бетховена - безо всякой научной вивисекции, сыграны "как положено", адекватно. Где-то на нашем сайте лежат, все пять штук.
Согласен с Почитателем в оценке Клайберна. Драйв, энергетика, легкость, дерзость. Такое ощущение, что у этого парня "весь мир на ладони". Искренность, заразительный азарт, как будто он тебя вовлекает в соисполнители. А техника! А репертуар! Он мог все, он каким-то чутьем угадывал, что для нас самое-самое любимое и все это заново переоткрыл для нас в лучшем виде! Тогда, в 58-м, не влюбиться в этого парня не было никакой возможности. Сколько восторженных разговоров ходило по Москве про одни только его октавы в финале 1-го концерта Чайковского. К концу 70-х его технический арсенал ослаб и драйв вместе с ним, грустно было всем. Все равно ему спасибо, да Гилельсу, - за то, что не побоялся дать ему 1-ю премию.
Пароль на скачивание ограничивает доступ к файлу точно так же, как и пароль на сам архив, никакой разницы. Однако пароль на архив лучше тем, что сокращает время загрузки, поскольку блокирует проверку содержимого на вирус. (На Народе.Ру используется DrWeb). За выкладку - спасибо и низкий поклон!
Нет, увы. Из Бермана планирую оцифровать Си-минорную сонату Листа, но пока не получается, надо чинить вертушку. А Рихтер чем плох? А Юдина? Это у меня есть, если хотите - выложу. А я, в свою очередь, ищу записи Музыкальных моментов Рахманинова, Op.16 в исполнении Бермана.
Меню сайта
Помощь тяжело больным детям. 
ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ. Здесь живет бесплатная классическая музыка в mp3 и других форматах.