Боже, ну зачем же г-н Плетнев так экспериментирует с Бетховеном?! Зачем же так "засушивать" великую музыку, играть так нарочито невыразительно? Ведь Бетховен адресовал свою музыку непосредственно нашим чувствам, а мы теперь должны расшифровывать это послание, наподобие японских хайку? Ради какой цели нужно так демонстративно опрокидывать исполнительские традиции? Что мы получаем в плюсе? Ну кто мне скажет, что испытал великое наслаждение и переживание от такого исполнения? Кому стало мало Гизекинга, Фишера, Гилельса, Гринберг и других классиков, и захотелось чего-то такого, "нон-конформистского"? На самом деле ничего нового г-н Плетнев в исполнительскую культуру не привнес. Мы имеем дело со старым и давно известным феноменом: нарциссизмом, взращенным на отсутствии объективной критики извне.

Спасибо, скачал. Правда, "слил.ру" больше 16 Кбайт/сек мне не дал, ну да ладно. Теперь впечатления. Не буду пытаться утверждать, что Горовиц чего-то на фортепиано не умеет. Наоборот, умеет больше, чем кто-либо. Звук - потрясающий. Туше, пианиссимо - равных нет. Как-то показывали мастер-класс Ростроповича, там он вспоминал, как они с Рихтером обсуждали Горовица, Ростропович ему говорил: "Смотри, здесь у него в одной руке два голоса, и оба - разными тембрами; Слава, ты так сможешь?", на что Рихтер ему отвечал с печальным вздохом: "Это очень тонко! Для этого мне надо много заниматься!".
Но все же. И в 3-м муз.моменте я услышал не Рахманинова, а Рахманинова в обработке все того же Горовица. Ну очень много неожиданных "находок" того, чего нет в тексте. Например, арпеджио в 2-м такте, в 7-м, 9-м, 10-м, и далее почти везде. В конце 10-го такта в сильной доле последней триоли в правой руке выделена нижняя "соль", случайность исключена, разумеется. В 11-м такте - наоборот, выделенный автором нижний голос ("соль"-"соль"-"фа диез"-"соль") Горовицем убран. Ну мешает авторский замысел замыслу Горовица, - тем хуже для автора. В речитативе (30-й такт) - неожиданное, неуместное стаккато. В разработке главной темы (39-й такт) появилась незапланированная фуга с резким, назойливым голосом в левой руке, ну нет его в тексте, хоть режьте! Темп рваный, приноровиться к нему трудно. Динамические контрасты - ужасающи. Если в тексте указаны "ff", это не значит, что их надо играть как в Апассионате! Напряжение скрыто должно быть внутри, в нюансах.
Не подумайте, что я мелко и мстительно придираюсь, дело в том, что весь нотный текст и авторские указания преследовали одну-единственную цель: чтобы 3-й ММ прозвучал как романс, был спет на одном длинном дыхании, произнесен, как единый монолог, печальный и искренний рассказ, без экзальтации и тем более без воплей. Слигованые фразы - петь надо! Между фразами - скрытое волнение и напряженное раздумие над следующей фразой. Горовиц расчленил рассказ на ряд красивых эпизодов, раскрасил эпизоды резко различными эмоциональнами красками, сосредоточил внимание слушателя на звуковых эффектах. Ощущение связного повествования пропало. Прежде чем садиться за такую вещь, надо долго слушать русские песни, и вообще как следует повариться в русской культуре. 3-й момент - гораздо больше, чем музыка. Это - нечто настолько человеческое, русское, что просто хорошим пианистом быть недостаточно. Американцу даже эта миниатюра не по зубам. К его Шопену и Шуману я долго привыкал, ломая и убеждая себя, что и ТАК тоже можно. А Рахманинов - извините, не могу привыкнуть. Не трогает. Хочется все-таки Рахманинова послушать, а не Горовица. Уж больно я, видимо, избалован Берманом и Гилельсом. Вот уж кто умел растворяться в Рахманиновской Вселенной, до полной невидимости. Хвала им за скромное и самоотверженное служение Музыке.
В любом случае - за ссылку спасибо!

Согласен с Helga полностью. Cis-moll'ный ноктюрн - полное издевательство. Рваный темп, цыганский надрыв. Мы что, в кабаке? Зачем тельняшку на груди рвать? На конкурсе Чайковского играл совсем другой человек. Насчет "видения художника" - не согласен. Это он не "так видит", а просто играть разучился вконец. Техника запущена. Кампанеллу уже играть не можем! Несоответствие в аккомпанементе - это оттого, что мы уже не справляемся со сменой тональности. Грязь от педали в сонете 104 - страшнейшая. "Чес" для богатенького и глупенького заграничного дяди, подальше от искушенной Московской публики, - вот что это такое.

Ладно, согласен диспут на исторические темы прекратить.
За ссылку спасибо, но, увы, - не работает.

Уважаемая Анна, файл на Народ.Диск - на месте, все качается. Проверьте настройки Вашего прокси-сервера или анти-хакера. Вот на всякий случай прямая ссылка:
http://narod.ru/disk/1055315000/Beethoven_Violin_Sonata_9_Kremer_Argerich.rar.html

Хорошо бы еще и ссылочку приложить, был бы весьма признателен. А может, там же лежит и весь Op.16? Ведь хороший тон - исполнять ММ единым циклом, и из этого цикла получается совсем даже не малая форма.
А Горовиц... Что о нем говорить, Горовиц - он и есть Горовиц. ЛИЧНОСТЬ. Кого бы он ни исполнял, всегда слышишь Горовица. Не он внутри Музыки, а Музыка внутри него.
Что касается их взаимоотношений с Рахманиновым, то все не так просто. Там, в Америке, кроме Горовица, больше некому было популяризовать музыку Рахманинова, а ему (Рахманинову) не с руки было критиковать игру Горовица. Два гения рядом - это еще не конгениальность. А настоящая, конгениальная, исполнительская традиция складывалась в это время в далекой России (Игумнов, Оборин, Нейгауз, Флиер, Файнберг, их ученики и ученики их учеников).

Огромное спасибо! Чистота и золотое сияние эталона! Согласен с теми, кто относит Бермана к "законодателям" в области исполнения Рахманинова. А еще справедливости ради: запись Гилельса с Орманди - тоже страсть как хороша.
А нет ли еще у кого музыкальных моментов Op.16 в исполнении Бермана? Была такая пластинка. Чудо!

Спасибо за раздачу! Прослушал все диски. Яркая индивидуальность, огромный талант и безупречный вкус! Особенно понравились Франк, Рахманинов и Прокофьев. Школа Я.Зака - это да!
А нет ли у кого сведений о судьбе еще одного ученика Я.Зака - Юрия Егорова? Он был одним из призеров Международного конкурса им. Чайковского в 1974 году, уехал за рубеж и пропал. Мы с ним сидели за одной партой в Казанской школе.

При прослушивании 2-й сонаты в исполнении Горовица возникает ощущение искусственности, насилия над материалом. Слишком быстро, нервно, неровно. Динамические и темповые контрасты неоправданно преувеличены. Я считаю Горовица великим пианистом, в плане "чистого" пианизма ему нет равных. Шопенист он - каких поискать, - тонкий, одухотворенный. Но нельзя же ничтоже сумняшеся Рахманинова исполнять, как Шопена. Здесь, как мне кажется, следует забыть про пианистические изыскания, а заодно и про себя, великого. Секрет исполнения Рахманинова - вовсе не в пианизме. А сонаты Рахманинова - и вовсе храм, куда вхож далеко не всякий. Многие "великаны" пасовали перед входом туда.
И потом еще Горовиц - великий разрушитель исполнительских традиций, новатор. Там, где нотный материал достаточно пластичен - хвала ему, исследователю. А при прослушивании Рахманинова эксперименты Горовица, мягко говоря, "напрягают".
Уважаемый serg-bel, что из Рахманинова Вы бы порекомендовали послушать в исполнении Горовица? Прошу Вас, предложите что-нибудь бесспорно убедительное, адекватное композитору. Я готов с удовольствием и безо всякого предубеждения изменить свою точку зрения.

Бакка не слышал. С сайта Чубрика смело берите Клайберна. Остальные - титаны в чем угодно, кроме 2-й сонаты Рахманинова. Еще мои симпатии вызывает Луганский (не знаю где взять, слышал живьем не раз). Вообще-то 2-я соната мне представляется немного шумноватой, многословной, перегруженной деталями. Играть ее легко, эти самые детали - удобный материал для демонстрации пианистических возможностей, погружения не требуется, надо лишь проявить некоторый "атлетизм". Играется "сама собой", поэтому ее и играют все кому не лень, даже такие совсем не знатоки Рахманинова, как Горовиц.
У 1-й - язык более лаконичен, аскетичен, скуп на пианистические изыски, но в ней больше красоты и смысла. Как в японском театре Кабуки. Кто пытается ее сыграть на обычном пианизме, - садится в лужу.
Но о вкусах. как говорится...

Ну что же вы, почитатели Рахманинова, так законспирировались? За 2 дня 105 скачиваний и 3 комментария! Неужели нечем поделиться про Сонату? Поймите, мне не респект нужен, а информация! Ау!!!

Кто смотрел фильм Монсенжона, тот мог убедиться, что премьера Тройного концерта Караяном была организована как шикарное светское мероприятие с участием какого только можно бомонда. Со стороны Караяна это была никакая не благотворительность, а очень успешный бизнес-проект. И пиар, и деньги. Вы верно заметили, - этот товарищ мимо рта ничего не проносил. Рихтер с отвращением вспоминал весь этот гламур.
Стерна - выкладываю, следите за афишей.

У Монсенжона: идет сюжет про премьеру Тройного концерта с Караяном, а фрагмент самого концерта показан ... с Кондрашиным!

Скажу честно, скрипичный нотный материал я не изучал, только фортепианную литературу. Допускаю, что Бетховен оставил скрипачу больше свободы, - инструмент обязывает. Дирижеру - наверное тоже дал свободу. Пианист же у Бетховена - полный раб замысла, лезвие не просунешь между авторскими требованиями.
Разница в исполнениях в принципе объяснима: Хейфец - свободный певец, "кантиленщик", у него оркестр везде вторым номером идет. Для Рённа важнее не звук, а структура произведения, да и Фуртвенглер - большой педант и знаток Бетховена, у него не забалуешь. Конечно же, во втором исполнении - больше уважения к материалу.
Кстати, насчет скрипки - у меня есть суперное исполнение 1-й (ре-мажорной) сонаты, Стерн+Истомин, тоже с Орфея. Выложить?

По поводу "Доктора Фаустуса".
Может быть, Т.Манну 2-я часть 32-й сонаты и представляется "...усугублением и прежде свойственных Бетховену недостатков — чрезмерной философичности и «надуманности»,
избыточного детализирования и ученого музыкального экспериментаторства".
Возможно, тема ариетты, "перегруженная неимоверно долгой вариационной разработкой", кого-то и утомляет. Могу посоветовать ему - не слушать 32-ю сонату.
В моем восприятии вся соната пролетает как один миг, вызывая лишь в конце чувство острого сожаления, что все так быстро кончилось. Я пытаюсь продлить каждый миг наслаждения от прослушивания этой сонаты, и все равно она заканчивается. Мысль о том, что на 32-й сонате Бетховен "исписался", - для меня звучит неубедительно.
Сколько частей должно было быть в этой сонате? - Праздный вопрос. Сколько надо для воплощения идеи - столько и написано. А идея, если коротко, проста: 1-я часть - вопрос. Там - драматургия, конфликт, развитие. 2-я часть - ответ. В 2-й части нет развития, а только конкретизация, детализация, развертывание по "горизонтали". В финальных вариациях детали последовательно убираются, остается первоначальная идея, как итог всему. Гениально, по-моему. Какая еще 3-я часть нужна? Если Бетховен и утверждал на самом деле, что ему "недосуг" было ее написать, то это, как сейчас говорят, - "для приколу".
"Бетховенское искусство ... переросло себя, ... чтобы наконец скрыться в головокружительных высотах, я бы сказал, уже нездешних или абстрактных. Из обыденных сфер традиции оно взмыло — глаза людей в испуге обратились ему вослед", - это все словесность, к музыке никакого отношения не имеющая. Этого "между нот" у Бетховена нет. Насчет этого Манн явно погорячился. Писатель, что с него возьмешь. Ему и положено мыслить метафорами. Пусть что хочет, то и пишет. У кого-то в душе эти слова откликнутся. А музыка - предельно конкретна. Чтобы ее понять, все эти словесные образы не нужны.
Изучая биографии композиторов и обстоятельства, сопутствующие созданию того или иного произведения, я твердо усвоил одну истину: все это никак не помогает понять замысел композитора. Его можно понять, только слушая музыку, больше никак. Из жизнеописаний мы видим портреты обычных смертных людей, имя которым - легион. А гений - это не человек, а явление. Скорее всего, - род болезни, вирус, который может поразить любого и не иметь при этом никакого отношения к его жизни, натуре, характеру и воспитанию. Из жизнеописаний великих мы узнаем массу любопытных или скандальных подробностей, да и только. А если кто-то берет на себя смелость утверждать, что он знает, как была написана Анна Каренина, - так пусть сядет и напишет что-нибудь подобное.
Бетховен жил там-то и тогда-то. В прошлом. С ним происходило (или не происходило, - пусть историки спорят) - то-то и то-то. Тоже - в прошлом. А музыка ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС вызывает у нас определенные эмоциональные переживания. И если на эти переживания влияет что-то, лежащее вне музыки (исторические факты, чьи-то суждения, и пр.), - то это не настоящие переживания.

Боже мой, ну конечно же, - зал Чайковского! Более непригодной акустики для инструментальной музыки придумать нельзя. Там все глохнет, как в вате, даже мощнейшее оркестровое tutti. Не ходите в этот зал! Только на торжественные собрания! Ну в крайнем случае - на ансамбль песни и пляски. У меня же - студийная запись, могу выложить для сравнения.
Что касается интерпретации Бетховена, я не спорю, что есть исполнители, которые не умеют играть Бетховена. Ну не смогли прочитать его музыку, ну просто не нашли ее в нотах. Это как у Булгакова: "Степа Лиходеев сунул руку под одеяло, чтобы определить, в брюках он или нет, и не определил".
Вот, например, Плетнев с его широко разрекламированным циклом фортепианных концертов Бетховена - сыграл нечто под названием "сочинения по мотивам произведений Бетховена". Вне всякого сомнения, авторские указания Бетховена - Плетневу не указ. В итоге, например, 5-й концерт у него получился не "Император" вовсе, а какой-то мелкий грызун, испуганно прошмыгнувший между ног у изумленных легионеров. Бог судья Плетневу, он так захотел, может даже, такой "Император" кому-то и нравится. Но ведь для этого надо сильно выйти за рамки текста, за что полагается красная карточка.
А те, которые честно сыграли по нотам, пусть даже это были самые большие оригиналы или специалисты по другим композиторам - Юдина, Софроницкий, Горовиц, Гульд, - те ни на миллиметр не отклонились от "эталонного" исполнения. Сопоставьте их исполнение 23-й сонаты, сравните с Рихтером - ведь все одинаково играют! Ну, разве что у Гульда темп, мягко выражаясь, немножко помедленнее. Так ведь это он специально так сыграл, препарировал ради исследовательских и популяризаторских целей. Прокрутите быстрее - получится тот же Рихтер.
В фортепианных концертах Гульд уже вовсе не оригинальничал. Не получилось, как ни старался. А почему? Ноты не позволили!
Нотный текст - это не только последовательность нажатий клавиш, как Вы выражаетесь. Это еще и авторская аппликатура, указания по приемам звукоизвлечения, по тембру, динамике, темпу, педали и многое другое. У Бетховена авторские указания весьма подробны и не оставляют почти никакой возможности двойного толкования. Если все это выполнить - тогда действительно "орган заиграет сам", Вы правы.
Чтобы Бетховена сыграть "по-настоящему", не нужно медитировать, взывая к "духу Бетховена". Выучил, сыграл, - и дух явится сам, как итог добросовестно проделанной работы. Любой, кто разучивал сонаты Бетховена, вам этот процесс "явления духа" опишет в деталях. Вот Шопен - да. Медитировать нужно. Домысливать, что у него между нот, - да!

У меня есть запись в исполнении "Московского трио". Совсем неплохо играют, напрасно Вы их ругаете. И вообще, что там играть-то? Сыграть в точности, как в нотах написано, - вот и весь Бетховен, никакой мистики. Так он сам велел себя исполнять. Пока от нот и авторских указаний не отступаешь, плохо получиться не может, такая уж у него музыка. Надо еще поискать такого же композитора, который был бы весь, на 100%, - в нотах, и чтобы ничего между нот.

Я так и сделаю.

Спасибо за материал! Замечу еще, что Мравинский - сам по себе целая Вселенная...
Момаплоад прилично работает, 200 Кбайт/сек моему D-Master'у дал без возражений.

Спасибо за комплимент, о вездесущий Палыч! Вы меня балуете, право.
Павел (pov), - меня не затруднит, поскольку сейчас выходные. Сделаю.
И все же:
Как почтенная публика смотрит насчет того, чтобы я обнародовал свое ноу-хау в подробностях? Кто интересуется, - откликнитесь!
Надо понимать, что у каждого свои предпочтения. У меня, например, - фортепиано, романтики.