Если Вам нужен буклет,то он довольно объемный и сканировать его я не стану,чтобы не мять.Если же Вам нужна только титульная обложка,то её без проблем можно найти в интернет,если хотите я сделаю это сам.
Об операх бельканто - теперь мне ясна Ваша позиция и я с этим абсолютно согласен. Скажу лишь,что по моему ощущению Каллас гораздо драматичнее идеального воплощения той модели,которую Вы описали,чем собственно говоря мне и не очень близка.Но это уже частности восприятия.
На счёт проблемы строя Вы правы. Сегодняшний более чем на полтона выше того который был даже 100 лет назад,не говоря уже о 19 веке.Для вокалистов это серьёзная проблема.
По поводу записей,Вы похоже придерживаетесь точки зрения Гульда.Хочется надеяться,что запись никогда не вытеснит живое исполнение.Скажу своё ощущение,что самые наивысшие исполнительские высоты у большинства музыкантов связаны именно с выступлением.Скажу Вам как музыкант это сугубо психологический момент.Если в студии у тебя есть почти неограниченное количество попыток исполнить фразу или даже одну ноту,то на сцене ты должен сделать это сразу.Вот сознание того,что либо ты делаешь, либо нет и заставляет на сцене музыканта выкладываться эмоционально и технически.Создать в студии такое же настроение при всём желании невозможно. И пусть технически не всё бывает безупречно,но запись живого исполнения даёт ощущение момента. Кстати, Караян один из немногих кто почти не писал кусочками,а как минимум очень продолжительными фрагментами и почти никогда не переписывал из-за мелочей типа фальшивых нот в оркестре,кои изредка но случались. Лично я в этом проблемы не вижу,тем более, что в определённом смысле это доказывает,что играют не машины,а живые люди.Может именно сочетание этих нюансов и делает многие студийные записи Караяна на самом деле эталонны.
Разумеется,в музыке как и во всём,что делается руками человека присутствует такой критерий как качество. Если Вы читали мои высказывания на этот счёт,то я всегда ратую за то,чтобы понятие "нравится" не считали синонимом понятия "хорошо".Меня всегда удивляет,что для многих это так и остаётся недоказуемым. При этом меня часто упрекают,что я пытаюсь сбросить с пьедесталов чужих кумиров,однако я не призываю их разлюбить,речь лишь о том,что не надо всех подряд называть гениями.Конечно, приятно думать,что все, кого ты любишь и ценишь,великие,но так ли это на самом деле не каждый отважится себе признаться,тем более что это требует не только честности,но и определённого уровня понимания предмета.Но вот эта позиция,непонимания и отрицания очевидных вещей мне также неприятна как и Вам,уважаемый Павел.
Чтобы не приводить много примеров,я ограничусь всего несколькими.Вы с завидным постоянством игнорируете мой вопрос о том каким образом отсутствие или присутствие ми-бемоля,о котором Вы пишете при каждом удобном случае сказывается на исполнении партий белькантового репертуара в целом.Свой же ответ - "это доказательство того,что голос певицы находится на нужной тесситурной высоте" - Вы тут же опровергаете говоря,что Сазерленд хоть имеет его,но исполняет хуже чем Кабалье,у которой его нет. Следовательно, сама эта нота не является неким безусловным показателем качества исполнения,как и тесситурное соотвествие. В чём же истина?
Вы также проигнорировали мои слова о транспонировании теноровых арий. При Вашем принципиальном отношении к сопрановым голосам такая снисходительность к тенорам мне не понятна,так же как не понятно почему нижняя «до» в Бале-маскараде,написанная рукой Верди не имеет для Вас важного значения в плане соответствия стилистике исполняемой партии и манере композитора в целом.
Вы проигнорировали мой вопрос о корректности сравнения записи (намеренно не пишу исполнения) партии Изольды М.Прайс,которая никогда не пела её на сцене с записью любого живого спектакля Флагстад или Нильсон. Не находите ли Вы мнимое музыкантское превосходство Прайс созданным искусственно,а потому не имеющим право рассматриваться в контексте тех,кто пел эту партию всю жизнь? Я уж не говорю о том,что запись клайберовского «Тристана» продолжалась с перерывами на протяжении почти ТРЁХ ЛЕТ,тогда как запись Фуртвенглера сделана за 12 дней.И Вы прекрасно знаете какой результат мы имеем в обоих случаях.
Когда я сказал о том,что Образцова нередко просто вываливает и рычит низкие ноты,Вы парировали это тем,что она делала это намеренно и думала,что это красиво.Более чем странный аргумент,особенно в контексте анемичности Сазерленд,которая так пела потому,что тоже думала,что это красиво.Почему же вываленные ноты Образцовой имеют большую ценность,чем сонные у Сазерленд? Норма разумеется не должна быть сонной,так же как и Ульрика всего лишь колдунья,а Азучена всего лишь цыганка,но они не умалишённые,чтобы рычать.
Странно также,что Вы не допустили мысли о том,что я ставлю исполнение Паваротти на высокую ступень по несколько иным мотивам чем Вы.В данном случае идентичный результат абсолютно не гарантирует идентичности обоснования этого результата.
Вы, возможно, будете снова обвинять меня в отсутствии дуализма и дискурсивности.Но я потому так дотошно пытаюсь выяснить этот вопрос,что речь идёт не о музыке,а о понятии и термине «иерархическая система»,который именно Вы первый и возможно единственный, кто употребляет применительно к музыкальному исполнительству. А раз так,то именно Вы и должны пролить свет на то,что Вы имеете ввиду. Пока кроме довольно общих и противоречивых заявлений я ничего не услышал.
Иерархическая система,как и любая другая система не может строиться выборочно относительно параметров отбора и на случайных совпадениях.Система может работать только в том случае если она подчинена всегда одним и тем же правилам построения. Если этих правил нет,либо они варьируются,то в таком случае сама система не имеет цельности,а обоснование любого из её положений можно упрекнуть в псевдонаучности.
Если Вы интерпретировали какие-то мои разговоры с модераторами как жалобы (интересно, кому бы я мог пожаловаться на модераторов),то это в очередной раз Ваша интерпретация моей персоны и обсуждать,а тем более оспаривать её мне неинтересно.Вы можете думать обо мне всё,что Вам хочется.
В своём последнем телеинтервью Раневская на вопрос журналистки,который касался её театральной работы и в котором промелькнуло словечко "выплёскиваете" свои душевные силы,она ответила с присущим ей сарказмом: "Милочка,это же не помои,чтобы выплёскивать".
Разумеется,среди погруженцев Раневской нет,поэтому читая что-то написанное Вами или кем-то ещё я не хочу чтобы на меня "вываливали" чтобы то ни было,в особенности если это связано с таким негативным отношением к просьбе излагать свои мысли не только в виде тезисов и фразеологизмов.
Всё что Вы прочтёте ниже не имеет отношения к Вашей персоне,а под словом "Вы" в большинстве случаем подразумевается "Ваша система".Пишу это сразу,чтобы потом не было обвинений в переходе на личности.
Вы охарактеризовали мой стиль как дискурсивный. В таком случае я хочу Вам задать вопрос на чём строится Ваша система,если не на логике? На чувственном и интуитивном? Но Вы прекрасно понимаете,что это не так. Ваша система базируется на понимании причинно-следственных связей в различных областях знаний - истории,философии,литературе,наконец из собственного слушательского опыта.Охарактеризовать "гигантизм" Фуртвенглера или Флагстад как ницшеанский не логик не мог бы.Это логика в чистом виде.Система же построенная на интуиции будет аморфна и в целом нежизнеспособна.
Но в том-то и проблема,что логиком я считать Вас не могу в силу "разнонаправленности" Ваших мыслей,нить которых зачастую уловить не представляется возможным.Вы обычно начинаете с того,что провозглашаете некий тезис,который впоследствии облекаете в массу обтекаемых формулировок,из которых трудно сделать окончательный вывод. Вы постоянно противоречите себе.
Сначала Вы говорите,что выстраиваете свою систему более жёстко чем я,затем,что не являетесь апологетом строгой системы и что всё зависит от конкретной ситуации,а под конец Вы всё же говорите о том,что несмотря на плюрализм истина существует.Но истина не может зависеть от контекста,она абсолютна,а не относительна. Поэтому мне непонятно почему Вы в одном случае «соответствие» истине считаете обязательным,а в других оно для Вас совершенно не принципиально.
Вибрафон слово не русское,а заимствованное из европейских языков и правила русской грамматики здесь не являются определяющими.
(англ. и фр. vibraphone, итал. vibrafono, нем. Vibraphon)
Что же касается "Век живи, век учись",всё верно.Теперь Вы знаете как правильно писать это слово и почему.Надеюсь и ученикам своим об этом при случае сможете рассказать.
Всем поклонникам лингвистической чистоты.Получается очень смешно - обсуждать эмбрион с вибрОфоном,который кстати происходит от слова вибрАция и должен писаться как вибрАфон,что на взгляд любого музыканта,Википедии и даже программы Word гораздо правильнее. Что-то мне подсказывает,что дело в недостатке музыкального образования у лингвистов или наоборот,лингвистического у преподавателей музыки.
Вы упрекнули меня в навязывании механистической логики,но логика либо работает всегда одинаково,либо это уже не логика,а тенденции,которые могут давать различный результат в разном контексте.Я сторонник идеи многозначности заложенных смыслов в музыкальном произведении,а Вам,как апологету строгой иерархии всегда предлагаю обосновать первый логически жёсткий вариант,поскольку Ваши заявления претендуют именно на логичность.
Скажем - довоенный ницшеанский Вагнер,как и вообще ницшеанство.Думается, степень его влияния на разных художников была различной,а кого-то оно вообще обошло стороной. Вы слышите у Фуртвенглера его,я не скажу,что его нет,но степень его не нахожу столь преувеличенной как Вы. Вам, как поклоннику аутентичности стиля могу сказать,что в эпистолярном наследии Фуртвенглера лично мне имя Ницше не попадалось ни разу. Игнорировать этот факт не вижу предпосылок. Почему Вы не допускаете мысли,что "гигантизм" фуртвенглеровских интерпретаций базируется на совершенно иных идейных основах? Да и потом,я может и согласился бы с Вами если бы получил логическое подтверждение Вашей позиции,а не общетеоретические рассуждения о засилье ницшеанства,которое в реальности не было столь уж подавляющим.Разговор о "не человечности" фуртвенглеровского Вагнера я считаю беспредметным. То,что Вы называете недостатком человечности можно назвать грандиозностью,которая сама по себе не отрицает человечности и попробуйте доказать,что Ваше определение сколько-нибудь объективнее второго.
Или вот ещё интересная сентенция.Каллас недостаточно технична,зато драматична и имеет ми-бемоль.Сазерленд технична и имеет ми-бемоль,но недостаточно музыкальна.Кабалье музыкальна,но голос у неё "женский",а не девичий и нет ми-бемоля.Не кажется ли Вам,что обсуждение музыкантов такого уровня подобными категориями не слишком оправдано?
Я понимаю,что Вас так возмущает.Вы не привыкли,что Вашу систему подвергают критическому осмыслению и не хотите признать её явных логических нестыковок.Дуализм здесь не при чём.Если мы говорим,например, о неприкосновенности нотного текста,то это должно относиться абсолютно ко всем ситуациям,если же это имеет выборочное значение,то значит Вы не имеете право предъявлять претензии к одним исполнителям,прощая тоже самое другим.И вопрос контекста здесь вторичен.Если же мы говорим о тонкостях прочтения,то это тема вообще в основе своей не может иметь окончательного объективного результата и поэтому признание превосходства одной системы оценок перед другой невозможно. Прошу не приводить в пример тех,кто считает Баскова ровней Паваротти.Всё-таки мы говорим о достаточно высоком уровне понимания музыкального искусства,где при всей иерархической общности взглядов плюрализм и равенство даже противоположных мнений являются нормальным явлением.
Во-первых,если бы я принимал на свой счёт всё,что здесь пишут обо мне,я бы здесь вообще не появлялся.Во-вторых, я давно заметил следующую тенденцию,когда людям нечего ответить по существу вопроса они начинают ругаться,либо упрекать в том,что их обидели.Если Вы перечитаете все мои высказывания на сайте,Вы не найдете ни одного где бы жаловался на,что что я обижен непониманием,оскорблением или чем-то подобным.Я всегда пропускаю это мимо своего внимания и не считаю достойным обсуждения,равно как и замечания в прокурорских нотациях или недостаточно обходительном тоне.Если Вы считаете себя способным рассуждать о музыке на определённом и очень высоком уровне,то прошу не воспринимать в штыки просьбу соответствовать ему всегда вне зависимости от того,хочется Вам этого или нет. Милые беседы,сродни сплетням бабушек на скамейке у подъезда мне не очень интересны.Если же говорить о моём дискурсивном стиле,то по-моему Ваш стиль этому определению соответствует в не меньшей степени чем мой.Постоянные апелляции к различным как музыкальным,так и внемузыкальным артефактам,которые на Ваш взгляд доказывают преимущество Вашей позиции перед всеми прочими,выдают в Вас логика нежели чувственную натуру. И мне не очень приятно напоминать,что и Вам нередко собеседники перелагают высказываться в несколько менее ультимативной форме,что Вы с завидным постоянством игнорируете.Лично меня это не тревожит.Моего терпения хватит и на это.И именно поэтому никаких обвинений в свой адрес от Вас я не хотел бы слышать.
Теперь по существу.
Уважаемый,Павел.Я ни в чём Вас не обвинял и не обвиняю,у меня к этому нет ни только прав,но даже и оснований.Поэтому причины Вашего недовольства кроются в том,что Вы сами прочитываете в моих словах какие-то упрёки.Я же Вам написал,что задаю все эти вопросы из одного единственного желания - понять как Вы выстраиваете свою систему,но совсем не для того,чтобы уличить её в несовершенствах,а в том чтобы, возможно, принять к сведению для себя определённые её аспекты.
Разумеется Вы имеете право говорить то,что и когда сочтёте нужным.Но,согласитесь,что многие наши,да и не только наши долгие выяснения истины связаны с тем,что Ваша позиция высказанная изначально оказывается имеет массу нюансов,о которых Вы предпочитаете не говорить,но которые нередко и объясняют её гораздо лучше чем сам титульный тезис.Вы,возможно небезосновательно, полагаете,что Ваши собеседники имеют право сами толковать сказанное Вами,но к сожалению это рождает определённое недопонимание,поскольку каждый,кто читает Ваши слова интерпретирует их по своему,что нередко искажает смысл сказанного Вами же.Поэтому я и выдвинул пожелание в спорных вопросах высказываться более определённо,что позволит избежать долгих выяснений истины. Впрочем,если такое выяснение не имеет ругательных интонаций,оно идёт только на пользу.
Ещё раз повторюсь,меня интересует Ваша система. Если бы она была идентична моей,она бы меня мало интересовала,а поскольку она с одной стороны довольно близка моей,а с другой имеет свои индивидуальные аспекты,именно поэтому я хочу в ней разобраться и никаких личностных моментов я здесь не вижу и хотел бы чтобы и Вы не искали их также.
Дабы прекратить этот не очень приятный монолог,я прошу у Вас извинений,если Вы что-то приняли на свой счёт,хоть я ничего личного не имел ввиду.
А на счёт того,что Вы написали, например, о Корелли я в такой формулировке абсолютно согласен,мне добавить нечего,хотя и сомневаюсь,что именно то, о чём Вы пишете и есть "драматургическая неестественность".Однако, согласитесь, Ваше первое определение,которые Вы дали его интерпретации отличается от того,что Вы написали сейчас,не содержанием,но в первую очередь интонацией. И в целом это лишь поддерживает мою мысль о более конкретном изложении своих мыслей.Конечно,получается несколько более многословно,но музыка стоит того,чтобы о ней говорили подробно,а не использовали фразеологизмы как некие беспроигрышные содержательные формулы для любых ситуаций.
Вы снова лукавите.Я не говорил о том,что Вы не пишете вообще о недостатках тех,кого называете эталонами,а лишь о том,что Вы замалчиваете их,когда о них необходимо говорить.
Ни слова о форсаже Каллас в беллиниевском репертуаре,когда речь о лёгкости Сазерленд.Об их колоратуре в контексте Каллас Вы не скажете ни слова.Мне же не понятно почему Норма должна быть обязательно брутальной,а не женственной и какое это имеет отношение к стилю. Драматизм драматизмом,но и он должен быть художественно оправдан.О ми бемоле я скажу ниже. Сказав однажды,что Каллас не хороша во французской музыке,Вы думаю прекрасно понимали, что всерьёз этот упрёк никто не воспримет,поскольку французскую музыку она почти не пела,кроме записанной в студии Кармен и нескольких французских арий.
Говоря об эталонном Ричарде у Паваротти,с чем я абсолютно согласен,Вы ни слова не скажете о том,что он не поёт в Баркароле скачок на нижнюю "до",а ведь эта нота написана Верди.Тенора лишь облегчили себе жизнь и Паваротти в том числе,что никого из них не украшает.Однако это не имеет для Вас значения,по крайней мере ни разу говоря о Паваротти в этой партии Вы этого не сказали,зато имеет большое значение присутствие ми-бемоля в беллиниевских партиях,о котором Вы говорите постоянно. Где же логика? Не есть ли это подтасовка под удобный результат?
Наконец,"драматургическая неестественность" Корелли в Хозе это вообще из разряда "пойди не знаю куда и принеси не знаю что".В это определение хорошо вписывается субъективное "не нравится,а обругать не за что".Тем более,что Вы правильно указали на аморфность персонажей у Бизе.Кстати,того же дель Монако на московском спектакле я предпочитаю слушать, а не смотреть.Его пение производит магическое впечатление,тогда как его игра и особенно метания в заключительной сцене вызывают у меня смех. Да и вообще,хоть его и считают великим актёром и его манера игры была новаторской для своего времени,сейчас это уже смотрится довольно наивно.Но Вы и об этом ни слова.
А то,что Вы похвалили Скотто,так это только потому,что в целом Вы к ней равнодушны и эта похвала никак не способна поколебать Вашу иерархическую систему.К тому же речь была вообще не о Скотто.
Упрекнув меня в охоте на вокальных ведьм,односторонности и примитивизме,Вы сами поступаете именно так, как я написал выше.Ведь тот же самый разговор о Прайс и Флагстад не был столь многословен,скажи Вы сразу,что Прайс это компромиссный вариант,хоть по ряду причин Вы ставите её сегодня на первое место.Но нет, Вы противопоставили её Флагстад во всём,от техники до музыкальности и ни словом не обмолвились об истинном своём отношении к ней.Именно вот эта манера говорить лишь только в негатив или позитив и вызывает у людей желание с Вами спорить,поскольку только в процессе очень долгих разговоров удаётся выяснить Ваше истинное мнение и что оказывается спор был беспредметным,а позиции достаточно близки и соответственно обвинение в субъективизме отпадает само собой.
Просто та непоследовательность,которая есть в Ваших взглядах Вам уже давно незаметна,мне же со стороны она сразу бросилась в глаза.Тех кого Вам надо обругать,Вы сразу уличаете в техническом несовершенстве и замалчиваете даже немалые достоинства;Стефано открывает,Флагстад заглубляет и даже у Сазерленд слишком лёгкий звук,хотя любой другой за это мог бы только похвалить,но нет,для Вас в романтике есть только Каллас,остальных не существует итд,нет нужды повторять всё заново,Вы и так всё прекрасно знаете.Зато о недостатках своих любимцев,которых Вы постоянно называете эталонами и о которых Вы не говорите худого слова до тех пор пока Вас не заставишь признать,что Вы делаете с очень большой неохотой. Вы же оставили без внимания мнимую колоратуру Каллас,отсутствие нижних нот Паваротти,снятый с дыхания верх М.Прайс итд итп.
На самом деле я человек очень холодный,а то,что здесь пишу достаточно резко,так интереснее.Не понимаю тех,что через слово извиняется и раскланивается.
Правильно,что не согласятся.Музыка многогранна и подразумевает массу различных толкований.Я же с Вами не согласен в оценке тембра ди Стефано как простецкого,хоть Вы ловко провели синонимическую параллель с естественностью. Однако в самом этом слове заложена уничижительная интонация.Но тут как раз всё объяснимо. Как говорится либо одна,либо другой.
"Но он был необыкновенно талантливым музыкантом, во многом сформировавшим новое музыкальное мышление своей эпохи, а это поважнее любого вокала".
Вы абсолютно правы,именно поэтому я и говорил,что выстроить безотказную во всех случаях систему применительно к музыке невозможно. Именно поэтому я не склонен абсолютизировать Ваше стремление к технологическому совершенству. Вы не читали эссе Афанасьева "Куда пропали великие дирижёры"? Кажется именно так оно и называется. Там хоть и немного в стиле беллетиристики,но поднимается серьёзный вопрос - не явилась ли погоня за техническим совершенством и как следствие стандартизация исполнительской манеры причиной того,что и музыканты стали похожи друг на друга? У вокалистов это в меньшей степени,так как тембр голоса это вещь неповторимая,но для инструменталистов это довольно насущная проблема. А вообще,великие в определённом смысле велики несмотря на свои недостатки.У Паваротти не было нижних нот и что? Стефано пел открыто,ну и что? Монако любил громыхнуть итд итп.Это были личности,тем они и интересны,а людей без недостатков не бывает. Совершенен только Бог.
Вы выкладываете не Ветхий Завет,а произведение Гассмана и упоминаете Моцарта.В латинском написании произведений этих композиторов первая буква не может быть прочитана как "В".
Когда Вам пишут про Дойтеком,что её голос некрасив,Вы говорите обратное,теперь Вы пишите о ди Стефано то,за что многие с Вами бы не стали разговаривать больше. Я лишь напомню вашу фразу - "А идеальных систем не бывает и в принципе не может быть". Странно, за что такого простецкого тенорка публика на руках носила?
Тосканини был прав когда сказал,что "он поёт не ноты,а душу музыки".Он это Ди Стефано.Его можно ругать за что угодно,но у него самый естественный голос из всех теноров.Только прошу не открывайте по этому поводу дискуссию,она ни к чему не приведёт.
"Триоли же в сцене смеха он хотя бы символически воспроизводить пытается"
Это Вы о чём? Об "E scherzo..."?
Там нет никаких триолей.Там двудольный размер и не триоли а пунктир.К тому же Верди не написал никакого смеха.Первым, кто стал это делать был Бончи,а дальше все тенора как обезьяны,кто хуже, кто лучше начали хохотать.Обычно это производит ужасное впечатление.
То,что там лишняя "не" я понял сразу. Но вот теперь о главном Вы сказали сами - "А идеальных систем не бывает и в принципе не может быть". Эта мысль применительно к музыке мне очень близка.
Я понадеялся на свою память,но запись Бала действительно 1946 года,а не 1945го.Вы её слышали?
"Если мы не знаем каких-то исполнений, то неизбежное в этом случае искажение результата не является следствием недостатка информации, а вовсе не неправильно выстроенной гносеологической системы".
Вы думаете,что причина искажения имеет хоть какое-то значение? Если система заведомо и сознательно допускает возможность искажения,следовательно она далека от совершенства,так же как и результаты её анализа.
На самом деле я лишь пытаюсь понять Вашу систему оценок и не более того.Я не старюсь Вам ничего приписывать именно поэтому и задаю такие вопросы.Мне просто интересна логика,на которой и строится Ваша иерархия,которую лично я всё-таки считаю довольно субъективной,поскольку,как Вы сами только что написали - мы не знаем всех исполнений и записей и судим лишь по тому,что слышали сами,а это всё-таки картина далеко не полная и соответственно иерархия,которую мы выстраиваем есть лишь часть правды.
Я так же как и Вы не склонен особенно доверять чужому мнению по вопросу тех исполнений,которые не слышал сам.Я могу, конечно, с определённо долей уверенности предположить как тот или иной исполнитель сыграет или споёт какую-то вещь,но это будет лишь предположение,поскольку нередко ожидания бывают гораздо ниже или выше результата.
Вот Вы, кстати, слышали запись Бала-Маскарада с дель Монако и Симионато 1945 года? В жизни бы не подумал,что Монако мог до такой степени в начале карьеры петь как лирический тенор,а Симионато такую демоническую Ульрику там выдала,что её невозможно сравнивать с ней же во всех более поздних записях.И слова Барбьери,что у Симионато нет низа,для тех кто слышал эту запись покажутся просто глупостью.
У Фуртвенглера записано, если я не ошибаюсь, 10 исполнений начиная с 1937 по 1954 годы. И Вы правы,эта одна из самых светлых.Странно,что она не имеет у погруженцев должного резонанса,видимо все погружены в праздники.
Меню сайта
Помощь тяжело больным детям. 
ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ. Здесь живет бесплатная классическая музыка в mp3 и других форматах.