Т. наз. "русский шансон" должен входить в пункт второй.

... А?

Не совсем так... есть музыка для не инструментов, а всего, что может "звучать". Но и в такой музыке много музыкальных средств задействовано: ритм, динамика, штрихи, агогика, структура, интонация...
А электронная музыка, имеется ввиду "спектрализм" во множественном проявлении: десятки школ и направлений по всему миру???

Вот и предлагаю набросать в эту "немузыкальную" корзину ещё чего-нибудь. А этот самый "спектрализм" всё-же изначально музыкальное явление или нет? Каков его генезис? Честно говоря, я совсем не в курсе

Будет человек всю жизнь писать, а потом вдруг окажется, что это уже кто-то сочинил.

Добавлено (17 Март 11, 09:37)
---------------------------------------------
Музыка - это та же наука. Таковой она и считалась исторически еще совсем недавно. Трудно представить себе ученого, который ничего не хочет знать о достижениях коллег и вообще о современных научных открытиях.

Добавлено (17 Март 11, 10:38)
---------------------------------------------

А вот Д.Д.Шостакович, похоже, так не думал и успешно использовал русский городской фольклор в своих произведениях. Любой материал становится нормальным, если нормально к нему подойти.

Люблю Верди. Ничего не могу с этим поделать - это сильнее меня.

А вот здесь абсолютно согласен.

В том-то и дело, что форма - это вся музыка. Но форма не в статике (как чертёж или схема), а в движении, развитии. Музыка - это становящаяся форма. А становление - предмет не рассудочно-интеллектуального понимания, а чувства, ощущения, переживания.
Понять, ведь, - это чаще всего простить. Но не полюбить. И даже наоборот - разлюбить: Man fuelt den Absicht - und man ist verstummt (чувствуешь умысел - и охладеваешь), как говорит Тассо у Гете. То, что мне легло на душу в отрочестве, когда я еще ничего не "понимал" - Бетховен, Вагнер, Глинка... - то осталось и с приходом понимания, а что было подозрительным для чувства - Моцарт, Чайковский, Дебюсси... - было, конечно, прощено с приходом понимания, но своим не стало (понятны стали причины подозрительности).

Но, опять-таки, - что значит понимать? Для кого счастье - это когда тебя понимают, а для кого (например для меня) - это когда тебя не понимают - в смысле не алгоритмизируют. Паскаль сказал, что есть мысли сердца, которые недоступны уму. Такое понимание интегрально-синтезирующее в отличие от умственно-аналитического. Но интегрирует (воссоединяет) именно чувство -- и музыка.

Так что к замечательной формуле Пятичог "чувство ->понимание ->Чувство" я бы добавил еще ->ПОНИМАНИЕ.

Когда в игру вступает чувство,
Оно на сцену шлет раба.
И тут кончается искусство,
И дышит почва и судьба.

Таким образом:
1. понимание музыки связано с пониманием ее предназначения, в соответствии с этим к разной музыке - разные ключи. Понимание прелюдий Шопена - непосредственная эмоциональная реакция. Понимание V симфонии Бетховена - чувство + разум для понимания ее общей идеи (которая "не только есть, но тут и спору быть не может относительно того, что она стремится выразить"). Для понимания Кейджа надо забыть о чувстве, здесь работают другие механизмы.
2. понимание музыки - открывание дверей в длинной галерее. Если я слушаю просто музыку "Страстей по Матфею" - воспринимать эмоционально. Если знаю немецкий язык - понимаю сюжет (ту часть текста, которая не относится к сюжету, я конечно тоже пойму, но зачем она нужна - не пойму). Если почитаю учебники, книги и цикл статей Н.Зейфас о пассионах Баха в Музыкальной академии начала 2000-х, то пойму структуру, смысл разных слоев текста, семантику музыкальных элементов и т.д. Все это помогает целостному постижению огромного, сложного и удивительного произведения.

Понимать музыку НАДО!

Добавлено (17 Март 11, 15:23)
---------------------------------------------
Иногда правда результаты аналитического постижения и целостного художественного восприятия не совпадают:
Слушаю "Хованщину" в театре - огромное впечатление. Начинаю анализировать - шито белыми нитками.
I часть V симфонии Глазунова - вполне душевная музыка, начинаешь анализировать - голая техника и мастерство (другие части, по правде говоря, мне эмоционально гораздо больше нравятся).
С Рахманиновым, например, наоборот: если много анализировать, оказывается что набор композиционных компонентов довольно ограничен, какое-то разочарование остается. А слушать - так полный восторг.
К слову, "Страсти по Матфею" ублажают и чувство, и разум.

Добавлено (17 Март 11, 17:37)
---------------------------------------------

По этому поводу расскажу одну историю.Недавно Олег выложил замечательную книгу Г.Рождественского "Преамбулы".Так вот там Г.Н.рассказывает как он однажды репетировал в Лондоне 4ю Шостаковича и никак не мог в одном фрагменте добиться от ударников нужного ему звука.Наконец он обращается к ним со словами - вот представьте вы сидите в тюрьме,в соседних камерах и перестукиваетесь через стенку,так чтобы надзиратель не услышал.Английские ударники ему отвечают - а разве по телефону нельзя позвонить в соседнюю камеру? Рождественский с горечью говорит им - конечно можно,играйте пожалуйста меццофорте.

Мораль сей истории - Рождественский рассуждая, дальше сам себе задаёт вопрос - почему же музыка Шостаковича так популярна на Западе,хотя по большому счёту большинство западных слушателей и исполнителей не знают и не понимают того,о чём собственно эта музыка,вернее,то что называется "вторым дном" этой музыки? И сам себе отвечает - видимо даже просто как звучащие ноты музыка Шостаковича находит отклик у людей,совершенно разного менталитета,образования итд итп.

Если в музыке есть нечто,о чём писал Рождественский и человек способен это слышать,то в этом случае не возникает вопроса почему талантливый Розетти не ровня гениальному Моцарту.

Или вот ещё пример.Великий немецкий пианист Вальтер Гизекинг играл Дебюсси и Равеля пожалуй гибче и стилистически тоньше всех французских пианистов своего,да и возможно последующих поколений,но при этом его родной немец Бетховен у него вполне среднестатистический.Хотя с точки зрения формального понимания и немецкой же педантичности должно быть ровно всё наоборот. И вот тут можно вспомнить слова,которые предложил кажется Маламут - "совпадение" и "несовместимость". Сказать,что Гизекинг не понимал Бетховена,а понимал французов будет видимо не совсем корректно.Думается,что здесь дело вообще не в интеллектуальном постижении.Скорее он не столько лучше понимал,сколько лучше чувствовал французскую и как ни странно русскую музыку.Его Рахманиновым восхищался сам Рахманинов,он играл Скрябина очень интересно.Хотя, конечно, когда говоришь о музыканте исполнителе,что он что-то чувствует,то это так или иначе имеет под собой некую интеллектуальную составляющую.Но со слушателями всё же ситуация несколько иная.

И не случайно апологеты авангардизма постоянно говорят об интеллектуальной лени,как о главной причине непопулярности современной музыки у широкий слоёв слушателей.Мне кажется,что проблема совсем не в интеллектуальной лени,а в том что современная музыка лишена того эмоционального посыла,который достаточно было бы просто почувствовать без рефлексии. Вспомню такой случай,после исполнения 6й Малера,думаю не надо напоминать что это за симфония и какова её совсем не попсовая концепция,я в фойе услышал разговор двух молодых женщин,которые судя по разговору вообще впервые попали в филармонию.Так вот,одна говорила другой,что завтра обязательно пойдёт в магазин,чтобы купить себе запись Шестой симфонии Малера. А вот теперь вопрос,справедливо ли говорить о том,что можно вот так без подготовки ПОНЯТЬ 6ю Малера с одного прослушивания? К тому же, сколько мы не играем музыки 20 века,зачастую гораздо более простецкой,нежели 6я Малера,но мне ни разу не приходилось слышать нечто подобное,а кроме того приходится постоянно видеть спины уходящих людей из зала почти с первых минут исполнения такой музыки. А ведь эти слушатели,в частности также и жители нашего Академгородка,люди не самые безграмотные.

Вопрос ПОНИМАНИЯ музыки это во многом индивидуальный вопрос. Исполнитель обязан понимать,вернее стараться постигнуть смысл играемого,слушатель же может вкладывать в понятие ПОНИМАНИЯ любые самые разные оттенки - от "чувствую" до "знаю точно".

Добавлено (17 Март 11, 20:53)
---------------------------------------------

Это вопрос даже не к авторам,а к Тому,Кто водит его рукой.

Это говорит не только о дурных манерах, но в первую очередь о неуважении к труду артистов, то есть об отсутствии эмпатии. Думаю, такие люди вряд ли могут быть хорошими индикаторами качества музыки.