Добавлено (19 Февраль 11, 22:39)
---------------------------------------------

Вы только доказали самому себе, что зависимы от слова, присутствующего в музыке. Но это проблема лишь Вашего восприятия (а не "природы вешей"). Спрошу ещё раз – ибо так и не понял – какие чувства у Вас вызовет радостная мелодия, пропетая на трагические стихи?

Quote (Евгений_Ко)

Пожалуйста, повторите вопрос, я не понял . »

не люблю повторяться...

Совершенно верно. Можно выстроить собственную реальность. Такую, где у Вас вообще нет зависимостей. От слов ли, от ударов судьбы, врагов или природных катаклизмов – это сейчас не важно. Мы ведь – в любом случае – находимся в иллюзорном мире (вспомните: «Весь мир – театр. Люди в нём – актёры…»). И в этом мире уже Вы – хозяин положения. Кто Вам мешает воспринимать ВЕРБАЛЬНОСТЬ КАК ТАКОВУЮ просто как МУЗЫКУ РЕЧИ, вне зависимости от её смысла? – во всяком случае, Вы навсегда будете застрахованы от подобных

ранений. Как поётся в одной незамысловатой песенке – «Всё – слова, слова, слова…»
_______________________________________________________________________________

Ну, а с этой позиции уже можно и «двигаться дальше», вполне понимая, куда идёммм…
Пространно рассуждая уже не раз повторял здесь не мною выдуманную формулу: «Всё – есть – Ритм», или «Всё – есть – Звук». Вы, вероятно, предпочитаете Библию? («В начале было – Слово»)?

… но Слово – это всего лишь частный случай звуко-ритмической формулы. Довольно нестабильный ритмо-интонационно. К тому же, отягощённый семантикой. Может, для начала, стоит её «отцепить»…?
Ну вот. Теперь мы, возможно, сможем более «отстранённо» видеть и слышать Слово. Его смысл от Вас всё равно никуда не денется. Вы уже имеете опыт, длинною в жизнь…

... – «(Всё) – слова, слова, слова…» (У. Шекспир – «Гамлет»; А. Дюбюк – песня «Не лукавьте»)

Quote (legoru)

сразу было бы всё ясно »

Как говорил господин Мюллер: «Ясность – одна из форм полного тумана».
На мой вкус, однозначные ответы хороши в зале суда (на допросе) и в армии. Всему своё место.
Да, Олег, полностью согласен с Вами относительно вокальной литературы. Вокалистам – да почти всем – совершенно неизвестен богатейший репертуар, мимо которого они проходят ежедневно…

Не скажу за всех,но я как любитель оперы песни Дебюсси,как и вообще французский камерный вокал типа Дюпарка,Ана очень уважаю.

Это слово может прозвучать из уст вашей мамы,жены,дочери,начальника на работе,городского сумасшедшего,кондуктора в автобусе и много ещё кого и в каждом конкретном случае это слово,во первых может оказаться не столь легкомысленным,но самое главное очень разным по смыслу. Вербальная точность здесь не синоним смыслового содержания.

Почему вы не хотите понять,что слово встроенное в синтетическое музыкальное произведение помимо свей вербальной точности ещё может иметь массу оттенков и вторых смыслов,которые как раз и выражены инструментальным сопровождением.Если бы этого не было все вокалисты всегда пели одинаково. Это же очевидно. Вы опять скажете,что сюжет остаётся неизменен.Да,но тогда если развивать вашу мысль литература это вообще не искусство. В отличие от музыки где наличие исполнителя просто необходимо здесь вы можете всё прочесть сами и большей точности чем в литературе нет вообще больше ни в каком виде искусства,разве кроме архитектуры.Однако мало кто усомнится в литературе как одном из самых многозначных видов искусства, несмотря на её вербальную "замораживающую" точность.

Вы,похоже спорите просто потому,что спорите,как Портос,который дрался потому,что просто дрался.

Но Вы же сами приводили в пример Траурный марш Шопена как некий самодостаточный пример того что хотел выразить композитор.Когда сейчас Вы говорите,что в инструментальной музыке нет объективности Вы противоречите себе и здравому смыслу. Вы представляете себе этот траурный марш к качестве не только польки-бабочки,но хотя бы походного армейского марша? Или наоборот,Полёт шмеля в качестве озвучки похоронной процессии? Это очевидные примеры объективности содержания (характера,смысла) инструментальной музыки.Чем больше Вы будете знать самой музыки и обстоятельств её написания тем более глубоко Вы будете понимать,а иногда и просто чувствовать содержательную часть любого сочинения,а не рассуждать по принципу - я слышу что хочу,а что написал композитор мне не важно.

Приведу простой пример.Моя бабушка которой в 1997 году было 80 лет,слушая вместе со мной по телевизору концерт памяти Рихтера (Светланов играл Ромео и Джульетту и Пятую Чайковского) задала мне вопрос - а это весёлая или грустная музыка? При этом на сцене висел портрет Рихтера в чёрной рамке. Дело даже не в том подходят эти сочинения для исполнения по этому поводу или нет,а в том,что человек,у которыго нет навыка слушания воспринимает музыку как некую абстракцию,но на самом деле композитор создавая любое самое абстрактное сочинение всё равно руководствуется некой идеей,а слушатель имеет возможность проникнуть в неё.Поэтому Ваше утверждение,что инструментальная музыка более абстрактна справедливо в очень немногих случаях. Например,давайте играть первую часть из одной симфонии,вторую из другой,третью из третьей,а четвёртую из четвёртой.Даже у Гайдна с Моцартом это не пройдёт незамеченным,а в музыке начиная с Бетховена это просто невозможно,поскольку даже многочастное сочинение представляет собой единое содержательное (смысловое) пространство и оно отнюдь не так абстрактно как Вам кажется..