Да, согласен с тем, что П.И.Чайковский создал вполне самостоятельное произведение.
И, думается, его опера гораздо более популярна и любима, чем повесть А.С.Пушкина,
особенно - за рубежом, у иностранцев.

Но ведь никто не станет отрицать, что опера "родилась" из повести А.С.Пушкина.
И, конечно же, Пётр Ильич знал о Томском всё то,
что и мы знаем о нём из повести Александра Сергеевича.

Итак, у Пушкина Томский - граф, внук Графини, блестящий гвардейский офицер, друг-приятель Германна, рассказчик-краснобай, душа компании, отчаянный карточный игрок, пользуется успехом у женщин,
успешный в карьере и личной жизни, удачно женящийся на княжне.
У Чайковского Томский описан несколько скупее - граф, друг-приятель Германа, выслушивающий душевную исповедь Германа, и, одновременно, друг-приятель князя Елецкого, готовый быть секундантом князя на дуэли (т.е. готовый весьма рисковать карьерой и будущим ради дружбы с Елецким), блестящий гвардеец, душа компнии, связанной страстью к карточной игре, рассказчик легенды о Графине, давшей старт гибельному пути Германа.

По-моему мнению, не видится никаких оснований считать Томского отрицательным персонажем оперы, как в либретто, так и в музыке Чайковского.
И из первоисточника сюжета - повести Пушкина, мы не видим, чтобы Пушкин рисовал какие-то отрицательные черты Томского, а Чайковский в опере эти отрицательные черты стушевал или изменил.

Я обращаюсь параллельно к деталям, характеризующим Томского и у Чайковского, и у Пушкина.

Ни у того, ни у другого я не вижу отрицательных черт Томского.

Что-то мы стали говорить о разном - каждый о своём ...

Спасибо!
Статья требует внимательного, не беглого ознакомления.
Не бесспорная, но интересная.
Спасибо!

Это выяснилось по информации уважаемого Nsk.

А такая высокая научная степень обязывает соискателя писать достойно.

Даже самые толковые научные статьи
и самые умные диссертации на соискание доктора искусствоведения
не дают удовлетворительный ответ на обсуждаемый нами вопрос:

Томский - отрицательный персонаж?

Только мы сможет разрешить эту загадку.

Кстати, по Пушкину, Чекалинский - москвич, приехавший в Петербург поиграть в карты, не правда ли?
И, действительно, человек весьма богатый.
"...В Москве составилось общество богатых игроков, под председательством славного Чекалинского, проведшего весь век за картами и нажившего некогда миллионы, выигрывая векселя и проигрывая чистые деньги. Долговременная опытность заслужила ему доверенность товарищей, а открытый дом, славный повар, ласковость и весёлость приобрели уважение публики. Он приехал в Петербург. Молодёжь к нему нахлынула, забывая балы для карт и предпочитая соблазны фараона обольщениям волокитства. Нарумов привёз к нему Германна..."

Мне лично прям так и видится продолжение после сцены умирания Германа - все в шоке от стольких событий; Елецкий молча бросает долю денег Чекалинскому и решительно удаляется прочь от этого места....

Думаю, нет...

Во-первых, то, что Герман поверил в рассказ Томского о трех картах,
никто из игроков или причастных к их компании, достоверно не знал.
Так же, как никто не знал и о встрече Германа с Графиней в её доме.
Ну, уж о визите призрака Графини в комнату Германа в казармах, когда
призрак сообщил ему о трех выигрышных картах - и знать никто не мог.

То, что мы видим в финальной сцене оперы, говорит нам о том, никто, кроме Германа,
призрака Графини не видит.
Показывается призрак Графини. Все отступают от Германа.
ГЕРМАН (в ужасе).
Старуха!..
Ты! Ты здесь!
Чего смеешься?
Ты меня с ума свела!
Проклятая!
Что... что надобно тебе?
Жизнь, жизнь моя?
Возьми ее, возьми ее!
Закалывается. Привидение исчезает. Несколько человек бросаются к упавшему Герману.

Обратите внимание, Все отступают от Германа, но не от призрака.
Я думаю, что от призрака, если бы он был им видим, все не то, чтобы отступили, но шарахнулись бы...
Не для кого из участников игры и всех присутствующих
нет никакой мистики в проигрыше Германа.
И только неадекватное поведение Германа привлекает общее внимание.

Поэтому, соглашаюсь с Топтыгиным, возвращение денег по мистическим причинам — действие неслыханное и невозможное - зачем тогда приходить в игорный дом?
Там ведь одни алчные прагматики, жаждущие выигрыша...

Далее.
Кружок играющих в карты подчинялся принятым у них правилам игры
и правилам поведения.
Выигрыш есть выигрыш.
Не заплатить проигрыш, как и отказ от выигрыша - думаю, в этом круге дело
неслыханное и невозможное.
Отказаться от выигрыша в игре с Германом для Елецкого - дело невозможное,
как и для Чекалинского принять проигранные деньги от выигравшего в следующей игре,
в которой Чекалинский отказался участвовать.
Ведь Чекалинский проиграл Герману, а Елецкий выиграл у Германа - победителя Чекалинского.

Я думаю, что Елецкий выигрыш Чекалинскому или кому-то еще
не отдавал и не возвращал, и даже не мог этого сделать...