Спасибо, Автор Поста! И Кубре спасибо! С наступающим!

http://intoclassics.net/news/2008-02-18-802 - вот тут удалены записи кантат Баха в исполнении Квастхоффа и Прея, два варианта. Ни у кого нет, чтобы восстановить?

Какие записи удалены! А нельзя восстановить?

Спасибо!

Аккуратнее некуда. Именно поэтому приму - такой тон не обижает в принципе. Стыдиться нечего - пока, по крайней мере. Когда будет пора - партия укажет.

Правильно: не ищите, я не нашла. Но комментарии Куролеса почитала с великим удовольствием: они с умом, со слухом, интеллигентны и интересны, даже если не знаешь предмета обсуждения. Очень рекомендую зайти на личную страницу и через нее выйти на комментарии. И ни одной "телеги"!

Про "глотку драть" я тоже хотела сказать, что это расхожее определение манеры пения, не более.

Не стоит быть мнительными. Я специально просмотрела еще раз комментарии Куролеса в постах, посвященных указанной женщине, - там все наоборот: приятие, внимательная вслушанность и если что-то не понравилось - списано на себя. О горлодерстве там не говорится. Вообще, мне кажется, пока не названо имя критикуемого, не надо бы допускать мысль, что речь о нем. А вдруг нет? Как и оказалось в данном случае? Любой может на что-то намекнуть, но пока это намек, то... он всего лишь намек. Исполнений русских романсов у нас много.

А стиль Куролеса мне очень импонирует, от него приму любую критику.

Ой!

Тоже спасибо!

Спасибо!

Спасибо большое!

Я прошу прощения, что на слове. Просто невольно высветился больной вопрос о профессионалах-музыкантах и дилетантах-слушателях. Вы не об этом, но это по словам получилось и во мне педагог взыграл: слушательское мастерство назрело. Мы тут, собственно, этим и занимаемся в конечном счете.

А вообще-то тут я попросту влезла в разговор с разбега.

"Я знаете ли не слушатель академической музыки. А практик, хоть и бывший..." - странное противоположение. Практик - не слушатель? И слушатель - не практик?

Не комментарием единым...

Юрий, Вы предлагаете мне писать так, как мне не свойственно. Я давала может быть и сухую теорию, но это для кого как. В данном случае, в такой теме и по такому поводу, я могу сказать только то, что сказала. Я попыталась дать как бы ориентировку на то, как слушать, через какое окошко можно что-то распознать. Таким образом я слушаю все. И то, что у меня получилось о Шестой симфонии, базируется на том, как я слушаю все (и как предлагаю слушать тем, кто готов что-то от моего взять). Как бы ни была субъективна работа о Шестой, это не сказка, там все правда - моя правда, которую мне тут же пришлось испробовать на практике, так сложилась жизнь. И этой симфонией я занимала всю жизнь. Но я в занятиях с учениками на фортепиано давно уже отказалась даже от подтекстовок, которые для меня вспомогательны и отвлекают от прямого слушания. Есть люди с талантом рассказчика о музыке ( тот же Бернстайн) - у меня этого таланта нет. Но я не считаю, что путь познания музыки только один. Тот, кто рассказывает, пусть рассказывает. Я говорю на том языке, который здесь представляется сухим, и с начинающими, и с продолжающими, даже с детьми. И в то время как все говорят, что так, как я, говорить с детьми нельзя, - они меня понимают и получают удовольствие от моих игр. Так что об упрощении говорить не приходится. Думаю, что и настоящие рассказчики тоже ничего не упрощают: половина правды - не правда. Я видела, как Озава вел передачу для детей, и лишний раз тогда убедилась, что игра - дело серьезное.
А об авангардной музыке я не вправе сказать больше, чем говорю, еще и потому, что я ее недостаточно знаю. Язык мне понятен, многое я слушаю с удовольствием, многое люблю, но и для меня этот язык непривычен, и я устаю и слушаю меньше, чем хотелось бы. Людей, которые могут слушать эту музыку так же свободно, как классику и романтику, не так уж много. Ну и что страшного? Можно слушать понемногу и потихоньку узнавать, что я и делаю.

Это, как всегда, с мула. Думаю, что перемешали, чтобы было меньше дисков. Анни Фишер работала над записью сонат Бетховена последние 15 лет жизни, кажется, это ее единственная студийная запись. Но выпущена она была уже после ее смерти. Так что кто химичил с порядком - неизвестно.

"восприятие музыки прошлых эпох и музыкального языка того времени у авангардистов и его любителей нередко весьма сужено, ограничено, привязано ко времени, что, на мой взгляд, не совсем адекватно соответствует самой музыке и её сути".
-------------
Не думаю. За других сказать невозможно, и ничье восприятие не оптимально. Есть, конечно, любители авангарда, глубоко понимающие музыку прошлых эпох, и есть нелюбители авангарда с облегченным пониманием любой музыки.

Развивается, усложняясь и упрощаясь - дышит.

А содержание объяснить я не берусь ни в этой музыке, ни в любой другой. Все, что сказала бы о содержании, было бы ненужной фантазией. У музыки свой язык и незачем переводить ее смысл на языки мира - это мое убеждение. Этот язык - "от сердца к сердцу" (так сказал Борис Асафьев о Чайковском, но это и о музыке вообще). Иными словами, мы можем изучать этот язык, рассматривать, что и как в нем устроено, чтобы различать смыслы, но понять умом содержание музыки нам не дано - только слухом и сердцем.

Это замечательно, когда душа исполнителя не навязывает свое и оставляет место душе слушателя, дает возможность для сочувственного и творческого восприятия. Безгранично люблю это исполнение. Спасибо огромное!

Нужна наблюдательность - согласна. Но это не рационализм, скорее внимание к тому, как оно происходит. Боюсь, что рационалистический ответ про пальцем в небо будет тоже пальцем в небо. Может быть, мы по-разному используем слова.

А что точнее: рационализм или интуиция? при помощи чего попадают пальцем в небо?

Посылы и соображения - это хорошо для последующего разговора. А для начала - просто выложить музыку двух отдаленных времен, и каждый, кто может услышать, - услышит.

Конечно, название неточное. Но и авангард - тоже как-то так... Мне авангард представляется, как мы учили, сплоченной массой - "авангард пролетариата" или еще чего-нибудь. Я говорю по-старому "современная музыка", но самая современная музыка - это Бах. В общем, слово пока не найдено, как ни скажи - все будет приблизительно. Главное, чтобы мы понимали, о чем говорим.

Тема отличная, только хорошо бы перечень композиторов и желательно программу поместить в пост. А потом сделать темку с теми и другими композиторами - подобрать музыку так, чтобы сопоставление было осмысленным. Я не берусь, у меня мало записей и наслушанность небольшая.

Постараюсь организовать.

Уж что есть - вообще в Четвертом концерте мр3-192. Все равно хорошо, что это есть.

А картинка мне тоже не нравится. Я на нее не смотрю.

Уточню про обертоны - Дима не совсем точно понял, по-моему. Это с фактурой не имеет ничего общего. Кому скучно - не читайте.

У каждого звука есть призвуки, возникающие соответственно физическим законам. Струна при касании к ней звучит своими частями, а не целиком. Столб воздуха у духовых тоже при звучании дробится. Поэтому, скажем, в ноте До есть еще до через октаву, потом соль, снова до, дальше ми, соль, си-бемоль, до, ре, ми, фа диез, соль диез, ля диез - дальше не помню. У других звуков свои обертоны, которые выстраиваются точно так же: СИ - си-фа диез - си - ре диез - фа диез и т.д. Если это сыграть, получится аккорд, мажорное трезвучие, доминантсептаккорд (вместо октавы септима) и дальше по гамме. Получается, что одиночный звук имеет аккордовую природу, даже хоровую, потому что обертоны возникают неударным путем - так же, как звук голоса. Есть звуки, у которых некоторые обертоны общие. В интервале они будут созвучны. У других звуков почти нет общих обертонов (они располагаются в таких высоких регистрах и на таком большом расстоянии от основного звука, что почти не слышны). Такие звуки в интервале несозвучны - в частности, это соседние ноты, такие как До и Си. Поэтому малая секунда - очень резкий диссонанс. Никто, конечно этого не рассчитывает, о созвучности и несозвучности говорит слух. Я это знаю, потому что приходится в работе объяснять и показывать. Но если просто помнить о существовании обертонов и прислушиваться, как при взятии звука начинает качаться струна, а потом выстраиваются обертоны, то инструмент звучит более точно и насыщенно. Я знаю по рассказам моих учеников, что на духовых инструментах и в голосе происходит то же самое.

Я отклонилась в игровые проблемы, но и при слушании это работает. То, что нам не нравится в новой музыке (значит, непривычной), в основном кроется, конечно в нас самих. Но многое зависит от исполнения. Если исполнитель идет от образа, он осуществляет свой образный замысел в какой-то степени извне, насаждает его, не сообразуясь со звуком. Особенно этим грешат пианисты. У скрипача, виолончелиста заскрипит, у духовика киксанет, певец даст петуха, если что не так. Но если исполнитель станет выстраивать звучание, то образ, который возникает, состояние, в котором оказывается исполнитель, а за ним слушатель, наиболее приближаются к тому, что сочинил автор.

То, что при слушании авангардной музыки у нас не возникает состояний и образов, говорит только о том, что мы не умеем расслышать той гармонии, обертоновой по существу, которая там есть. Слух цепляется за стереотип, его ожидает и бунтует, когда ожидание не оправдывается. Думаю поэтому, что если не ждать ничего, открыться, то услышится больше.

Но этой ситуацией непривычности пользуются - вольно или невольно - графоманы. Точнее, попадаются на удочку внешней необычности, не зная того сохранного для музыки любого времени, что есть и в авангарде. Поставив задачу написать нечто авангардное, они ляпают по инструменту куда ни попадя. Получается лихо, но не туда. Чаще всего это идет от их неслышания, от их непонимания, что слушать надо и слышать есть что, очень конкретное.

И прекрасно! Голова свободна болеть и свободна не болеть. У кого-то она засыпает от большого количества консонансов. А еще у кого-то все наоборот. Если не морщить лоб, то все само станет на свои места.