Добрый день, Александр! В принципе, Вы все сделали правильно - я прошел по Вашей ссылке и обнаружил все файлы. Это не архив, так как каждый трек выложен отдельно, но для скачивания, пожалуй, пойдет. Я вставил Вашу ссылку в основное описание поста. Но если у Вас есть возможность, перезалейте все треки единым файлом, объединив их в архив rar или zip. так просто удобнее скачивать.
Ладно, похоже что никто из отписавшихся (в том числе и я) этой постановки не видел. Не буду говорить категорически, но обсуждать, есть ли в конкретном случае "голые задницы" или нет - это бессмысленно. Не очень понятно пока, стоит ли призывать громы и молнии на головы легкомыссленных шведов, звать к топорам и вилам и пр. Из описания. представленного к статье, вообще неясно, какая там крамола. так что во избежание дальнейшего плетения словес комментарии закрываю. Sapienti sat.
Все Вы сделали хорошо, осталось только добавить ссылку на скачивание Вашего материала. Можно почитать небольшую инструкцию вот здесь: http://intoclassics.net/faq/#24
Виталий, вы помягше, помягше Если какие-то ссылки просрочены, это не значит, что "сайт не рабочий". И нервничать тоже не лучший выход. Вот, почитайте лучше здесь, есть инструкция о том, что делать, если ссылки не работают: http://intoclassics.net/faq/#31
Так, господа и дамы. Тема эта, как это у нас часто бывает с околофилософскими дискуссиями, человеческий облик почти утратила и превратилась в какие-то "страсти-мордасти". То Vermoulure сражается со злыми "оппортунистами-конформистами", то ученые мужи друг друга лопухами обзывают. Картинка! Ничего не осталось, как санировать тему, удалив перебранки и комментарии, потерявшие смысл. Будем присматривать за этой дискуссией. "А там - побачимо" (С)
Резерфорду приписывают афоризм о том, что "вся наука - или физика или коллекционирование марок". Но где-то я читал, что это он не на полном серьезе сказал А по поводу высказывания о первых шагах биологии у Фейнмана, то он не так уж и неправ. Только это очень давно было. А вот что Фейнман думал о современной биологии из Вашей цитаты остается невыясненным.
Воля Ваша - копируйте, распространяйте, вывешивайте на улицах, в блогах, где угодно "Товарищ, прочти сам - передай другому" (с) А здесь оставьте нам только Адльгассера. И Михаэля Гайдна.
Дорогой Андрей, вовсе не настораживает, а скорее радует. Это говорит о том, что теория жива, она развивается, а не бронзовеет. Наличие критики - лучший аргумент против догмы. И я думаю, что в конечном итоге все эти поправки приведут к созданию ещё более приближенной к реальности концепции начала Вселенной. В которой классическая теория БВ будет дополнена и уточнена, возможно даже отойдет на второй план. И это совершенно нормальная вещь в науке. В отличие от истин религиозных или эзотерических, в науке мы приближаемся к истине постепенно, путем улучшений и уточнений. Поэтому трудности теории - это трудности ребенка, которому нужно набить немало шишек, чтобы научиться не падать с дивана, ходить выпрямившсь, есть с помощью вилки и ложки и прочее. И в этом, с моей точки зрения, основной плюс науки как способа познания реальности. Она никогда не стоит на месте, а как та Черная Королева у Кэрролла все время бежит, чтобы не упасть наземь. А вот предлагаемая Вами альтернатива (Шмаков и его учение) - это истина, насколько я могу судить, претендующая на окончательный, абсолютный характер. В ней принципиально нечему развиваться. В своих поступатах она дана в готовом виде и мы либо должны её принять целиком, либо отвергнуть. Но может быть, я сам что-то путаю на этот счет, т.к. детально с пневматологией не знаком. Ещё раз повторю свою мысль. Есть люди, которым больше нравится истина как нечто изменчивое, изменяющееся, динамичное. И есть люди, которым ближе образ истины как свода раз и навсегда установленных положений, в которые можно спокойно и твердо верить и жить с этой верой. И та и другая точка зрения имеет право на существование. Наши с Вами мировоззренческие расхождения носят психологический характер, ИМХО.
Андрей, Вы, кажется, меня не поняли. Или не вполне поняли. Речь не о том, научны или не научны построения Шмакова как таковые. Речь о том, что Вы отвергаете очень многое в современной научной картине мира, но скорее на эмоциональных основаниях, "из глубины" Вашего собственного Я. Ну не нравится Вам космос, лишенный Герметического начала И это Ваше право, так же как и мое право находить удовлетворение в картине Вселенной, в которой, может быть и нет Логоса, но она от этого не становится менее интересной и привлекательной. Аргументация с помощью подбора цитат здесь бьет мимо цели, потому что любая научная концепция (и в этом её отличие от герметической и прочей философии) заведомо обречена на критику и выдвижение альтернативы. Ни одна из известных мне серьезных научных концепций не существует без таких альтернатив (неодарвинизм, тектоника плит, теория глобального потепления и пр.). И это тоже нормально. В нормально работающей (а не догматической) науке критикуется всё и вся. Просто Вы, как человек, профессионально работающий совсем в другой области, считаете, что мнение "против" одного-двух... n специалистов с учеными степенями есть опровержение всей концепции. Но я мог бы привести Вам целый вавилон фактов и доказательств "за" и точно также подписанных уважаемыми учеными мужами Современные критерии научности, действительно, очень сильно ограничены - и сознательно ограничены. Непознаваемые научным путем сущности (Логос, Герметическое начало, София-премудрость, Летающий макаронный монстр и прочее) не включаются в картину мира просто в силу их принципиальной непознаваемости. Я могу утверждать с пеной у рта, что Вселенная наша создана Летающим макаронным монстром до начала эпохи сингулярности, и что Вы мне на это возразите? У виска покрутите, наверное Вы правы, что интеллект универсален. Но помимо интеллекта есть ещё такая вещь, как образование. Вот мне характер моего образования не позволяет судить наверняка даже о теории относительности (так, на уровне научпопа). Говорят, что невозможно её понять целиком, не зная тензорного исчисления. А я его не знаю и уже никогда, видимо, не узнаю. В данном случае я полагаюсь на авторитет "невидимого колледжа" физиков и очень надеюсь, что они меня не обманывают Вот и все.
Ну, если теория БВ - это "миф", то что же тогда говорить о построениях г-на Шмакова? Мне кажется, Андрей, что в таком случае Вы просто подменяете один "миф" - другим, тем, который Вам больше нравится по тем или иным причинам. И это нормально. Одному, так сказать, мила попова дочка, а другому - свиной хрящик. Я не физик и боюсь рассуждать с ученым видом знатока в чуждой мне области, но мне представляется, что цитата из Шмакова, которую Вы привели, соответствует состоянию физики на 1916 год (или ранее) и сейчас, сто лет спустя, выглядит довольно устарелой. Ведь это было ещё до общего признания теории относительности и до появления синергетики, которая радикально пересмотрела классическую термодинамику и разные страшилки о тепловой смерти Вселенной и окончательном торжестве энтропии. Мне кажется, что ставить на одну доску и сравнивать "истинность" теории БВ и концепции Шмакова (и им подобных) примерно так же корректно, как задавать вопрос: что больше, объем Земли или её масса? Вопрос очевидно дурацкий и ответа не имеет, ибо масса и объем выражаются разными физическими величинами. Также и здесь. Но теория БВ по меньшей мере фальсифицируема (в смысле Поппера), чего не скажешь о построениях Шмакова, умом которых не понять, а нужно в них только верить Попытка же опровергнуть БВ с помощью цитат из Канта тоже мимо цели. Кант рассуждал в данном случае как философ, как логик. Хотя он был очень осведомлен о достижениях современного ему естествознания, он вряд ли мог предположить "заумь" современной космологии. К тому же, Кант был, как и многие тогда, под очарованием ньютоновской картины мира, предполагавшей бесконечность Космоса в пространстве. И, видимо, пытался распространить философски бесконечность и на время (хотя у Ньютона акт сотворения мира Богом-"часовщиком" был).
Вопрос был исходно поставлен в полушутливой форме и, рассуждая формально, не беря в расчет эволюционное происхождение зебр, ответить на него биолог не может Черная лошадь с белыми полосами или белая с черными - зависит только от избранной точки зрения. Но биология может ответить на вопрос, какая окраска была раньше. И в этом аспекте зебры, конечно, имеют светлые полосы на темном фоне. Кстати, иногда такая мутация встречается у домашних лошадей, только там не все тело полосатое, а только ноги (кажется). В этом смысле интересен истребленный родственник нынешних зебр - квагга. У них тело было темноокрашенным, а белые полоски были только на шее и голове (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%B3%D0%B3%D0%B0) Эк нас занесло сегодня!
Насколько я могу судить из научной литературы, эмбриологи все-таки правы и предки зебр были темноокрашенными. Скорее всего, вовсе даже не черными, а рыжими, что и сохранилось у молодых детенышей зебры. Эмбриологический подход уже предполагает нечто большее, чем изучение кожи на чучелах. Это довольно серьезный уровень исследований, который позволяет решать многие проблемы надежно и однозначно. С экологической точки зрения тоже гораздо вероятнее, что предки зебр были темноокрашенными.
Владимир, боюсь, что Мельмот Вам ничего не ответит. Он уже очень давно у нас не был и нет никаких признаков, что вернется. Остается уповать на то, что кто-нибудь из ранее скачавших этот материал восстановит ссылку.
Меню сайта
Если какие-то ссылки просрочены, это не значит, что "сайт не рабочий". И нервничать тоже не лучший выход. Вот, почитайте лучше здесь, есть инструкция о том, что делать, если ссылки не работают: 
Помощь тяжело больным детям. 
ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ. Здесь живет бесплатная классическая музыка в mp3 и других форматах.