Josif, Вы это серьезно? Или опять на правах иронического комментария? Вспоминается, как много лет назад на "Погружении" некоторые горячие головы призывали удалять выкладки Кейджа и Штокхаузена на том основании, что это профанация искусства и вообще сумбур вместо музыки. Удалить-то проще всего, ломать - не строить, как говорится. Вообще, у администрации простое правило - удалять лишь в исключительных случаях и очевидно провокативные материалы. А традиция размещать не только классическую музыку, но и всякий "Неформат", очень старая. Наверное, с формальной точки зрения правильнее не допускать сюда ничего, кроме классической музыки. Но традиции есть традиции.
Уважаемый Алекс, при чем здесь Ваши знания и Ваши ученые степени и звания? При чем здесь марксизм-ленинизм, который Вы неизвестно где усмотрели? При чем здесь Санкт-Петербург? Вас просили не поднимать бучу в стакане воды из-за текста, который Вам лично (и только одному в этой ветви обсуждения) не нравится. Ваше мнение мы поняли, спасибо, оно зафиксировано. Но удалять заведомо непровокационный материал по Вашей личной прихоти никто не собирается, прошу принять это как данность. Это уже решение администрации. Больше высказываться по этому поводу я не буду, уж не серчайте. Sapienti sat.
"Если на клетке слона написано буйвол - не верь глазам своим". Вы же воюете против текста, а не против тэга, который автор материала заполнил по своему разумению. Хочется ему видеть в этом тексте "эзотерику" - его право. Я тоже считаю, что слово эзотерический слишком затертое и неопределенное, чтобы им так свободно пользоваться. Ну и что из этого? Ваше мнение в комментариях зафиксировано, для чего стулья ломать? Каждый пусть сам разберется, чья позиция ему ближе. Я вообще думаю, что этот материал интересен пяти, от силы десяти процентам посетителей сайта. Большинство приходит сюда за музыкой.
Вынужден Вас разочаровать - это не советская фальшивка, а вполне себе подлинный исторический документ, вышедший из гностических кругов: http://www.earlychristianwritings.com/thomas.html Нравится Вам или нет, но это, говоря словами Остапа Бендера, медицинский факт. Могу понять Ваши оскорбленные чувства, но не могу ради них взять и вычеркнуть из истории целый пласт гностической литературы, даже если он кому-то активно не нравится. Сегодня Вы потребуете отменить апокрифические Евангелия, завтра - эволюционную теорию, послезавтра теорию относительности, в воскресенье гелиоцентрическую картину мира По-моему, в стране и мире масса более насущных проблем, чем сражаться с осколками давно исчезнувшей эпохи.
Господа и дамы, сие не "фальшивка", не эзотерика, а апокрифическое евангелие. Ни к КПСС, ни к научному атеизму отношения никакого не имеющее. Эпизод из истории христианства, если хотите. Наш сайт - сайт классической музыки, но есть раздел "Неформат", где помещается много материалов, не-музыкального содержания. Назвать этот текст провокативным никак не могу. Исторический документ, не более того. Честно говоря, очень удивлен такой острой реакцией, весьма напоминающей последние наскоки наших "православных" активистов на все, что им не нравится в окружающем мире - произведения искусства, научные теории и прочее. Полностью солидарен с комментарием № 16. Уважаемый Alex Rayev, прошу Вас не реагировать так бурно.
Цитата
Заодно объясняю несведущим, что данный текст никакого отношения к христиансту не имееет.
Разумный человек сам разберется что к чему. У нас публика вполне образованная и самостоятельно мыслящая, чтобы добрые нянюшки в лице модераторов охраняли её от "растленных" материалов. P.S. Мнение мое личное, пока с коллегами не согласовывал, но обязательно обсудим. Скорее всего, придется опять (увы и ах) закрывать комментарии к материалу. P.S.S. Апокрифы изучали очень серьезные богословы-историки, в православии которых никто не сомневается. Кажется, об этом много написано у В.В. Болотова в "Истории христианской церкви" (старое дореволюционное издание в 4-х тт). Я не специалист в истории религии, но ссылки могу предоставить
Андрей, спасибо! Понятно, что Вы пошлете меня сейчас в... Википедию, но хотя бы пару слов об авторе. Кто, откуда, чем интересен (если интересен), чем знаменит (если знаменит).
"Трудящийся" - это просто хороший пример нестрогого использования научной терминологии. Если честно, то для многих специалистов в области естествознания - это одна из наиболее раздражающих черт мейнстримной гуманитарной литературы. Просто, когда я пытаюсь вложить какое-то содержание в цитируемые и производимые вами тексты, у меня на выходе получается пустота. Я просто не в состоянии выяснить смысл информации, продираясь через мешанину из теории отражения, Делеза, Лиотара и пр. В принципе, есть два основных жанра - строго научный и научно-популярный. А здесь получается химерическая того и другого. Ну не умеет Бялый писать для широкой публики, хоть тресни! Впрочем, это дар очень редкий.
Видите ли, Виталий, какая штука получается. Вы, социолог, пытаетесь беседовать с нами, простыми смертными, пользуясь своими жаргонизмами (или, чтобы Вам не так было обидно, профессионализмами). Наверное, в социологической среде это понимабельно. Вы пытаетесь донести до нас какой-то, выражаясь новейшим птичьим языком, мессидж. Не учитывая различий в нашем образовании, проф. деятельности, мировоззрении и т.п. В результате Вас банально не понимают. Вы настаиваете на концептуальном обсуждении, но тут же без строгой дефиниции используете теоретико-зависимое и - что гораздо хуже - ценностно окрашенное словечко "трудящийся". А при попытке выяснить сущность "трудящегося" окончательно всех запутываете Вместо социологического анализа предлагаете нам лозунги про отчуждение. Впрочем, статья, которую Вы выложили, страдает абсолютно теми же недостатками, уж не обессудьте. Я честно пытался продраться через эти райские кущи, но не смог. Мне, как не-социологу, это простительно. Но тогда на кого рассчитан Ваш "мессидж"? На коллег по университетской курилке? P.S. Я все же сторонник того, чтобы даже самые загуманитаренные гуманитарии относились строго к научной терминологии. Если говорите о трудящихся, будьте добры дать дефиницию и критерии - кто есть трудящийся, как отличить от не-трудящегося и пр. Иначе лишь бубна звон. Помните ли времена, когда слово "тунеядец" было не только ругательством, но и юридическим термином?
Пока Виталий не ответил, попробую сформулировать я кто такие "трудящиеся" в картине мира рассуждающих о сути времени и им подобных. "Трудящиеся" - это слово, нужное для обозначения хороших парней, которые все делают правильно и потому относятся к "нашим". Своего рода опознавательная метка для обозначения группы людей, которая вызывает симпатию у носителей этой картины мира. Если человек имеет 200 миллионов и пашет всю жизнь как конь, он трудящимся не считается, потому что к хорошим парням не относится. Собственно, для этой же цели использовались и используются другие ярлыки - "народ", "буржуи", "демократия", "коммунисты", "прогрессивное человечество" и т.п. То бишь, трудящийся это не тот, кто реально трудится и создает "блага" (то ещё словечко), а человек, находящийся на стороне Света, даже если он никаких "благ" не производит. Пусть это будет даже профессиональный революционер, формально не трудящийся, но борющийся за права трудящихся. Вот как-то так, по-моему, получается. Естественно, это касается не только левых. У каждой группы с поляризованным мышлением есть свои "трудящиеся", но под другим названием.
"Как социолог по образованию вынужден вас огорчить, статистический анализ не значим сам по себе, значима его интерпретация" - в биологии абсолютно тоже самое Что нисколько не умаляет значимости статистики как мощнейшего исследовательского инструмента. С системой образования все очень сложно. Она меняется вместе с обществом и, находясь внутри этой системы и более того, будучи продуктом, порожденным этой системой, объективные оценки невозможны. Трудно сказать, то ли система образования деградирует, то ли она мутирует вместе с общественным организмом. Бюрократия по своей сути создавать критериев не может, это не творческая среда. Она лишь берет те критерии, которые ей кажутся наиболее приемлемыми (но создаются они теми же учеными как это произошло с индексом цитирования).
Я как раз не занимаюсь прикладной наукой, а только фундаментальными исследованиями, так что результат моего труда нельзя выразить в материальных единицах (или почти нельзя). Поэтому я сразу попробовал применить к своей персоне Ваше утверждение выше, что "трудящийся отчуждён от сотворённых им благ как материально, так и нематериально". И как-то вышло непонятно. Или я не трудящийся, или одно из двух Я нисколько не спорю, что отчуждение не ограничивается материальными интересами, но тут же встает вопрос об измерении этой величины, о каком-то количественном анализе, без коего получается безответственное словоблудие, прикрываемое наукообразием (см. мой пост выше). Наверное, профессионального философа такой способ аргументации удовлетворит, для меня же - это лишь просто рассуждения, не подкрепленные ничем, кроме жонглирования терминологией. Вот как-то так. Тем паче, что в социологии например, вполне себе гуманитарной науке, статистический анализ, изучение трендов и пр. применяется весьма эффективно. Как измерить корреляцию ценности труда с научным вкладом - этого вообще сейчас не знает никто, ни у нас, ни на Западе. Пока не нашли ничего лучшего, чем разного рода индексы цитирования и прочие наукометрические показатели. Сейчас по всему миру идет повальный тренд измерять качество работы ученого качеством его публикацией и числом ссылок на его труды. Подход формализованный, но во многих областях дающий сбои. А это печально, так как жертва такого подхода сразу же отчуждается от грантов, карьерного роста и прочих благ. Я все же думаю, что в эпоху Маркса дела обстояли несколько иначе. Пытаться натянуть это одеяло на общество начало 21 века (с белыми воротничками, глобализаций и гей-парадами) - значит не учитывать простой факт, что за последние 150 лет общество (не говорю здесь о традиционных обществах где-нибудь в глубинке Буркина-Фасо) изменилось гораздо сильнее, чем за 1000 лет до этого.
Все же, в средние века была четкая градация очень небольшого числа сословий (если сильно упрощать: аристократия, духовенство, бюргерство, крестьянство) - все! И, да, она сохранялась и в эпоху Маркса. Но сейчас, пожалуй, границы социальных группировок проводятся совсем по другому. И понятие отчуждения к работникам интеллектуального труда относится совсем не так, как к обитателю работного дома в Англии середины XIX. Возьмите университетского профессора или научного сотрудника (или веб-дизайнера). Отчужден ли он от результатов своего труда? Все же, отчуждение относилось Марксом исходно к наемному работнику, занятому физическим трудом и лишенному прав собственности на средства производства и прибавочный продукт. Думается, что и к проблеме постмодернизма мышление политэкономическими категориями не вполне эффективно. И высокоученая терминология автора здесь ничуть не помогает.
Во времена Маркса социальная структура общества была проще, чем сейчас. Интересно, как бы он трактовал такие феномены, как "офисный планктон" и фрилансеры? Общество все-таки эволюционирует, как и любая самоорганизующаяся система, так что и само понятие отчуждения, базовое для марксизма, претерпевает серьезные изменения. А текстик, как всегда у сторонников "Сути времени" блещет наукообразием, но очень неглубокий по существу (сорри, если кого обидел). Бубна звон и литавр грохот. Сугубое ИМХО, да простит меня Виталий
Ссылка спрятана под картинку с символом download. Вот она: http://rusfolder.com/39571233 KathiSh, пожалуйста, как-нибудь промаркируйте такие "скрытые" ссылки. А то не каждый может догадаться, где они упрятаны
Да, это выкладка-мастодонт! (В самом хорошем смысле слова). У меня только одно предложение - может быть стоит несколько расширить заголовок новости? Что-нибудь вроде - "Страсти по Иоанну - коллекция исполнений"? А то такой титанический труд под такой скромной вывеской. Не каждый ещё и заглянет посмотреть, что внутри. Я не настаиваю на таком варианте, но лично мне что-то подобное кажется вполне уместным.
Меню сайта
Помощь тяжело больным детям. 
ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ. Здесь живет бесплатная классическая музыка в mp3 и других форматах.