Стоит ли удивляться, что всё это активно поддерживает человек, который взял себе в качестве ника фамилию музыканта, который является эталонным воплощением вот этого вот академического занудства, за которое массы не любят классическую музыку?

сколько человек на форуме, которые любят Вильгельма Фуртвенглера, вы оскорбили?

Я так подумал, точка зрения, которую отстаивал Константин, ещё более неверна, чем можно было бы подумать. Дело в том, что если взять именно мою предметную область, т.е. сельское хозяйство, то она может послужить таким же примером несостоятельности академизма, как и музыка. Что мы имеем? Мой средний балл в ВУЗе был 4,9, т.е. почти отличник + учёная степень. Но это означает, что я умею вписываться в академический дискурс, а как выращивать растения, я всё равно знаю куда хуже, чем те, кто это любит. Да, моя специализация - это автоматизация вычислительных компьютерных экспериментов с сельскохозяйственными моделями, а не агрономия. Понятное дело, что задачи, связанные с этой областью, я решаю, только вот много ли от этого реального толку? Мы же сами признаём, что модели считают неточно, и никто в мире не может похвастать, что считает точно, а на конференциях все жалуются на неопределённость входных данных. Т.е., это такая же искусственная система, в которой на выходе получаются фиктивные результаты.

Возьмём популярных авторов, которые пишут о здоровом образе жизни. Можно сколько угодно возражать тому бреду, который написан в книгах Поля Брэгга про питание (пример перла - NaCl не имеет никакого отношения к тому натрию, который необходим нашему организму), но факт остаётся фактом: именно такие книги популярны, по ним люди учатся вести здоровый образ жизни. И даже если антинаучность некоторых тезисов в этих книгах несёт в себе опаснось для здоровья читателей, нельзя отрицать того, что Поль Брэгг сам всего добился. Напоминаю, что он погиб в 90 лет, катаясь на сёрфе. Т.е., вопреки научной несостоятельности своих теорий, на практике он получил хороший результат, который привлекает последователей. И именно он, а не 100 раз грамотные и учёные академики всех академий, защитившие 100500 диссертаций.

Очень показательно знаменитое высказывание Поля Мориа о том, что в Советском Союзе настоящими композиторами были только Никитины. Которые по профессии вообще физики. Это был такой троллинг академической системы музыкального образования, которая отсеивает не тех, кого надо. Как так получилось, что самые талантливые, по мнению музыканта, которого обожает весь мир, мелодисты, не стали профессиональными музыкантами?

Стоит ли удивляться, что всё это активно поддерживает человек, который взял себе в качестве ника фамилию музыканта, который является эталонным воплощением вот этого вот академического занудства, за которое массы не любят классическую музыку?

Я же ничего не говорю, когда Вы заявляете, что Хогвуд почти всегда плох.

А какое отношение это имеет к музыке?

Написать симфонию, не зная гармонии и контрапункта - вряд ли

Каким образом количество людей, которые следуют чьим-то рекомендациям, доказывает правильность этих рекомендаций?

А с каких пор мнение Поля Мориа стало незыблемой истиной?

уж что точно не про него, так это занудство и академизм

Вот уж кто точно зануда, пусть и не академический. :)

Замедленные темпы - это не про него? Причём не в конкретном произведении, как с Аппасионатой Гленна Гульда, а везде? Акцентированный метр, при котором наглядно слышно каждый такт в отдельности - это не про него? Управление балансом инструментов в полифонии, при котором каждый раз вперёд выводится тот голос, который играет основную тему - это не про него? Его манера исполнения явно направлена на то, чтобы наглядно показать, как устроено музыкальное произведение в деталях, но при этом теряется атмосфера музыки, и целое произведение рассыпается на фразы и такты. Что это, как не формальный подход, в котором за текстом не видно образа? Я считаю, что культ Фуртвенглера обусловлен именно тем, что в академическом дискурсе в принципе принято так препарировать музыку, игнорируя производимое ей впечатление. В принципе, в учебных целях это нормально. Но надо же от нот, аккордов, прогрессий и контрапунктов переходить к музыке, которая захватывает, волнует и цепляет! Где это у Фуртвенглера? Кстати, "Страсти по Матфею" у него вполне слушабельные. У меня создалось впечатление, что во многом их вытягивает Грюммер. Но "Золото Рейна" с той же Грюммер у него звучит жутко. Видимо, музыка Баха, которая сама по себе более формальная, от такой интепретации не так сильно страдает, как романтики.

Я не профессионал, но большой любитель музыки

Замедленные темпы - это не про него? Причём не в конкретном произведении, как с Аппасионатой Гленна Гульда, а везде?

Акцентированный метр, при котором наглядно слышно каждый такт в отдельности - это не про него?

Управление балансом инструментов в полифонии, при котором каждый раз вперёд выводится тот голос, который играет основную тему - это не про него?

Его манера исполнения явно направлена на то, чтобы наглядно показать, как устроено музыкальное произведение в деталях, но при этом теряется атмосфера музыки, и целое произведение рассыпается на фразы и такты. Что это, как не формальный подход, в котором за текстом не видно образа?

Я считаю, что культ Фуртвенглера обусловлен именно тем, что в академическом дискурсе в принципе принято так препарировать музыку, игнорируя производимое ей впечатление. В принципе, в учебных целях это нормально. Но надо же от нот, аккордов, прогрессий и контрапунктов переходить к музыке, которая захватывает, волнует и цепляет! Где это у Фуртвенглера?

Вас уже спрашивали - слушали ли Вы его записи ?Похоже, что слушали, но НЕ СЛЫШАЛИ.