Вопрос прежде всего непрочитанный Вами. Иначе этой реплики бы не было. "Вопрос ребром" здесь никто не ставил. Вернитесь к началу, чтоб не говорить, чего нет

Хотя... давайте я ещё раз просто этот текст здесь опубликую, чтоб вам не щёлкать мышкой...

Милые дамы и господа! Предлагаю порассуждть на тему «о вокале и инструментале». Один мой товарищ (скрипач, затем перешедший на альт) всё время провоцировал меня на дискуссию о том, «что главнее – вокальная или инструментальная музыка», явно отдавая предпочтение инструментальной. Мне же – напротив – (насколько помню первые музыкальные впечатления), инструментальная музыка всегда казалась подчинённой (несмотря на то, что первая музыка, которую помню – был биг-бэнд с аудио-пластинки на 78 оборотов). Действительно – в ансамбле вокал+инструментал – солирует неизбежно вокал, инструменты смиренно выполняют функцию сопровождения. Случаи, когла Боб Макферрин «поёт» до-мажорную прелюдию Баха, а на этом фоне Йо-Йо-Ма играет мелодию Гуно – скорее исключения.
С другой сороны – я вполне отдаю себе отчёт в неправомерности такого подхода к приоритетам, ибо жизнь прекрасна именно в её многообразии и взаимо-проникновении всего во всё.
И всё-же … Даже здесь, на «Погружении…», можно выделить предпочитающих оперу, симфонию, инструментальный концерт, квартет… и т.д... Разнообразие форм инструментальной музыки – явно даст фору разнообразию вокальной… Да и по диапазону – чаще всего инструмент «выигрышней» голоса…

А в названии предложение делиться вкусами, что все и делают

Ту же функцию, что тогда – фортепиано, сейчас – выполняют синтезаторы. И VSTi (компьютеры и другие звукоцифровые технологии, призванные "заменить собой оркестр").

Люблю Клавесинс, Флейтус, Виолончельс...(не люблю саксофон) Кто первый кинет в меня камень(риторический вопрос)

Музыка(!!!) спасибо тебе (запятая) что ты так разнообразна(восклицательный знак) Какой простор(три восклицательных знака)

Резонируем! Спасибо! (только и саксофон тоже люблю. Вот такой уж любвеобильный )

Разнообразие форм европейской академической музыки, на мой неискушённый взгляд, вполне "даст фору", например, разнообразию форм в поэзии и литературе.
Кстати, древние (Индия) считали, что Мир вообще – строится по музыкальным законам. Тот же постулат – у герметистов (Всё есть Ритм). И вот что любопытно – в Индии, на родине самых сложных неделимых ритмов (тампура, ситар, таблы и т.д.), обучение ритму начинают… нет, не с барабанов
А с голоса …

Quote (legoru)

всё зависит от вашей находчивости, автор »

Ну, слава Богу, многое зависит всё-же и не только от меня. Вообще – тема создана не ради неё самой. Просто мне действительно интересно – а что интересует других? Каковы вкусовые пристрастия «искушённой публики»?

Ну да. А почему бы и не позабавиться? (человек я несерьёзный, к тому же, но заинтересованный )

Собственно, именно эта двойственная природа тематизма как такового и сподвигла на вопрос. Инструментальная – чисто инструментальная – природа у тем признанных «классиков» мировой музыкальной культуры европейского типа – встречается, конечно, но, всё-же, её удельный вес очень низок. Как ни странно – Ренессанс, Барокко и Просвещение дали больше всего тем инструментальной природы, на мой взгляд. Пик «расцвета» – (он же – закат) пожалуй, у нововенцев.

Но – всему наступает предел. И приходит время «обратиться к истокам»
________________________________

Кстати, Олег legoru, а каково Ваше отношение к Шопену...?

(подозреваю, что никакое. Хоть он и инструменталист... )

Это Вы не разобравшись упрекаете меня.Моя фраза относилась к словам Олега - "голос или инструмент",а не к Вашему вопросу.Вы наверняка увидели в начале моего сообщения его цитату.

????????????????????????????

Quote (legoru)

Мне нравится прелюдия, из Штирлица. »

Музыку к "17-ти Мгновениям Весны" написал Микаэл Таривердиев. Но общий тон – действительно – вполне мог быть навеян 4-й ми-минорной прелюдией Шопена

Добавлено (15 Февраль 11, 00:04)
---------------------------------------------

Прошу прощения, наверное не понял

В истории музыки было немало композиторов, избравших своё "кредо" и следовавших ему до конца. Хоть бы упоминавшийся уже здесь Брамс, не писавший опер. Или Шопен, писавший лишь фортепианную музыку... Тот же Скрябин – чистой воды инструменталист. Его обращения к вокалу – лишь подтверждают инструментальную природу его мышления. Однако – пластичность тематизма его вызывает восхищение, напоминая всё ту же – вокальную – природу. Даже в последних (казалось бы!) опусах…

И Брамс и Шопен писали песни.Пусть это не опера,но вокальная составляющая налицо.К тому же у Брамса есть масса хоровой музыки и ансамблевых сочинений для вокалистов.Странно,что Вы не хотите этого заметить.

Если так рассуждать,то Вагнер тоже не вокальный композитор,а ведь он фактически кроме опер (музыкальных драм) ничего и не написал. Мне кажется сводить вокальную музыку лишь к красивой песенной мелодии ошибочное умозаключение.В этом смысле приведу Вам пример - две последние оперы Верди. Мало кто усомнится в том,что он композитор вокальный,но Отелло и Фальстаф,по большому счёту, оперы не мелодические, а декламационные и речитативные,что не мешает им быть шедеврами оперного жанра.

Да и вообще,славяне так же как и итальянцы представители более "мелодических" этносов,нежели все прочие национальные школы,поэтому Вам кажется, что даже у Скрябина инструментальное мышление.А как же быть со всей немецкой вокальной музыкой? Даже шубертовский мелодизм менее вокален по сравнению скажем с итальянским или русским. Кстати, и французский вокальный мелодизм довольно своеобразен и менее "певуч".Скрябин яркое тому подтверждение.Его музыка причудливое соединение французского с нижегородским.Здесь очень многое зависит от фонетики языка,которая во многом определяет и мелодические основы национальных музыкальных традиций.

Всё верно. Более того – вполне очевидно («ушеслышно») яркое вокально-мелодическое начало в композициях и того и другого.
Остаётся вопрос (правда, увы, неразрешимый) – почему эти композиторы предпочитали инструментальный способ изложения?

Говорю, что чувствую. Показатели природы вокальной пластичности гораздо шире, чем признаки той или иной этнической принадлежности. Не хотелось бы описывать это «в двух словах».

А Вы действительно считаете язык Скрябина чем-то неорганичным?

Добавлено (15 Февраль 11, 08:07)
---------------------------------------------

Вы уверены, что в "Прометее", №3-й Симфонии, Прелюдиях op. 74 или в 9-10 сонатах вокальная природа мышления?
(что же, такая мысль тоже имеет право на существование. Я даже могу это понять.
Но всё-же – уверен – большинство музыкантов нас не поймёт... )

Почему не считаю? Язык Скрябина абсолютно органичен.Возникает лишь единственный вопрос имеет ли вообще значение вокален он или инструментален в своей основе.

Разве я такое написал? Я говорил о другом. Даже самое мелодичное произведение Скрябина, как например знаменитый его до-диез минорный этюд по сути абсолютно не вокален,но при этом там прекраснейшая мелодическая линия,которую можно спеть.Что же говорить о его поздних сонатах.

Вообще.Проникновение вокального начала в инструментальную музыку связано с нарождавшимся романтизмом.Асафьев это назвал "очеловечиванием" или "одушевлением" инструментализма. Вся инструментальная музыка до этого не была вокальной по своей природе.

Нет,я так не думаю.Это Маламут был готов спеть сонатину для флейты Булеза.Я же не готов петь даже Скрябина.

Добавлено (15 Февраль 11, 08:28)
---------------------------------------------

С Брамсом всё очень просто.Ему был чужда развлекательная манера в музыке,а опера в первую очередь представление.Песен и хоров у него предостаточно,так что Вы напрасно недооцениваете его вокальное наследие. Что касается Шопена,то видимо его натура требовала более интимного способа выражения,поэтому он не писал не только опер,но и симфоний,а песни у него есть,как мы уже выяснили.В чём же Вы видите неразрешимость?