Как-то всё это изначально (постановка вопроса) напоминает Ильченко и Карцева:
«Давайте устроим ДИСПУТ! Вот Мне этот пиджак не нравится. А вам оно как?»

Вот когда кто-то пишет такие вещи мне становится смешно.Вы пишете о Малибран и Пасте пересказывая слова тех кто их якобы или на самом деле слышал,но проблема заключается в том,что Вы сами их не слышали, поэтому Ваши утверждения не обладают должной доказательной силой. Вы прекрасно знаете реакцию Россини на взятую грудным звуком теноровую ноту ля.Это даёт мне повод сомневаться,что услышав Каллас Россини был бы очень доволен.Ну да ладно.

Quote (toptygin)

А я согласен с Пушкиным, который считал именно так »

Пушкин, разумеется, гений, и разумеется, очень авторитетная историческая личность. Главное, чтобы с авторитетными личностями не было так:

Добавлено (14 Октябрь 10, 15:49)
---------------------------------------------
Кстати, попрошу цитаты из Пушкина.

Quote (toptygin)

А я такого и не утверждал Кроме того, стоит учесть, что Россини был очень тесно связан с эстетикой XVIII столетия, которую преодолел лишь чстично. »

Это я предположил.Впрочем, я убеждён,что Каллас имеет очень мало общего с эстетикой пения 19 века.Описывать на бумаге, что драматическое сопрано имеет такой-то диапазон без учёта тембра конкретного голоса абсолютно пустое занятие. Скажем,и Паваротти и Флорес поют Дочь полка и Пуритан,но голоса у них абсолютно не похожи.Да,конечно, напишут,что Паваротти более крепкий,но насколько? Как это отразить на бумаге? Настолько же как и Доминго или Бъёрлинг? Несмотря на то,что мы слышали всех этих певцов будет очень трудно,вернее невозможно на словах объяснить характеристику тембра каждого из них. Поэтому механическое приравнивание манеры Каллас к манере Пасты или Малибран,как и вообще к манере пения 19 века слишком сомнительное занятие.
Понимание драматического сопрано в 19 веке вполне могло отличаться от современного.Паста и Малибран могли быть и как Каллас,а могли быть и как Флагстад с колоратурой,а вполне возможно и как Сазерленд.Достаточно вспомнить первого исполнителя Отелло - Ф.Таманьо,который по совместительству всю жизнь пел ещё и Арнольда в Вильгельме Телле.Назовите ещё хоть одного тенора,который бы смог исполнить эти партии на сцене.Даже Паваротти только лишь записал Арнольда,а Отелло исполнил лишь в нескольких концертных исполнениях. Поэтому все россказни о возможностях певцов изложенные на бумаге не более чем просто слова.Мы слышим разное в пении тех,кого мы реально слышали,а что уж говорить чтобы представить как пели те,кого мы никогда не услышим.
А уж за колоратуру Каллас точно бы освистали в 19 веке.

Позвольте спросить,вот есть трактат Себастьяна Вирдунга "Musica getutscht" 1511 года.Как Вы думаете возможно ли было предствить себе прочитав его как должен звучать например дольчиан,если бы сам дольчиан не сохранился в европейских музеях,и с которых теперь делаются все современные копии?

Так вот с инструментами оказывается проще изучить стиль эпохи. Более того, можно проследить историю и изменение эстетики хорового пения от средневековых органумов и кондуктов до сего дня .Но как же быть с оперными голосами?

Даже если Вы прочитаете все сохранившиеся трактаты о всех выдающихся певцах и манере пения,Вы никогда не сможете себе представить как пела Паста или Полина Виардо. Это попросту невозможно. Драматическое сопрано или лирический тенор это слишком общие понятия ничего конкретного не выражающие,кроме некоего общего направления.Скажем, Каллас и Дойтеком вроде как обе драматические колоратуры,но между их голосами больше разницы нежели сходства,эстетическая непреодолимая пропасть. Или Каррерас считает себя наследником Бъёрлинга и Ди Стефано,может даже и справедливо,но только все трое очень непохожи друг на друга. Когда Корелли пел Ромео или Рауля,а потом Калафа,это был разный Корелли.Также как и Кабалье поющая Лукрецию,а потом Турандот или Тоску совсем разная Кабалье.

Да есть и ещё один аргумент.Когда Моцарт услыхал кларнет он с восхищением писал отцу об этом инструменте. Более того,он сделал новую редакцию 40й симфонии,введя в партитуру кларнеты. Не случайно все усовершенствования рояля отразились в музыке композиторов-пианистов. Если бы Шопен имел возможность услышать современный Стенвей не думаю,чтобы он был сильно разочарован его звуком,сравнив со своим Хаммерклавиром.Как знать,услышь Беллини Кабалье и Каллас кого бы он выбрал.Не будем решать это за него.

Если Вы способны представить манеру,а главное тембры вокалистов только лишь по неким рассказам,то я просто диву даюсь Вашей интуиции.Я на это не способен.Да, собственно, мне и не важно как пела Паста и её современники.Я живу сейчас,а не в 19 веке,летаю на самолётах,а не езжу в каретах и хочу слушать тех кто хорошо пел за последние лет 50,не считая некоторых великих начала века.А переживать по поводу того,что Кабалье не так драматична как Каллас это, простите, граничит с вкусовщиной,поскольку Кабалье могла многое из того,о чём Каллас и мечтать не могла бы.Так что пусть они почивают на своём Олимпе,а излишнее идолопоклонничество ни к чему хорошему не приводит.Вы сами себя подобными умозаключениями ограничиваете. Я, например, Каллас люблю больше, чем Вы Кабалье и мне это жить не мешает.