Как мне кажется не стоит видеть атеизм и безбожие как синонимы.Атеист может не быть безбожником в том смысле,что будучи человеком абсолютно не воцерковленным,тем не менее жить соотнося свои поступки условно с десятью заповедями либо каким-то внутренним кодексом (видимо тем, что автор назвал христианской душой,хотя на свете живут не только христиане и конфессиональная принадлежность здесь не главное),то есть фактически быть обычным порядочным человеком,а не подлецом,что совсем не так просто.Всегда видеть в этом религиозную подоплёку было бы слишком наивным.

Что же касается Шостаковича,да собственно как и любого другого гения,то основная ошибка,которую часто допускают псевдоисследователи их наследия заключается в том,что ставя себя на их место они таким образом ищут ответы на какие-либо вопросы.Но в том то и дело,что невозможно взглянуть на мир глазами другого человека и тем более гения.

Если говорить о музыке,то именно она является сформулированным мировоззрением композитора. Но посмотрите насколько зачастую по разному она воспринимается разными людьми.В одних и тех же сочинениях мы можем слышать совершенно противоположное,как в элементарной дилемме "стакан на половину пуст или на половину полон".А ведь музыка гораздо более сложное явление,чем вода в стакане.

Так и с религиозностью Шостаковича. Автор статьи ищет в его музыке то,что вписывается в его понимание,поэтому тянет за уши все мыслимые и немыслимые доводы чтобы доказать свою правоту.Мы можем соглашаться или нет,но если вдуматься наше понимание Шостаковича может быть столь же далёким от истинного,как и эта довольно сомнительная попытка.

Был ли Шостакович верующим человеком или нет и влияла ли его религиозность или его атеизм на музыку знал только он.Я бы не стал доверять в этом вопросе ни его сыну, ни тем более Хентовой.Впрочем,до сих пор никак не могут договориться об аутентичности "Свидетельства",а уж о душе Шостаковича можно воду лить бесконечно,чем собственно многие и занимаются.

Интересно,но Шостакович всегда подчёркивал свой атеизм.Известно,что он в период размолвки с Мравинским с нескрываемым сарказмом говорил о его религиозности что-то типа того,что тот крестится по любому поводу.Не возьмусь судить о правомерности высказываемых здесь мыслей,но я не склонен думать,что Шостакович мог не осознавать своей религиозности.Насколько можно судить по его биографии и музыке какой-либо мистицизм ему был чужд.

Чаще всего мне у английских авторов нравятся именно миниатюры,а в крупных сочинениях обычно первые 2-3 минуты,а потом мне уже не хватает ни интереса,ни силы воли заставить себя это слушать внимательно.

Буквально вчера послушал элгаровские Интродукцию и аллегро для квартета с оркестром и Sospiri для струнных арфы и органа.Вторая пьеса очень даже симпатичная.Вообще,чем длиннее они писали тем хуже у них получалось.Дело не в форме как таковой а в способности держать внимание значимостью материала или его разработкой.Видимо надо иметь английский темперамент,чтобы на это не обращать внимание.

А ведь есть ещё Дилиус,М.Арнольд и Бриттен.

Я, конечно, не знаю всю их музыку до последней ноты,но то,что играл и слышал позволяет мне сказать именно то, что она может и не всегда маловыразительна,но для меня она всегда скучна.

Почти как и вся английская музыка конца 19 и 20 веков.

Неееет.Я буду играть соло английского рожка в первой части.Спасибо за пожелание.

Шостакович тот композитор,у которого я люблю всё до последней написанной им ноты.К тому же я как человек работающий в оркестре знаком с ней так сказать изнутри.Буквально через пару недель будем открывать сезон Восьмой симфонией,а у меня там огромное и гениальное соло,за что ДД огромное спасибо.Буду рад общению на столь близкую нам обоим тему.Пишите в личку если будут темы для общения.Прошу прощения,если чем-то всё-таки досадил.

Во-первых, я ничем не задел Ваше Я,поэтому напрасно Вы так реагируете.Вступать в дискуссию считаю абсолютно бессмысленным,так как всё, что Вы пишете не противоречит тому,о чём писал я. Юмор,которого в музыке Шостаковича сколько угодно,бывает не только доброй шуткой и улыбкой,но и едким сарказмом,злейшей сатирой итд итп,которых в музыке Шостаковича гораздо больше чем первых. И Гоголь в "Игроках",а тем более "Носе",не так безобиден как Вам кажется.Впрочем,мы слышим музыку Шостаковича совершенно по разному и слышим в ней разное,что лишний раз доказывает,что великие произведения искусства не укладываются в прокрустово ложе даже авторских пояснений,поэтому обсуждать это бесперспективно.

Таких как Прокофьев пижонов история музыки не знала.Гайдн и Штраус по сравнению с ним сама скромность.И я не говорю,что это плохо.Скорее даже наоборот.

Ну я бы не назвал это именно "проигрывает" и вот почему.Прокофьев в жизни и в музыке был пижон,недаром он и говорит о выдумывании музыки,кстати он здорово сам в своих дневниках описывает как его ещё мальчика кажется Танеев упрекнул в простоте и это его так оскорбило,что он решил,что всегда будет изобретать и выдумывать то чего у других не было.Благо гений и получилось у него это хорошо.Шостакович был полной противоположностью.Интроверт до мозга костей,потому и музыка его не столь внешне нарядна,задачи другие.Ведь если послушать ранние его работы,сколько там почти прокофьевского мелодического выпендрёжа,однако чем более серьёзные вещи он начинал писать тем все больше он отказывался от того,чтобы делать из своей музыки матрёшку. Если же говорить о мелодизме,то в этом случае Стравинский вообще амелодист и, ничего, гений. Так что сравнение Прокофьева и Шостаковича в плане мелодий дело слишком скользкое.

То,что Шостакович мог написать и писал музыку очень разную не обсуждается.Но вы,как мне кажется, не совсем поняли мои слова.Шостакович останется в истории не балетами и не гимном милиции,а в первую своими симфониями,скрипичными и виолончельными концертами,Леди Макбет.Я не сказал бы что его балеты музыка весёлая,скорее саркастическая и издевательская,пародийная,иногда по хорошему хулиганская,так же как и его Первый концерт для ф-но.Какое веселье вы услышали в "Носе"? Это же злейшая сатира,Гоголь.Все эти примеры также говорят о том,что у Шостаковича было совсем не безоблачное мировосприятие,а вслед за Малером он показывал и высмеивал несовершенство мира.Так что Вы видимо совсем Шостаковича не знаете.Найдите в воспоминания Зощенко как он описывает Шостаковича,вот уж кто наиболее тонко подметил личностные противоречия этого гения.Так что,пусть варёное,пусть сырое,но факт остаётся фактом,музыка Шостаковича во всех своих проявлениях музыка страданий и преодоления.

Для меня такой проблемы нет.Я преклоняюсь перед гением Шостаковича,а Прокофьева мне просто интересно слушать.Я могу поражаться его мелодической и гармонической изобретательности,но эмоционально это совсем не моя музыка.Несмотря на всю солнечность,солнце Прокофьева на вершине Гималаев,а там очень холодно.Так и музыка Прокофьева,она не заставляет меня сопереживать.

Обычно Федосеев исполнял "Ивана Грозного" с Алексеем Петренко.Странно,что записал без него.Кстати он (Петренко) приезжал и к нам с Грозным несколько лет назад.Впечатление колоссальное.Энергетика фантастическая.Не постесняюсь написать - гений.

Даже сейчас уже не все помнят и знают,что Шостаковича затащили в партию,что он был всевозможный лауреат и при этом помог, например, Бродскому,да и многим другим.Пройдёт ещё время и останется только музыка,а всё остальное как антисемитизм Вагнера или причина смерти Шуберта не будет иметь никакого значения.Гедонисты всегда будут больше любить музыку Прокофьева,аскеты Шостаковича.Это два непересекающихся мира,я плохо представляю себе,что можно в равной степени любить музыку их обоих.Прокофьев - музыка солнца и радости,Шостакович - страданий и преодоления.Всё остальное вариации на эти темы.Все же хулители Шостаковича не стоят даже того,чтобы завязывать ему шнурки.

Есть запись Ростроповича.Гениальная,но там чтец англичанин и это многое портит.

Тут конечно вы правы.Чувство времени у него связано с тем,что когда всю жизнь читаешь лекции по 2 часа,трудно заставить себя сжать тот же объём материала до 10 минут.Рождественский же рассказчик куда лучший чем дирижёр.

Отдельное спасибо Легору за посвящение.Рад,что вы всё поняли.Более чем приятно.

Борис Робинсон.Самое удивительное,что он доктор экономических наук,а не музыкант.У него замечательное чувство юмора,правда с еврейским налётом,но на его концертных спичах это не отражается.

Правильно ГардИнер.

В ютубе нашёл как-то киксы великих теноров - Гедды и ещё кого-то,уже не помню.Да,это конечно не для слабонервных,я понимаю их состояние поскольку сам музыкант и бывал подобных ситуациях.Что касается голосов с металлом и конкретно Милнза,то когда я его слышу и не вижу,то он мне нравится гораздо больше,но видеть как он жуёт нижней челюстью и пытается вгонять струю то в один резонатор, то в другой - лично на меня это производит отталкивающее впечатление.

Однажды на вопрос журналиста сколько раз в год вы "даёте петуха" Паваротти ответил:"Если бы я делал это хотя бы 2 раза в год об этом бы знал весь мир".Конечно,и у него мог быть неудачный концерт.Живой человек (был,к огромному сожалению).Есть уще один факт,котрый мне нравится.Шаляпина спросили как ему удаётся всегда быть в голосе,на что он ответил - "если бы я пел только когда в голосе пел бы 2 раза в год". Может Паваротти знал эти слова Шаляпина?

Ну во-первых, у Брузона голос просто красивее с точки зрения тембра,хотя Милнз в этой партии,да в общем-то как и во многих других записях вполне неплох.Я бы не стал вот так подходить априори к тому что может тот или иной певец не слушая его.я например надеялся на блестящую Амелию у Тебальди - в итоге полное разочарование.поэтому и Прайс и Людвиг в шолтиевской записи несопоставимо (для меня) лучше Тебальди и тем более Резник.А вообще,я давно заметил одну вещь,когда в записи оперы есть великий дирижёр,то даже посредственные певцы начинают производить впечаление именно потмоу,что они начинают что-то делать осмысленно с точки зрения музыки и получается единая концепция всего спектакля,пусть и записанного в течение месяца.Этого у Бартолетти нет.Я думаю при тех же солистах будь дирижёром тот же Шолти результат был бы на порядок выше.Единственный случай просто провального пения у великого дирижёра это тот же Бал-маскарад у Караяна.Вы слышали как там поёт Д.Барстоу? Если нет,то лучше не слушайте,это невозможно...

Да,конечно Вы правы,я просто автоматически написал Гарделли.У меня есть оба спектакля на видео из Мет с Патане и Ливайном и есть фрагменты из Ласкаловского с Аббадо и конечно на дисках с Шолти.Конечно, самый первый вариант 70го года самый безупречный с точки зрения вокала у Паваротти,но видимо не случайно он всегда в интервью говорил,что если ему разрешат петь лишь одну партию,то он выберет Ричарда. Я к Паваротти более чем пристрастен и я люблю его в любом его возрасте,я не знаю ни одной провальной или хотя бы не слишком удачной его записи или спектакля. Если же говорить в целом о записях опер,то единственная запись,которую я не стал себе оставлять это именно этот Бал-маскарад.Слишком не сопоставимое ему там окружение.

Запись с Шолти мне нравится гораздо больше этой.Здесь совершенно безобразно поёт Резник.Тебальди никогда не певшая Амелию на сцене как всегда в студийных записях излишне академична,если не сказать холодна.Что же касается Паваротти,то здесь он конечно великолепен,но в записи с Шолти он тоньше,видимо благодаря тому,что дирижёр не сопоставим по уровню с Гарделли.

Комплект симфоний Бетховена с Маазелем считается одним из самых неудачных.Опровергнуть не могу,так как сам не слушал.

Со 100% уверенностью возьмусь утверждать,что сей товарищ, выражаясь словами моего знакомого (сам бы ни в жисть такую ассоциацию не усмотрел) играет как швейная машинка.Техника техникой,а вот кто-нибудь, интересно, музыку у него услышал?

Свиридов был русофилом до мозга костей и в его словах не было партийной подоплёки.Поэтому сравнение с докладом Хренникова,написанным в Агитотделе ЦК неуместно.Эти фразы из дневников и они не предназначались для публикации и обсуждения третьими лицами.Кстати на других страницах он пишет много противоположного и о Стравинском и о Шостаковиче.Ну а то,что у Прокофьева клюквенный сок,так это так и есть.

Спасибо,Галина,что Вы сделали мою работу.Мне не придётся отвечать на половину перлов Гоши из консерватории.Как видно он разбирается в теории музыки лучше Танеева,так что мне с ним спорить не резон.Что же касается ладов,то вся европейская музыка долгое время строилась на законах пифагорейского строя.Что касается массы ладов,особенно восточных,существовавших ещё с древнеегипетской цивилизации, которые существовали до,а затем и параллельно с пифагорейским строем никакого заметного влияния на формирование европейской академической музыки они не оказали.Появление баховского ХТК как раз и было связано с попыткой преодолеть несовершенство пифагорейского строя.Вам надеюсь знакомо имя Андреаса Веркмайстера? Если нет,поищите и почитайте что это был за человек и какую роль он сыграл в становлении европейской музыки.И последнее,если уж вы волнуетесь,что нелюбители авангарда могут подавиться Моцартом и его коллегами традиционалистами,то не худо было бы вам лучше думать о себе именно в этом ключе.Авангард для пищеварения нерадивых выпускников консерваторий гораздо опаснее Моцарта.