Puma, спасибо, что написали о чемодане. Я не успела. Но теперь в интернете видела много текстов и о Хармсе, и о Друскине, и о чемодане, и о них всех. Буквально год назад я всего этого не читала. Чемодан хранился у Лидии Семеновны Друскиной, лежал на шкафу, на котором рукой Хармса было нацарапано "дурак".

Спасибо!

По-моему, Вы немножко о другом.

Я скопировала в интернете выдержку из дневников Друскина. Не хочу перегружать текстами сайт - вот ссылка: http://files.mail.ru/B2QU8O . Берите кто хочет.

Вот ссылка на страницу "Озона": http://www.ozon.ru/context/detail/id/266896/?type=308

Там я нашла названия всех трех томов Друскина, этого сборника Хармса и - Л. Липавский, А. Введенский, Я. Друскин, Д. Хармс, Н. Олейников."…Сборище друзей, оставленных судьбою". "Чинари" в текстах, документах и исследованиях. В 2 томах. В продаже нет, но можно оставить заявку.

А вот еще ссылочка, она выводит на тот же Озон, но там есть что-то про цены и про то, в каких магазинах можно еще поинтересоваться.

Это я запуталась, где писать: вставила там и не удалила тут. Теперь уже можно переехать сюда.
Дневники и статьи Друскина изданы у нас в Петербурге. Это 3 толстенных тома, в сборник статей вошли по возможности все его работы. Первый том дневников вышел в 1999 году. У нас это продавалось в нескольких магазинах всего. Не знаю, как их сейчас можно купить. Посмотрела - можно попробовать заказать по интернету в Озоне, но там выложен только второй том, и того нет в продаже.

Здесь я выложила главную его работу, хотя и небольшую (у него все тексты очень сжатые) "Видение невидения" и статью "Я и ты. Ноуменальное отношение": http://intoclassics.net/load/4-1-0-100

До конца, но только просмотрела. Вполне может быть. То, что я читала Лидского, убеждает. Меня просто эта сторона не так занимает: если у Городинского пародия - оно и лучше. От Хармса не убудет. И от этой статьи тоже: первична его пародия или нет, она настолько многослойна, что как ни поверни - Хармс свое сказал. Он ведь мистификатор: вот мы тут сидим и гадаем, так или не так, а мазурочка звучит внутри со всеми накоплениями, отсеканиями и вольным дыханием. Я все время об этом, но меня в восторг приводит эта его находка. (Или общая, появившаяся в разговорах чинарей?) Она ведь не просто аналитическая, она исполнительская и слушательская.

Спасибо! Замечательное исполнение.

Здесь не о частной жизни. О частной жизни я тоже не читаю. Но здесь - взгляд на художника и на личность. И ни слова о том, что сделал, куда пошел и с кем познакомился. Я написала о статье, что она биографическая - не совсем так, просто не сразу вспомнила слово. Это монография, вложенная в размер эссе.

Не на-а-адо спорить!

Простите. Просто как у Вас заболело за Хармса, так у меня заболело за Друскина. Если бы это не был Я.С., я бы и не отреагировала. Действительно каждый чувствует по-своему. Оставим это. Правы-неправы - это только форма выражения.

Думаю, что Вы неправы. Это биографическая статья. То, что ее опубликовали не при жизни Хармса и Друскина - все работы Якова Семеновича стали публиковаться только после его смерти. Друг пишет о друге, о близком друге, в кругу чинарей были приняты такие эссе. Все их записки были философскими, сам кружок состоял из философов, включая Хармса. Ваше возражение странно.

Есть такие, я встречала.

Заменила файлы в Люцернском фильме, но не стала уже его обрезать, так что сначала идет дикторский текст.

У меня тоже нет сомнения в гениальности Гилельса, правда. Только я не всякого гения понимаю. А что касается Гилельса, то, наверное, в моем слушании имеются какие-то тормоза. Это моя проблема.

Согласна в статье Хармса заменить Гилельса на другого исполнителя, можно на пианиста N, - не в этом суть. Суть в том, что он пишет о таком исполнении, какое предстает перед нами в этой его статье, и как он слышит и поясняет форму мазурки, а за ней - баллады. Если все это работает применительно к другим исполнениям и можно использовать в работе над любым практически произведением, - что еще нужно? И совершенно неважно в этой связи, как "на самом деле" относился Хармс к игре Гилельса.

Пародия это или нет - об этом спорят, я посмотрела. Вот что пишет на одном из сайтов - не посмотрела, на каком, - Дина Угорская, дочь пианиста Анатолия Угорского:

Показала ЭТО (статью Городинского) мужу ( он филолог, литературовед и, в частности, много занимался Хармсом) так вот он, прочитав "Воспитание" сказал, что возможно Хармс и читал эту "критику", но его, Хармсовский, текст написан аж в 39г., да и стилистически абсолютно другой.

Я думаю, что независимо ни от чего Хармс писал об общемузыкальных вещах, даже, возможно, пародируя критику. Но это же Хармс! Он мог пародировать статью и одновременно осмеивать не нравящийся ему стиль исполнения. Во всяком случае, если это только пародия на статью, смысл слов Хармса принижается и делается плоским - ну, передразнивание статьи по поводу конкурса применительно к другому концерту. И что? Хармс - не Зощенко, я никогда не видела в его юморе социального оттенка, который был бы в случае чистой пародии. И для чего ему было писать простую пародию на статью спустя пять лет после ее появления? Тут какое-то двойное дно: похоже, что он взял ту статью как "болванку" для своей цели. А цель эта - написать о музыке. Возможно, все ироническое он использовал как шутовскую рамку для серьезного анализа мазурки. И ничего "симптоматичного" в том, что он заменил балладу на мазурку в маленьком эссе, я не вижу. Произведения похожи по строению, а мазурку в эссе показать действительно удобнее.

Не просто критику - исполнительский и слушательский вкус. И это актуально не только для советской музыкальной жизни, но и для современной. И все-таки представляет свое слышание и свой анализ.

Я еще не отчаялась...

Да, правда, он говорит не столько о Гилельсе, сколько о таком, что ли, типе исполнения, который он услышал на том концерте. Потому и радует меня тоже это "единослышание"с Хармсом, что он осмеивает то, что я не люблю в принципе. Да и своим ученикам, когда они в это впадают, говорю как-то так же. Конечно, у меня на это уходит больше слов...
И насчет чутья творца абсолютно согласна. Не поняла, было ли у него музыкальное образование формально, но в кружке чинарей они обсуждали и музыку, а среди них был Яков Семенович Друскин, впоследствии сохранивший архивы Хармса, - пианист, математик и философ по образованию, переводчик книги Швейцера о Бахе. Музыкальные у них были несколько своеобразные, может быть, аскетичные. В частности, они чрезвычайно ценили музыку Уствольской, находя в ней высшую духовность. Я слышу иначе и могу лишь верить им на слово. Я думаю - а, может быть, и знаю по рассказам, сейчас не скажу, - что играть Хармс умел.

Что писатели и художники часто говорят о музыке точнее, чем музыковеды - тоже согласна. И вообще любители, не обремененные терминологией. У них интуиция активнее. Самое точное, что я слышала о музыке, исходило от Сергея Вакуленко, который играл и преподавал, но главным его делом была поэзия. Профессиональным музыкантом он себя не считал но к нему шли за советом самые крупные музыканты, которых я знаю - и композиторы, и музыковеды, и исполнители.

У меня с Гилельсом контакта тоже нет, но я думаю все же, что я у него чего-то не дослушала. Возможно, помешало изначальное противопоставление его и Рихтера, в котором я выросла. Подожду еще: ведь Гилельс, как и все, не всегда играл одинаково. Может, прислушаюсь. Вот сейчас прямо, пока писала, подумала: почему Хармсу я хочу позволить такое неприятие, а себе - постольку поскольку. Думаю, потому, что если такой человек как Хармс чего-то не воспринимает, то он это где-то как-то в себе компенсирует. Я - нет. Или, другими словами, у него для этого неприятия больше оснований, чем у меня. Ну, в данном случае хотя бы потому, что вживую я слушала Гилельса, когда была маленькая и мало что понимала. А сейчас - записи и предубеждение, я это чувствую. Платформа для неприятия не та же, что у Хармса.

А в анализе мазурки для меня особенно ценно открытие этих трех разделов. Я сама и с учениками пробовала в игре их слышать - замечательно форма становится на место, и не только в Шопене - везде мы эти разделы находили. Играть с этим легко.

Тут анализ настоящий и глубокий, студент не справился бы. Это не только юмор, а совершенно замечательный музыкантский труд.

Спасибо!

Отлично! Теперь этот тезис надо раскрыть - и так по кругу.

А мне нравится, как он одной подменой слова осмеивает так любимое публикой бесхребетно-эмоциональное исполнение: "Отметил Шопена... задумчивостью своего исполнения". И как легко в начале статьи указывает на сходство строения баллады (мне кажется по описанию, что Первой) и мазурки: нет под рукой одного, возьмем другое. Предпоследняя фраза - вообще классика.

Спасибо! Там еще "Тюк!" - здорово!

Это из редкой книги - сборника статей Хармса "О явлениях и существованиях". Я тоже не сама нашла, мне показали эту книжку.
Самое интересное, что по этому разбору мазурки очень здорово играть все, что угодно - находятся все разделы, и накопление, и отсекание, и вольное дыхание! Хармс прямо открытие сделал.

К сказанному Ildar'ом. Для нас музыка - одна из высших человеческих ценностей, и мы можем слышать жизнь, чувствовать ее музыкальный ритм, можем творить ее по музыкальным законам. Живописец творит жизнь по законам живописи, повар - по кулинарным законам, может быть, он ощущает вкус жизни в прямом смысле слова. Возможно, талант в том или ином виде деятельности нам дается и для того, чтобы мы могли творить жизнь, а не только пассивно ее воспринимать.

Лена, мы просто высказались о статье. Простите, если сказали что-то, с чем Вы не согласны. Я же не зря помалкивала - не хотела это наше несовпадение подвергать дискутированию. Но то, что мне пришлось высказаться (не по собственной инициативе), нисколько не должно ущемлять Вашу свободу и Ваше выживание. Первое Ваше предложение мне вообще непонятно: никто не подводил Вас к такой мысли. А что Вы не одна считаете как считаете, мы знаем. Но что может статистика! Кроме всего этого, искусство и творчество - не одно и то же. Поэтому и место в иерархии у них чуть разное.

Про это я думаю точно так же, просто оставила в стороне. Но именно об этом сказала, что говорить о религии извне - как Вы правильно говорите, "как об идеологии" - бессмысленно.