Отчасти Земля права в смысле воды. Мне кажется, в таких статьях (речах, докладах, лекциях) какой-то вывернутый метод исследования предмета: прошлое рассматривается в частностях (великих, конечно) - Моцарт, Бах и т.д., - а наше время обобщенно, в тенденциях. Живем мы прямо противоположным образом: в прошлом видим направления, тенденции, стили - конечно, выраженные в великих частностях, а "наше время" воспринимаем конкретно, в фактах, в определенных личностях. Но мы умничаем и пытаемся обобщить в настоящем времени все что возможно и невозможно, хотя конкретики знаем пропорционально мало. Столько опять сказано про авангард веселого, и скажи я сейчас (вот говорю), что есть Кнайфель, в музыке которого высочайшая степень духовности, что музыка Сильвестрова и Пярта также в высочайшей степени духовна (а в статье она причисляется к общему, как говорит автор, распаду, отрицанию), - не знаю, не знаю. Сразу, думаю, начнем доминировать по м-ру Кассису. Они даже и не авангардисты по стилю - сейчас во всяком случае. Додекафония задумана как ладовая языковая система, не надо подсовывать под нее больше идеологии, чем есть в любом деле. Когда Шенберг убедился, что на слух она почти неразличима, он сам от нее отказался. Я не могу понять, когда автор статьи говорит об атональности, когда о додекафонии. Похоже, он их идентифицирует и стрижет всех "атональных" композиторов под одну гребенку. Заметьте, автор - доктор философии политических наук. Он и рассуждает как политолог.
Повторюсь и уточню: когда мы знакомимся с музыкой прошлого, узнав одно произведение, мы стремимся (или не стремимся) узнать основное творчество этого композитора, потом вокруг, по окружающей стилистике, и т.д. Мы хотим наслушаться той музыки, того стиля, который нам понравился. И только потом обобщаем - то, что уже как-то знаем. В современной музыке поступает прямо наоборот: услышав новое, сразу пытаемся это отнести к какому-нибудь направлению, течению. И очень редко стремимся узнать больше. Это понятно: современная музыка труднее для восприятия, не всегда и нелегко ложится на слух. Ну и что мы тогда обобщаем? И различаем ли стили? Мне кажется, не очень: все они одним миром мазаны, атональным. А никто не замечал, что музыка уже в большой части уходит от атональности? Я говорю о Кнайфеле, о его необычайно тихой, молитвенной (по-другому говорят, медитативной) музыке (в более ранние периоды была и шумная), но я совсем не знаю молодых композиторов, что они сочиняют, куда идут - не обязательно гении, наверное, и такие есть, но просто "обычные" рядовые композиторы - чего они ищут. И что я тогда могу сказать о тенденциях и о том, каким миром они все мазаны?
О статье идет такой непонятный разговор, в который мне не включиться. Это серьезная тема, но я не хочу подливать масла в огонь. Вон, о фуге Баха нельзя сказать без саркастического комментария. У нас все споры сводятся к тому, что собеседник говорит не то и не так. Кроме того, в споре о статье я действительно ничего не понимаю.
Мы не спорим по этому вопросу. Я написала, что слышу и чувствую, без каких-либо умозрений, как Вам могло показаться. Когда я так слышу, чувствую и называю, я лучше исполняю. Если Ваше музыкальное сознание, Ваш слух работают иначе, значит, то, что я написала, адресовано не Вам. Кто-то из умных людей сказал, что самый убийственный вопрос - "ну и что?"
Вы бы лучше ущучили меня на том, что я пятиголосную фугу назвала четырехголосной (уже исправила). Оспариваете то, что Вам попросту чуждо, и не замечаете откровенной ошибки.
Плюс импровизационность - предположим, основная тема задумана, но две темы-противосложения возникают необычайно естественно, как бы по потребности; 1-я как включение очень ожидаемой подвижности: помимо эмоциональной окраски - оплакивания, лиричности, - по форме изложения это типичные юбиляции; 2-я возникает как каданс, заключающий предыдущее движение, и имеет внутреннюю функциональную структуру T-D-T. Кроме того - я уже увлеклась - они все, если прислушаться, содержат в себе крест и обе темы-противосложения мотивно связаны с основной темой cantus firmus: если услышать в основной теме две малых секунды - до-диез - си-диез и ми - ре-диез, то в теме восьмыми слышно, как они обыгрываются в разных направлениях (и малые, и большие секунды), а в переходе ко 2-му звену секвенции просто звучит основная тема, только с большими секундами: фа-диез - ми и соль-диез - фа-диез и дальше еще такие же от других ступеней. А 2-я тема-противосложение, хотя и отличается от других своей квартой, содержит ту же малую секунду на тонике и вводном тоне, что и в основной теме; кроме того - так мне слышится - уменьшенная кварта, которая была в основной теме, превращается в чистую во 2-й теме-противосложении. Может быть, это больше притянуто, но уж так слышу. Во всяком случае, рифмуется скачок в одной теме со скачком в другой. Вообще вся фуга, конечно же, в основе хоровая и тесно связана со Страстями, даже не столько с Мессой. И все темы сюжетны по характеру подачи, даже, может быть, персонажны, тут я с Вами совершенно согласна. Об особенностях формы мы можем говорить, по-моему, только "по результату": она не задумана, а сотворена, и по требованию того развития, которое получилось уже к моменту появления каждой из тем-противосложений, полных экспозиций они получить просто не могли, была бы остановка в движении.
"А куда вы отнесёте «гетерофонию», ведь она не диатонична, но вполне натуральна… " (с)
Насколько я понимаю, гетерофония - это один из типов многоголосия, который может использоваться в любом ладу.
Уважаемый студент, по-моему, Вы путаете количество голосов с количеством тем и вид многоголосия с ладами.
Вот определение гетерофонии из Большого энциклопедического словаря: (от гетеро... и греч. phone - звук) - древнейший музыкальный склад, промежуточный между одно- и многоголосием. Представляет собой одновременное звучание вариантов одной мелодии. Сохраняется в архаичных слоях фольклора разных народов и отчасти в подголосочной полифонии. Гетерофонии близки некоторые явления в музыке 20 в. (И. Ф. Стравинский).
Добавлю от себя. По принципу гетерофонии ведут себя голоса во многих прелюдиях Баха - расслаиваются, сливаются, снова расслаиваются. В таких случаях нельзя точно сказать, сколько голосов в произведении. Пример - Маленькая прелюдия d-moll из 12-ти (по-моему, 5-я). Так что, как видите, ладом гетерофония не определяется: тут Вам и Бах, и Стравинский, и фольклор, и что угодно.
Положим, она пятиголосная (а не трехголосная), что не мешает ей быть "одинарной" (не знаю, есть ли такое определение, скорее просто "обычная") -т.е. фуга с одной темой и двумя яркими удержанными противосложениями. Будь она двенадцатиголосной - это тоже не мешало бы ей быть обычной, с одной темой, или двойной, или тройной и т.д.
У этой фуги форма неоднозначная, по-моему. До тройной она не дотягивает по существенному признаку в экспонировании "2-й" и "3-й" тем, другими словами, 1-го и 2-го удержанного противосложения (могу ошибаться, но по-моему, противосложения, появляющиеся до вступления удержанного противосложения ровными восьмыми в т.36, не удержаны). Я имею в виду отсутствие строгой тональной последовательности в первых проведениях каждого из этих удержанных противосложений, необходимой для полноценной экспозиции. Но дальше они разрабатываются как темы, имеют свои стретты, и фуга заканчивается стреттными проведениями 2-го удержанного противосложения. Не знаю, как эту фугу определить: логически она обычная с двумя яркими противосложениями. На слух - эти противосложения, особенно второе, настолько ярко вступают с новым относительно предыдущей музыки материалом и настолько мощно берут на себя тематическую функцию, что исполнять ее безусловно нужно как тройную, притом с постепенным ослаблением роли основной темы - cantus firmus.
Спасибо, я с каталогом еще не очень знакома. Там депозит и маленький pdf. Это прекрасно, но как войти в этот каталог с главной странице - не по этой ссылке, а прямо, - я не нашла. А каталог отличный.
Я думаю, что обряды выросли-то из глубинного, но получили в конце концов не очень приемлемую трактовку. Она нас и отпугивает. Плюс раж, с которым мы бросаемся в обрядоверие, суета, которой сопровождаются наши действия, касающиеся церкви. Люди не знают своей меры, до посинения стоят в очередях, чтобы, скажем, освятить кулич. Кому-то это по силам и в радость, кто-то в этом вырос. Но кому-то и внове, и трудно, и чересчур. Нет, стоим, как за картошкой. Потому многие чистые и честные люди называют себя верующими, но не религиозными, путая религию с обрядоверием. Поинтересуйтесь работами протопресвитера Александра Шмемана, в частности, "Евхаристией" и "Водою и Духом". Он показывает разницу между церковной символикой и выдумкой, неким "как будто" (это "как будто" постоянно звучит по ТВ во всех комментариях к службам). В "Евхаристии" целый раздел посвящен символике, и то, как ее объясняет Шмеман, важно не только в плане "узкой специализации", но работает и в понимании многих видов искусства, да и жизни. По-моему, думающему музыканту очень не повредит это почитать.
Я выложила: http://www.intoclassics.net/load/4-1-0-773
Спасибо, Кубра, я учту. Эту статью я дала как приложение к статье Хармса о Гилельсе, которая точно о музыке, - потому и поместила в тот же раздел. Отдельно я вообще ее не стала бы давать. Хотя разместить небольшой текст в неформате - это идея. Больше так не буду проштрафливаться. Буду по-другому - это как пить дать.
Можно, конечно, все переделать, перенести ее и комментарии в неформат, а под статьей Хармса дать на нее ссылку.
Могу только дать ссылку для заказа. Адресов в поиске много, но лучше всего, наверно, адрес издательства "Композитор": http://www.compozitor.spb.ru/catalogue_editions/the_regular/index.php?ELEMENT_ID=7211
Там без наценки, книга стоит 200 р. плюс что-то за пересылку. Высылают по почте. Вот адрес страницы с пояснением, как сделать заказ и как рассчитать платеж:
Меню сайта
Помощь тяжело больным детям. 
ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ. Здесь живет бесплатная классическая музыка в mp3 и других форматах.