Единственно правильное исполнение - существует ли оно? - Страница 5 - intoclassics.net - форум
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 5 из 17«12345671617»
intoclassics.net - форум » Музыка » Разговоры о музыке » Единственно правильное исполнение - существует ли оно? (эта флудоносная тема подсказана (невольно) Денисом Куталёвым)
Единственно правильное исполнение - существует ли оно?
ЗемляДата: Среда, 24 Июнь 09, 00:49 | Сообщение # 61
Группа: Проверенные
Сообщений: 2815
Статус: Offline
А мне, всё-таки, кажется, что попытка погружения в подсознание и сознание композитора ещё не факт, что является верным путём к идеалу. Тут скорее само произведение в первую очередь требует погружения в себя.

Итак, я, всё-таки, не нахожу понимания. Все мыслят и говорят тут о другом: о многовариантности и бесконечности этой многовариантности условно идеальных исполнений. То есть мыслят вширь, экстенсивно. А я ставлю вопрос об одном единственном исполнении, доведённом до, условно говоря, конца совершенства. Т. е. говорю о глубине, об интенсивном в условно "одном" варианте исполнения.

Я обращаюсь к исполнителям. Вот знакомо ли вам состояние, когда вы, казалось бы, полностью овладели разучиваемым материалом и вышли уже на другой уровень совершенствования - поиска истины, идеала? Чем дальше вы продвигаетесь вперёд на этом пути, тем больше вы видите несовершенство всё более совершенного вашего результата продвижения. Если вы действительно озабочены достижением этого (во что бы то ни стало) всё время отодвигающегося вперёд во всё более тонкие сферы идеала исполнения, вскрытия тайной сути глубинного плана произведения, то с каждым новым шагом вперёд вы всё более видите перспективу впереди, перспективу движения ещё, ещё дальше, вы как бы прозреваете на этот счёт и всё более видите несовершенство достигнутого. От этого виденья несовершенства достигнутого и собственных ограниченных возможностей вам становится всё больнее и больней, и вам хочется двигаться всё дальше и дальше, не жалея, не щадя себя, забыв обо всём - к идеалу, к единственному, отодвигающемуся всё дальше и дальше и становящемуся только ещё более влекущим вас к себе, ещё не достигнутому, но словно открывающемуся (благдаря вашему продвижению), разворачивающемуся перед вашим прежде затуманенным взором. Вы становитесь одержимым. ... Но жизнь не даёт вам двигаться в этом состоянии к маячащему впереди призраку идеала бесконечно. Концерт, зачёт, экзамен, конкурс и прочие условности реальной жизни кладут предел вашим усилиям (если только вы сами раньше времени не скажите себе: "Ну, всё - баста! Всё уже и так замечательно у меня", т. е. в некотором роде предадите свой идеал, своё стремление к нему).
А разве слушая кого-то (Тосканнини, например), вы не ощущаете эту недоделанность, ощутимую близость так и недостигнутого им идеала? Разве у вас не возникает иллюзорной потребности встать на те же лыжи (Тосканнини, например) и продвинуться ещё дальше по тому же пути, хотя бы чуть-чуть, если не до конца, к этому замаячевшему где-то близко уже благодаря усилиям-трудам мастера идеалу? ... Но разве кто-то так делает? Нет. Каждый почему-то с самого начала берёт свои собственные лыжи, избирает свой собственный путь и идёт им опять до какой-то довольно удалённой от единственного идеала черты (как бы очерченного вокруг вершины радиуса), оставаясь, как и все такие же как он своеобразные гении, на приличном удалении от общей цели (идеала).
Я, всё-таки, верю, что в отношении некоторых творений существует объективно единственно правильное исполнение. Только вот оно ещё никем не достигнуто. Это - как пик, вершина горы. А все только то и делают, что ходят вокруг да около этой горы и радуются даже не столько взятой ими высоте (достигнутой близости к вершине), сколько необычности и неповторимости собственного избранного ими пути-тропинки к этой самой вершине - своему вкладу в многовариантность путей-дорожек. Конечно, я утрирую. Но смысл моего вопроса от этого не умаляется.

Чтобы не распыляться в примерах, давайте возьмём маленькую прелюдию Баха ре минор из сборника его маленьких прелюдий для начинающих обучаться игре на клавире и попытаемся исполнить это минутное и совсем несложное произведение идеально - единственно правильно. Как? Слабо?..

Сообщение отредактировал Земля - Среда, 24 Июнь 09, 00:54
 
TrompeteДата: Среда, 24 Июнь 09, 01:45 | Сообщение # 62
Группа: Проверенные
Сообщений: 1218
Статус: Offline
Здесь вы попадаете в тупик, даже еще не взяв ни одной ноты.
Для какого инструмента предназначил эту прелюдию автор? Ваше любимое пианино отпадает. Ф-но Кристофори и Зильбермана Баху не нравились. А про современное ф-но он знал не больше, чем про синтезатор. Поэтому и судить о нем не мог. (Вы ведь тоже не знаете про суперинструменты 22-го века, м.б. они вам вовсе не понравятся). Остаются клавесин и клавикорд. Что выбрать? Никто не знает.
Допустим вам наплевать на историю, и вы все таки берете "пианино". Как играть: f, mf, p ??? У Баха естественно ничего не сказано. Как артикулировать: легато, полулегато, нонлегато или вообще стаккато? Бах опять ничего вам не скажет.
Допустим вы захотите оттолкнуться от чьей-то записи. Кого возьмем за образец: Гульда, Николаеву, Тюрек, Ландовску или вашего педагога из ДМШ?
Ни на один вопрос ответа нет. (А вопросы-то покуда самые элементарные). Остаются личный вкус и личный произвол. Вот уже и подъехали к идеалу. Идеал - это "я любимый".
Или, точнее, куда "меня любимого" понесет моя сиюминутная интуиция.
А вот мой приятель - другой человек. И интуиция у него по-другому повернута. Что дальше?


Сообщение отредактировал Trompete - Среда, 24 Июнь 09, 02:55
 
ЗемляДата: Среда, 24 Июнь 09, 14:57 | Сообщение # 63
Группа: Проверенные
Сообщений: 2815
Статус: Offline
А дальше (как выразился у нас однажды Василь Васильич) остаётся, видимо, одно - швырнуть партитуру (с размаху) об пол. От злости. :D
Сдаюсь!

Добавлено (24 Июнь 09, 14:57)
---------------------------------------------
Нет, не сдаюсь!
Какая разница: как играть - легато, нелегато?.. Это всё "лыжи". А мы о "вершине" - о духовном: об идеале, то есть. А он - один. Вот.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
(пош ла дальше думать: как заново расставить акценты и переманить вас дальше на свою сторону мыслей)

Сообщение отредактировал Земля - Среда, 24 Июнь 09, 16:50
 
snuxДата: Среда, 24 Июнь 09, 15:31 | Сообщение # 64
Группа: Пользователи
Сообщений: 42
Статус: Offline
Аминь
 
ЛолаДата: Среда, 24 Июнь 09, 18:20 | Сообщение # 65
Группа: Пользователи
Сообщений: 5
Статус: Offline
Quote (Trompete)
Ни на один вопрос ответа нет. (А вопросы-то покуда самые элементарные). Остаются личный вкус и личный произвол. Вот уже и подъехали к идеалу. Идеал - это "я любимый".

Браво! Этой фразой можно было вообще закрыть всю дискуссию раз и навсегда!
Но я вредная, продолжу )))

Quote (Земля)
Я, всё-таки, верю, что в отношении некоторых творений существует объективно единственно правильное исполнение. Только вот оно ещё никем не достигнуто. Это - как пик, вершина горы.

Роден испытывал сильнейшие "муки творчества", переделывая десятки раз одну скульптуру, и всё-таки оставался недовольным. А теперь мы восторгаемся его "Мыслителем" (хотя это тоже дело вкуса!). И таких примеров сотни. Так я вот о чём. Вдруг кто-то из нас всё-таки сумеет найти то самое, "единственно правильное", - сможет ли он понять, что это ОНО и доказать другим? piano Как говорил Морфей в "Матрице" (платоновская философия): "Есть разница между тем, чтоб знать путь и идти по этому пути".

Если существует "единственно правильное" исполнение, значит существует "единственно правильное" понимание образа, драматургии произведения??? Раньше мне казалось, что я понимаю каждый звук в Шестой симфонии Чайковского. А теперь сомневаться начала..... :D

 
hatulДата: Среда, 24 Июнь 09, 18:33 | Сообщение # 66
Группа: Проверенные
Сообщений: 54
Статус: Offline
"ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ - СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ОНО?" С интересом прочел суждения многих уважаемых погруженцев. Много умных слов (есть и весьма заумные), еще больше - красивых. ОТВЕТА, который устраивал бы всех, нет. И быть не может. Очевидная причина в том, что каждый понимает ВОПРОС по-своему, и его ответ соответствует именно этому пониманию. Но есть и другая причина: смысл каждого из слов, составляющих сам вопрос, многозначен. Позвольте спросить: 1) что такое ИСПОЛНЕНИЕ: а) воображаемое, планируемое и предвосхищаемое исполнителем? б) реально прозвучавшее, услышанное, и... исчезнувшее с последним акустическим колебанием воздуха? в) записанное и, тем самым, повторимое?
2) ПРАВИЛЬНОЕ - это: полностью соответствующее а) неизвестному нам замыслу автора сочинения? б) сиюминутному ощущению исполнителя? б) ожиданию слушателя? 2) ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНОЕ: а) любое другое исполнение (реально КЕМ-ТО слышанное, записанное, возможное в будущем) - заведомо неправильно?
б) любое другое не соответстовало бы (нам неизвестному!) авторскому замыслу?
в) мне лично в данный момент оно нравится больше, чем все ранее мною улышанные? г) абсолютно "лучше", чем все другие - в прошлом, настоящем и будущем? (а что такое "лучше"?)... Эти схоластические упражнения можно продолжить, но толку от этого не будет. Есть вопросы, по природе своей не допускающие ответа. А уж если задуматься о том, что значит СУЩЕСТВУЕТ, то легко придти к полному абсурду. В давние студенческие годы мы с друзьями (все мы были отнюдь не музыкантами, а склонными к абстрактным рассуждениям математиками) развлекались обсуждением таких, например, вопросов: существовала ли 6-ая симфония Чайковского до того, как П.И. записал ноты на бумаге? Или даже до того, как он внутренне услышал ее? Или возьмем тривиальный пример: мелодия "чижик-пыжик"? Скажете - нет? Но ведь ЛЮБАЯ последовательность нот (или звуков) объективно, вне нашего сознания, существует; стало быть, запись их на бумаге НЕ ЯВЛЯЕТСЯ актом творения?! Таких "умных" вопросов не счесть. МОРАЛЬ: есть вопросы, которые интересно (или, по крайней мере, забавно) ОБСУЖДАТЬ, но вовсе не с целью дать на них ОТВЕТ. Приятных обсуждений, господа!


Сообщение отредактировал hatul - Среда, 24 Июнь 09, 18:38
 
ЗемляДата: Среда, 24 Июнь 09, 20:35 | Сообщение # 67
Группа: Проверенные
Сообщений: 2815
Статус: Offline
Спасибо. :) Мы больше не будем.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
(И всё-таки оно (Е.П.И. это) где-то есть (е-е-есть!), просто его плохо все искали.) ;) :)


Сообщение отредактировал Земля - Среда, 24 Июнь 09, 23:09
 
henry23Дата: Четверг, 25 Июнь 09, 16:35 | Сообщение # 68
Группа: Пользователи
Сообщений: 154
Статус: Offline
Quote (hatul)
каждый понимает ВОПРОС по-своему, и его ответ соответствует именно этому пониманию. Но есть и другая причина: смысл каждого из слов, составляющих сам вопрос, многозначен. Позвольте спросить: 1) что такое ИСПОЛНЕНИЕ: а) воображаемое, планируемое и предвосхищаемое исполнителем? б) реально прозвучавшее, услышанное, и... исчезнувшее с последним акустическим колебанием воздуха? в) записанное и, тем самым, повторимое?
2) ПРАВИЛЬНОЕ - это: полностью соответствующее а) неизвестному нам замыслу автора сочинения? б) сиюминутному ощущению исполнителя? б) ожиданию слушателя? 2) ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНОЕ: а) любое другое исполнение (реально КЕМ-ТО слышанное, записанное, возможное в будущем) - заведомо неправильно?
б) любое другое не соответстовало бы (нам неизвестному!) авторскому замыслу?
в) мне лично в данный момент оно нравится больше, чем все ранее мною улышанные? г) абсолютно "лучше", чем все другие - в прошлом, настоящем и будущем? (а что такое "лучше"?)...

Заметна рука кропотливого аналитика :D
Прямо как будто бы заново читаешь Summa Theologiae Св. Фомы . :D booze :D

Quote (hatul)
МОРАЛЬ: есть вопросы, которые интересно (или, по крайней мере, забавно) ОБСУЖДАТЬ, но вовсе не с целью дать на них ОТВЕТ

Абсолютно с вами согласен

piano piano piano

 
RajmundaДата: Четверг, 25 Июнь 09, 17:24 | Сообщение # 69
Группа: Пользователи
Сообщений: 2
Статус: Offline
ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ Есть.В ИДЕАЛЕ-это должно быть СОБСТВЕННОЕ исполнение.Первое необходимое условие- надо эту музыку самому играть,ибо НЕ ИГРАЮЩИЙ СУДИТЬ НЕ МОЖЕТ(не в смысле"попробуй сам,потом критикуй",а того,что настоящее понимание приходит только в максимальной задействованности всех душевных,духовных и физических(не в последнюю очередь) сил-а это есть ДЕЯНИЕ.).Второе- когда мы "хорошо играем",когда мы "очень хорошо играем"(пользуясь терминологией Г.Г.Нейгауза),то СВОЕ слышание становится для нас единственно возможным.И когда мы одержимы этим своим слышанием,то 1)будет по-настоящему хорошая игра,и 2)главное-всякая другая трактовка становится для нас чуждой,подчас невыносимой.(поэтому никогда не понимала жаждущих скачать как можно больше исполнений пьесы,которую собрались учить-это не имеет ни смысла,ни пользы.На нет(которое внутри)-и суда нет(и не будет).Интересно,да.Но ДОЛЖНО быть чужим.Надо иметь возможность и ПРАВО сказать-да нет,это не так,здесь не то...и СДЕЛАТЬ-ТАК.Но сделавшие обычно на форумах не рассуждают.За них говорит СДЕЛАННОЕ .И им НЕКОГДА.А насчет "объективности"(за исключением святости авторского текста)-то "сколько сердец,столько родов любви"(Л.Н.Толстой).

Добавлено (25 Июнь 09, 17:24)
---------------------------------------------
ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ Есть.В ИДЕАЛЕ-это должно быть СОБСТВЕННОЕ исполнение.Первое необходимое условие- надо эту музыку самому играть,ибо НЕ ИГРАЮЩИЙ СУДИТЬ НЕ МОЖЕТ(не в смысле"попробуй сам,потом критикуй",а того,что настоящее понимание приходит только в максимальной задействованности всех душевных,духовных и физических(не в последнюю очередь) сил-а это есть ДЕЯНИЕ.).Второе- когда мы "хорошо играем",когда мы "очень хорошо играем"(пользуясь терминологией Г.Г.Нейгауза),то СВОЕ слышание становится для нас единственно возможным.И когда мы одержимы этим своим слышанием,то 1)будет по-настоящему хорошая игра,и 2)главное-всякая другая трактовка становится для нас чуждой,подчас невыносимой.(поэтому никогда не понимала жаждущих скачать как можно больше исполнений пьесы,которую собрались учить-это не имеет ни смысла,ни пользы.На нет(которое внутри)-и суда нет(и не будет).Интересно,да.Но ДОЛЖНО быть чужим.Надо иметь возможность и ПРАВО сказать-да нет,это не так,здесь не то...и СДЕЛАТЬ-ТАК.Но сделавшие обычно на форумах не рассуждают.За них говорит СДЕЛАННОЕ .И им НЕКОГДА.А насчет "объективности"(за исключением святости авторского текста)-то "сколько сердец,столько родов любви"(Л.Н.Толстой).

 
henry23Дата: Четверг, 25 Июнь 09, 17:46 | Сообщение # 70
Группа: Пользователи
Сообщений: 154
Статус: Offline
Quote (Rajmunda)
ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ Есть.В ИДЕАЛЕ-это должно быть СОБСТВЕННОЕ исполнение.Первое необходимое условие- надо эту музыку самому играть,ибо НЕ ИГРАЮЩИЙ СУДИТЬ НЕ МОЖЕТ(не в смысле"попробуй сам,потом критикуй",а того,что настоящее понимание приходит только в максимальной задействованности всех душевных,духовных и физических(не в последнюю очередь) сил-а это есть ДЕЯНИЕ.).Второе- когда мы "хорошо играем",когда мы "очень хорошо играем"(пользуясь терминологией Г.Г.Нейгауза),то СВОЕ слышание становится для нас единственно возможным.И когда мы одержимы этим своим слышанием,то 1)будет по-настоящему хорошая игра,и 2)главное-всякая другая трактовка становится для нас чуждой,подчас невыносимой.(поэтому никогда не понимала жаждущих скачать как можно больше исполнений пьесы,которую собрались учить-это не имеет ни смысла,ни пользы.На нет(которое внутри)-и суда нет(и не будет).Интересно,да.Но ДОЛЖНО быть чужим.Надо иметь возможность и ПРАВО сказать-да нет,это не так,здесь не то...и СДЕЛАТЬ-ТАК.Но сделавшие обычно на форумах не рассуждают.За них говорит СДЕЛАННОЕ .И им НЕКОГДА.А насчет "объективности"(за исключением святости авторского текста)-то "сколько сердец,столько родов любви"(Л.Н.Толстой).
Добавлено (25 Июнь 09, 17:24)
---------------------------------------------
ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ Есть.В ИДЕАЛЕ-это должно быть СОБСТВЕННОЕ исполнение.Первое необходимое условие- надо эту музыку самому играть,ибо НЕ ИГРАЮЩИЙ СУДИТЬ НЕ МОЖЕТ(не в смысле"попробуй сам,потом критикуй",а того,что настоящее понимание приходит только в максимальной задействованности всех душевных,духовных и физических(не в последнюю очередь) сил-а это есть ДЕЯНИЕ.).Второе- когда мы "хорошо играем",когда мы "очень хорошо играем"(пользуясь терминологией Г.Г.Нейгауза),то СВОЕ слышание становится для нас единственно возможным.И когда мы одержимы этим своим слышанием,то 1)будет по-настоящему хорошая игра,и 2)главное-всякая другая трактовка становится для нас чуждой,подчас невыносимой.(поэтому никогда не понимала жаждущих скачать как можно больше исполнений пьесы,которую собрались учить-это не имеет ни смысла,ни пользы.На нет(которое внутри)-и суда нет(и не будет).Интересно,да.Но ДОЛЖНО быть чужим.Надо иметь возможность и ПРАВО сказать-да нет,это не так,здесь не то...и СДЕЛАТЬ-ТАК.Но сделавшие обычно на форумах не рассуждают.За них говорит СДЕЛАННОЕ .И им НЕКОГДА.А насчет "объективности"(за исключением святости авторского текста)-то "сколько сердец,столько родов любви"(Л.Н.Толстой).

Rajmunda, а одно и то же написанное вами дважды, это разные исполнения одного и того же?
или чтобы лучше запоминалось? :D

 
ЗемляДата: Четверг, 25 Июнь 09, 20:59 | Сообщение # 71
Группа: Проверенные
Сообщений: 2815
Статус: Offline
Quote (Rajmunda)
за исключением святости авторского текста

А я не люблю святость авторского текста. Вот если, скажем, автор описался и не заметил, что ж нам теперь, за ним букву повторять?

Вот самый разительный недавний пример из здешних выкладок: соната Скарлатти си минор, которая молитвенно-медленная. У меня просто уши вяли от диеза, который играли абсолютно все исполнители в 4-м такте сонаты (ля диез). Всегда сама играла без диеза. Спустя время, преодолев свою ленность, взглягула в наши ноты, хвастающиеся в предисловии своей уртекстностью. Действительно! Диеза в нотах перед ля нет, но он надписан мелко сверху, что, видимо, должно обозначать, что в каких-то изданиях он стоит. ... Ладно. Пусть он стоит в каких-то изданиях, и пусть все записавшие эту сонату знаменитости (все как один) пользовались именно этими изданиями. Но... У них у самих-то слух и голова имеются или нет - чтобы заподозрить режущую неуместность этого диеза? Хотя, с другой стороны, если следовать соблюдению единой и непрерывной тональности, диез тут вполне на месте. Но чутьё! Эстетическое чутьё! Ведь оно должно подсказывать каждому исполнителю, что некоторая временная тональная модуляция в этом пол-такта придаёт музыке ЕСТЕСТВЕННУЮ и настоящую выразительность мелодии (наверняка и очевидно подразумевавшуюся автором), а не ощущение некоего конфуза, хоть и по правилам музграмматики и по принципу "святости авторского текста". ... Ну вот откуда нам знать, что текст, который мы воспринимаем как авторский, таковым на самом деле и является?!...

Кстати, там и дальше идут некоторые разночтения в подголосках между тем, что в этих нотах (вроде бы как уртекстных) и тем, что играют все эту сонату записавшие именитые пианисты.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -- -------------------------------------

Другой пример-наоборот. Аллеманда из клавироной сюиты Моцарта - аллеманда до минор.

Тут наоборот: диез перед фа в одном из начальных тактов повторно не пишется, не стоит (выделено красным цветом) - это по правилам (если стоит в начале такта, то он действует весь такт). Ну, а если нарушить авторский замысел? Что, если вопреки правилам, вопреки авторской мысли не взять этот диез перед вторым фа? Вы не пробовали? Просто мурашки по коже бегут от этого словно вымученного раздвигания интервала (септимы), подобно вымученному раздвиганию губ на лице, охваченном скорбью самопогружения, если не взять тут диез, а сыграть чистую фа. И как быть? Все скажут: "Авторский текст - это святое! А Моцарта - тем более!" А я вот и не знаю. Ведь если хотя бы один раз сыграть себе эту чистую (без диеза) фа, этот увеличенный интервал, то уже кажется невозможным играть иначе - настолько это СИЛЬНЕЕ. Но ... это совсем не по-моцартовски, надо признать. Или: Моцарт так мог бы, конечно, придумать, но точно с таким же сдвигом от своего отточенного стиля, какой у него наблюдается довольно редко (диссонансные сдвиги в разработке финала симфонии "Юпитер" - один из ярких примеров такого неожиданного смелого неследования собственным стандартам стиля). А ведь есть, было бы ради чего. Но сам Моцарт этого не сделал. Может быть, не успел, прозевал, не хватило времени или других обстоятельств, чтобы додумать этот момент, эту деталь, сделать это удивительное открытие, этот нестандартный шаг: отменить тут диез, вопреки всем существующим тривиальным правилам, традициям, стандартам? ... Вот - вправе ли мы пойти тут дальше, чем написал Моцарт, пойти вполне в его же - редком, но его - направлении: чуть поправить одну деталь в его тексте?

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -- -------------------------------------

Другой пример, не перестающий меня удивлять: отстутсвие бекара перед ре в двух тактах в середне до-диезной прелюдии из 1-го тома ХТК Баха. (В нотной иллюстрации ниже бекары красным цветом вписаны мною)

По всей логике тональной модуляции (тактом раньше произошла модуляция в фа-диез минор) здесь должна браться чистая ре (ре бекар, то есть). Но бекара в нотах в этих двух тактах нет! Вот все и играют "как Бах написал": берут ре диез, как стоит в начале нотного стана, как и положено в тональности до-диез минор. И ни у кого ничего не скребёт при этом от ощущения некоей искусственности, неестественности, преждевременности этого ре диеза, от этого ничем немотивированного быстрого возвращения из фа-диез минора в основную тональность. Ни у рихтеров, ни у николаевых, ни у гульдов, ни у хоржовских... и так далее. Ни у кого!!! ... ... ... Никогда и ни за что не буду брать в этом месте диез перед ре! Потому что я уверена: Бах не подумал, что кто-то может не понять его, если он не проставит здесь бекар - ведь он тут так очевиден по сути! Кто знает: может быть, он так подшутил над своими учениками и потомками? Подложил загадку на вшивость, так сказать.
Вот.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -- --------------------------------------------

Прикрепления: 8206183.jpg(148Kb) · 2682632.jpg(131Kb) · 7887480.jpg(133Kb)


Сообщение отредактировал Земля - Пятница, 26 Июнь 09, 00:19
 
partiДата: Четверг, 25 Июнь 09, 21:24 | Сообщение # 72
Группа: Проверенные
Сообщений: 224
Статус: Offline
Quote (Земля)
соната Скарлатти си минор, которая медленная

А Вы бы как-нибудь собрались, да записали бы десяток сонат. м???. Уж больно интересно услышать, in practis.
 
ЗемляДата: Четверг, 25 Июнь 09, 21:45 | Сообщение # 73
Группа: Проверенные
Сообщений: 2815
Статус: Offline
Да, хорошо бы. Не знаю вот пока: когда... Но мысль такая давно витает.
Я тут после Вашей реплики немного подредактировала свой текст (исправила на "молитвенно-медленная", например). Думаю ещё подредактировать: вставить отсканированные нотные примеры.
 
FurtwanglerДата: Четверг, 25 Июнь 09, 21:46 | Сообщение # 74
Группа: Проверенные
Сообщений: 1778
Статус: Offline
Не исповедимы пути Господни,как и глупость человеческая.Когда Моцарту было нужно он писал поразительные диссонансы - вспомните вступление к 39й симфонии - малая секунда си-до фортиссимо и не единожды повторясь разрешается в ми-бемоль мажорный аккорд.Фантастика!!!!!!!!! Так что не берите,Земля, на себя смелость упрекать Моцарта в стандартизации.Революционных примеров в его музыке тысячи и не Вам выбирать, где его можно улучшать.Всё,что он считал нужным,он сделал сам.Сыграйте хорошо то,что написано,в противном случае напишите своё.Как великий Шнабель писавший ультрасовременную музыку,которую сам никогда не играл,и вошедший в историю как исполнительский гений в музыке классиков.Есть ещё одни момент!!!!!!!!!Принципиальный!!!!!!!!! Упрекая автора в том, что он якобы чего-то не понял (в данном случае того,что хотелось бы Вам) почему Вы не допускаете мысли,что Вы не понимаете того,что хотел автор.Почему вы заранее ставите себя на одну ступень или даже выше Моцарта или Баха? Конечно, и Рихтеры, и Гульды по сравнению с Землёй - чернозём непаханый. Куда уж им понять юмор Баха. Однако. Рассказывали,что однажды кто-то увидел как Мравинский на склоне лет просматривал какую-то партитуру в лупу.На вопрос - что вы делаете последовал ответ - смотрю не пропустил ли я какой либо точки.Догадайтесь что это была за партитура.Слабо?????? Это была Пятая Чайковского,произведение,которое как говорят его биографы он играл чаще всего в своей жизни.Вот такие метаморфозы.Увидеть новое в давно знакомом - это значит развиваться самому,а пытаться подогнать автора под своё ощущение правильности - вкусовщина и дилетантизм.

Гони друзей,что предали однажды,кто предал раз,предаст тебя и дважды...

Сообщение отредактировал Furtwangler - Четверг, 25 Июнь 09, 22:24
 
doc-ballastДата: Пятница, 26 Июнь 09, 00:59 | Сообщение # 75
Группа: Проверенные
Сообщений: 195
Статус: Offline
Quote (Furtwangler)
Не исповедимы пути Господни

Да, действительно. Мне кажется, что никто не будет спорить, что музыка - язык, передающий какую-либо информацию. И как любой язык, его нужно понимать.Язык постоянно меняется, старые слова перестают употребляться и появляются новые. Но, как правило, в старых сочинениях(типа Пушкина или Державина) старые слова сохраняются и новыми, более современными, не заменяются. Это влияет на декламацию, интонации и т.п.
Законы в любом искусстве весьма похожи. Если Вы Сикстинской мадонне оголите пупок и вставите туда серёжку - Вас практически никто не поддержит в таком осовременьеньи. А в отношении диезов в Моцарте - можно, конечно, добавить или убрать, но если Вы уверены, что это не привнесёт рязанский или костромской акцент в ихний немецкий музыкальный язык. И если Вы действительно этот язык понимаете, включая тамошние диалекты и акцент.
Можно рассказывать японские стихотворения по-японски не зная японского языка, но только до тех пор, пока Вас не слышат японцы. Они сразу определят масковский акцент и, возможно, не всё поймут и только их хорошее воспитание не позволит им над Вами смеяться. Музыка не многим отличается от декламации стихов и прозы. Тоже есть буквы - ноты, фразы, предложения, содержание и всё такое. Но выразить словами русского или другого языка содержание не представляется возможным. (похоже на описание вкуса бананов или ананасов словами). Язык - то чувств, и создан для передачи этих самых чувств колебаниями воздуха.
Если бы одинаковые действия порождали одинаковые чувства у всех - можно было говорить о единственно правильном чувстве. Но это самое чувство меняется и от погоды, и от питания, и от положения тела (всего не перечислишь). Так что весь этот спор о единственно правильном - только ради оттачивания употребления аргументов, не сильно унижающих оппонента, но унижающих. И для восклицаний, типа "руки прочь от Рихтера".
Может и не стоило пытаться унизить "всяких там николаевых и гульдов". Им уже не навредишь, только принизишь свой рейтинг в глазах многих других.
P.S. Как правило, с возрастом люди начинают понимать во многом больше. И в музыке тоже.
Но это касается людей, которые хотят понять, то есть не всех.


Уважающий многих - Ballast.
 
intoclassics.net - форум » Музыка » Разговоры о музыке » Единственно правильное исполнение - существует ли оно? (эта флудоносная тема подсказана (невольно) Денисом Куталёвым)
Страница 5 из 17«12345671617»
Поиск: