А кто это такие? Мосолов, Прокофьев родились в Малороссии, а учились и работали в основном в России. Да был у нас Протопопов и Лятошинский, но о их существовании то ли специально замалчивали, то ли ни во что не ставили, потому что "сверху" решили: икона у нас одна - Шостакович... и теперь подписи Шостаковича стоят на многих нелицеприятных документах.

Ну что же, Ваш ответ меня вполне устраивает.

И что? Какое это имеет отношение к его музыке? Эйзенштейн сказал однажды:"Умереть за страну очень почётно,но гораздо труднее жить для страны".Я понимаю, Вам было бы гораздо приятнее,чтобы Шостаковича извели в 1937,чтобы те,кого Вы считаете великими могли вздохнуть спокойно,ведь в этом случае им пришлось бы конкурировать лишь между собой,а не с гением.Но я очень рад,что этого не произошло и что для большинства людей на свете русская музыка 20го века это прежде всего Шостакович,а не Черепнин,Лурье или кто-то ещё.Если Мосолова или Лятошинского,которых как минимум с 9 августа 1975 года никто не замалчивает,но почему-то по прежнему спустя уже почти 100 лет после написания не играют,то видимо причина не в замалчивании,а в их музыке, которая мало кому интересна.

А на счёт подписей,то если Вы хоть немного знакомы с историей государства,в котором родились,то должны знать,что они могли появиться и без всякого на то участия того,кто якобы "подписал".Посмотрите фильм Монсенжона об Ойстрахе,там не раз поднимается эта тема,например Ростроповичем,который ничего, как Вы понимаете, не подписывал и его репутация в этом смысле незапятнана.Возможно Ваш праведный гнев слегка пойдёт на убыль.

Не случайный,а главное вполне справедливый выбор.Не представляю в виде "иконы" Давыденко.

А вот тут позвольте пару вопросов.Во-первых,Вы были лично знакомы с этими людьми? Если нет,значит судите о них по чужим словам,либо по тем поступкам, которые ими совершались или им приписываются,что не является доказательством того,что они были теми,кем Вы их назвали.Но даже это не главное.У Вас самого есть справка из поликлиники,заверенная нотариусом или хотя бы в домкоме,что Вы сами не являетесь сволочью? Если у Вас такой справки нет,то Вы не имеете морального права выносить вердикты подобные цитируемому мной. Один очень не глупый человек сказал: "Кто без греха пусть первый бросит камень". Вы швырнули уже пригоршню не задумавшись есть ли у Вас для этого не столько основания,сколько право.

Всё как раз наоборот. Интерес к Шостаковичу сегодня в мире - падает. По крайней мере того пиетета, что был - уже нет. А Мосолов, Лурье, Лятошинский все больше исполняются. Всё становится на свои места.
Этих композиторов "не замечали" до 1989-го, а смерть "иконы" здесь ни причём. Смерть СССР - вот ПРИЧИНА!

А вместо Шостаковича могли и Дунаевского "назначить"... вот только на международной арене он - не тянет, а Мосолова, Лурье, Рославца и так знали за пределами "соц.лагеря". Они имели мировую славу уже в 20-х годах как и Д.Д. и не зависимо от него. Шостакович во многом и состоялся благодаря "мировой планке" питерской школы и всяких там "стравинских", "щербачёвых", "половинкиных", да и Шостакович "поглядывал" на Запад, на всяких там "кшенеков", "малеров", "хиндемитов"... Не было бы их и Д.Д. был бы другой - жалким подобием Глазунова с "замашками" гения, или "пережёванным" Скрябиным с раздутыми амбициями, или ещё не весть кем...

Ваше утверждение справедливо лишь по отношению лично к Вам и никакой объективной информации в себе не несёт.Для того чтобы убедиться в обратном достаточно посмотреть годовые программы большинства ведущих мировых оркестров и солистов.К тому же Вы повторяетесь.Напомню вам восточную поговорку - сколько не говори мёд, во рту слаще не станет.Вы можете сколько угодно заниматься самовнушением и погружаться в мир эпигонства и экспериментов,но никогда Лятошинский,Лурье,Мосолов и далее по списку не вытеснят Шостаковича.Хотя если человеческая порода продолжит свою деградацию,то может и вытеснит,но не думаю что это произойдёт очень скоро.

А зачем им его вытеснять? Достаточно немного подвинуть

А самовнушение занимаетесь Вы

Д.Д. Шостакович не меньший эпигон, хоть и очень "техничный". Такой себе "технический культурист"

Добавлено (08 Март 11, 13:22)
---------------------------------------------

Благодаря Вам, живущим только прошлым, природа может успешно продолжить деградацию. Такие как Вы с удовольствием "вырубят" развитие цивилизации, введя "табу" и систему икон и идолов, фальшивых, неподвижных "идеалов" на все времена...
Удачи!

Ваша система идолов не менее фальшива,чем моя,да ещё Ваша вера сродни язычеству.В отличие от таких как я "ретроградов",которые "поклоняются" лишь очень немногим подлинно великим, Вы поклоняетесь массе маленьких божков и именно потому ненавидите "бренды".При этом задумайтесь - Ваши булезы,ксенакисы итд итп давно сами стали брендами и идолами и ничуть не отличаются от "брендов" прошлого.Вот только никак Вы в толк себе не можете взять,что те, кого забыли сто лет назад и чьи трупы Вы с завидным упорством пытаетесь реанимировать уже давно истлели и воскрешению не подлежат.

Удачу надо заработать,поэтому желаю Вам трудолюбия в Вашем сизифовом труде.

Добавлено (08 Март 11, 19:40)
---------------------------------------------
И ещё.Вам,как эксперту в области "брендовой" музыки хочется задать вот какой вопрос.По какой причине Чайковский боготворил Моцарта,а например Караян сказал,что если бы он был композитором,то хотел бы сочинять так, как это делает Шостакович?Подобные примеры неразборчивости музыкальных вкусов даже среди представителей музыкантской элиты не редкость,что уж говорить о нас рядовых представителях музыкального труда.Хорошо,что есть такие как Вы,кто способен просветить нас сирых об истинных ценностях.Но вот ведь странная вещь - Чайковский,не самый последний композитор кое-что понимавший в этой профессии,а восхищался Моцартом,а не Стамицами с Розетти.Да и Караян, как его не пинают нынче,а всё же один из тех,чьё имя останется в веках по странной причине считал Шостаковича достойным быть ему примером,а не Лурье или Кшенека,которых он без сомнения прекрасно или не очень,но знал. Ваша "брендовая" теория не работает в этих и многих других случаях,поскольку и Караян, и Чайковский сами были при жизни "брендами" и предполагать,что они стали жертвами рекламы и общественного мнения просто смешно.Причина не в этом.Просто они в отличие от Вас слышали музыку чуть лучше и вкус имели более развитый,они умели отличать музыку от музыкального графоманства.И даже в тех случаях когда они ошибались в своих критических оценках,как скажем Чайковский в отношении Мусоргского (собственно, эта оценка была взаимной),то при этом они никогда не ставили на пьедестал тех, кто до него просто не поднялся.

Скажем,я всегда с интересом относился к музыке Пуленка.Однажды в дневнике Рихтера я прочёл запись о каких-то его сочинениях - "музыка для универмага".Не скажу,что слова Рихтера сильно изменили моё отношение к Пуленку,но я абсолютно с ним согласен - это музыка не самого высокого качества.

Желаю Вам научиться восхищаться не столько внешней оригинальностью,сколько содержательной стороной музыки.Это трудно,в особенности тем,кто любит эпатаж и ниспровержение любых эталонов.Если же Вы сможете преодолеть в себе этот псевдоснобизм,то Вы откроете для себя массу нового в самых, на первый взгляд,традиционных сочинениях.

Если перенести это на нашу с вами профессиональную сферу, то это значит, что нет "идолов" и "икон" среди композиторов, но есть Мастера, достойные изучения. У них у всех есть достойные внимания работы, а есть и ... сами понимаете А понятие "великий" возникает лишь в определении МАСШТАБА личности, МАСШТАБА КОСМИЧНОСТИ, ВСЕЛЕНСКОСТИ...
Я не "против" Моцарта, или Шостаковича, отнюдь. Они мне оба нравятся с детства... Просто мне как профессионалу интересны ВСЕ мастера, интересна ПРОФЕССИЯ во всех её гранях и аспектах. Изучая профессию более пристально, по-шагово, иногда видишь ТО, что другие не видят из-за разных причин. Отсюда происходит ИСКРИВЛЕНИЕ Реальности и манипуляция информацией (у других). Пристальное, придирчивое изучение приводит часто к неожиданным критическим выводам и неудобным, провокационным открытиям.
К примеру, мне интересен не только Моцарт сам по себе, но и вся та эпоха в которой он жил и работал. Изучая творчество коллег и современников начинаешь понимать ПОЧЕМУ именно ТАК мыслил Моцарт, или Гайдн, или Розетти... начинаешь понимать и СЛЫШАТЬ - а это самое главное - эпоху, её "фактуру", её "язык" и "письмо". Тоже самое и с Чайковским, и с Шостаковичем... И тут вольно-невольно приходишь к выводу, что ушедшая, якобы, эпоха ещё не ОТЗВУЧАЛА, ещё не до конца рассказала себя, ещё не все вершины и пропасти показаны и познаны... И из-за этого, ВДРУГ, возникают - и вполне закономерно - неизвестные доселе Мастера, гении, которые совершали "повороты и зигзаги" очень важные и необходимые, и которые не просто гениальны, они кон-гениальны тем уже общеизвестным Мастерам и гениям.
Известно, что существует только одна наивысшая вершина Гималаев, или одна глубочайшая впадина мирового океана, но это не значит, что нет других гор, рядом стоящих, и других глубин...
Важен не только МАСШТАБ и "пики", но важна вся РЕАЛЬНОСТЬ профессии, потому что мы не знаем и не видим ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ, и даже представить себе не можем, что будет ЗАВТРА, ЗА ПОВОРОТОМ...
По-этому нужны все эти "невидимые" гении "рославцы", "мосоловы", "кожелухи", "розетти", "сальери", как важны не только белый и чёрный цвета, но и коричневый, розовый, жёлтый и остальные...

Мифологизированным мышлением обладают не столько композиторы, сколько исполнители, всегда говорящие чужими словами, прошлым, уже известным. И очень жаль, что среди исполнителей мало ПЕРВОПРОХОДЦЕВ. Хотя и понятно, что ТАК удобнее

Кстати, "теория "брендов" - не моя. Об этом уже не менее 100 лет говорят психологи, философы, учёные.
Именно прижизненная "брендовость" часто мешала общеизвестным личностям относится к себе адекватно. Именно из-за прижизненной "брендовости" В-А Моцарта во второй раз "не принял" Париж, а у Караяна были "провальные" проекты; из-за прижизненной "брендовости" Шостакович и Прокофьев иногда писали маразматические произведения во славу партии...
Ну, это немного из другой теории...

"Нельзя быть гением 24 часа в сутки!"

Добавлено (09 Март 11, 00:57)
---------------------------------------------

Спасибо. Пойду дописывать партитуру...

Верно, что искусство без новаторства - труп. Мысль о музыке, остановившейся в развитии после определенной даты, напомнила мне персонажа из романа Ч.Диккенса Большие Надежды, в доме которой остановилось время. Но, с другой стороны, верно и то, что не будет крепких ориентиров без крепкой традиции.

По поводу деградации человеческой породы кто-то умный, кажется Ф.Бэкон, сказал, что все живые существа при рождении уродливы, то есть новые явления в жизни и искусстве могут казаться не очень красивыми. Но у них есть два важных преимущества. Во-первых, они живые. И, во-вторых, за ними будушее, нравится оно кому-то или нет.

Эти тезисы справедливы,но они не отменяют главного,высказанного Вами же

Несомненно есть,но в том то и дело,что также как Эверест выше своих конкурентов так и в искусстве есть вершины,чья высота недосягаема вершинам помельче.Если говорить только об одном небольшом отрезке в истории музыки,то в моей фонотеке есть и Ванхаль, и Розетти, и Стамицы,и Пихль,и Бойс,и Гуммель,и В.Ф.Бах,и Саммартини и много кто ещё из эпохи прилегавшей к венскому классицизму и слушая их музыку,которая нередко лучше не самых удачных сочинений Моцарта,тем не менее для меня очевидно,что ни один из них не поднялся до уровня его лучших творений и именно это позволяет мне,да и не только мне,а всей истории музыки ставить Моцарта выше большинства его современников. Вы можете с этим спорить сколько угодно и твердить о брендовости Моцарта,но это всего лишь Ваше желание оригинальничать. Если Вы композитор,то не можете не понимать уровня мастерства и таланта Моцарта,при этом Вы можете его и не любить.

Никто не отрицает роли даже второстепенных авторов,но не надо всех валить в одну кучу и нарекать гениями.Это понятие и так уже давно девальвировано.Почему Вы не понимаете,что понятие "интересное-необычное" не идентично понятию "великое"? Скажем я с интересом читал в детстве замечательные рассказы о животных Сетона-Томпсона,так что теперь его поставить как писателя на один уровень с Толстым или Чеховым? А ведь именно этим Вы и занимаетесь - Вы нивелируете уровень и нарочно опускаете планку для сегодняшних авторов. Я уже один раз написал,что мне это очень понятно - чувствовать себя хорошим композитором на фоне Рославца,гораздо проще,чем на фоне Шостаковича,вот Вы и ищете любой повод,чтобы облить его грязью,вплоть до совершеннейшего абсурда - назвать его сволочью. Конечно,мысль что,Шостакович сволочь видимо очень сильно тешит собственный апломб - я хоть и не могу написать ничего конкурентоспособного с ним,зато я не сволочь. Вашей логике можно лишь удивляться.

А горы со временем тоже меняют свою конфигурацию и то, что сегодня вершина, завтра может быть далеко не самой высокой точкой. А от необычного до великого - один шаг! Нужно только осмелиться его сделать.
Я как раз смотрю объёмистее, выключая эмоции. И точки я называю точками, а впадины - впадинами...
ДИАЛЕКТИКА? МИСТИКА???

Ну да, ладно... Пора кончать эту дискуссию и заканчивать свою партитуру для очередного феста.

Согласен,тем более,что та цель,которую я преследовал достигнута.Вы начали со слов

а закончили

Есть только одно пожелание.Не занимайтесь тиражированием всевозможных пакостных "воспоминаний".

Во-первых,Вы не цитировали кого-то,а просто назвали Шостаковича сволочью.Это не одно и тоже.Во-вторых,те кто его поливал в письмах вполне могли быть обыкновенными сплетниками и преследовать свои цели.Мало ли кому он мог "подрезать" звание заслуженного.Это совсем не говорит о том,что он сволочь.И,в-третьих,я достаточно хорошо знаю литературу о Шостаковиче и не припомню авторитетных отрицательных мнений о его персоне.Мелкие обиды мне малоинтересны.

И совсем последнее.В старой советской комедии "Антон Иванович сердится",снятой ещё в 1941 году показан замечательный типаж - композитор Керосинов,который весь фильм занимался написанием своего шедевра - "Зоологической" симфонии.Он во многом иллюстрирует то,о чём мы тут беседовали.Пересмотрите на досуге этот фильм,думаю получите массу удовольствия и возможность посмотреть со стороны на композиторский нигилизм.

Я знаком с этим фильмом. Да, он очень хорош, как комедия. Но вот что предлагается в качестве альтернативы формалисту Керосинову? Это оперетта и какая-то совершенно ужасная оратория.

Оперетта предлагалась не как альтернатива Керосинову,а как альтернатива Баху.Фильм вообще не о Керосинове.