Добавлено (23 Сентябрь 09, 22:40)
---------------------------------------------

ps. Про то, что Ньютона нет в 18-м веке, я преувеличил, конечно.

Добавлено (24 Сентябрь 09, 08:51)
---------------------------------------------
Кстати,я не случайно упомянул как условный эталон 1950 год,вернее можно говорить о первой половине и середине 20 века как о кульминации так называемого романтического исполнительства. Великих (не буду писать гениальных) исполнителей было очень много,а совсем не единицы.Не будем их перечислять,все их прекрасно знают.А дальше с нарастанием коммерциализации и как её непосредственное следсвие происходит унифицирование искусства.Многие уже просто боятся быть собой,чтобы не выпасть из обоймы. Вот недавно у нас проходил всероссийский съезд союза композиторов.Наш оркестр исполнял все оркестровые сочинения представленные на этом съезде.Вот парадокс - написаны очень сложно,и алеаторика,и сонористика, и минимализм, и ещё Бог знает какие сложные техники,а музыка до безобразия примитивна и абсолютно не индивидуальна.Ну хоть бы кто-то написал 2 такта в до-мажоре.Куда там,объявят ретроградом и отсталым элементом.Однако послушайте 15ю симфонию Шостаковича,написанную в 1971 году,в начинающемся разгуле авангарда,он пишет почти классическим музыкальным языком.И какое фантастическое впечатление производят всего 2 алеаторических аккорда,которые несколько раз появляются во второй и четвёртой частях.Он не был рабом ни одной из систем,он всегда был собой,так же как Бах или Бетховен,Фуртвенглер или Рихтер.Я не случайно вспомнил имя Мацуева,это то к чему мы пришли сегодня.Это первый апофеоз деградации современного искусства,хотя он сам очень талантливый человек,но чтобы кушать хлеб с маслом он должен быть таким каким мы его знаем.

Кстати о нас современные технологии тоже не забывают. Например, на рынке появился мобильный телефон для собак:

http://www.switched.com/2007/09/11/the-cell-phone-for-dogs/

Наверное, на этом мы все можем согласиться.

Это заметил еще Л.Н.Толстой, когда задавал вопросы: А кинематограф – чтобы показывать что? А телефоны – чтобы говорить о чем? А граммофоны – чтобы записывать что?
Каждый выбирает то, что ему нужно.

Добавлено (24 Сентябрь 09, 12:24)
---------------------------------------------
sav2403,

Что касается отсутствия гениев в наше время, то я не вижу недостатка, не знаю, в гениях ли, но в чрезвычайно интересных и талантливых современных композиторах. Прежде всего, от нас самих зависит, находимся ли мы наравне с веком или отстали от него.

Время не может идти назад. Неважно, какая эпоха считается более ценной по сравнению с другой. Рамо, Бах, Вивальди, Моцарт, Брамс, Верди и др. – это необходимые элементы нашей музыкальной культуры, которые каждый композитор осваивает еще в детстве, а просвещенный любитель постепенно по мере сил. Можно как угодно любить эпоху барокко или романтизма, но писать как эти великие уже нельзя. Наше время сильно отличается и, соответственно, требует другого языка. Мы живем сейчас. Владея всеми сокровищами музыкальной культуры прошлого будьте открыты и для нового, чтобы не оказаться в положении современников Бетховена, оценивших Битву при Виттории (для них это, наверное, были «2 такта в до мажоре») выше Седьмой симфонии.

В прошлом году я был на творческой встрече с одним молодым популярным аутентистом. Причём аутентистом до мозга костей - для него и барочный оркестр во много раз красочнее современного симфонического; и рояль хорошо темперированный - блёклый и фальшивый инструмент, и т.д. И он высказал следующую мысль. Что, дескать, музыкальное развитие у людей двигалось, начиная с определённого момента, по одной линии. Вот пришёл великий Бах, настоил инструмент - это всё. Изобрели фортепиано - это тоже самое лучшее. Оно развивалось, развивалось, развивалось, пока не появился Стейнвей - высший итог развития. Всё, дальше некуда (я не помню точно его слово, но примерно так он утрировал). Далее он говорил, что сейчас музыка в глубоком кризисе, в тупике. И лично он видит продолжение движения, творческого развития будущего - как раз в возврате к аутентичности, к прежним эпохам, но только с другим подход. Можно сказать, "новое в старом".
Примерно такими я помню его мысли. Я не скажу, что я их разделяю (мне-то вообще ещё сполна хватает изучения другой музыки и это надолго) Но, тем не менее, в них что-то есть. По крайней мере, слушание нового (как говорят, "исторически ориентированного") подхода к старым произведениям мне более близко, чем знакомство с современной "заумью" (простите, это субъективно); и именно открытие "нового в старом" я пока больше склонен считать современным.

Добавлено (24 Сентябрь 09, 16:03)
---------------------------------------------
Вы пишите: "наше время отличается, следовательно, требует нового языка".
Позвольте мне маленькую ремарку. Наше время действительно очень сильно отличается от 15, 17, 19 веков; но в достаточно многих моментах - и в худшую сторону. Нельзя ли провести параллели с музыкой?

Добавлено (24 Сентябрь 09, 16:31)
---------------------------------------------
И ещё.Об аутентизме.надо понимать,что история музыки это далеко не всегда история приобретений,но и потерь.Скажу как духовик,мы с романтизмом потеряли огромный пласт иструментов,которые составляли неотъемлемую часть эпохи барокко и классицизма.Всё свелось к составу большого симфонического оркестра. Это здорово,но это же не повод выбросить на свалку гобой д'амур,бассетгорн,натуральную медь итд итп,список огромен. Также и темперированный строй.Почему вы думаете в эпоху борокко и классицизма гармонии сегодняшнему "авангардному" уху кажутся простоватыми? Да потому,что в натуральном строе все эти гармонии имели качественно разную окраску в разных тональностях и звучали не менее изысканно чем импрессионизм. Так что напрасно Вы думаете,что такие как я слишком предвзяты к современникам. Я не ищу гениев по названию,я хочу откровений в искусстве.