На Рутрекере должна быть, чего там только нет.

По мне так у него тоже сопрано, просто пишут по разному. Кантаты Боночини в его исполнении превосходны.
Кстати, Вы видели Юлия Цезаря с Шоллем и Маньячи? Шикарнейшая постановка!
http://intoclassics.net/news/2009-07-04-7107
Вот ария Chi perde un momento в исполнении Маньячи
http://www.youtube.com/watch?v=voZsllaIfCk

Судя по асимметрии его лица, думается, что это удачная и редкая мутация.
У Раду Марьяна тоже уникальный голос
http://www.intoclassics.net/news/2009-05-10-5773

Вот как бывает, когда кто-то выкладывает нечто востребованное на "неправославные" файлообменники. Михаил, не пугайтесь обитателей Погружения, лень - страшная сила. Планируете-ли Вы размещение собственных композиций на сайте?

Вот есть интервью:
http://www.operatoday.com/content/2005/04/an_interview_wi_4.php
http://entertainment.timesonline.co.uk/tol/arts_and_entertainment/stage/opera/article2638744.ece

По-моему всё проще, если не кормить теоретиков у практиков будут проблемы.

Как пишут, первая симфония (ре минор), основана на материале увертюры Альцесты Глюка.

http://www.adobe.com/software/flash/about/

В данном случае астрофизика не является сколь-нибудь важной частью науки работающей на производство, гранты им выделяют не для получения прибыли, с точки зрения экономики такие науки нежизнеспособны и их как неэффективное "производство" следовало-бы ликвидировать. Вообще это очень сложная тема, дело в том, что окупаемость огромного числа инноваций весьма искусственна и связана с экономической моделью, которая действовала на протяжении примерно 30 лет (далее следуют длинные обоснования того, как искусственная и постоянно избыточная ликвидность рынка влияет на развитие различных производственных кластеров).

А вот я не соглашусь, наука не бизнес, не ставит перед собой цель получать прибыль и окупать инвестиции. Применение экономической логики к науке, по-моему опасно, игнорирование истины ради получения гешефта ведёт к системным сбоям. Не всякий системный сбой приводит к революции - качественному скачку к новому, многие системные сбои заканчиваются распадом этой самой системы, если хотите банкротством и на её месте не возникает ничего кроме анархии, как это уже не раз было в человеческой истории.

Довольно сложная вещь, допускаю, что есть различные случаи, я не задумывался над этой проблемой раньше. Есть случаи, когда изобретение делает некоторый процесс эффективнее, однако, на рынке задействована другая технология, менее эффективная, но работающая, в неё заложены инвестиции, которые ещё не окупились, появление новой технологии при ещё не окупившихся затратах грозит предприятию потерей конкурентоспособности в случае задействования новой технологии, поэтому зачастую дешевле купить патент, что-бы избежать подобной ситуации. Я думаю есть и другие соображения, это первое что пришло на ум.

Если достижения скрывать и мариновать какой в них толк? По-моему предоставить данные в широкое обсуждение куда более "опасно" для учёного, потому как коллеги начнут проверять данные и могут найти ошибку, что быстрее приведёт учёного к осознанию истинности или ложности его выводов. Разве не так?

Какой прямоугольник?

М4А - http://files.mail.ru/R9U9DG
МР3 - http://files.mail.ru/IKYDRK
Установите уже Адоб, Джобса что-ли наслушались?

Красивые симфонии, исполнение как с Беком, не очень внятное. Не сносит. Спасибо.

Насколько я понимаю, то они нашли разницу между спектрами от различных объектов (квазаров) в космосе сейчас, поэтому я не понимаю как это связано с возрастом Земли (если Вас не затруднит объясните пожалуйста научно популярно).
В New Scientist пишут, что ошибки по данным (то, что можно вычислить) из первой публикации (Physical Review Letters vol.82 p. 884), так и не нашли и списали "ошибку" на технику. Теперь ждём разбора второй публикации, готовой к печати. Насколько я понимаю, Вы тоже указываете на вероятность ошибки, следовательно нужно ждать подтверждения или опровержения данных Уэбба?

Прямо как с Бахом.
Каково Ваше мнение по этому открытию действительно-ли это меняет всё или сильно раздули и Теория Относительности (как общая так и специальная) не сильно пострадает?

Кстати, на сайте http://gallica.bnf.fr через поиск можно найти оцифровки древних записей среди которых есть и довоенные (до Первой мировой), например вот эта (1913 год): http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k127566g.r=Rameau.langEN
или такая (1928), написано Сарабанда из "Платеи", я правда до сих пор не могу распознать в этой музыке Рамо, джаз какой-то
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k1274919.r=Rameau.langEN

Вот это другое дело, был-бы очень признателен мнению подкреплённому специалистами, как хорошо, что Вы такую возможность имеете (у меня в университете одни медики да гуманитарии, поговорить не с кем), иначе этот разговор можно вести очень долго и беспредметно.
Кстати, нашел ещё одну заметку на русском
http://www.rian.ru/science/20100903/271982203.html

Ньютоновская ещё более классическая и красивая, а главное понятная, естественные науки мне интересны, но тратить на них время больше чем на свои, что-бы в них досконально разобраться, я к сожалению, не имею возможности.
Насколько я понимаю, данное исследование ставит под сомнение правильность постулатов на которых основаны как Общая так и Специальная Теории относительности, посему пересмотр обещает быть глобальным.
Касательно грантов, они их уже выбили и на эти гранты работают, гранты международные, и это второй этап исследования, в первом они думали, что ошиблись, но после второго их вычисления подтвердились и как утверждается вероятность ошибки = 1/15000, в исследовании задействованы учёные из Австралии и Британии. С финансированием науки пока на Западе куда лучше чем у нас.

Я когда Абеля слушаю тоже не перестаю изумляться!

Надо было Запад к Востоку, а не наоборот и чтоб издавали 500 дисков подобных изысков в пятилетку!

Шикарную музыку в ГДР записывали, только ради этого стоило сохранить страну

На 9 сентября работа находилась у рецензентов журнала Physical Review Letters
http://www.science.unsw.edu.au/news/laws-of-physics-vary/

Жёлтой? Журнал с хорошей репутацией и нет основания считать информацию ложной покуда она не опровергнута. Ну а насчёт музыкального сайта, так чтож, если музыку слушаем, так теперь и ничем другим не увлекаться?

Вот-бы башковитого физика расспросить.

Теория струн интересна (хотя я даже научно-популярную версию из "Вокруг света" долго перечитывал и пытался себе это немножко представить, но с сомнительным успехом), но и она по видимому будет корректироваться в связи с данным открытием. Насчёт масштаба личности это верно, сейчас не так много людей способных видеть всю картину целиком, да и апологеты старой теории быстро не сдадутся, но я надеюсь на качественный рывок вперёд.

Действительно интересно, но как показывает практика ни одна теория не является незыблемой, тем более то ничего нового вроде не разработана, то-то начнётся кипучка по пересматриванию и подстраиванию. По-моему это хорошая новость, возможно, "застой" в фундаментальной науке наконец выльется во что-то качественно новое.