Вы же чертежи ядерных реакторов не можете изучать без соответсвующей подготовки? Почему вы считаете, что философские и религиозные тексты также не требуют базовых знаний об объекте исследования?
Что касается непринятия церковью данных текстов, то оно следует из факта целенаправленного уничтожения гностических текстов по решениям церковных соборов и церковных иерархов. Но это произошло уже после установления христианства в качестве официальной религии в Римской империи, тогда епископы с помощью светской власти просто уничтожали документы. До этого церковь выступала с обличениями, например, во втором веке епископ Ириней Лионский пишет "Обличение и опровержение лжеименного знания".

Бахтинский карнавал в действии.

Кстати, Раннехристианские новозаветные апокрифы (2 сборника).
http://intoclassics.net/load/4-1-0-1876
Никто не кричит и не поднимает гвалт. Книжки читать сложнее нежели выжимки.

Это не ярлыки, а констатация факта, тексты отвергнуты Церковью, в том числе за гностицизм.
То что изучать нужно - вне сомнения, только проблема в том, что делает это, как правило, человек неподготовленный.

Я полемизирую с человеком, который ни одного аргумента о сомнительности подлинности представленного перевода не приводит. Вместо этого поборник непонятно чего брызжет слюной давая ссылки на луркморе.
Факты предъявите сначала.

Rayev, право, стыдно читать ваши комментарии. Также стыдно, как и писанину Солжницына работавшего по принципу - чем ужаснее ложь, тем больше в неё поверят.
Перевод этих исторических документов произведён именно на Западе, можно сколько угодно не любить всё советское, но ваша истерика это даже не шабаш вокруг советской науки, сколько над здравым смыслом и элементарной логикой.
Оригиналы в Коптском музее Каира, фотокопии имеются в свободном доступе для каждого желающего. Фальсифицировать документы не предсталяется возможным.

Андрей, вам и Хёллера не нужно вы ведь сами всячески напираете на гностические стороны христианства, да и не только. В поисках "истины от избавленной от наслоений", чего вам доказывать о гностическом характере текстов, когда вы сами всё прекрасно описываете? Эманация, да-с!

Я бы не нашел, а Хёллер нашел и объяснил.
https://tinyurl.com/pa6756h

уже нет

Вспоминаю анекдот про Рабиновича. Неканонические тексты на то и неканонические

Не во всём что угодно, о конкретном идейном воздействии можно говорить обстоятельно, хотя бы применительно к размещённому тексту.
Например, пункт 113 данного евангелия можно трактовать как разрешение давать в рост.

Постмодернизм это инструмент, а пользуются им подлинные гностики.

Им не нужно пугать, он уже овладел умами людей, смысловые вертикали обрушены или основательно изъедены им. Вне головы человека вобще не существует.

Гностицизм существует и вне христианства.

Истерика - довольно печальная реакция того кто считает себя христианином. То есть понятия о том, почему этот и подобные тексты были исключены из канона у христианина нет, а это значит, что он беззащитен перед гностицизмом, так как не осознаёт его сущности и впарить его можно не прямо, так косвенно. Впрочем, перед гностицизмом ныне беззащитно большинство населения не имея чёткого мировоззрения. Нельзя сказать, что и раньше было всеобщее представление о причинах исключения текстов из канона, однако, если раньше хотя бы церковные институты могли с этим квалифицированно бороться, то в эпоху информационного шума это сделать невозможно соответственно, берёт верх всё что обращается так или иначе к звериному началу.

Сам долго гонялся за оперой после того как услышал арию Адама в антологии "200 лет версальской музыки".
http://intoclassics.net/news/2013-02-01-7581

так это, браузером качайте если ДМ не фурычит

в этот момент закачка должна начинаться автоматически

Вах, спасибо!

Спасибо!

Ёшкин кот, да тут сводный оркестр!
Вот интересно, как бы Малер исполнял Вивальди?!

Thank you very much!

Глазищи!

Да, у меня такого нет. Спасибо!

Вот это глазищи!

С триумфом так точно.

Большое спасибо!

Например, художники постмодернисты (несчастные люди, хотя есть злостные, типа Гельмана), во-перых, являются носителями мировоззрения, которое формируется философами постмодернистами, во-вторых, в тексте они не рассматриваются, в отличии от философов.
Будем посмотреть.

Александр, говоря о несуразностях корректно на них указывать. Групы интересов тема отдельная, если вам интересно, могу подыскать материалы.

Максим, "простые смертные" вроде вас, зачастую, вполне себе академически образованы. Александр, например, ссылается на монографию Затонского, ведь для её осмысленного прочтения совершенно недостаточно "обывательского уровня", как и при обстоятельном обсуждении музыки.
Я не очень понимаю, отчего вы так акцентируете трудящихся в дискуссии, тем более, что автор не сводит изложение к классовой борьбе, более того, критика марксизма истматовского пошиба - основное за что Бялого марксисты и критикуют, переводя дискуссию на рельсы теории интересов.
Давайте разбираться вместе, получиться интереснейшее обсуждение с выявление куда более широких пластов человеческого знания. Я кстати, не предлагаю к обсуждению его академические статьи из журнала Россия XXI, так что и это далеко не такой уж птичий язык.