Какие кто музыкальные жанры любит кроме классики? - Страница 18 - intoclassics.net - форум
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 18 из 22«1216171819202122»
intoclassics.net - форум » Музыка » Разговоры о музыке » Какие кто музыкальные жанры любит кроме классики?
Какие кто музыкальные жанры любит кроме классики?
MalamuteДата: Четверг, 03 Декабрь 09, 14:33 | Сообщение # 256
Группа: Проверенные
Сообщений: 1892
Статус: Offline
Quote (Grin)
Я не верю, что кто-то получает наслаждение от такой музыки. Скорее, имеет место именно социально-психологический момент – некоторым нравится причислять себя к элитарному меньшинству и таким образом самоутверждаться в своих собственных глазах.

Дорогая Ms.Grin,

Я бы не хотел продолжать эту дискуссию, поскольку уверен, что в споре, как правило, рождается не истина, а ненужные конфликты, которые всегда возможны из-за различий в опыте и мировоззрении людей. Кроме того, наши точки зрения во многом совпадают, а различия не столь принципиальны, чтобы из за них спорить, поэтому разрешите согласиться со всеми вашими положениями, поблагодарить и откланяться.


Grrr...Wough!
 
Erica_CarliniДата: Четверг, 03 Декабрь 09, 15:32 | Сообщение # 257
Группа: Заблокированные
Сообщений: 11
Статус: Offline
Внесу свои 5 копеек.:))

Очень люблю инструментальную музыку: Рондо-Венециано, Поль Мориа, Джеймс Ласт.
Люблю японскую и корейскую нео-классику и нью-эйдж (неоромантизм): Yiruma, Yuriko Nakamura, Lin Hai, Ken Devis, Kevin Kendel
Smooth jazz и певицу Милен Фармер :)))
А также советсткую и немецкую электронную музыку.


Какая есть, желаю Вам другую.
 
консерваторДата: Четверг, 03 Декабрь 09, 17:13 | Сообщение # 258
Группа: Пользователи
Сообщений: 269
Статус: Offline
ОЙ! Grin! Вы так всегда много пишети, что это уже похоже на интеллектуальный онанизм. Я так и не понял, какая музыка вам приносит истинное удовольствие?
 
Yura-nskДата: Четверг, 03 Декабрь 09, 17:25 | Сообщение # 259
Группа: Заблокированные
Сообщений: 651
Статус: Offline
Grin,

Quote
100 %. По крайней мере, по содержанию (мелодии, гармонии). Ну а форма, манера исполнения и звучание – вещи уже вторичные.

Звучание - вещь вторичная?
А манера исполнения не связана тесно с содержанием? С тем, что вкладывает исполнитель?
А форма не определяет ли драматургию, развитие содержания, его структуру, что является важнейшими факторами самого содержания?

Да и такой уверенный у Вас ответ про Моцарта!
По мне, ближе к истине стремление к 0%. :) Причём как в отношении одних, так и других.


"Не мы слушаем музыку, а музыка слушает нас" (Теодор Адорно)

Сообщение отредактировал Yura-nsk - Четверг, 03 Декабрь 09, 17:28
 
AyrronДата: Четверг, 03 Декабрь 09, 19:11 | Сообщение # 260
Группа: Заблокированные
Сообщений: 9
Статус: Offline
Благодаря этому сайту могу считать себя новорожденным в классической музыке.
С огромным удовольствием слушаю - "джаз-флейту" и джаз с электро-акустической гитарой (очень устаревший жанр и редко исполняем).
 
китайДата: Четверг, 03 Декабрь 09, 19:42 | Сообщение # 261
Группа: Проверенные
Сообщений: 305
Статус: Offline
Quote (Grin)
Банальная, хотя и приятная местами, музыка, стандартный вокал. А этот электрогитарный жужжащий "моторчик" можно вообще убрать – получится обычный нормальный поп.
Так можно можно про что угодно сказать, если это не что-то уж совсем экстраординарное, типа вокала Сэркемпа. Тут дело в том, услышал человек, или не услышал. Вы, к сожалению, не услышали. Да и слушать вокал Уэста с битрейтом 96 кб/с - это просто издевательство над искусством. :)


Говорить о музыке — всё равно что танцевать об архитектуре.
Фрэнк Заппа
 
legoruДата: Четверг, 03 Декабрь 09, 19:44 | Сообщение # 262
Группа: Проверенные
Сообщений: 4177
Статус: Offline
Grin, для вас специально ничего не буду выкладывать. Мне не нравится ваш резкий тон, неуважение к чужим вкусам, а главное безапелляционность суждений, которые наводят на мысль о том, что человек
либо 1) не слишком умён, либо 2) эгоцентричен и насквозь пропитан снобизмом самого дешевого сорта, либо 3) с рыбьей кровью в жилах (что для женщины вообще катастрофа). А кроме того, вам бы самой пора что то выложить, хотя бы вашу нелепую поп-группу 70х. Не знаю буду ли её качать - мне такая музыка здесь на Погружении неинтересна, я захожу сюда совсем с другими мыслями, в основном с высокими) Ваши приземлённые, наивные и поверхностные рассуждения о ненужности Кейджа или Штокхаузена выглядят по дилетантски(особено здесь), да и примеры из их творчества вы выбрали самые одиозные. Есть у Кейджа The Seasons и In A Landscape - очень красивая, высокопоэтичная музыка, да тот же Штокхаузен - пусть его музыка детский лепет по содержанию, но по форме она гораздо интереснее, ту же Мантру, например гораздо интересней слушать, чем музыку сотни и даже тысячи попсовиков. Формализм? Нет - эксперимент, поиск. Да даже если формализм, пусть, он гораздо лучше ретрогадности и закомплексованности. Если что то не понимаю - значит это плохо?. нет. Как я уже говорил музыка не делится на плохую и хорошую, а на нравится-не нравится, каждый волен иметь свои собственные, созвучные его темпераменту и духовному настрою вкусы, в том числе и в неклассической музыке. И высказывать свои вкусы тоже необходимо, даже такие специфические как ваши ;)


Music is enough for a lifetime, but a lifetime is not enough for musiс!
 
legoruДата: Четверг, 03 Декабрь 09, 21:07 | Сообщение # 263
Группа: Проверенные
Сообщений: 4177
Статус: Offline
Grin
Quote
legoru, а я от Вас ничего и не жду. А выкладывать мне или нет - решать только мне самой. Не нравятся мои комменты - не читайте. Если они неприемлемы на данном сайте - об этом решать администрации, а не Вам

Лучше выкладывать - вашу бы энергию да в позитивное русло, мне например неловко быть пассивным пользователем сайта, а если уж разглагольствую, то по серьёзному поводу, а не для того, чтоб в остроумии или графомании посостязаться
Quote
Кстати, legoru. Ваши голословное заявление "Боуи - гениальный музыкант" требует хоть какого-то подтверждения. Иначе так можно каждую шавку (извините) в гении записать.

По моему каждый нормальный человек должен хотябы альбом про "Зигги стардаста" послушать, если не слышали начинать никогда не поздно. Я очень серьёзно английской музыкой 70-80х в своё время увлекался - глэм, пост-панк, инди, потом бритпоп в 90х, мне такая музыка ближе - романтика, лёгкая меланхолия, сдержанный оптимизм и тп. Не люблю дэнс, и когда громко кричат и стучат по струнам тоже не люблю - не моё. Хотя не важно - вам бы лучше с современной классической музыкой сначала разобраться, пробелы восполнить. Была гдето на форуме классика тема Осоновопологающие сочинения 20 го века начиная с Малера и Дебюсси, можно найти


Music is enough for a lifetime, but a lifetime is not enough for musiс!
 
TotkotoryiДата: Четверг, 03 Декабрь 09, 21:14 | Сообщение # 264
Группа: Пользователи
Сообщений: 350
Статус: Offline
К вопросу о соотношении формы и содержания. Чрезвычайно любопытная тема и не только в "ученых" кругах, периодически вспыхивают такие же острые дискуссии, доходящие до виртуальных потасовок и в Нете. Что важнее дешевый сосуд или дорогое вино в нем, дорогой сосуд или простая вода в нем? Симф.No.6 Чайковского, важнее она сама или ее исполнение Е.А.Мравинским, Е.Ф.Светлановым или Г.ф.Карояном молодым или в зрелом возрасте? Кто кого пойдет (станет) слушать? Хотя содержание, казалось бы, одно и то же. Ответы кажутся совершенно тривиальными, а задающий такие вопросы просто - придурком.
Но чуть выше прозвучало одно мнение: содержание - все, форма - ничто! Другое: форма неотделима от содержания и это верно!
Но, что важнее: вода в стакане, т.е. в определенной форме или ее сущность рассредоточенная по полу?
Вопрос: какая же именно форма наиболее присуща или характерна данному содержанию? и наоборот, какая форма делает бессмысленным содержание?
И как тут не упомнить и "Черный квадрат", да и вообще всех символистов...
Отсюда уже не детский вопрос, а как же и кто определяет это соотношение?
Спасибо. Извините


Таити, Таити! Говорили же, что и здесь неплохо кормят...доплыви до этого Таити!!

Сообщение отредактировал Totkotoryi - Четверг, 03 Декабрь 09, 21:14
 
valuy7780Дата: Четверг, 03 Декабрь 09, 21:21 | Сообщение # 265
Группа: Проверенные
Сообщений: 340
Статус: Offline
Уважаемая Grin, разрешите мне также не согласиться с Вашими суждениями по поводу современного "формалистического "искусства. Мне очень не нравится Ваше категорическое нежелание понимать современное искусство, когда Вы говорите: де какая разница что там говорил и писал Кейдж, Штокхаузен или Малевич. Вы приводите цитату классика как лучшую рецензию на произведение современного концептуального "формалистического" искусства, говоря де нет в нем ничего и быть не может, типическое "хрю-хрю", под которое можно делать только то, что так хотел сделать, сидя на концерте Кейджа, уважаемый Китай :)
Однако разрешите Вам также привести цитату из классика, которую можно рассматривать как лучшую рецензию на Вашу оценку современного искусства:
http://www.rvb.ru/18vek/krylov/01text/vol3/01fables/076.htm
Многие Ваши нападки на современную академическую музыку мне очень напомнили слова товарища "Еденицына" из "Антиформалистического райка" Шостаковича:
"Товарищи, реалистическую музыку 
пишут народные композиторы, 
а формалистическую музыку 
пишут антинародные композиторы.
Спрашивается, почему реалистическую музыку
 пишут народные композиторы,
а формалистическую музыку
 пишут антинародные композиторы?"
полный текст см.
см. http://forum.membrana.ru/forum/music.html?parent=1052474093&page=1
Спрашивается, согласитесь ли Вы искренне с суждениями товарища "Двойника", и особенно товарища "Тройкина"? Не получатся ли, что категорическое неприятие современного искусства оказывается весьма схожими с историческими постановлениями такого рода "критиков" искусства? Благодаря Вам с огромнейшим удовольствием переслушал Райки Мусоргского и Шостаковича :) Ничего с тех пор не изменилось.
Посмотрите на суждения Жданова, сказанные им на совещании ЦК: "Надо сказать прямо, что целый ряд произведений современных композиторов <…> напоминает, простите за неизящное выражение, не то бормашину, не то музыкальную душегубку. Просто сил никаких нет, обратите вы на это внимание!", "…Было бы совсем неплохо, если бы у нас появилось побольше произведений, похожих на классические по содержанию и по форме, по изяществу, по красоте и музыкальности…", "Музыкальное произведение тем выше, чем больше струн человеческой души оно приводит в ответное звучание. Человек, с точки зрения музыкального восприятия, — это такая чудесная и богатейшая мембрана или радиоприемник, работающий на тысячах волн, — наверное, можно подобрать лучшее сравнение, — что для него звучания одной ноты, одной струны, одной эмоции недостаточно.". Я думаю, Вы охотно согласитесь и подпишитесь под такого рода суждениями?
см. http://magazines.russ.ru/nlo/2006/82/do13.html
Мне же думается, что современное "академическое" искусство гораздо сложнее, глубже и богаче, чем мы можем себе представить и понять. Разумеется, я не допускаю мысли, что де композиторы, что пишут в 12-ти тоновой серийной технике обладают более совершенным восприятием, умом, чем простые смертные, которые просто не раскрыли на 100% своего потенциала. Хотя, все может быть… Ведь, говорят же, что Пифагор умудрялся слушать музыку сфер.
Мне кажется, что современное искусство способно воздействовать очень глубоко. Типичный пример, музыка Шнитке, Губайдулиной, Штокхаузена. Другое дело, способны ли мы открыть для себя то неведомое и потустороннее, что открылось этим гениям? Мне кажется, что это искусство уже воздействует на уровне физиологии, не удивлюсь, что такого рода произведения способны вызывать инфаркты или шизофрению. Мне самому, конечно, не придет в голову просто так для фона, для утренней бодрости слушать их произведения, но от этого они не становятся менее прекрасными.
Категорически не согласен с мнением legoru, что де Grin глупый, односторонний, плоский человек, пропитанный дешевым снобизмом. Это уже почти откровенное хамство. Считаю такого рода суждения недопустимыми в беседе. Мы нападаем на конкретные суждения и оценки, но ни в коем случае не на человека, который их высказывает! Согласитесь, что совсем не одно и тоже сказать: "Мне представляется, что Ваша точка зрения не соответствует действительности" ("Вы сказали глупость, чушь и пр..") и сказать: "Вы тупица, глупец" ("Вы - плохой, недалекий человек"). Как часто люди это забывают!


Сообщение отредактировал valuy7780 - Четверг, 03 Декабрь 09, 22:36
 
legoruДата: Четверг, 03 Декабрь 09, 22:24 | Сообщение # 266
Группа: Проверенные
Сообщений: 4177
Статус: Offline
Товарищ Жданов это ещё ничего, а вот Гитлер в юбке....туши свет - кидай гранату :D

Music is enough for a lifetime, but a lifetime is not enough for musiс!
 
valuy7780Дата: Пятница, 04 Декабрь 09, 00:25 | Сообщение # 267
Группа: Проверенные
Сообщений: 340
Статус: Offline
Quote
Товарищ Жданов это ещё ничего, а вот Гитлер в юбке....туши свет - кидай гранату
Надеюсь, что у нас никому не придет в голову устраивать "выставку дегенеративного искусства" :D
Уважаемая Grin, Вы писали:
Quote
"ничего искусственного (а серия из 12 неповторяющихся тонов – это именно искусственная комбинация) человеческий музыкальный слух не приемлет, т.к. сам он сформировался естественным образом на протяжении столетий. Поэтому, каким человеческий слух был в начале 20 века, примерно таким он остался и спустя 100 лет, и резкие диссонирующие созвучия секунд точно так же обжигают слух, как и раньше. Теоретики и историки музыки часто приводят пример, что некоторые интервалы, которые считались в средние века неблагозвучными, в последующие эпохи прошли переоценку человеческим слухом. "
В связи с чем у меня возникает вопрос, а что именно вызывает в нашем восприятии впечатление благозвучного/неблагозвучного? Повинна ли здесь наша эволюция, особенности человеческого восприятия, развитие искусства или это связано с нашим музыкальным воспитанием? Ведь в какой-то степени ладо-тональная система, которую, как Вы говорите, Вагнер и Шенберг довели до логического конца - это такое же искусственное образование, как и тональная и серийная музыка. Или это не так? Звуки шумящего леса, котярская мартовская песнь, громыхание бушуещего водопада и пр. - могут рассматриваться в качестве "естественных звуков", но эти звуки не имеют ничего общего, как я понимаю, с ладо-тональной системой.


Сообщение отредактировал valuy7780 - Пятница, 04 Декабрь 09, 03:08
 
igoralДата: Пятница, 04 Декабрь 09, 13:41 | Сообщение # 268
Группа: Пользователи
Сообщений: 207
Статус: Offline
Quote
" По крайней мере, по содержанию (мелодии, гармонии). Ну а форма, манера исполнения и звучание – вещи уже вторичные."
форма не определяет ли драматургию, развитие содержания, его структуру, что является важнейшими факторами самого содержания?

lol Как говорится: один доит козла, а другой держит под ним решето . 1000$ тому, кто объяснит мне - а прежде всего самому себе - чем форма музыки отличается от ее содержания. "Мелодии, гармонии" - форма (и одновременно содержание) музыки. Или это мышление из сокровищницы материалистических пошлостей на уровне " Ё моЁ": вода является содержанием стакана (формы) cranky :D ?

Если произведение Кейджа вызывает у вас наслаждение ^ расслабленность ^ отвращение ^ зевоту ^ головную боль, то это ваши психоэмоциональные проблемы, а не содержание музыки Кейджа (она же форма)

Сообщение отредактировал igoral - Пятница, 04 Декабрь 09, 13:44
 
igoralДата: Пятница, 04 Декабрь 09, 19:43 | Сообщение # 269
Группа: Пользователи
Сообщений: 207
Статус: Offline
Grin, но ведь это "объяснение" ни слова не прибавило к тому наивному описанию, которое и вызвало у Вашего покорного слуги почти непроизвольную реакцию - lol . Я тем менее скрываю её, что уверен - точно такой же была бы она у нашего дорогого и великого Моцарта. Поймите же: "ноты на нотном стане" - не что иное как форма. Вместо овальчика с флажком можно было бы написать частоту в герцах и длину в секундах. Это знаки, т.е. форма. Другой такой же наивный музыковед (не я) мог бы сказать, что в эту форму "наливается " содержание - т.е. озвучивание со всеми чувственными моментами. Это именно чувственная действительность, а не реальность - вроде "воды в стакане" ТовоКоторый. :D . Жалко, что приходится упрекать Вас в буквалистическом материализме...
Отторжение и досада - это и есть Ваша психоэмоциональная реакция на музыку Кейджа, т.е. именно на эту форму "набора звуков", которая вполне совпадает с ее содержанием.
 
valuy7780Дата: Пятница, 04 Декабрь 09, 21:17 | Сообщение # 270
Группа: Проверенные
Сообщений: 340
Статус: Offline
Как я понял, уважаемый igoral говорил о том, что применительно к музыке не может идти речь о т.н. "содержании". Музыка - это только чистая форма и ничего более, это чистая абстракция, которую "заполнять" Вы можете чем вам заблагорассудится. Все остальные разговоры о "чувственной действительности", "музыкальной мысли", "формы исполнения и реализации в звуке" уже от лукавого. Никогда толком не мог понять, почему музыка - это самый абстрактный вид искусства, но эта тема представляется мне исключительно интересной! Скорее всего, конечно же, Моцарту не понравилась бы музыка Элтона Джона, но нет гарантий, что ему бы понравился и Бетховен. Нам, к сожалению, этого не узнать, потому что Моцарт давно умер и не успел ничего внятного сказать по этому поводу.

Сообщение отредактировал valuy7780 - Пятница, 04 Декабрь 09, 21:17
 
intoclassics.net - форум » Музыка » Разговоры о музыке » Какие кто музыкальные жанры любит кроме классики?
Страница 18 из 22«1216171819202122»
Поиск: