Окромя стёба весь этот профессиональный шовинизм ничего не заслуживает.

Если Вам что-то кажется,то это только лично Ваше дело.Обсуждать это с другими не всегда имеет смысл.Мне не кажется,что фальцетисты противоестественны.Они звучат противоестественно.Уловите разницу в этих понятиях.

Добавлено (24 Ноябрь 10, 10:06)
---------------------------------------------

Действительно,когда аргументам приходит конец начинается стёб.Продолжайте, с удовольствием почитаю.

Есть несколько причин, почему я стараюсь держаться подальше от барочного гобоя. Еще одна причина заключается в следующем. Давайте обратимся к опыту исполнительства на индийском инструменте шанае. Как они учатся? Мы говорим о преемственности, применимой некоторым образом и к барочному гобою. При этом мы имеем в виду человека, который наследует традицию, передаваемую в течение многих поколений, у исполнителей на шанае это происходит внутри семьи, по наследству. Подобная традиция складывалась и в барочный период. Сейчас в Европе развелось множество людей, которые берут барочный инструмент, занимаются 3-4 месяца, и вот они уже в звукозаписывающей студии. А еще немало людей, у которых не получается играть на современных инструментах, и они заменяют их барочными. Исполнительство на старинных инструментах стало исключительно легко доступным и привлекательным бизнесом. Существует масса камерных оркестров с абсолютно никудышним качеством исполнения. Коль скоро они играют на старых инструментах, они претендуют на то, что им изначально прощаются все огрехи исполнения.
Есть немалая опасность на том пути, на котором сегодня мы постигаем музыку барокко. Мы начинаем верить, что все зависит только от материальных предметов, которыми мы пользуемся. Мы думаем, что восстанавливаем историческую справедливость, потому что используем много старинных инструментов. Что все зависит только от материальной составляющей. Что важно лично для меня — так это то, что я могу почерпнуть из исторических инструментов и воплотить на моем современном инструменте. Мы можем позаимствовать многие моменты, к примеру, артикуляцию и, конечно же, орнаментику.

ФП: То, что Вы сказали, заставляет меня спросить, как Вы интерпретируете сочинения эпохи барокко. К чему Вы больше склоняетесь — к аутентичной или все же к современной манере?

ХХ: Я не знаю, что означает каждый из этих терминов. Что значит современная манера, а что аутентичная? Вы уже знаете, что я не сторонник исполнения барочной музыки на барочном инструменте. Но мне кажется, я более близок к музыкальной цели с моим современным инструментом, чем барочный исполнитель, конечная цель которого — его инструмент. Выдающиеся исполнители музыки барокко не сходят с ума по своим инструментам, они больше думают о музыке, о стиле. Я думаю, что знаю немало об орнаментике и артикуляции, возможно, больше, чем многие специалисты в старинной музыке. Но я не хочу быть аутентистом. Я не знаю, как звучала музыка во время барокко. Я бы хотел это узнать, но этого на самом деле не знает никто. И еще как композитор я не уверен, к примеру, что Зеленка был счастлив в свое время, когда слышал исполнение своей музыки. Если посмотреть рукопись, то можно увидеть, что в одной из трио-сонат для двух гобоев нарисованы купюры аж на 80 тактов и сделано множество упрощений. В конце концов, я уверен, что в будущем исполнительские стандарты будут сильно отличаться от нынешних, возможно, инструменты будут другими чем сейчас, и я не хотел бы в этом случае, чтобы моя музыка звучала в точности так, как я слышу ее сейчас. В этом причина того, почему я настолько нерасположен к так называемой аутентичности. Музыка не может приходить в мир иным путем как через нас, когда мы играем ее, и мы не должны и не можем изображать собой машину времени. Мы никогда не сможем обладать опытом людей, живших в 18 веке и никогда не сможем соответствующим образом интерпретировать его через музыку. Мы уже другие люди. Думать, что мы способны вернуться назад, в другое время, и снова стать счастливыми — очень реакционна по сути и исключительно опасна в политическом смысле. С нами случилось слишком много всего, чего мы не сможем забыть, и все случившееся всегда будет стоять стеной между нами и музыкой барокко. Весь наш опыт — здесь и сейчас. Я не могу понять тех, кто с нарочитой изысканностью проводит жизнь, устремляя свое внимание в прошлое, играя на старинной флейте или барочном гобое и отказываясь знать что бы то ни было, что происходит в современном мире — в философии, в политике, в жизни. Это что-то вроде эскапизма. Когда я берусь за старинную музыку, я не пытаюсь стать другим. Поэтому я не могу быть аутентиком. Я никогда не стану Телеманом во время исполнения. Я играю как Холлигер.

Добавлено (24 Ноябрь 10, 10:32)
---------------------------------------------

Спасибо,я именно этого и ждал.

Давайте поговорим о виолончели,а не об английском рожке.

Добавлено (24 Ноябрь 10, 10:57)
---------------------------------------------

Певческий голос такой же музыкальный инструмент.И точно так же как мы никогда не узнаем подлинную стилистику инструментального исполнительства Баховской эпохи,так же и вокальная стилистика нам не станет известной.Это даже можно не обсуждать.Невозможно читая трактаты того времени сделать вывод о том как же всё таки она на самом деле звучала.Более того,и это главное.Мы не можем стать людьми 18 века.Не можем вычеркнуть в себе опыт людей 20-21 столетия.Именно об этом и говорит Холлигер.

Я не понимаю как можно слушать музыку обращая внимание лишь на её формальный так сказать саунд. Мне непонятна логика - если нет фальцетистов,то это уже не барокко. Как раз их присутствие делает многие вещи выхолощенными.Кажется Леохардт записал Страсти по Матфею исключительно мужским и детским составом хора и солистов.Помню когда слушал не покидало ощущение,что занимательно,но не более того.

Мне кажется Вы не совсем правильно поняли его мысль.Он совсем не утверждает,что исполнительство на старинных инструментах чем-то проще чем на современных. Лично,я скажу Вам, что по-моему совсем наоборот.Их меньшая технологическая оснащённость требует от музыканта большей подготовки,чем современный инструмент.Впрочем, на любом инструменте хорошо играть это нелёгкая задача.Он говорит о том,что аутентизм стал лазейкой для очень многих малопрофессиональных людей.С этим я лично спорить не могу ибо слышу те же тенденции что и он.

Несомненно.Но аутентизм сегодня превратился в пародию на самоё себя.

Нет и категорически нет.Я приведу Вам простой пример.Два неаполитанца.Де Лючия и Карузо.Первый абсолютный представитель эстетики 19 века,второй создатель эстетики нового тогда 20 века.Как известно Карузо в Неаполе провалился и больше никогда туда не возвращался,ему однозначно предпочли де Лючию.Если же сегодня на сцену выйдет клон де Лючии,поверьте кроме недоумения он ничего не вызовет.Если вы знаете о чём я говорю,то думаю поймёте,если нет послушайте этих представителей двух противоположных вокальных миров и тогда вам станет ясна уязвимость вашей позиции.

Что же касается непрерывности вокальной традиции на Западе,то это утверждение также весьма сомнительно.Если говорить об оперных голосах,то тот расцвет который можно было наблюдать на протяжении 20 века,к концу его сошёл практически на нет.Сегодняшнее поколение вокалистов по большому счёту мало может конкурировать со своими предшественниками.
Если же говорить о тех голосах,которых я называю фальцетистами,то их искусство не было востребовано практически на протяжении всей первой половины 20 века.Это достаточно большой срок для того,чтобы оборвать традицию не только с точки зрения эстетики,но что немаловажно и школы.

И последнее.Как объяснить,что такой редкий во все времена голос как мужской альт сегодня абсолютно перестал быть каким-то уникальным чудом природы,а исчисляется сотнями если не тысячами ибо теперь в каждой уважающей себя европейской деревне есть свой ансамбль старинной музыки на пару с капеллой? Откуда они все народились одномоментно и всего-то в нескольких странах,таких как Германия,Англия и как не парадоксально Россия,которая никогда не была теноровой страной? И почему Италия,самая теноровая страна на свете не блещет своими "контратенорами"? Симптоматично.

Во-первых,либо Вы музыкант,либо нет.Во-вторых,те люди,которые здесь пишут о "контратенорах" сами ими не являются,поэтому ваша логика здесь не срабатывает.И Вы и я можем обсуждать эту тему даже без учёта профессиональных знаний.Приводить цитаты из энциклопедий это не есть показатель того,что человек разбирается в обсуждаемом предмете.В-третьих,главное,действительно виолончель достаточно далека по звукоизвлечению от вокала,но вот методика игры на духовых инструментах плоть от плоти вокальных методик.Так было вплоть до начала и даже середины 20 века.А я как вы заметили духовик и не просто исполнитель,но и преподаватель методики игры на духовых инструментах.Я изучал массу материалов связанных и с духовыми и вокальными школами.Так что если Вы действительно в чём-то не разбираетесь,то это априори не означает,что не разбираются и все остальные.И потом,если вы не разбираетесь в вокале зачем вы влезли в этот разговор,да ещё и приплели английский рожок? Нелогично получается.Вы ещё пока учитесь быть профессиональным музыкантом,с опытом надеюсь появится понимание,что музыка неделима.

Он ни с кем не борется.Он всю жизнь пишет и играет музыку так, как считает правильным.Его негласный титул "первый гобой мира" вот уже лет 40 никто оспорить не может.Та цитата,что я привёл это небольшая часть интервью на разные темы,а не статья об аутентизме,которые как я знаю он если и пишет,то очень редко.