P.S. кстати, немного непонятно, почему Вы написали это своё сообщение в ответ на мою цитату - в цитируемом фрагменте (если рассматривать его в контексте сообщения) речь шла совсем о другой теме, про время! Впрочем, ладно - ведь нашёлся повод что-то написать, так почему бы и нет? (только хотелось бы большей ясности, иначе подобного рода следственно-причинные связи наводят на мысли, что исходный текст был как-то далеко не в полной мере понят).

Как-то странновато: какое-то абстрактное "время" решило кто есть кто.
Люди решают. А точнее - каждый в отдельности и в совокупности.

А вот людское мнение - извините...весьма и весьма субъективно и переменчиво.
Сегодня мода (условно называют совокупное мнение авторитетных общественных деятелй) на Генделя - завтра на Баха.
Сегодня - на Рихтера - завтра на Гульда.

История показала - всю не стабильность в оценках того или иного Великого.

Теперь с нынешними (и предыдущих 50 лет) композиторами - как быть?
Кого слушать, чьё авторитетное мнение учитывать, скажем, тем же педагогам - наставникам будущих музыкантов, о ком вещать в своих лекциях? Савенко? Или Акопяна?
Ведь хотим мы этого или нет, но в Вузах таки идёт какая-то пропаганда и "мыслительный процесс" в сторону акцентуации тех или иных "Великих" среди современных композиторов, а значит настройка и воспитание...

А потом что?
Потом и выходит,что некое Время определило Великого???

Извините...
Я задумался и не могу понять теперь: Кто и за что отвечает?

Конечно, я понимаю, что аргументы об интеллектуальном уровне и превосходстве - излюбленные коньки авангардистов, но тем не менее......

___________________________
Кстати, у меня есть запись, как пятимесячный ребёнок играет на фортепиано, совершенно чудные гармонии! Эти музыкальные кляксы напоминают работу гениального живописца, иконописца, в этом - глубокий математический космос, обращающий нас к теории вероятности, к бесконечности Вселенной, к фатальной случайности происходящих в жизни событий (а значит, в этой музыке до предела сконцентрированы идеи лучшей романтической и до романтической музыки!!!). Звучание неравномерно, то в большей, то в меньшей интенсивности - это является глубочайшим отображением в музыке цикличности всех живых процессов в Мире. Это настоящее отражение поисков человеком себя в столь гипер-насыщенном информацией современном мире, что является глубинным отражением, гениальным симбиозом как действительно нынешней, так и вечных вопросов. И мне жаль, что 99,9999% людей, по всей видимости, не обладают интеллектуальными способностями, чтобы это понять, они музыкально и душевно ленивы

Писать хорошую музыку = это условие sine qua non, и об этом даже как-то неудобно говорить. Танеев, например, писал очень хорошую музыку, но был увлечен больше старыми мастерами, чем отражением современного ему времени. По поводу вечного не уверен, поскольку этот термин понимают по-разному. Есть, например, мнение, что все конечно. Даже звезды. Не говоря уже о лужах.

Всё это их прикрытие для тех кто поддаётся на эту уловку. Уверяю Вас Шостакович,Прокофьев и Стравинский среди ночи могли встать и написать нечто подобное Глассу и его коллегам,но никто из сегодняшних великих НИКОГДА не сможет написать ничего подобного Восьмой симфонии Шостаковича по силе эмоционального,содержательного,да и сугубо технического наполнения.

Вот чего у современных авторов меньше всего так это индивидуальности.Гонору и апломбу много,а вот собственного музыкального языка кот наплакал.Все авангардисты 20 века эпигоны Шёнберга,пользующиеся его системой,даже развивая её,но ничего принципиально нового не предложившие. Атональность давно себя изжила как художественное средство. Не случайно такие как Мартынов и Гласс кинулись в тональную красивенькость,чтобы хоть как то отличаться от толпы атональщиков.Симптоматично,но ничего нового они пока не сказали.

Добавлено (22 Октябрь 10, 20:59)
---------------------------------------------

Танеев писал очень сухую и нередко надуманную музыку.Достаточно послушать его первые три симфонии,которые он кстати запретил к исполнению и был абсолютно прав. Высочайшая техника при минимуме музыкальных идей.

А как вам Шестая Воан-Уильямса? Лично я считаю ее сильнейшей военной симфонией 20 века. А в техническом плане она точно не уступает, если не сказать больше, Восьмой Шостаковича.

А мне очнень нпавится ф-п Квинтет.

В том то и дело,что Восьмая Шостаковича гораздо больше чем военная симфония.А о Воан-Уильямсе я лучше промолчу,хотя я говорил о сегодняшних композиторах.Воан-Уильямс это уже пройденный этап в мировой музыке,его не играют даже в Англии.Вернее играют ровно столько, сколько он того заслуживает.

Ну, Шостакович тоже не совсем сегодняшний композитор.
А произведения Воан-Уильямса кроме самого автора исполняли Г.Вуд, Дж.Барбиролли, А.Боулт, Л.Стоковский, Ю.Гуссенс, Д.Митропулос, Л.Бернстайн, Д.Уилкокс, П.Берглунд и др. и они неоднократно записывались. Конечно, его музыка очень английская, но это нисколько не умаляет ее достоинств.

Как стать великим композитором сегодня?

1
Ответ: Никак.
Критика: обвинения в интеллектуально-музыкальной ленности, излишнем традиционализме, пессимизме и консерватизме.

2.
Ответ: Работать, работать, работать
Критика: это важно, но главное - родиться гением, а "вдруг" стать им - невозможно.

3.
Ответ: Родиться
Критика: слишком "обожествляющая" романтическая теория. Доказательство: "в Зимбабве не рождаются", а рождаются и вырастают гениями только в образованной среде и обществе, где имеются для этого предпосылки.

4.
Ответ: поймать слушателя на крючок, зацепить интерес
Критика: интерес - это вовсе не синоним величия и гениальности, так что ответ не полный и поверхностный.

5.
Ответ: отражать и чувствовать современную действительность
Критика: поверхностно. Не учитываются вечные вопросы. Доказательство один: Было бы печально, если бы тот же Бах "отражал" первую половину 18 века и всё. Доказательство два: прежде всего, великие композиторы не отражают действительность, а пишут хорошую музыку; а если и отражают, то гораздо больше и глубже, чем "действительность".

6.
Ответ: следовать прекрасным и мудрым заветам композиторов прошлого.
Критика: это ответ, как стать композитором "позавчера". Критика 2: теряется индивидуальность. Контркритика: это неправда.

7.
Ответ: апломб, деньги, нетрадиционность (в широких и узких смыслах), эпатажность, экзотика, отрицание предыдущего и т.д. и т.п.
Критика: а в чём же здесь величие?

8.
Ответ: вопрос не имеет значения и большой важности, так как прежде всего нужны великие Учителя, пропагандисты, государственные деятели, которые бы помогли освоить, донести до масс те огромнейшие и ценнейшие пласты, что уже написаны, но которые мало востребованы и в обществе сильно"подавлены" попсой.
Критика: в современных великих композиторах некоторыми людьми сейчас тоже имеется потребность.

Только это же всё пропагандировать надо, а "великие учителя" до этого не опустятся. Они же какими то глобальными отвлечёнными категорями величия мыслят, далёкими от музыки
http://harmonia.tomsk.ru/pages/shop/?idc=,153,&idt=668&word=шостакович

http://intoclassics.net/news/2009-11-12-10842