Известны случаи современности. Из самых благих побуждений реконстрируется старое историческое здание (например, университет), а потом приглашают представителей ЮНЕСКО: "Повесьте нам, плиз, ваш охранный знак. Смотрите: здание у нас историческое, знаковое, значимое. Памятник, одним словом. И посмотрите: как мы его славно отреконструировали!" И слышат ответ от представителей ЮНЕСКО: "ДА. Здание у вас действительно знаковое, историческое. Памятник, одним словом. Но... Памятник, да не тот. Вот смотрите: здесь, здесь и здесь, и здесь что это у него? А?.. Это же всё современное у него. Вот поглядите-ко! И какой же это памятник теперь? Одно подобие, а не памятник... Нет, не дадим мы вам никакого знака тепереча. Ведь это не памятник. Уже. Был памятник, да вы его своими руками испортили. Так-то вот. Впредь приглашайте нас прежде, чем "улучшать" памятник примитесь. Мы вам подскажем: что трогать можно, а что нельзя, чтобы памятник памятником остался".
Ну, может быть, кому-то и всёравно: памятник у него или не памятник уже. Млжет быть, кому-то главнее, чтобы всё у него в этом "памятнике" красиво было, современно и удобно. Ну, тут уж, как говорится, дело выбора. Вот Лондон с Парижем такой себе выбор сделали. А какой мы хотим, товарищи?

P.S. При этом попробуйте в том же Лондоне поставить нестандартные для данного квартала окна. Получите такой штраф, что мало не покажется. Это ли не охрана? А в историческом центре Питера?

P.P.S. Кстати, не снести ли заодно телевышку в Питере, мешающую виду на крепость? Никто почему-то так никто и не отвечает на этот простой вопрос. Привыкли, наверное, и не замечают....

Кстати о пушках. Вот в Америке они у всех имеются, и они что-то не сильно друг друга мочат из них. А вот у нас... От одной травматики, кажется, больше людей уже покалеченно у нас, чем у них там из настоящего оружия. А вы говорите "Лондон". Нельзя нам "Лондон". Не по росту он нам ещё. Ведь мы ещё даже нормальный капитализм строить не научились, а уже "Лондон", "Лондон"...

Добавлено (20 Октябрь 10, 22:35)
---------------------------------------------
А без телевышки жить нельзя. Пока. А вот без колеса обозрения можно. И без башни тоже можно жить.

Как всегда возражал товарищ Королёв на предложения любителей догнать и перегнать Запад: "Лучшее - враг хорошего". Поэтому: уж коли есть у нас уже хорошее, то и не надо нам лучшего взамен его. Взамен не надо, а вот в дополнение - это пожалуйста.
Стройте башни в огороде, товарищи! Там они никому вид не испортят и закон не нарушат.

И вообще: вчто это за логика? Окна, значит, нестандартные строить нельзя, а башни можно??.. А, товарищи?.. "Меняю окна на башню!", так сказать? Не выйдет! Обмен неравноценен.

21 октября в пресс-клубе «Зеленая лампа» прошла презентация фильма «Пять тысяч лет до Петербурга«. Случайным образом она совпала по времени с выездным заседанием Методического совета Института истории материальной культуры, в ходе которого обсуждался доклад нынешнего руководителя археологической экспедиции на Охтинском мысу Натальи Соловьевой. Археологи, участвовавшие в этом заседании (Петр Сорокин, Сергей Белецкий, Ольга Щеглова, Кирилл Михайлов) приехали в «Зеленую лампу» после презентации фильма и привезли с собой тревожные известия.

1. В ближайшее время будет объявлено о «полном завершении археологических работ на Охтинском мысу». При это руководство ИИМКа настаивает на «полном завершении работ в рамках, установленных контрактом с заказчиком». Разница принципиальная – это означает, что на площадке планируемого строительства до сих пор остаются участки, на которых археологические работы не проводились ни в каком виде – например, в юго-западной и северной части.

2. На тех участках, где с апреля по октябрь 2010-го года работала экспедиция Соловьевой, завершенными (и то с некоторыми оговорками) можно считать только работы по средневековому слою. Неолитический слой исследован в очень небольшой степени. При этом руководство экспедиции выдвинуло теорию, что на Охтинском мысу… и не было никогда никакой неолитической стоянки, поскольку до 1 тысячелетия до нашей эры этот участок находился на дне Литторинового моря, а все неолитические находки – наносные и принесены водой.

Присутствовавшая на пресс-конференции Татьяна Гусенцова напомнила, что в ходе работ экспедиции Сорокина (в которой она руководила исследованиями неолита) были найдены фрагменты крупных сосудов весом в несколько килограммов, фрагменты жилищ и очагов, а также большое количество плотно забитых в землю деревянных колов. Видимо, по логике сотрудников Соловьевой, это все принадлежало подводным жителям.

3. На тех участках, где с 2007-го по 2009-й годы работала экспедиция под руководством Петра Сорокина, сохранились значительные фрагменты средневековых фортификационных сооружений – древнерусского мысового укрепления XII-XIII вв., шведской крепости Ландскрона XIV в. и двух периодов существования шведской крепости Ниеншанц начала и конца XVII в. Эти сооружения были сохранены и законсервированы – следовательно, территория под ними (более ранние слои, в частности – неолит) исследована не была. Таким образом, эти участки не могут считаться ни полностью исследованными, ни «свободными» от археологических памятников.

По мнению Петра Сорокина совершенно не исследовано примерно 10-15 тыс м кв. неолита и 5-6 тыс. м кв. средневекового слоя.

В этой ситуации любые заявления о «полном завершении археологических работ» не будут соответствовать действительности ни по форме, ни по существу. Впрочем, как известно, стыд – не дым…

Новость с сайта http://bashne.net

Как вам стеклянные пиравмиды в Лувре, товарищи? Я вот даже и не знала до этого репортажа, что они там прописались навсегда. Я думала, когда видела их раньше, что это так - временные "палатки" на площади. Ну, что-то вроде цирка-шапито. или выставки достижений народного искусства современной Франции. Постоят-постоят они, а потом их и уберут - в другом месте поставят. Ну, как это на Вандомской площади обычно делаеца...

Ну что за люди, а? Занимаются всякой мерзостью, но хотят, чтобы к ним относились вежливо, а к их мнению -- с уважением.
http://vveshka.livejournal.com/79699.html

Не прощу. По тем причинам, что, во-первых, мне ни капли не стыдно сравнивать разные города, а во-вторых, в "исторических" доказательствах тяжелой жизни Лондона, Вы упомянули Париж.

Напомнить деяния достославного барона Османа? Он снес практически весь "исторический центр" Парижа и создал тот "лишенный эклектики" город, который мне, честно говоря, надоедает через пару дней из-за своего однообразия. Хорошо, что там сохранились Королевская площадь или Латинский квартал, где еще что-то осталось от старого Парижа, или можно сбежать на Монмартр или в Ля-Дефанс (да-да). Да и нет разве на Елисейских полях ни одной "стекляшки"? Вспомните, наконец, район Берси. Центр Помпиду, рынок или башню Монпарнас можно даже не упоминать - так, мелочи...

По поводу строительства современных зданий в центре старых городов могу привести в пример не только Лондон. Брюссель, Мадрид или Барселона подойдут? Мне, например, безумно нравится модерновое здание на Гран-виа в Мадриде, из которого "прорастает" современная стеклянная надстройка. Пирамиды Лувра - детский лепет по сравнению с тем чудом. Впрочем, с испанцами тут мало кто может конкурировать.

P.S. А что такого делается, что вышка и окна - несопоставимые вещи? Никак асфальт не положат на набережной около дворца Юсуповых или хотя бы слой льда зимой там будут убирать?

Нет. Зачем повторять чужие пути? Хватит с нас и Казани, товарищи. А мы пойдём своим путём-с. Дорогим нашему сердцу-с.
(Ибо дело у нас, повторяю, отнюдь не в ПарижеЛондронах и иже с ними, а в денежных интересах. И только. Через разрушение и строителсьвто люди большие деньги себе сколачивають. И воплощённым примером тому - Москва, товарищи.)

Насколько я помню, Санкт-Петербург сам строился как пример нового "европейского" города. Или я не прав?

А что там по Парижу дискутировать? После Барселоны - достаточно однообразный и неинтересный город с неприятными жителями, в который хочется приехать только для "побродить по музеям". Извините, если столь дерзко разрушаю Ваши впечатления от Парижа. После своей первой парижской поездки я тоже был в восторге...

P.S. Разве только чиновники думают не так, "как положено"?

P.P.S. Времена изменились, архитектура тоже. А Мариинский театр по-прежнему без сцены. У меня встречный вопрос. Кто-нибудь из местных архитекторов предложил что-либо взамен или они в состоянии только ругать?