Большое спасибо! Если появится возможность добавить в качестве получше на торрент, то добавляйте, найдётся и место, и раздающие. ; Уже не верилось, что эту юбилейную Роделинду если записали, то отдадут в народ.

p.s.: Всё-таки хочется добавить для тех, кто встречает по одёжке: там нет режоперы, а есть серьёзная работа с текстом и фантастический состав, у которого всё получилось.

Работа с текстом - да, есть. Исполнение - ну, кому как, Тим Мид, по моему, полностью мимо, мяуканье какое-то, но все стараются, да. А постановка - откровенно провинциальна и плоха. Это не режопера, это просто убогая дешевка. А это видео, так что придется его отключить и слушать, так лучше, да.

Чем плоха? Мне сложно представить в провинциальном театре такую работу со светом, постановку танцев и использование пространства, как минимум. Забываешь, что декорация одна на весь спектакль, и в ней почти нет мебели. К слову, китайский театр, в котором оформление чисто символическое, вы бы тоже назвали дешёвкой? Насчёт Мида - восприятие, конечно, индивидуальное, но каждый бы в таких темпах "помяукал")

Не очень понял, при чем здесь китайский театр? У нас европейская опера. Постановка бедна и натужна. Да, я понимаю, везде кризис, в провинциальной Великобритании - тем более, экономим на всем. Смотреть это очень скучно минут через 10. Ну да, что могут - делают, хоть светом, но от безысходности. Темпы да, чисто английские, мухи дохнут. У них это называется выразительность, они так думают. Но в мире есть и другие подходы к Генделю, да в Англии, слава Богу!

Имелся в виду тот предельный минимализм, когда на сцене только стол, пара стульев и задник, по цветам и узорам которых можно получить представление о месте действия. Дело не в отсутствии денег, а в театральной традиции, которая, в отличие от европейской, не прерывалась.; О темпах, как и о вкусах, лучше не будем спорить)

и такой минимализм явно не годится для барочной оперы - суть которой, как и всего барокко - яркая театральность и эффект. А превращать это в театр Но под маской "концептуальности" просто смешно. Напишите - нет денег и идей. Что там прерывалось или нет - значения не имеет вообще, сейчас это жизнь на аппарате искусственного дыхания. Не надо изображать мировой центр музыки не из чего, тем более из Гарсингтона. Но он никогда им и не был. А удачи и неудачи есть везде. А уж фестивалю-то нет и 40 лет, вообще ни о чем. В Петербурге "Звезды белых ночей" ровесники. И что? Тоже центр мироздания?

Барочная опера - понятие обширное. А Гендель никогда не был её стандартом, наоборот, экспериментировал с формой, переворачивал канонические сюжеты вверх ногами, и в психологизме залезал подальше Моцарта. Ставить его как "нормальное барокко" - всё равно, что обесценивать. Да и что оно такое, нормальное? Вы говорите - эффект, ну какой на современного человека может произвести эффект дроттингхольмский арсенал? Или в качестве современного аналога надо использовать опыт шоу поп-звёзд? Вроде где-то так делают, и вероятно, неслабо так отвлекают "внутреннего ребёнка" вау-городушками от серьёзных вещей, которые в сильных произведениях есть изначально. Не обязательно их в лоб переводить на современный язык, можно через действенные образы и ассоциации в "проницаемом времени". Меня такие вещи впечатляют сильнее летающих колесниц, для которых, к слову в реалистическом сеттинге Роделинды нет места.; Кто и что изображает? Какая разница, какому фестивалю сколько лет... Складывается впечатление, что вы просто не любите англичан. И если дело в политике, зачем вообще говорить об искусстве, тогда мне не стоило и начинать этот спор.

Я не люблю убогие постановки. Вы начали с того, что это не режопера. Да, это не она, это просто убожество, не дающее опере ничего, но делающее просмотр невыносим скучным. И мякуюуших безголосых певцов не люблю. Пел Милд в студийной записи другую партию - вот пусть и поет, а в Бертаридо не лезет. Нет у него голоса. А Кроу как в студии хорошо пела, так и здесь. Только дирижер у нее в студии много много лучше, сильно нивелирующий то, что она и близко не техническая мастерица, но да, грамотная и умная певица. С тем же оркестром. И блестящий партнер. Вот там настоящая Роделинда, а не эта провинциальная тоска.

Хорошо, расскажите, как, по-вашему, должно быть не убого и не скучно. И объясните, почему у Дэвиса (та самая студийка), по вашему мнению, есть голос, а у Мида нет, и в чём слабость техники Кроу. Получается, как вы говорите, в студийке она звучит только за счёт дирижёра, который нивелирует эту самую слабость?... А мне больше нравится этот дирижёр, просто потому что у живого спектакля совсем другой вкус, заметна работа на поющих, моменты "на живую нить", плюс здесь и темпы местами совсем мои, в других фрагментах, как например, первая ария Гарибальда, принимаю находки. Наблюдать живых людей мне куда интереснее, чем концептуальных или кукольных, нравится сильная Роделинда и новое прочтение Эдвиги, аллюзии на современность в сочетании со стильными "приколами" из древних времён. В плане эстетики глаз ничто не режет, и в пении все зашли. Ещё думаю, что в случае с Кроу и Мидом наконец-то восторжествовала историческая справедливость, в прошлом их записали по отдельности в спектаклях с концепцией "мир взрослых глазами Флавия", получились детский сад и детский ад) Которые тоже имеют право на существование, но со времён знакомства с записью Антоначчи и Шолля хотелось от Роделинды чего-то большего. Да, мне не стоило заявлять, что здесь всё круто только потому, что мне понравилось, я не критик и не эксперт. В последнее время какой новый спектакль ни включу - не нравится, только вызывает тоску по нулевым-началу десятых, когда было много бардака, но и интересных идей тоже. Даже появляются мысли, что уж лучше режопера, чем отсутствие режиссёра. А вот этот спектакль зашёл и был в каеф. Что хорошо, что плохо - я не знаю. Я ничего не знаю. Кроме того, что Кроу и Мид не перестанут мне нравится оттого, что их ругает житель культурной столицы)

И Мид, и Дэвис выступали в России. Все их могли послушать, и не раз, как и многих других. "Хороший ты мужик, но не орел" - это про Мида. То есть он не герой, и в студийной записи был поэтому на месте. А так певец-то он хороший, но не на героев. У Кроу ограниченный верхний регистр, нормальный, но не блестящий, и такая же подвижность. Притом что уж крайних верхов у Генделя нет вообще для сопрано. Да, она поет умно и с чувством, корректно, но в виртуозки ее записывать просто смешно. Как и большинство английских певиц, для которых Гендель и не писал. Хорошая певица, но скромнее многих других исполнительниц этой партии именно технически.

"Все их могли послушать и не раз" - за всех не говорите, Россия большая. А по живым записям складывается впечатление, что Дэвис тихий, но идеальный в интонации, Мид наоборот. И согласитесь, между словами "у него нет голоса" и "хороший певец, но не на героев" есть большая разница. Как будто писали два разных человека... Удивляете. Мнение принимаю, но не вижу причины, почему Мид не должен петь героические партии, когда он на них специализируется, и в некоторых, по впечатлениям, может постоять рядом с женщинами. Старообрядчески предпочитаю женщин в первых партиях, а контртеноров в их родной музыке.; Итальянок-сопрано мне в Генделе слышать доводилось, кажется, только в какой-то записи дирижёра с замечательной фамилией Феррари, и уверенности, что там действительно были итальянки, нет. Просветите, не знаю итальянок в Генделе (либо не довелось запомнить, и Бартоли не в счёт, хотя она пела партии сопрано). И какой должна быть итальянская виртуозность. Хотя бы парочку имён.

Антоначчи - не итальянка? Ганасси итальянка тоже. Ну, зачем же итальянок обязательно? Были Сазереленд, Штих-Ренделл, Решман. В Италии Гендель не такой уж частый гость. Что касается Мида и Дэвиса, то вы, вероятно, путаете окраску голоса и его обьем. Это совершенно разные вещи, как и подача. Да, ни один из них все равно не сравнится с Карло Вистоли, который пока Роделинду не пел, но, надеюсь, споет, но по обьему и, самое важное, подаче Дэвис именно герой. Можно возразить, что и Фаджоли пел Бертаридо - так это та же беда.