Большое спасибо! Если появится возможность добавить в качестве получше на торрент, то добавляйте, найдётся и место, и раздающие. ; Уже не верилось, что эту юбилейную Роделинду если записали, то отдадут в народ.

p.s.: Всё-таки хочется добавить для тех, кто встречает по одёжке: там нет режоперы, а есть серьёзная работа с текстом и фантастический состав, у которого всё получилось.

Работа с текстом - да, есть. Исполнение - ну, кому как, Тим Мид, по моему, полностью мимо, мяуканье какое-то, но все стараются, да. А постановка - откровенно провинциальна и плоха. Это не режопера, это просто убогая дешевка. А это видео, так что придется его отключить и слушать, так лучше, да.

Чем плоха? Мне сложно представить в провинциальном театре такую работу со светом, постановку танцев и использование пространства, как минимум. Забываешь, что декорация одна на весь спектакль, и в ней почти нет мебели. К слову, китайский театр, в котором оформление чисто символическое, вы бы тоже назвали дешёвкой? Насчёт Мида - восприятие, конечно, индивидуальное, но каждый бы в таких темпах "помяукал")

Не очень понял, при чем здесь китайский театр? У нас европейская опера. Постановка бедна и натужна. Да, я понимаю, везде кризис, в провинциальной Великобритании - тем более, экономим на всем. Смотреть это очень скучно минут через 10. Ну да, что могут - делают, хоть светом, но от безысходности. Темпы да, чисто английские, мухи дохнут. У них это называется выразительность, они так думают. Но в мире есть и другие подходы к Генделю, да в Англии, слава Богу!

Имелся в виду тот предельный минимализм, когда на сцене только стол, пара стульев и задник, по цветам и узорам которых можно получить представление о месте действия. Дело не в отсутствии денег, а в театральной традиции, которая, в отличие от европейской, не прерывалась.; О темпах, как и о вкусах, лучше не будем спорить)

и такой минимализм явно не годится для барочной оперы - суть которой, как и всего барокко - яркая театральность и эффект. А превращать это в театр Но под маской "концептуальности" просто смешно. Напишите - нет денег и идей. Что там прерывалось или нет - значения не имеет вообще, сейчас это жизнь на аппарате искусственного дыхания. Не надо изображать мировой центр музыки не из чего, тем более из Гарсингтона. Но он никогда им и не был. А удачи и неудачи есть везде. А уж фестивалю-то нет и 40 лет, вообще ни о чем. В Петербурге "Звезды белых ночей" ровесники. И что? Тоже центр мироздания?

Барочная опера - понятие обширное. А Гендель никогда не был её стандартом, наоборот, экспериментировал с формой, переворачивал канонические сюжеты вверх ногами, и в психологизме залезал подальше Моцарта. Ставить его как "нормальное барокко" - всё равно, что обесценивать. Да и что оно такое, нормальное? Вы говорите - эффект, ну какой на современного человека может произвести эффект дроттингхольмский арсенал? Или в качестве современного аналога надо использовать опыт шоу поп-звёзд? Вроде где-то так делают, и вероятно, неслабо так отвлекают "внутреннего ребёнка" вау-городушками от серьёзных вещей, которые в сильных произведениях есть изначально. Не обязательно их в лоб переводить на современный язык, можно через действенные образы и ассоциации в "проницаемом времени". Меня такие вещи впечатляют сильнее летающих колесниц, для которых, к слову в реалистическом сеттинге Роделинды нет места.; Кто и что изображает? Какая разница, какому фестивалю сколько лет... Складывается впечатление, что вы просто не любите англичан. И если дело в политике, зачем вообще говорить об искусстве, тогда мне не стоило и начинать этот спор.

Я не люблю убогие постановки. Вы начали с того, что это не режопера. Да, это не она, это просто убожество, не дающее опере ничего, но делающее просмотр невыносим скучным. И мякуюуших безголосых певцов не люблю. Пел Милд в студийной записи другую партию - вот пусть и поет, а в Бертаридо не лезет. Нет у него голоса. А Кроу как в студии хорошо пела, так и здесь. Только дирижер у нее в студии много много лучше, сильно нивелирующий то, что она и близко не техническая мастерица, но да, грамотная и умная певица. С тем же оркестром. И блестящий партнер. Вот там настоящая Роделинда, а не эта провинциальная тоска.

Хорошо, расскажите, как, по-вашему, должно быть не убого и не скучно. И объясните, почему у Дэвиса (та самая студийка), по вашему мнению, есть голос, а у Мида нет, и в чём слабость техники Кроу. Получается, как вы говорите, в студийке она звучит только за счёт дирижёра, который нивелирует эту самую слабость?... А мне больше нравится этот дирижёр, просто потому что у живого спектакля совсем другой вкус, заметна работа на поющих, моменты "на живую нить", плюс здесь и темпы местами совсем мои, в других фрагментах, как например, первая ария Гарибальда, принимаю находки. Наблюдать живых людей мне куда интереснее, чем концептуальных или кукольных, нравится сильная Роделинда и новое прочтение Эдвиги, аллюзии на современность в сочетании со стильными "приколами" из древних времён. В плане эстетики глаз ничто не режет, и в пении все зашли. Ещё думаю, что в случае с Кроу и Мидом наконец-то восторжествовала историческая справедливость, в прошлом их записали по отдельности в спектаклях с концепцией "мир взрослых глазами Флавия", получились детский сад и детский ад) Которые тоже имеют право на существование, но со времён знакомства с записью Антоначчи и Шолля хотелось от Роделинды чего-то большего. Да, мне не стоило заявлять, что здесь всё круто только потому, что мне понравилось, я не критик и не эксперт. В последнее время какой новый спектакль ни включу - не нравится, только вызывает тоску по нулевым-началу десятых, когда было много бардака, но и интересных идей тоже. Даже появляются мысли, что уж лучше режопера, чем отсутствие режиссёра. А вот этот спектакль зашёл и был в каеф. Что хорошо, что плохо - я не знаю. Я ничего не знаю. Кроме того, что Кроу и Мид не перестанут мне нравится оттого, что их ругает житель культурной столицы)

И Мид, и Дэвис выступали в России. Все их могли послушать, и не раз, как и многих других. "Хороший ты мужик, но не орел" - это про Мида. То есть он не герой, и в студийной записи был поэтому на месте. А так певец-то он хороший, но не на героев. У Кроу ограниченный верхний регистр, нормальный, но не блестящий, и такая же подвижность. Притом что уж крайних верхов у Генделя нет вообще для сопрано. Да, она поет умно и с чувством, корректно, но в виртуозки ее записывать просто смешно. Как и большинство английских певиц, для которых Гендель и не писал. Хорошая певица, но скромнее многих других исполнительниц этой партии именно технически.

"Все их могли послушать и не раз" - за всех не говорите, Россия большая. А по живым записям складывается впечатление, что Дэвис тихий, но идеальный в интонации, Мид наоборот. И согласитесь, между словами "у него нет голоса" и "хороший певец, но не на героев" есть большая разница. Как будто писали два разных человека... Удивляете. Мнение принимаю, но не вижу причины, почему Мид не должен петь героические партии, когда он на них специализируется, и в некоторых, по впечатлениям, может постоять рядом с женщинами. Старообрядчески предпочитаю женщин в первых партиях, а контртеноров в их родной музыке.; Итальянок-сопрано мне в Генделе слышать доводилось, кажется, только в какой-то записи дирижёра с замечательной фамилией Феррари, и уверенности, что там действительно были итальянки, нет. Просветите, не знаю итальянок в Генделе (либо не довелось запомнить, и Бартоли не в счёт, хотя она пела партии сопрано). И какой должна быть итальянская виртуозность. Хотя бы парочку имён.

Антоначчи - не итальянка? Ганасси итальянка тоже. Ну, зачем же итальянок обязательно? Были Сазереленд, Штих-Ренделл, Решман. В Италии Гендель, увы, не такой уж частый гость. Что касается Мида и Дэвиса, то вы, вероятно, путаете окраску голоса и его обьем. Это совершенно разные вещи, как и подача. Да, ни один из них все равно не сравнится с Карло Вистоли, который пока Роделинду не пел, но, надеюсь, споет, но по обьему и, самое важное, подаче Дэвис именно герой.

Так вы про итальянок заговорили, а теперь - "ну зачем обязательно итальянки". Антоначчи далека от современности, вот и вылетела из головы. Вроде ушла из барокко в классику. Почему-то у меня она ассоциируется с американками. Может, из-за сидящего в уме стереотипа, что итальянцы не актёры. Ганасси не знаю, погуглю. А Сазерленд - это вообще прошлый век. Хотелось современниц. ; Не понимаю, что значат героический объём и подача, и чем они отличаются от негероического. Есть звезда, есть роль, написанная для звезды, с учётом возможностей и свойств конкретного исполнителя, а не исторической\мифической личности. Кто-то берёт старый эскиз и работает по нему своими красками. И не обязательно герою делать что-то героическое, может он будет ныть всю оперу, может совершать роскомнадзор, сходить с ума, вести себя бесчестно... Если Вистоли споёт Бертарида, это будет ещё одно прочтение, режиссёр будет работать конкретно с ним и его конкретными партнёрами. Только других исполнителей это не отменит. К слову, сколько можно ставить Цезаря и Роделинду, как будто у Генделя нет других опер) Симпатизирую Вистоли, но в целом - не моё. Слишком много в голосе баритона.; Первая попытка гуглить Ганасси выдала, что она меццо. Ганасси двое, или мы друг друга не поняли? Просьба была назвать парочку итальянских именно сопрано, а не меццо, которым хватает диапазона на сопрановые партии.

Что значит "современниц"? "Роделинда" не идет каждый год на подмостках Европы и Америки, да и не каждые два, и не три. Это не "Цезарь", например, идущий каждый год в трех местах сразу. Ганасси - запись 2010 года, вполне себе современная, Фаджоли там еще, куда уж как актуальный исполнитель. Анна Катерина Антоначчи никогда не приходила в барокко, но его исполняла, как, собственно, и многие другие. Но барочной певицей она не была, разумеется. Как и все звезды, поющие когда-то Роделинду. Ганасси - меццо, да, и это ровно так как писал Гендель - в центральном регистре, без крайних верхов. И Антоначчи - меццо. И Бартоли. И Ди Донато. И Кермеш. И Бержанская вот сейчас, ну, не ах, но поет же. И все они много и часто поют Генделя, ибо он писал, когда этого деления на голоса не было вообще. Удобно - поешь, неудобно - не поешь. Вот и все. То есть для высокого меццо - прямо находка, именно как и было. И для любого другого голоса, которому эта тесситура удобна. Поэтому Клеопатру, Альцину, Роделинду, Агриппину и так далее поют все. Кто может, хочет и понимает эту музыку. Ну и технически вооружен, а не только вниманием к слову, которое невероятно важно везде, и в барокко прежде всего, но не только оно. Вообще, записей "Роделинды"-то кот наплакал, на фоне других опер Генделя. Это несколько странно, но, увы, факт. Дай бог, штук 20 с живыми и довоенными. И среди них данная - ну никак не на пике, причем, будь она аудио - было бы много лучше. А так и пение бледное, и картинка еще более. Самый большой ее недостаток - отсутствие звезды. Певицы или хотя бы дирижера, лучше и того, и другого, еще лучше - хотя бы двух певцов. Без звезд барочная опера скучна. Она вдумчива, профессиональна, но скучна. Гендель писал для звезд, они сражались за него, это не Бах. И поэтому такое возрождение его в Англии началось с Сазереленд. Виртуозка, сразу "зажигающая" давно забытые названия. И это понимали и дирижеры и продюсеры. И все записи Роделинды имеют хотя бы двух звезд в активе, пусть иногда разного калибра. У аж по части Бертаридоо - ну выбирай, что душе угодно. Хочешь технический блеск, хочешь чувственность, хочешь - сдержанную вдумчивость, хочешь - всего в разной пропорции. Туранжо, Миянович, Шолль два раза, Дениелз, Чанс, Фаджоли, Дэвис. И сейчас нет недостатка в хороших генделевских певцах, не Верди чай. Но увы. Ибо английские певцы - это почти всегда вода без газа, их нужно разбавлять. В массе они наводят сон. А уж с такой картинкой - сразу.

Резюме. Вы горячо рекомендуете эту запись. Это ваше полное право. Я не осилил дальше первого акта. Все очень блекло. И студийная с Бикетом 21 года (вот уж где детализация не в ущерб форме) и Гансси-Фаджоли 2010 (технический фейерверк, пусть да, несколько внешний, ну и что, на то оно и барокко) - а это две самые свежие записи оперы - много ярче и динамичные. Сценическое решение не удалось совсем. Я не вижу "фантастического состава", более того, вижу самый слабый по сумме из всех записей последних лет 40. Он профессионален и стрателен, даже стилен, но бесконечно скучен. Как и режиссура. Вас увлекает? Ну и отлично. Это же главное, у кого-то из зрителей отклик нашелся, все работали не зря. Но не у всех, что нормально.

Да речь о спектаклях шла, а не аудиозаписях. Ну ёперный театр, вернулись к тем же баранам. Если этот спектакль настолько скучный, что вы не стали смотреть дальше первого акта - так покажите, наконец, нескучный. Так понимаю, это должно быть что-то круче Ариоданта МакВикара, только современное. Иначе, какой же вам ещё режиссёрской и актёрской работы надо, чтобы было не скучно, если вы за сорок лет всё переслушали и пересмотрели.; Мне сопрано были нужны по тембру помноженному на амплуа, а не диапазону. Ну ладно, не хотите называть - не называйте. Буду дальше слушать англичанок и американок. А то глядишь, с вашей подачи итальянские нимфы украли бы моё сердце.

Оба видео варианта с Решман и с Антоначчи - лучше несравенно. И с Флеминг видео тоже лучше и много, хотя там не все ровно вокально, но хоть голоса имеются, а не вода. И дирижер там тоже отменный, кстати. "Сопрано по амплуа" - это перл, его даже комментировать странно и неудобно. Больше безграмотности вообразить сложно, уж извините. В барочной опере поют по диапазону и только. Ну никак иначе. И не только в ней. Понятно, почему Вам так нравится эта провинциальная нудьга. Бедный Гендель. Писклявые безверхие певцы в убогой выгородке. Наматывание соплей на кулак. И называют оперой. Сопрано блеет, контра мяукает, как кот в ветлечебнице. Эдвиги нет вообще - безголосое убожество. От темпов мухи дохнут. Одеты в секнонд-хенд с развала у метро. Ну да, настоящий Гендель.

Не передёргивайте, было сказано "тембр помноженный на амплуа", то есть, сопрано по тембру, исполняющие в основном партии молодых женщин и подростков, написанные для самых высоких женских голосов. При этом, диапазона им может хватать и на более низкие партии, исполнение которых может быть редким экспериментом, а не нормой вещей. Только что говорили о меццо, которые поют партии сопрано, а сопрано, поющих партии альта не учли, включая тех, кто перешёл в меццо совсем, есть и обратные примеры. А наблюдать контртеноров-сопрано в партии альта, с вашей наслушанностью, вам доводилось неоднократно. Если бы голоса не определялись, то не нужно их было бы определять. Что касается "писклявых", В барочные времена подростков могли играть реальные подростки, и считалось, что им хватает голосов. Тогда никому не приходило в голову шатать люстру или писать партии, о которые можно сломать голос. И если вы находите приятным уху это самое шатание из прошлого века, это не значит, что все должны так петь, и что головные голоса должны быть неприятны всем, так же, как вам.; Так, давайте о спектаклях. В упомянутом с Антоначчи эстетика fin du siecle смотрится приятно, только сцена ещё скромнее. Линии декораций простые и красивые, но возможностей в них у актёров немного. Они слишком часто ложатся на пол, потому не продуманы иные способы выражения эмоций и работы с пространством. Постоянная темнота, а в темноте работается проще, чем на свету, потому что можно спрятать недостатки мизансцен. А самый главный концептуальный недостаток в том, что герои не ассоциируются напрямую с властью. Потому борьба за неё, аресты и побеги выглядят детской игрой, в лучшие моменты - странным сном Бертарида. Это снижает градус. Режиссёр ещё добавляет этой игры, вводя "правило трёх действий" в арии да капо, в современности очень сильно бросается в глаза и выглядит как костыль. И это намного слабее развития мысли на повторах фраз и выведения из него действий и взаимодействий с партнёрами, как в "скучной" Роделинде. В эти взаимодействия ещё и включен танцевальный ансамбль. В нынешние времена подключение балета должно быть дорогим удовольствием. Если вас это ещё в первом акте не впечатлило, вряд ли впечатлил бы и тот образ тирании во второй арии Гарибальда, когда он разделил танцоров, изображающих влюблённых, и заставил себе прислуживать в качестве массажистки и мальчика для битья - девушка разминала руку, которой он выкручивал парню челюсть. Или как Роделинда и Бертарид в дуэте шли друг к другу, сдвигая человеческую стену, реальный саван в качестве простыни для Гримуальда в тюрьме под лихорадочные размышления о том, как хорошо быть пастухом, а не правителем... И перестроений танцоров не замечаешь, потому что внимание постоянно отвлекает что-то важное на первом (по вниманию) плане, который может не находиться на передней сцене, а в темноте играется только финал. Про Эдвигу, её прочтение как наивной девочки, которая только пытается казаться сильной, и чьи чувства используют чтобы добраться до власти сначала "предатель", потом "мститель" - вот то самое новое, что, как видится теперь, просто лежало на поверхности. К слову, вы знаете, что Эдвига и Унульф, как роли второго плана, служат для "обката" молодёжи, от которой и не ждёшь сворачивания в пении гор, - просто хорошей работы, так и зачем завышать ожидания. Я к чему всё это расписываю - чтобы дать вам возможность покритиковать хотя бы первое действие в той же манере, в какой я критикую "ту самую" Роделинду. Только, в отличие от вас, не считаю свой объект помоями, наоборот - одной из лучших постановок.