Спасибо огромное!

Спасибо огромное! Мне, как бывшему (хотя не знаю, бывают ли такие? ) битломану очень приятно - немедленно закачть всех наверх!

Пожалуйста! Скакой заглушкой, поподробнее? Не играет, обрывается?

Спосибо, lavren, а то я не мог успокоиться. А по поводу концерта и её игры, клавесина какие впечатления? Надо бы поискать этого Панкраса где-нибудь. Думаю, у него есть еще что-нибудь интересное, сохранилось до наших дней.

И вот ещё что подумалось. Вы сами говорили, что и без конкретной реализации, в голове композитор и умеющий читать ноты музыкант могут оживлять музыку, по разному представляя ее. А почему не может слушатель, слыша черно-белое (пользуясь Вашим сравнением) клавесинное исполнение внутри себя его раскрашивать и подкрашивать, как ему заблагорассудится? Ведь эти эмоции, чувства заложены Скарлатти. Слушатель - непрофессионал не может их испытать, глядя на нотный лист. А глядя на скелет вполне может дорисовать какая плоть украшала его при жизни. С другой стороны, уже готовый раскрашенный продукт может в корне пресечь подобное внутритворчество - все и без Вас раскрашено, сидите пейте готовую амброзию - это вкусно! И тут опять мы возвращаемся к потребностям данного конкретного слушателя в данный конкретный момент его земного приобщения к прекрасному.

Да, наверное не дорос до таких тонкостей (мы же договорились, что многое можно услышать только при самостоятельном исполнении. Поэтому, если я сам не научусь играть на фортепиано, то никогда и не дорасту до такого восприятия. У меня, кстати, есть диск с фортепианным исполнением некоторых сонат в исполнении безвестной Дубравки Томсик (польский Point). Слушал раньше с удовольствием, да и сейчас завожу иногда. Да и вообще, не плохо. вовсе не воинственно отношусь к фортепианным исполнениям. И там, конечно же, есть, что послушать, глубина некая (Слышу, слышу Ваше "Да там-то как раз и есть больше, в первую очередь" ). Тембр же клавесина тоже не всегда приятен. На пример, у Киркпатрика благозвучнее, чем у Антая здесь. То есть и то и другое имеют много причин, и главное, случаев, прав так сказать, быть выбранными в качестве инструмента для исполнения. Здесь я не спорю. Но утверждать, как некто выше, что - рояль - лучший выбор во всех отношениях, а клавесин - экзотика и анахронизм, полагаю не корректным. (P.S. Благодарю за попытки приобщить меня к потреблению более вкусной и калорийной амброзии! )

Спасибо!

И еще. Послушал (сколько смог) ваши фортепианные примеры, друзья. Постно, скучно и неубедительно. Не знаю, что вы там слышите этакого, каких тонких оттенков и модуляций в фактуре, но в данном исполнении много жизненной энергии, его хочется вновь переслушать иногда и подпитаться духом чего-то далекого, но близкого. А фортепианные эти исполнения - как попытка реанимации трупа. Органически не цепляет, долго не хочется мучить себя, только ради полемики позже попробую еще раз-другой.

Спасибо, будем ждать продолжения!

Ну как полемизировать с музыковедами, слушающими и описывающими музыку и свое восприятие с помощью технических терминов нам, простым слушателям без музыкального образования? . Наверное, вы правы по своему. Или во многом правы. Или абсолютно правы, если очень хочется. потому-что вы настойчиво и упорно утверждаете, что ЭТО не плохо, но ТО много лучше - в 1000 раз. И даже не хотите оставить нам спасительную лазейку в виде вкусовых предпочтений. "Нет", говорите вы - "Вы заблуждаетесь в силу своей неграмотности". Вы, кажется, забываете, что искусство многомерно, и желание вывести какую-либо историческую правду, объективистски постулировать, поддавшись искушениям, усиленным иллюзией своего более полного, этого вида искусства, понимания ("мы - жрецы, нам виднее") бесплодно и бесперспективно. Позволю себе привести здесь замечание отца, тоже слушателя - любителя (меломана), кажущееся мне здесь уместным. Он это сказал после того, как я поставил кажется партиты или Французские сюиты Баха в исполнении на клавесине после того, как он знал несколько лет только фортепианное исполнение. "Если не предупредить, то не угадаешь, что это таже самая музыка". Это - другая музыка, господа (тут вы правы). Но какая из них претендовать способна единственно на историческую правду, да и есть ли она - не вам судить, хоть вы и жрецы искусства.

Кстати, Земля, лет 10 назад я мечтал услышать или самому запилить тот самый K.141 (7-й трэк здесь) на электрогитаре с примочками, а еще некоторые части времен года Вивальди (1 и 3 лето особо)

Спасибо! (автору и Мельмоту)

Спасибо, позже ознакомлюсь (качаю)

Если можете, дайти ссылку на исполнение этой вещицы Гилельсом. Или когда добавите, пришлите ЛС, плиз.
Кстати, у Баха, ИМХО, было тембровое видение - об этом говорят Бранденбургские концерты, особенно 6-й, самый меланхоличный (ни одной скрипки, солируют альты. Правда, виолы де гамбы в этом смысле там не выделяются.

"стынешь в гипнотическом переживании какого-то ускользающего меланхолического (тянущего за душу) переживания" и "Здесь эта соната звучит бодро, напористо, энергично, сильно. Тоже хорошо. Но, кажется, всегда обычно больше ценится тонкое, хрупкое, поэтичное, чем сильное, бравое, напористое". Ключевое слово здесь - "кажется". Мы просто очередной раз проверяем справедливость дерзкого указания мудрецов "О вкусах не спорят".
Что Вам ближе? Когда что-то щемяще тянет за душу или энергичность, бравый напор, не лишенные галантного намека на проступающую меланхолию?
И какой тембр Вам нравится? То есть Ваша душа принимает, пропитывается им. И не надо, прошу, подмешивать сюда техническое слово sound. Так можно договориться до того, что все разнообразие голосов скажем духовой группы камерного оркестра (гобой, флейты, валторны, фаготы) - ненужная саундовая аффектация. Меня например тембр очень увлекает. Поэтому-то я за качественные записи.

Спасибо!

Спасибо!

Да, если эти тир удара не повергают противника в нокаут

Спасибо, придется рассмотреть!

Спасибо!

На посашок: клавесин - щипковый инструмент. Пиано - ударный. Как их можно сравнивать? (Кто круче и мощнее - каратист или дзюдоист? ) . Или как сравнить ушуиста, который знает сто разных эффектных приёмов, когда и как их применять (и тратит энергию, время и волю на выбор из них), и русского Ивана-дурака, который зныет только три - правой прямой, левой сбоку и ногой под дых и не задумываясь разит наповал!

http://intoclassics.net/news/2009-10-27-10269
Здесь нет Вашего комментария, а его запросили :). Завтра продолжим, а сейчас - в объятия Морфея! И пусть мне привидится и прислышится каой-нибудь концерт для фортепиано и клавесина с клавесином и фортепиано

коммент 5 -> ?

Да, особенно аргументировать и подкреплять свои доводы "тем, как это слышит исполнитель" надо воспретить

Души падшей, погрязшей в соблазнах, боли, печали, аффектированных удовольствиях - конечно. Хотя никто не потрудился оркестр сильно диссонировать и динамически изнасиловать смычковые, выдуть душу из духовых и до дыр забить ударную группу. А рок-композеров к оркестру или не подпускали - или они сами не доползли, ослабленные веселящими средствами. Мозг устал. (реплика одного героя фильма "Игла")

А вот с этим мне придется согласиться - что играть материал значит намного глубже его воспринимать нежели при только прослушивании. Поскольку это мнение высказывали авторитетные композиторы и музыканты. Так что Вам виднее. Записи же 50-х годов даже слушать не рискну - по опыту прослушивания, ущербное качество звукопередачи для меня сводит на нет все возможные преимущества исполнения и интерпретации. Самое позднее - середина 70-х

Земля, Вы пишите, что исполнения на клавесине - экзотика. Странно. Это исполнение - 1993 год, также есть тройник Антая 2003. Есть Роса, Киркпатрика - все в отличном или хорошем качестве. Привидите, пожплуйста пример такого же качества и свежести исполнения на фортепиано по материалам сайта. Чисто для статистического анализа. Может также укажете исполнение, которое Вам кажется соответствующей художественной ценности материала (на ф-но)?

Ну хорошо, дам Вам шанс. нет лучше Вы дайте мне шанс - укажите или выложите такое, о каком писали исполнение на фортепиано. Но желательно в лосслесс и недавнего выпуска. (плохо воспринимаю некачественные продукты). А вообще похоже на гипотетику - как внушение, подкрепленное музыкальным и прочим образованием, тяжеловесной эрудицией, крупным интеллектом и наложением на это своего устойчивого видения-иллюзии.("Т. е., он (Скарлатти) их сам слышит"). Я читал, что Скарлатти любил клавесин. Фортепиано первые видел, но не стал их адаптировать.

"часть его сонат и изнывает по другому инструменту" звучит забавно. Бедные сонаты, томятся там где-то в клавесинном исполнении Хантая, Киркпатрика, Росса. А Гилельс, Рихтер С., Микеланджело их никак вызволить не могут из его цепких и звонких клешней!

бы-бы-бы. чушь-чушь-чушь. (Приведите докозательство, а иначе можно предположить - "Бах мечтал о синтезаторе. Вот если бы был бы синтезатор, Бах бы был бы рад и счастлив!" Он (Скарлатти) писал их для клавесина. В его времена ф-но и не пахло. И откуда такая смелость предположений решать за Скарлатти? мое ИМХО - эти сонаты много теряют, если исполняются на ф-но. Думаю, не стоит выдавать свою (и некоторых других людей) любовь к этому инструменту за обоснование его, этого инструмента, безусловного превосходства при любом употреблении, а особенно для барочной музыки.