Простите, о какой модели Эрхарда идёт речь? Политика применимая к месту и времени оказалась успешной, были достигнуты цели, это да, но повторить не удастся. "Конратьевские циклы" интересны, но это типичная феноменологическая теория, которая заканчивается, как раз когда о ней таки вспомнили, модель научно-технического прогресса кардинально меняется, думаю, что в дальнейшем она не будет актуальна. Касательно либералов - их стан широк и разнообразен, разные школы, разные представления. Либерализм как научное направление мне не понятен, Вы что имеете ввиду? Либерализм это идеология (Альмонд, Верба).
Экономический либерализм слишком широкое понятие, в 20-м веке "экономический либерализм" в широком смысле не единожды приводил к большим кризисам со всеми социальными, политическими и экономическими последствиями, последний как начался, так и не думает заканчиваться. И как оценивать успех той или иной модели, экономической теории, теории организации общества?
Было-бы любопытно узнать о какой конкретно идее идёт речь, в обширном труде их много. Повторю вопрос о неверности толкования Марксом природы капитала. Маркс ещё и не учитывал стоимость разработки как фактор производства, но это уже коррекции современного научно-технического прогресса.
Вопрос к Политиздату, они сделали акцент на этом. По практике развития капитала, было-бы интересно узнать, в чём Маркс оказался не прав и как современная практика опровергает его теорию?
А мы о политике и не начинали, в плане Менгера, никто не отрицает его заслуг, но это уже следующее поколение, в плане этой теории, по-моему законы Госсена совершенно недооценены, именно из них и возникают постулаты о различной ценности и удовлетворении потребностей. Менгер больше микроэкономист, чем макроэкономист, а Маркс не ограничился определениями трудовой стоимости, он описал сущность капитала, по-моему он был прав, практика показывает, что капитал ведёт себя по модели Маркса.
Учение Маркса не панацея и не истина последней инстанции, (как любая теория), она даёт ответы на многие вопросы, вызывает ещё больше вопросов, это ступень в лестнице знаний человечества, дело следующих поколений ответить на поставленные теорией вопросы, сделать лучшую, которую в свою очередь заменит другая, я не очень понимаю, зачем должно акцентировать этот принцип, людям которые имеют отношение к науке и знают принципы развития научной мысли, науки в целом. Это муки социалистического прошлого в свете капитализма, который таки обеспечил счастье? P.S. насчёт "бессильности", это как?
Данный труд - памятник человеческому гению, настоящий прорыв в сознании человечества, во многом не потерявший актуальности. От читателя зависит, вынесет он из этого что-то или нет.
Боюсь специфично, после Маршала экономисты выделились из философии кардинально, хотя попытки были. Мне кажется, что Альмонд и Верба могут быть интересны неспециалистам. (да и Кейнс уже апеллирует понятиями введёнными Марксом)
Главное, что-бы они сами пришли к этому выводу, засасывающая сила барокко велика, нужно лишь подтолкнуть слушателя, но цель абсолютно верная, ура, товарищи! Требую, что-бы вместо пианины в смайлике был клавесин!
Меню сайта
Помощь тяжело больным детям. 
ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ. Здесь живет бесплатная классическая музыка в mp3 и других форматах.